原初智慧形態(tài)：希臘神學的兩大話語系統(tǒng)及其歷史轉換

　　在這樣一股思潮之下，希臘理性神學超越了神話神學，開辟了希臘神學的新方向。希臘理性神學的演進，從歷史的維度看，可以發(fā)現(xiàn)四次革命性轉換：（1）從神話信仰轉向自然問題。（2）從自然問題轉向存在問題。（3）從存在問題轉向道德問題。（4）從道德問題轉向創(chuàng)世主問題。這四次革命性轉換，并不是直線式發(fā)展的，而是有回旋，有反復。但從總體趨向看，有一種從否定神學到建構神學的歷史趨勢。希臘思想家們企圖否定神話神學，但始終面臨著神學重建的問題。宣告無神論雖然是一大進步，但在當時來說，這種觀念還是一種極端想法，難以為人接受。因為否定神學，宣告無神論，始終無法解決靈魂不朽問題和道德約束問題。所以，在靈魂和道德問題上，希臘思想家始終面臨著一個神學難題。雖然柏拉圖和亞里士多德預見了創(chuàng)世主問題，但要真正建立一個新的信仰體系仍很困難。就在這時，基督教的興起，無疑為希臘神學找到了一條出路。最初，理性神學以自然的始基探討為核心，著眼于自然的本原性探討，以自然觀念替代神話觀念。他們竭力從神話神學的話語中掙脫，運用科學觀念解釋自然，重視經(jīng)驗觀察，重視人的經(jīng)驗性認識。在這一時期，米利都學派的理性神學觀念奠定了希臘理性神學的基礎。對于早期希臘哲學家的神學觀念，我們可以把它看作是一種自然神學。在這里，我們把自然神學看作是理性神學的一種。自然神學是以自然問題為核心，但本質(zhì)上是一種樸素的宇宙觀。米利都的泰勒斯認為萬物的始基是水，阿那克西美尼認為萬物的始基是氣。此后，赫拉克利特認為萬物的始基是火，畢泰戈拉則認為數(shù)是萬物的始基。這種樸素的自然觀念，從科學實證出發(fā)對神話神學進行了解構。這一時期，希臘理性神學還不能避免神話話語的影響。盡管他們所理解的神不同于神話中的神，但他們認為神是水，神是火，神是氣，畢竟會帶來一些不可避免的誤解。因此，以自然探究為核心的理性神學對希臘神話神學的打擊雖開風氣之先，但缺乏力度。所以，在他們的自然探索中，仍然沿用著神話神學中的諸神的名字。此后，畢泰戈拉雖對科學有較大推進，但在神學上并不激進。他徘徊在科學與神學之間，甚至用科學去附會神學，用神學來統(tǒng)帥科學。赫拉克利特思想的深刻性是驚人的，他大膽地擺脫了神話的束縛，以睿智的目光把握了生命的本質(zhì)，對神學形成一個大的推動。愛利亞學派的神學探討具有十分特殊的意義。愛利亞學派的塞諾芬尼和巴門尼德最早從存在入手探討神學問題。這種存在論的探討是希臘理性神學發(fā)展的關鍵。從存在觀念出發(fā)，塞諾芬尼對神話神學進行了徹底的批判，提出了新的神學觀念。在塞諾芬尼看來，理性神不可能是神話中的神。真正的神不可能帶有人性的弱點，神必須具有超人的特性。存在即一，神即一。巴門尼德的存在學說對于希臘理性神學的建構具有十分重要的意義。智者學派的普羅泰戈拉指出，我們既不能感覺神，也不知道神是什么，對神的觀念表示懷疑。蘇格拉底則由此出發(fā)，把靈魂問題和道德問題關聯(lián)在一起，開創(chuàng)了希臘神學探究的新途徑。蘇格拉底運用擬人化的方法，借用神話的隱喻，自稱是神派到希臘的一個“牛虻”。這個神不在自然中，不在人之外，而是人所遵守的至高的理性。這個理性神如同最高的律令，它指揮著人，影響著人的自由意志，命令人從事至善的事業(yè)。這個至高的理性，在蘇格拉底看來就是神。蘇格拉底并未探討這個至高理性是如何建立的，而是認為人總要接受這個至高的理性。這個至高的理性由人所設定，也是人類應該設定的。這不是普通人所創(chuàng)造的神，而是哲學家憑借理性思考所創(chuàng)造的一個神。這不是通過想象所設置的神，而是通過邏輯推理設置的一個神。這個理性神的目的在于至善。柏拉圖承繼蘇格拉底的傳統(tǒng)，虛擬了許多神話故事，進一步證明神即至善理想的體現(xiàn)。在蘇格拉底哲學中沒有解決的理性神問題，在柏拉圖的“相”論中得到了深刻說明。柏拉圖巧妙地由相的目的論過渡到神的目的論。柏拉圖的理性神學觀有其內(nèi)在矛盾。從至善觀出發(fā)，他認為至善即神。但是，就創(chuàng)世論而言，至上神不是善，也不是理性而是德謨革。這個“德謨革”（Demiurge）是一個物質(zhì)性實體，還是精神性實體呢？柏拉圖未作深入說明。柏拉圖認為德謨革創(chuàng)造了世界。柏拉圖的神學目的論和創(chuàng)世系統(tǒng)有一定的矛盾性。為了克服這種矛盾，亞里士多德從運動觀念入手，去探究神學問題。他認為至上神必定是不動的。這個不動的推動者又具有運動的特性。作為第一推動者，它本身是不動的，是靜止的，但卻能推動萬物。亞里土多德的第一推動者作為神學的一種表現(xiàn)形式，其內(nèi)涵相當含混，并不能使人真正對神有一個確定性理解。這個第一推動者是否指代神呢？是物質(zhì)性的神，還是精神性的神，其中有許多含混性。這種含混性，實質(zhì)上與亞里士多德對神學的有意回避有關。他試圖從自然本身來揭示宇宙運動的奧秘。因此，希臘理性神學經(jīng)歷的幾次革命性轉向，標志著希臘哲學家對神話進行批判之后，對理性神的一種艱難思索。希臘理性神學關心的不是諸神的譜系問題，而是神學目的論問題。希臘理性神學不關心神的命名，只關心神的界定和認識。認識神，是希臘理性神學探索的一個目標。希臘理性神學是希臘思想家在探究自然問題和社會倫理問題的基礎上衍生出來的一個主題。相對于自然哲學家在自然問題和社會問題上的思想成就，理性神學往往處于次要的地位。他們不是在理性神學的支配下，去探究自然問題和社會問題，而是在進行自然探討和社會探討時才涉及到理性神學問題，所以，在解釋理性神學問題時，往往要涉及到科學問題和倫理問題。希臘理性神學對倫理問題的探討具有十分重要的意義。對倫理問題的重視，就是對人的問題的高度關注。在神話神學中，人是神的臣民，而在倫理意義上的人則是一個關心靈魂不朽、生命輪回、追求至善的人。在神學家看來，人要盡力克服自身的罪惡，遵循至善的律令。所以，美德是否可教成了一個重要問題。蘇格拉底的倫理觀預示了神學探討必須和倫理問題相結合。蘇格拉底的倫理觀不僅是一種宗教倫理，而且也是一種實踐倫理。在蘇格拉底那里，這兩者之間有一種相似性。所謂的神學目的論即對道德倫理和至善的一種追求。這種理性神學觀與神話神學觀有著根本性對立。在希臘悲劇中，理性神學和神話神學的沖突相當明顯。道德自由意志與無法改變的命運，形成劇烈的沖突，導致悲劇的生成。在悲劇中，不是理性的勝利，而是命運的勝利。人們似乎預見到理性所不可避免的困境。因此，在理性神學取得勝利時，一些藝術家仍主張復興神話。尼采對蘇格拉底的激烈批判，實際上就在于對理性至上觀的批判。在尼采看來，人無法超越命運和神圣意志，人不可能完全以理性主宰自我。在尼采看來，以理性主宰自我，不是對自我的一種超越，而是對自我的一種損害。希臘神學詩人所探究的靈魂觀，主要是英雄的靈魂觀。在《伊利亞特》中，這種靈魂觀念有所體現(xiàn)。對于古希臘人來說，夢與靈魂有著十分密切的關系。神靈的世界實際上是一種類似于夢的圖像。例如，當阿基琉斯躺在浪濤澎湃的海邊時，解除靈魂憂慮的夢就向他襲來，而他的朋友帕特洛克羅斯的靈魂立刻出現(xiàn)在他眼前。在這種靈魂窺見的夢思狀態(tài)中，朋友的嘴巴，美麗的眼睛，熟悉的聲音，甚至通常穿的衣服都構成了種種活生生的夢中情景。因為思友心切，這種夢思狀態(tài)給阿基琉斯帶來了無限歡樂。阿斯琉斯向朋友伸出了友愛的雙手，然而沒能握住，靈魂像氣一樣在地下消失了。英雄在這一刻驚醒。在神學詩人的詩中出現(xiàn)的靈魂，當然不是為了說明靈魂信仰的事實，而是為了表達思念的深切。神學詩人對這種夢思狀態(tài)的描述，多少也反映了神學詩人的靈魂觀念：即靈魂可以通過睡夢來感知。對于神學詩人來說，他們相信靈魂的存在。他們對靈魂的觀照，主要不是對活著的靈魂的觀照，而是對亡靈的觀照。即人死以后，人的靈魂是否還會出現(xiàn)？他們以何種方式出現(xiàn)？他們最關心的是亡靈?；钊藢`魂的探源，不是肉身親往陰曹地府，而是靈魂與靈魂的相見、對話和交流。這種對亡靈的信仰，使史詩詩人對陣亡的英雄或死去的英雄的懷念具有特別的意義。詩人在這種表現(xiàn)中，可以想象亡靈世界的結構圖式，可以想象亡靈世界的恐怖和浪漫。希臘神學詩人對亡靈的探訪，一般來說，都具有浪漫主義情調(diào)。神學詩人不能回答靈魂是什么？在他們的經(jīng)驗中，亡靈的圖象與夢中的經(jīng)驗圖式相似。因此，說到底，靈魂存在與否，實際上是具有生命的人對自身的各種經(jīng)驗的一種判斷方式?；钪娜艘造`魂經(jīng)驗達成一種心理解釋。在神學詩人的表現(xiàn)中，少有亡靈訪問活人，總是有生命的人訪問亡靈，或者在有生命的人的夢中，出現(xiàn)了亡靈的形象。亡靈的世界只能通過活著的人的夢幻心理才能呈現(xiàn)，尤其是通過亡靈稟告事實真相，談論亡靈世界，訴說冤情，請求活人滿足一種心愿，實現(xiàn)某種承諾。這種方式在西方詩劇中經(jīng)常出現(xiàn)，例如《哈姆雷特》、《浮士德》等。這種靈魂交流的表現(xiàn)方式，使靈魂經(jīng)驗具有了特別的生命意義。神學詩人不是要讓我們?nèi)チ私馔鲮`，而是想通過人與亡靈的對話和交流，表達深刻的生命倫理觀念。尼采認為：在日神式的希臘人看來，酒神沖動的作用也是“提坦的”和“野蠻的”。同時他又不能不承認，他自己同那些被推翻了的提坦諸神的英雄畢竟有著內(nèi)在的血緣關系。他甚至還感覺到，他的整個生存及其全部美和適度，都建立在某種隱秘的痛苦和知識之根基上，酒神沖動向他揭露了這種根基。“看吧，日神不能離開酒神而生存！”與此同時，尼采也看到：“酒神，這本來的舞臺主角和幻象中心，按照上述觀點和按照傳統(tǒng)，在悲劇的最古老時期并非真的在場，而只是被想象為在場。悲劇本來只是合唱，不是戲劇。直到后來，才試圖把這位神靈作為真人顯現(xiàn)出來，使這一幻象及其燦爛的光環(huán)可以有目共睹?！蹦岵山Y合悲劇來談酒神精神，其實，酒神精神的真正內(nèi)涵并未充分揭示出來。在此后的思想中，他把酒神精神視作他生命哲學的最本質(zhì)的東西。他在《偶像的黃昏》中談到：“我是第一個人，為了理解古老的、仍然豐盛乃至滿溢的生命本能，而認真對待那名為酒神的奇妙現(xiàn)象，它惟有從力量的過剩得到說……

暫缺《原初智慧形態(tài)：希臘神學的兩大話語系統(tǒng)及其歷史轉換》作者簡介