美國非公司型企業(yè)法

　　新法把合伙的概念限制在普通合伙的范圍之內(nèi)?！安皇且罁?jù)本法、其前身的制訂法或另一法域的相應的法律成立的社團不是本法意義上的合伙。”也就是，凡是依據(jù)公司法、有限責任公司法、非營利性企業(yè)法等設立的組織都不屬于合伙。舊的合伙法把有限合伙作為合伙的一種特殊形式對待，因而合伙法的一般規(guī)定也適用于有限合伙。但考慮到這兩種企業(yè)存在著根本性的差別，因此，1994年的（統(tǒng)一合伙法》也不再把有限合伙作為其規(guī)范的對象，這是與舊法的不同之處。但新的《有限合伙法》仍然準用統(tǒng)一合伙法的規(guī)定，然而這是有限合伙法的規(guī)定。1994年美國統(tǒng)一合伙法對合伙的定義遠比我國的民法通則山和《合伙企業(yè)法》規(guī)定的合伙的概念廣泛。我國法律規(guī)定的合伙法都要求合伙必須訂立書面的協(xié)議，辦理法定的手續(xù)。但在現(xiàn)實生活中，客觀上存在著一些個人之間為營利為目的進行合作經(jīng)營而又未辦理任何登記手續(xù)的情況。這種以營利為目的的團體既不是公司，也不是國營或集體的企業(yè)，當然也不屬于個體企業(yè)。那么，他們之間是什么關系呢？如果他們的經(jīng)營行為損害了第三人的利益，而其中的行為人又沒有足夠的資產(chǎn)進行賠償時，如何使受此類營利性行為損害的第三人的利益得到充分的保護呢？我國目前的法律對此種情況尚無明確規(guī)定，是法律上的一個空白地帶，不能不說是一個缺憾。③而按美國的合伙法，受損害的第三方完全可以將加害方視為合伙，追究加害方的連帶責任，使受害方得到比較充分的保護。這是值得我們借鑒的。在有限合伙證書上的簽字意味著簽字人對證書內(nèi)容真實性的確認。1916年法不僅要求簽字，而且還要進行宣誓。②新法不要求宣誓，但規(guī)定，如果證書內(nèi)容不真實即視為作偽證而由簽字人承擔法律責任，因信賴該證書而遭受損失的人有權向證書的簽字人索取賠償。③因此，其實際效果與宣誓保證證書的真實性應當是一樣的。證書應當由誰來簽署？1916年法要求全體合伙人包括有限合伙人或其授權的人簽字，④但1985年法已經(jīng)不再要求申報的有限合伙證書列入有限合伙人的名單，因此，也就不再有有限合伙人簽署的問題；⑤此外，1916年法要求全體合伙人簽署所有各類有限合伙證書，而新法只要求最初設立有限合伙的證書和解散證書由全體普通合伙人簽署，修訂證書則只要求證書中指名的所有新的普通合伙人和至少一個原有的普通合伙人簽字即可。⑥關于合伙人對合伙證書或其修訂證書的簽署，并不要求普通合伙人親自簽字，每一合伙人均有權指定自己的代理人進行簽署，但如果修訂證書是因為接納一個新的普通合伙人修訂的，該授權書必須具體說明授權的內(nèi)容是簽署接納新的普通合伙人的修訂證書。①很顯然，接納一個新的合伙人會直接影響其他合伙人的利益。簽署有限合伙證書不僅是合伙人的權利，也是合伙人的義務。如果一個合伙人有義務簽署而拒絕簽署，從而影響他人的利益時，受其影響的利害關系人有權申請法院命令該義務人簽署證書；如果該義務人仍拒絕簽署，則法院可命令州務秘書將應予簽署的證書記錄在案。二、以分離財產(chǎn)承擔經(jīng)濟責任作為無法獲得保險，或者保險太昂貴時的替代辦法，得克薩斯州法規(guī)定：設立10萬美元的獨立的基金以償付基于其受有限責任保護的錯誤、不作為、疏忽、不合格或輕罪的法院的判決……該基金應當使用①存人信托或單獨銀行帳戶，銀行存單或美國財政存單；或者銀行信用證或保險公司擔保債券。③所有其他要求保險的州有與保險金額相當?shù)囊?guī)定。加州、夏威夷、奧克拉荷馬州明確規(guī)定了保險和其他經(jīng)濟擔保的組合，在其他法律中這種組合可被認為有默示的規(guī)定。三、購買保險與設立分離基金的效果購買法定的保險和設立分離財產(chǎn)可以被作為避免揭開有限責任帷幕的充分理由。④然而，南卡羅來納州立法規(guī)定：保險或分離財產(chǎn)不是“在任何意義上對注冊有限責任合伙已經(jīng)作了充足投資的確定”，這暗示了揭開帷幕的可能性。為了防止對陪審團關于對責任和損害的裁定產(chǎn)生不適當?shù)挠绊?，大多?shù)要求購買保險的州禁止將是否購買了保險的情況告知陪審團。四、遵守法定要求的時間保險或分離財產(chǎn)是合伙人個人責任的替代物。替代概念清楚地表明，保險和分離財產(chǎn)就排除合伙人責任的目的而言，應當在提起訴訟之時有效。這一概念同樣要求保險或分離財產(chǎn)應當在判決之時有效。大多數(shù)要求保險或專項分離財產(chǎn)的法律也要求受保護的行為發(fā)生在“合伙是一個有限責任合伙之時”。特別是如果當法律把遵守法定要求作為LLP的定義時，就要求LLP法所要求的保險或分離財產(chǎn)在不當行為發(fā)生時已經(jīng)生效。有的法律規(guī)定受保護的行為應當發(fā)生在合伙是一個LLP之時。特拉華州法規(guī)定了應符合法定要求的明確時間。它規(guī)定，如果在就合伙只承擔有限責任的事項的求償訴訟提起時，或者導致該項求償?shù)男袨榘l(fā)生時，合伙已經(jīng)購買了對該項請求的有效的保險，LLP即符合了保險的要求。如果在提起訴訟后的30天內(nèi)，合伙已經(jīng)設立了規(guī)定要求的分離財產(chǎn)，LLP即符合了分離財產(chǎn)的要求。該法律也規(guī)定，在一項針對LLP的破產(chǎn)程序開始之時，一個LLP以其他方式符合了保險或財產(chǎn)分離要求的，應當被視為在合伙責任發(fā)生時遵守了保險要求。LLP的有限責任與程式問題可能從根本上改變合伙人之間的關系。合伙法在許多方面默示或明示地推定合伙人對合伙債務承擔個人責任。承擔個人責任的合伙人需要對合伙的有效的管理權，對接納新成員的否決權，很強的退伙權，以及與其信譽投入和出資的相應的經(jīng)濟權利。而LLp則可能需要不同的規(guī)則。然而，在大多數(shù)方面，默認的合伙規(guī)則仍然適用于LLP。LLP規(guī)定的重要的功能是在普通合伙的基礎上增加有限責任。把合伙法修改為適合LLI，會明顯地干擾這一功能。然而，對合伙協(xié)議和法律的默認規(guī)定的司法解釋町能決定于合伙是不是一個LLP。應當記住，合伙人能夠以介伙協(xié)議變更默認規(guī)則。雖然本章著重于合伙法的默認規(guī)則的解釋，它也強調(diào)了LLP的合伙人需要考慮在注冊為LLP時其合伙協(xié)議是否應當修改的問題。第一節(jié)管理與控制合伙法規(guī)定，一個普通合伙人享有平等的管理權、投票表決權、對非常規(guī)決定或修改合伙協(xié)議以及接納新合伙人問題上享有否決權。這些權利對于承擔個人責任的合伙人是十分重要的，因為這些權利保證了合伙人不會因為他們不同意的決定而承受額外的風險。這就提出了一個在LLP中的合伙人的權利是不是應當有所不同的問題。本節(jié)先討論合伙人的管理權與控制權的四個方面的問題。一、合伙人的管理權合伙法規(guī)定，合伙人有“管理和執(zhí)行合伙事務的同等平等權利?！币虼?，除非另有協(xié)議，合伙人享有參與提出和批準合伙的所有經(jīng)營決定的權利，以及受雇r合伙的權利。被排除在合伙事務之外的合伙人可能有要求司法解散合伙的權利。默認的“平等”規(guī)則是否妥當，部分地決定于大多數(shù)采用合伙形式的企業(yè)會不會選擇這一規(guī)則。（也決定于其他非正式的企業(yè)是接受還是用契約來排除默認的法律規(guī)定。）在決定默認的管理規(guī)則是不是適當時，LLP的合伙人的有限責任是一個重要的考慮因素。享有有限責任的合伙人在把管理責任委托給別人而受損害的可能性比沒有有限責任的合伙人要小些。這也并不當然能得出這樣的結論：合伙法對合伙人參與LLP的管理的問題上應當適用與非LLP合伙不同的規(guī)則。首先，在合伙人受雇于合伙的情況下，參與管理的默認規(guī)則即使對有限責任合伙人也是適當?shù)?。對于把自己的人力投人了合伙的人而言，?jīng)營決策對他們會有重大后果，盡管他們對合伙的債務不承擔個人責任。因為這些合伙人不能像那些只將其部分財產(chǎn)投入企業(yè)的人一樣可以分散其人力資本的風險。參與合伙管理的默認規(guī)則對于LLP合伙人不應當改變的第二條理由是，按許多LLP法，LLP合伙人仍然要對“契約型”債務和他們自己的或他們負有監(jiān)管責任的不當行為負責。LLP合伙人對契約型債務的責任意味著他們與非LLP合伙人一樣有參與經(jīng)營決策的利害關系。LLP合伙人對于監(jiān)管過錯的責任意味著，LLP合伙人需要在決定合伙的業(yè)務范圍和監(jiān)管程序，以及以后可能決定他們負有某種監(jiān)管責任的權限方面應當有發(fā)言權。第三，如果根據(jù)稅法和規(guī)范性法律，默認的規(guī)則有助于確保LLP合伙人得到作為合伙有利的待遇的話，那么，合伙人就會選擇默認規(guī)則。特別是，保留默認合伙管理責任的規(guī)則，根據(jù)稅法、證券法和反雇用歧視法，在決定該企業(yè)在是否應當作為合伙對待時具有重要作用。合伙人當然可以變更默認的平等參與的規(guī)則，把責任委托給經(jīng)營合伙人，LLP的合伙人可能更愿意這樣做。合伙的LLP地位可能對此類協(xié)議的解釋和執(zhí)行產(chǎn)生影響。有些法院的判決把轉移委托管理權的協(xié)議解釋為不排除非經(jīng)營合伙人參與決策。在Wilzigv．Sisselman案中，該法院對將管理權轉移給5至11個合伙人的協(xié)議解釋為合伙的其他經(jīng)營管理人無權繼承死亡的合伙管理人的管理權，部分原因是，如果其他經(jīng)營合伙人能繼承此種經(jīng)營管理權，那么，在經(jīng)過若干年之后，管理權可能集中到一個合伙人手中。該法院說：“一個合伙人在合伙企業(yè)的根本的和關鍵的方面，在可能實質性地影響投資和一個合伙人的責任的事項上，發(fā)表意見的權利不應當被視為已經(jīng)放棄，除非已經(jīng)用明示的方式表示了這樣的意向：管理權極端重要，因為合伙人對所有在執(zhí)行合伙事務過程中產(chǎn)生的債務一般要承擔共同責任?！薄?/div>