理論、方法、發(fā)展趨勢：中國經濟史研究新探

前言一、 經濟史學的危機與經濟史學理論方法的滯后中國經濟史學是現(xiàn)代中國史學的主要組成部分之一，至今已走過了近一個世紀的發(fā)展歷程。這個學科自出現(xiàn)后，在我國的史學乃至人文社會科學中一直處于一種特殊的地位。從20世紀30年代前期關于中國社會性質的大論戰(zhàn)，到20世紀50年代和20世紀60年代初期有“新中國史學五朵金花”之稱的幾次大論爭“文革”前全國史學界曾就中國歷史上的五個重大問題展開過持久而熱烈的討論并取得了重大成就，有新中國史學“五朵金花”的美稱。而在這“五朵金花”中，就有四朵（中國古代史分期問題、封建土地所有制形式問題、農民戰(zhàn)爭問題、資本主義萌芽問題討論）屬于經濟史研究，或者與經濟史研究有密切關系。，再到20世紀70年代末和20世紀80年代關于“中國封建社會長期延續(xù)”、“中國近代化道路”等問題的熱烈討論，可以說在20世紀大部分時間內，經濟史學在我國學壇上出盡了風頭。經濟史研究的主要論題與結論也深入人心，形成了社會共識。哪怕是對于中國歷史知之甚少的中小學生，也都知道我國歷史上有“資本主義萌芽”，知道“如果沒有外國資本主義的影響，中國也將緩慢地發(fā)展到資本主義社會”，等等。然而在進入90年代后，我國的中國經濟史研究出現(xiàn)衰落的跡象。昔日的“金花”已成明日黃花，史學工作者們關注的焦點也開始向經濟史之外的領域（如社會史、文化史）轉移。當年曾長期是史學“老大”的經濟史學，今天已經面臨著生死存亡的危機。從更為廣闊的視野來看，這種情況并非我國經濟史學所獨有，而是全球“史學危機”的一個部分。這個危機開始于20世紀60年代，以后日益加劇，到20世紀末達到高潮，現(xiàn)在仍在發(fā)展。它對整個歷史學提出了重大挑戰(zhàn)，但主要矛頭針對的是構成以往史學研究基礎的理論與方法。因此國際性的史學危機，從根本上來說就是史學理論和方法的危機。要擺脫危機，就必須不斷地改進史學的理論和方法。換言之，必須全面檢討原有理論和方法，揚棄其中已經被證明不合理的部分，同時從其他學科的理論和方法中汲取有用的成分，不斷探索新的理論和方法。出于這樣的原因，在20世紀最后一二十年中，國際史學界出現(xiàn)了一個檢討與探索理論與方法的浪潮。這正是歷史學力圖克服危機、爭取生存和發(fā)展的表現(xiàn)。前言理論、方法與發(fā)展趨勢：中國經濟史研究新探巴勒克拉夫說：“在所有社會科學中，對歷史學影響最大的是經濟學”。其主要原因，不僅是因為“自從亞當·斯密、李嘉圖和馬克思時代以來，歷史學家已經充分認識到了經濟因素在歷史變革的形成中的重要性”，而且也是因為“經濟學在形成一套完整的理論方面遠遠走在其他社會科學前面”巴勒克拉夫：《當代史學主要趨勢》，第75、114頁。。由于經濟史學跨處歷史學與經濟學兩大學科之間，因此它也從經濟學的發(fā)展中受惠最多，成為在歷史學內部最早“社會科學化”的學科分支。在近年來的史學理論與方法變革浪潮中，經濟史學也由此而一馬當先。國際中國經濟史學界，在20世紀最后的十多年（特別是最后幾年）中，富有新見、深具挑戰(zhàn)性的論著連連推出，在學壇上引起了激烈爭論。像本書中提到的斯波義信、賈永吉（Michel Cartier）、魏丕信（PierreEtinne Will）、黃宗智（Philip Huang）、李中清（James Lee）、王國斌（R. Bin Wong）、彭慕蘭（Keneth Pomeranz）、安古斯·麥迪森（Angus Maddison）、貢德·弗蘭克（Andrew Gunder Frank）等學者的有關論著，就是主要代表。它們提出了一系列的新理論、新觀點，并對研究方法的改進作出了積極的嘗試。我國的經濟史學是國際史學的一部分，因此導致全球性“史學危機”的主要原因對我國的經濟史學同樣也起作用。以下討論，詳見本書所收的第7、11兩篇文章。不僅如此，由于我國的特殊環(huán)境，這種由理論和方法的滯后引起的危機，在我國經濟史學中表現(xiàn)格外嚴重。我國經濟史學在1949年以后確立了馬克思主義的指導地位，但是同時也受到蘇聯(lián)教條主義的頗大影響。按照恩格斯的說法，“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。他提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進一步研究的出發(fā)點和供這種研究使用的方法”《馬克思恩格斯全集》，中譯本，第39卷，第406頁。。既然是方法，就必定有其局限性吳承明指出：“馬克思的世界觀和歷史觀，即歷史唯物主義，是我們研究歷史的最高層次的指導，但它也只是一種方法。馬克思的經濟理論，在研究經濟史中，也是一種方法，即分析方法”；“用歷史唯物主義來衡量，所有的方法都有其局限性；這也說明，沒有一種萬能的方法”（參閱吳承明：《經濟學理論與經濟史研究》、《中國經濟史研究的方法論問題》）。，必須在使用中根據實際加以發(fā)展。而由于教條主義的影響，我們卻往往忽視了這一點，以一種僵化的態(tài)度對待馬克思主義的理論與方法。此外，在以往的研究中，我們也未能主動吸收社會科學以及自然科學的研究方法，從而未能更多地從這些學科的發(fā)展中受惠。到了20世紀80年代，這些弊端日益暴露出來，致使許多學者對以往的中國經濟史研究產生了越來越大的懷疑。在此同時，不少國外的理論和方法被介紹到國內，從某種意義上可以說起到了“填補真空”的作用。但是被介紹進來的理論與方法不僅有限，而且其中有許多也未必是國外最重要的理論和方法。有些理論和方法雖然重要，究竟是否適用于中國經濟史研究，也需要進行深入的探討，而這一工作卻往往做得很不夠。一些學者在尚未對有關理論和方法有深入的了解之時，就將其生搬硬套到中國經濟史研究中。這種“食洋不化”的做法，對我國學者了解和嘗試這些新理論和新方法造成了頗大的負面影響，使得許多歷史學家更加難于“心甘情愿地放棄他們的積習并且對他們工作的基本原理進行重新思考”。因此，國外的理論與方法的引進，并未引起大多數(shù)經濟史學家的真正重視。理論和方法既少創(chuàng)新，經濟史研究當然難以發(fā)展，經濟史學的衰落也就不可避免。經濟史學的主要社會功能之一，是向社會提供關于經濟變化的深層原因和長久趨勢的正確認識。中國經濟史學衰落了，社會就難以得到這方面的正確認識。這種情況如果出現(xiàn)，將是我們經濟史學家的失職，沒有盡到自己對社會應盡的責任。常言道：危機就是轉機。從此意義上而言，今天經濟史學所受到的挑戰(zhàn)是一件好事，因為它使得我們能夠對史學本身所存在的許多重大問題進行深刻的反思，而經濟史學的前途也正依賴于這一反思的結果。經濟史學要作為一門真正的科學存在下去，就必須不斷發(fā)展，不斷更新。經濟史學家不應追求時髦，但應追趕時代。強調這一點，引起大家的思考，正是本書目的之所在。二、 若干技術性說明在將有關論文收入本書時，有幾點技術性說明如下：第一， 遵循現(xiàn)在的國際學術慣例，在有關討論中涉及到的學者，除個別地方（主要是在書評的開始提到著者時）外，都只直書其名，而略去了諸如先生、教授等尊稱或頭銜。在學術討論中，所有學者都應處于平等的地位，我們注意的只是其意見與看法，而非其身份地位。第二， 任何研究都是在前人工作的基礎上進行的，而任何人的研究都不可能是完美無缺的。倘若學術真的要發(fā)展，就不能不面對前人研究中的不足，而指出其不足絕非否定其成就。因此本書在討論問題時，本著在“真理面前人人平等”的原則，對前輩學者的觀點也采取“臨文不諱”的態(tài)度進行分析和評述。當然，這樣做并不影響我對這些學者及其成就的尊重。任何新見解都是以前人見解為基礎的（哪怕是兩者看法截然相反）。即使是對前人的某一見解提出批評，那也是因為這種見解有重要的價值，否則就不值得討論了。第三， 由于本書所收論文發(fā)表時間前后不一，有些問題在較早的文章中進行討論時，所引用的某些論著尚未刊出，因此只能注明其名稱和章節(jié)。但是到了現(xiàn)在，這些論著已經出版。對此，我在腳注中做了一些補注。但是在此仍要提醒讀者，請勿因較早發(fā)表的文章何以會引用后來刊出的論著而感到詫異。第四， 本書所收入的各篇論文都是討論經濟史理論與方法的，故在若干地方不免有一些相同或相似之處。同一部書中出現(xiàn)重復本應當避免，但是如果把這些相同或相似的論述一律精簡，就難免造成有關論文殘缺不全，使讀者難以完整了解各篇論文所表述的看法。我對這些相同或相似的論述，視其情況，或者刪節(jié)，或者保留，但原則是力求保持論文的原貌。對這種處理方式，盼讀者予以理解。此外，為了節(jié)省篇幅，我將各篇論文所引用的文獻匯總編為一個“征引文獻目錄”，置于書末，以備讀者查閱其出處等情況；而在正文的腳注中，則僅注明作者名及文獻名。第五， 本書所收的論文，寫作時間前后不一，其中發(fā)表最早的第7篇（1990）和發(fā)表最晚的第6篇（2001），其間相距11年。在這段時間里，我對一些問題（例如第4篇中討論的“過密型增長”）的看法發(fā)生了改變。如果根據現(xiàn)在的認識對過去的文章作修改，難免造成以往的研究成果“失真”，使得學界同行在引用或批評這些論文時無所適從。再三考慮之后，我決定還是基本保持這些論文的原貌，僅在字句上作一些小修改（僅對最新寫作的第11篇文章作了較大改動）。這一點，敬請讀者予以諒解。三、 本書主要內容及所收各篇文章的出處等情況本書收集了我近年來發(fā)表的論文12篇，另有附錄1篇，實際總共13篇。這些論文所針對的都是國內外學壇中正在熱烈討論、并且對中國經濟史研究的發(fā)展具有重大影響的理論和方法問題。根據所討論的問題，我將這些論文分為上、中、下三編，每編分為兩個專題，每個專題由2篇論文組成。（一） 上編討論經濟史研究中的理論，主要討論對象是資本主義萌芽理論，以及國外經濟史研究中新近出現(xiàn)的兩種重要理論——早期工業(yè)化理論和“過密型增長”理論。專題一“資本主義萌芽”理論：是否適用于中國歷史？（論文第1、2篇）（1） 《中國經濟史學中的“資本主義萌芽情結”》，原名《現(xiàn)代中國史學中的“資本主義萌芽情結”》，系我提交1995年在上海舉行的中國經濟史會議的論文；后改名為《“資本主義萌芽情結”》，刊于《讀書》雜志1996年第8期。在發(fā)表時，雜志編輯部刪去了文章最后一節(jié)以及所有的注釋與征引文獻出處。被刪去的一節(jié)經修改，后以《資本主義萌芽與現(xiàn)代中國史學》為題刊于《歷史研究》2000年第2期。現(xiàn)按照原貌收入。本文在《讀書》上發(fā)表后，引起國內外讀者的熱烈回應，《讀書》隨后發(fā)表了數(shù)篇看法各異的讀者（包括黃仁宇先生）的來信。這些回應表明了知識界對資本主義萌芽問題的強烈興趣。由此可見，對此似乎已有共識的問題展開新討論，確實是十分必要的。（2） 《英國模式、江南道路與資本主義萌芽》。原刊于《歷史研究》2001年第1期。對資本主義萌芽說進行分析，最主要的是對其所賴以成立的理論基礎進行分析。而構成這個理論基礎的關鍵，就是英國模式及其在世界歷史上的普遍性問題。本文即以此為對象進行探討。同時，由于明清江南在我國的資本主義萌芽研究中具有特殊地位，因此本文也主要以江南為中心，對有關問題進行討論。專題二理論探討：早期工業(yè)化與農業(yè)過密化（論文第3、4篇）（3） 《早期工業(yè)化理論：特點與重要性》。節(jié)選自本人新著《江南的早期工業(yè)化，1550—1850》(社會科學文獻出版社，2000)，現(xiàn)標題是新加的。所謂早期工業(yè)化，指的是近代工業(yè)化之前的工業(yè)發(fā)展，使得工業(yè)在經濟中所占的地位日益重要，甚至超過農業(yè)所占的地位。由于這種工業(yè)發(fā)展發(fā)生在一般所說的工業(yè)化（即以工業(yè)革命為開端的近代工業(yè)化）之前，因此又被稱為“工業(yè)化前的工業(yè)化”（Industrialization before Industrialization）。雖然早期工業(yè)化并不能必定導致近代工業(yè)化，但是前者仍然可以被視為后者的一個先行階段，為后者的出現(xiàn)準備了若干必要條件。盡管中國沒有自發(fā)地發(fā)生近代工業(yè)化，但是對于中國早期工業(yè)化的研究仍是中國近代工業(yè)化研究的基礎。（4） 《“過密型增長”理論與中國社會經濟史研究——黃宗智〈長江三角洲小農家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展，1368—1988年〉評介》。原名為《過密型增長理論——江南社會經濟史研究的一把鑰匙》（署名千里），刊于《中國經濟史研究》1993年第1期。近代中國農業(yè)的“過密型增長”說，系由美國加利福尼亞大學洛杉磯分校教授黃宗智先生于20世紀90年代初提出。該說提出后，在美國學界引起劇烈爭論，在我國經濟學界和政府經濟部門決策者中也具有廣泛影響。本文對此理論作了一個比較全面的介紹和評述，既指出了其對中國社會經濟史研究的重要意義，也指出了其中的不足。此后隨著認識的提高，我進一步發(fā)現(xiàn)此理論與江南歷史實際不相符，并在一些論著中予以指出?，F(xiàn)從有關論著中節(jié)選出一些部分，綴為一文，取名為《“過密型增長”理論不適用于明清江南農村經濟史研究》，作為本文附錄，以幫助讀者全面了解“過密型增長”理論的優(yōu)點與缺點。該附錄的第一部分節(jié)選自拙著Agricultural Development in Jiangnan, 1620—1850（The Macmillan Press, 1998），第二部分節(jié)選自拙文《“最低生活水準”與“人口壓力”質疑——對明清社會經濟史研究中兩個基本概念的再思考》（刊于《中國社會經濟史研究》1996年第1期）。（二） 中編討論經濟史研究的方法問題，主要內容包括我對以往研究方法的檢討和對應當采用什么方法的看法，以及我對斯波義信先生和王國斌先生在中國經濟史研究中所用方法的評述。專題三中國經濟史研究需要什么方法？（論文第5、6篇）（5） 《“選精”、“集粹”與“宋代江南農業(yè)革命”——對傳統(tǒng)經濟史研究方法的檢討》?？凇吨袊鐣茖W》2000年第1期（中文版）和2001年第2期（英文版）。本文的目的是通過對宋代江南農業(yè)有關問題的討論，對史壇上最重要而且也是最流行的成說之一的“宋代經濟革命”說，以及導致此說的方法，一一進行檢討，看這些方法是如何和為何導出重大的錯誤結論的；在此基礎之上，探討如何改進我們的研究方法。（6） 《歷史上的經濟革命與經濟史的研究方法》?？凇吨袊鐣茖W》2001年第4期。《“選精”、“集粹”與“宋代江南農業(yè)革命”》一文發(fā)表后，在國內外引起頗大的反響。本文將國內外學者提出的主要問題集中作一答復。這些問題可以大略地分為兩類：第一類涉及對一些重要理論概念的理解，第二類集中于經濟史研究中的一些具體方法的運用。本文之所以把二者都作為研究方法來討論，原因是從比較廣泛的意義上來說任何理論也都屬于方法。專題四“他山之石”：海外中國經濟史研究方法評介（論文第7、8篇）（7） 《對新領域、新內容、新理論、新方法的辛勤探索——斯波義信〈宋代江南經濟史研究〉評介》。原名為《斯波義信〈宋代江南經濟史研究〉評介》，刊于《中國經濟史研究》1990年第4期。斯波義信先生曾任教于日本大阪大學、東京大學和國際基督教大學，并曾任東京大學東洋文化研究所所長，現(xiàn)任東洋文庫主任?！端未辖洕费芯俊肥瞧浯碜髦唬彩墙陙韲H中國經濟史研究中最重要的成果之一。該書日文原版由東京大學出版社于1988年刊出，中文版則由江蘇人民出版社于2001年出版。該書在理論和方法上均極富特色和創(chuàng)見，在日本的中國經濟史研究中可以說罕有其匹。本文是國內第一篇全面評述該書研究方法的專文，不僅對該書的理論與研究方法的特色、主要論點和內容進行了介紹，而且就近年來國際中國經濟史壇中理論與方法的變革，及應當如何看待近年來國際史壇新出現(xiàn)的理論與方法等問題進行了討論。（8） 《“相看兩不厭”：王國斌〈轉變的中國——歷史變遷及歐洲經驗的局限〉研究方法評介》?？凇妒穼W理論》2000年第2期。王國斌（R. Bin Wong）先生系美國加利福尼亞大學爾灣分校教授，《轉變的中國——歷史變遷及歐洲經驗的局限》為其代表作，英文版由康奈爾大學出版社于1998年刊出，中文版由江蘇人民出版社于1998年出版。王氏在該書中提出了不少關于比較史學方法的新見解，在國外學壇引起重視。本文是國內惟一全面評述該書研究方法的專文，指出了該書的創(chuàng)新之處，并對王氏提出的比較史學中空間與時間的雙向交叉比較法，以及由這種比較法所導致的新史觀進行了深入評價。（三） 下編探討中國經濟史學的發(fā)展趨勢。一方面，討論了對近年來的研究中出現(xiàn)的新趨勢；另一方面，就中國經濟史學未來的走向提出了新的看法。專題五寬視野、新視角：中國經濟史研究的新進展（論文第9、10篇）（9） 《“年鑒史學”在中國經濟史研究中——賈永吉與魏丕信研究成果簡介》。原名為《塞納河畔兩史家——法國當代著名中國社會經濟史學家賈永吉與魏丕信及其研究成果簡介》（署名千里，與大同合著），刊于《中國經濟史研究》1994年第2期。賈永吉（Michel Cartier）先生與魏丕信（PierreEtinne Will）先生都是法國國家高等社會科學研究院教授。賈氏曾任法國漢學家協(xié)會主席；魏氏則為法國最高學術機構法蘭西學院院士。賈氏長于中國古典政治經濟學、中國古代經濟思想史、中國農業(yè)經濟史、中國人口史研究；魏氏則以其中國人口史、中國災荒史、中國水利史、中國荒政與倉儲史以及中國古代國家與經濟關系、中國古代官僚制度的研究而享譽國際學壇。他們研究方法的一個重要特點，是把中國經濟史的問題放在一個寬廣的范圍中進行研究。本文是國內惟一一篇對二學者研究成果與特點進行評介的文章。（10） 《從新視角看中國經濟史——重新認識歷史上的江南農業(yè)經濟及其變化》。原名“Chinese History in New Perspective—Focusing on Rural Economy in Jiangnan during the Late Imperial Times”，系本人提交由法國遠東學院（L’Ecole Fransaise d’ExtremeOrient）、聯(lián)合國教科文組織東亞文化研究中心（The Centre for East Asian Cultural Studies for UNESCO）、日本東洋文庫及日本基金會（The Japan Foundation）聯(lián)合舉辦的“亞洲研究展望——遠東學院成立一百周年紀念大會”（The Colloquium of “Perspectives on Asian Studies” for the One Hundredth Anniversary of the Founding of L’Ecole Fransaise d’ExtremeOrient）的講演論文稿。該會議于2000年5月25、26日在東京舉行。本人系該大會特邀外國嘉賓和講演者，因未能及時辦妥赴日簽證，故未赴會而僅提交了演講文稿?，F(xiàn)在中外學界關于中國經濟史的許多重要看法（如“宋代革命”論、“明清停滯”論等），都主要以江南的經驗為基礎。但是以往對江南經濟史的研究，實際上又是以近代早期西歐經驗為默認的標準模式而進行的，因此得出的結論并不符合江南的歷史實際。本文指出了由這種不符引起的矛盾，并指出只有擺脫西方中心主義的束縛，才可能從新的視角出發(fā)重新認識江南自己的發(fā)展道路。專題六大趨勢：中國經濟史學發(fā)展的未來走向（論文第11、12篇）（11） 《“融入世界”：新世紀我國的中國經濟史學的發(fā)展趨勢》。收于《清華人文社會科學專家談21世紀的中國與世界》一書，人民出版社2001年出版。部分內容以《中國經濟史研究的新方向》為題發(fā)表于《光明日報》2000年9月1日“歷史周刊”。本文在收入本書時做了相當大的改動。（12） 《走出漢學界——從李中清、王豐〈人類的四分之一：馬爾薩斯的神話與中國的現(xiàn)實〉談起》。本文原名為《破除西方中心主義，進入國際主流學術——評李中清、王豐新著〈人類的四分之一：馬爾薩斯的神話與中國的現(xiàn)實〉》，系提交2001年南開大學中國社會史會議的論文。爾后做了頗大改動，以現(xiàn)名刊于《視界》2001年第4期。李中清（James Lee）先生系美國加州理工學院教授，王豐先生系美國加利福尼亞大學爾灣分校教授，《人類的四分之一：馬爾薩斯的神話與中國的現(xiàn)實》系他們的新作，英文版由哈佛大學出版社于2000年出版?？龊?，榮獲美國社會學學會2000年社會人口學學術獎鄧肯獎和2000年度的最佳社會科學史著作沙林紀念獎。中文版由三聯(lián)書店于2001年出版。本文主要集中介紹該書在研究方法方面的貢獻和意義，是國內首篇評論該書的文章。本文認為中國研究者只有破除原有的“漢學心態(tài)”，正確對待國際主流學術，才能走出“漢學界”，把中國研究變?yōu)閲H主流學術的一個重要組成部分。這是我國的中國經濟史學今后的一個重要發(fā)展趨勢，因此本書也以此文為結束。
從本書所收的文章（特別是第4篇文章）中可以看到，在過去十年中，我對經濟史學的理論與方法的理解發(fā)生了相當大的變化。我相信今后還將不斷發(fā)生變化。這種變化并非“趨時”，而是由于認識在不斷加深所致。我們的認識總是受到各種條件的局限，因此盡管力求完美是我們永恒的追求，但是在研究中，完美無缺的理論和方法卻是不存在的。如果一個學科的理論和方法真的是完美無缺，那么這個學科也就走到了盡頭。中國經濟史學的理論和方法也是如此?！昂笾暯瘢q今之視昔”?，F(xiàn)在我們對以往流行的一些理論和方法有“覺今是而昨非”之感，而可能不久后又會對現(xiàn)在認為正確的一些理論和方法產生同樣的感覺。對于學科的發(fā)展來說，這種“善變”應當說是大好事。年鑒學派第三代領導人之一勒高夫說得好：“我們希望繼續(xù)存在和發(fā)展。靜止等于死亡?！币γ桑骸稓v史始終是人類社會在時間中的演進——法國著名史家維克·勒高夫采訪紀實》。作為中國經濟史學家，我們當然希望中國經濟史學永久存在并發(fā)揚光大。因此我們也必須不斷探索新的理論和方法，使我們的研究不斷前進，達到更新、更高的境界。
目錄前言/Ⅴ上編理論
專題一“資本主義萌芽”理論：是否適用于中國歷史？一、 中國經濟史學中的“資本主義萌芽情結” /5（一） 資本主義萌芽：中國經濟史學的永恒主題和中國史家的執(zhí)著信念/5（二） 為什么說對于資本主義萌芽的信念只是一種情結？/8（三） “資本主義萌芽情結”：感情基礎和認識基礎的剖析/11（四） 擺脫史家舊情結，開創(chuàng)史學新局面/14二、 英國模式、江南道路與資本主義萌芽理論/22（一） 英國模式：重要性、普遍性與特殊性/23（二） 江南道路：與英國模式相符還是相悖？/30（三） 資本主義萌芽理論與英國模式/38專題二理論探討：早期工業(yè)化與農業(yè)過密化三、 早期工業(yè)化理論：特點與重要性 /45（一） 工業(yè)化及其主要階段/45（二） “原始工業(yè)化”/49（三） 早期工業(yè)化：世界經濟史和中國經濟史研究中的新課題/56目錄理論、方法與發(fā)展趨勢：中國經濟史研究新探四、 “過密型增長”理論與中國經濟史研究——黃宗智《長江三角洲小農家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展，1368—1988年》評介 /63（一） “過密型增長”理論簡介/65（二） “過密型增長”理論與中國經濟史研究/72附錄“過密型增長”理論不適用于明清江南農村經濟史研究/81（一） “過密型增長”理論與西方中心論/82（二） “人口壓力”說質疑/85中編方法
專題三中國經濟史研究：需要什么方法？五、 “選精”、“集粹”與“宋代江南農業(yè)革命”——對傳統(tǒng)經濟史研究方法的檢討/97（一） “宋代江南農業(yè)革命”：“宋代經濟革命”的中心/97（二） “宋代江南農業(yè)革命”：一個“虛像”/101（三） “選精法”：導致“虛像”的主要研究方法之一/110（四） “集粹法”：導致“虛像”的另一主要研究方法/117（五） “選精法”和“集粹法”為何會導致“虛像”？/121六、 歷史上的經濟革命與經濟史的研究方法——從《“選精”、“集粹”與“宋代江南農業(yè)革命”》引起的反響談起/127（一） 一些重要理論概念的辨析/129（二） 經濟史的研究方法/142專題四“他山之石”：海外中國經濟史研究方法評介七、 對新領域、新內容、新理論、新方法的辛勤探索——斯波義信《宋代江南經濟史研究》評介/159（一） 經濟史學理論與方法的變革/160（二） 該書的理論特色/162（三） 該書在研究方法方面的特色/166（四） 如何看待近年來國際史壇新出現(xiàn)的理論與方法/172（五） 該書的主要論點/178（六） 該書的主要內容/182 八、 “相看兩不厭”——王國斌《轉變的中國——歷史變遷及歐洲經驗的局限》 研究方法評介/190（一） 一部代表中西比較史學最新成就的著作/190（二） 該書“新”在何處？/193（三） “相看兩不厭”：空間與時間的雙向交叉比較/197（四） 新的比較，新的史觀/204下編發(fā)展趨勢
專題五寬視野、新視角：中國經濟史研究的新進展九、 “年鑒史學”在中國經濟史研究中——賈永吉與魏丕信研究成果簡介/213（一） 賈永吉的研究/214（二） 魏丕信的研究/221十、 從新視角看中國經濟史——重新認識歷史上的江南農業(yè)經濟及其變化/228（一） “脫離常軌”——江南農業(yè)經濟變化的一貫特點/229（二） 西方中心論與江南經濟史研究/232（三） 經濟發(fā)展的方式不止一種/235（四） 不同種類的農業(yè)經濟/236（五） 過去的延續(xù)：江南農業(yè)經濟近代化的道路/240專題六大趨勢：中國經濟史學發(fā)展的未來走向十一、 “融入世界”：新世紀我國中國經濟史學的發(fā)展趨勢/247（一） 我國的中國經濟史學今天所面臨的危機/247（二） 國際中國經濟史學發(fā)展的趨勢/252（三） “融入主流”：新世紀我國中國經濟史學的一個發(fā)展趨勢/258十二、 走出漢學界——從《人類的四分之一：馬爾薩斯的神話與中國的現(xiàn)實》談起/264（一） 什么是漢學：一個沒有答案的問題/265（二） “漢學”：一個學科領域還是一個自我封閉的學術領地？/267（三） “漢學心態(tài)”：一種學術弱勢群體的自卑心態(tài)/270（四） “漢學”與西方中心主義/273（五） 走出漢學界的關鍵：如何對待國際主流學術/275征引文獻目錄/279后記/296