自由主義基本理念

　　在現(xiàn)代政治哲學(xué)的基本概念中，大概沒(méi)有比自由主義更顯得帶有歧義和引起爭(zhēng)議的了。不同時(shí)代、不同派別對(duì)自由主義的理解差異很大，基本態(tài)度上的褒貶也大相徑庭?？墒?，自由主義畢竟是現(xiàn)代西方社會(huì)的主流思想和傾向，無(wú)論差別和爭(zhēng)議有多大，無(wú)論人們是贊揚(yáng)還是拒斥，自由主義都是西方社會(huì)的一面思想旗幟。因此，了解、研究并把握自由主義的基本理念、原則和結(jié)論，便是當(dāng)代政治哲學(xué)研究的一項(xiàng)基本任務(wù)。自由主義是一種基本的政治信念，一種哲學(xué)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也是一種社會(huì)體制構(gòu)建和政策取向。它還是一種寬容異己、兼容并包的生活方式。它把自由當(dāng)作政府的基本方法和政策，社會(huì)的組織原則，以及個(gè)人與社區(qū)的生活方式。其內(nèi)容是豐富多彩的，其價(jià)值訴求也是多元主義的。從詞源學(xué)上說(shuō)，自由主義本源于１９世紀(jì)初西班牙的一個(gè)政黨的名稱(chēng)，但它在英語(yǔ)世界里得到了最廣泛的使用和認(rèn)同，并且可以將其思想淵源一直追溯到古代希臘、猶太和基督教的思想和信仰中。然而，自由主義這一概念在歷史演變中形成了諸多混亂。在幾個(gè)世紀(jì)當(dāng)中，其含義一直在變化，用法一直相當(dāng)寬泛，沒(méi)有明確的界定。在２０世紀(jì)的后半期，英、意、德甚至日本和第三世界不少?lài)?guó)家的政黨都冠以“自由黨”或類(lèi)似的名稱(chēng)。但這些政黨所強(qiáng)調(diào)的主要是經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)和政策，即將政府的干預(yù)和控制最小化，試圖在現(xiàn)代工業(yè)組織的困難條件下推行經(jīng)濟(jì)自由的哲學(xué)。顯而易見(jiàn)，自由主義本身所包含的內(nèi)容并不限于這些政黨所訴求的東西。在西方世界的自由主義、激進(jìn)主義和保守主義這三種粗略劃分的大的政治思潮中，自由主義本身的含混性、內(nèi)部不同派別的分歧與爭(zhēng)論可以說(shuō)決不亞于另外兩者。而自由主義在東西方社會(huì)所遭遇的誤解，在不同國(guó)度、不同時(shí)期所受到的抨擊批判甚至比其自身的內(nèi)涵還要豐富多樣，大概沒(méi)有其他一種政治理念會(huì)像自由主義那樣被扣上如此多的“帽子”或不當(dāng)?shù)臉?biāo)簽。在中國(guó)大陸，自由主義曾經(jīng)是革命隊(duì)伍內(nèi)部所斥責(zé)的不遵守紀(jì)律、自由散漫、自私自利、貪圖小便宜的代名詞，當(dāng)然這與作為政治哲學(xué)的自由主義相去甚遠(yuǎn)。盡管如此，自由主義在西方乃至當(dāng)今世界仍然具有基本的理論內(nèi)涵和大致的原則界限，與其他政治理念和思潮有著重要的區(qū)別。而這些區(qū)別不是無(wú)足輕重的，因?yàn)橹苯雨P(guān)系到基本的政治價(jià)值觀、體制構(gòu)建和取向，甚至也涉及當(dāng)今社會(huì)每個(gè)公民的生活方式和前景。自由取向的經(jīng)濟(jì)政策只是自由主義基本理念的一個(gè)具體結(jié)論，而自由主義的方法、基本信念的核心理念才是其最具生命力的成分。這就是它對(duì)現(xiàn)代世界個(gè)人與集體生活所持的基本立場(chǎng)?，F(xiàn)代自由主義是西歐社會(huì)的產(chǎn)物，其黃金時(shí)代可以大致劃在公元１７５０至１９１４年，也就是從法國(guó)啟蒙思想家到第一次世界大戰(zhàn)這段時(shí)間。但這也只是大致的說(shuō)法，其實(shí)在此之前，自由主義思想已經(jīng)在英國(guó)洛克這樣的大哲學(xué)家中生了根，而在二次大戰(zhàn)以后的半個(gè)多世紀(jì)，自由主義不僅沒(méi)有衰落，而且以普遍化的方式滲入世界上的幾乎每一個(gè)社會(huì)。自由主義不僅與英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和意大利的革命運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起，而且也曾是十月革命前俄國(guó)的有生力量，并且在二戰(zhàn)后在日本、以色列、土耳其、希臘、許多拉丁美洲乃至東亞新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)生了根。自由主義也是英、德、法、荷蘭、比利時(shí)、奧地利和斯堪的那維亞國(guó)家的社會(huì)民主黨，甚至還有美國(guó)的“福利州”的根本政治訴求（盡管人們對(duì)此存有爭(zhēng)議）。甚至一些保守主義者的思想傾向中和前蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家的改革派勢(shì)力的理論中也包含著自由主義的成分。那么，可不可以在此簡(jiǎn)單總結(jié)一下自由主義的基本理念呢？也許可以總結(jié)出數(shù)十條自由主義的原則，而且不一定能夠?qū)@些原則給出統(tǒng)一的解釋?zhuān)煌蓜e的自由主義者在這些方面同樣會(huì)有所分歧。但大致說(shuō)來(lái)，我們可以從當(dāng)代著名政治哲學(xué)家羅爾斯的論述中總結(jié)出自由主義的若干基本原則。一、自決原則：個(gè)人的生活只有在他們是自我決定的即自由選擇的意義上才是有價(jià)值的；二、最大限度的平等自由：國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障每個(gè)人與他人的同等自由相容的最大的個(gè)人自由；三、多元主義：由于個(gè)人確實(shí)選擇自己的生活方式，他們有可能作出不同的選擇，簡(jiǎn)言之，存在善的觀念的多樣性；四、中立性：從前三項(xiàng)原則可以推出，國(guó)家應(yīng)當(dāng)保持中立并且反對(duì)完美主義；五、善的原則：應(yīng)當(dāng)公平分配資源，以使所有人都有追求其自身善的觀念的公平機(jī)會(huì)；六、正當(dāng)對(duì)善的優(yōu)先性：正義（正當(dāng)）原則約束個(gè)人對(duì)其自身善的觀念的追求。{1}另一位自由主義者斯皮茲（DavidSpitz）在臨終前為自由派人士所寫(xiě)下的“信條”或許能更直觀地反映自由主義的基本原則。他說(shuō)：自由主義者必須：（１）尊崇自由甚于其他價(jià)值，即使是超過(guò)平等及正義。（２）尊重“人”而不是尊重“財(cái)產(chǎn)”；但是不要忽視財(cái)產(chǎn)在促進(jìn)人類(lèi)福祉方面的積極作用。（３）勿信任權(quán)力，即使權(quán)力出自多數(shù)亦然。（４）不要相信權(quán)威。（５）要寬容。（６）堅(jiān)信民主政治。（７）尊重真理與理性。（８）接受變遷的必然發(fā)生。（９）勿恥于妥協(xié)。（１０）最重要的是保持批判精神。{2}簡(jiǎn)言之，自由主義把自由價(jià)值置于其他價(jià)值之上，強(qiáng)調(diào)尊重人，不可輕信權(quán)力和權(quán)威，堅(jiān)持寬容和民主政治，接受真理、理性和社會(huì)變遷，但也要學(xué)會(huì)妥協(xié)和保持批判精神。這些可謂自由主義之精華所在。自由主義理論的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人主義的，這里的個(gè)人主義是中性的，并不包含價(jià)值判斷，它指以個(gè)人作為其立論和論證的基點(diǎn)，其他的政治哲學(xué)與倫理原則都從此推導(dǎo)出來(lái)。因而理論家有時(shí)也稱(chēng)此種論證方式為方法論個(gè)人主義。由于這種理論將個(gè)人作為社會(huì)分析的最小和基本的單位，其他一切組織、團(tuán)體、社群甚至國(guó)家都可歸結(jié)為或落實(shí)到個(gè)人，這就如同科學(xué)和哲學(xué)史上出現(xiàn)過(guò)的原子論，因而有些理論家將這種個(gè)人主義稱(chēng)為原子主義。事實(shí)上，自由主義者并不排斥集體、社會(huì)乃至國(guó)家的價(jià)值，個(gè)人主義也不是利己主義，從個(gè)人主義并不必然得出排斥一切集體取向和選擇的結(jié)論。它只是說(shuō)，判斷一種社會(huì)政策和價(jià)值觀的最終標(biāo)準(zhǔn)只能是個(gè)人，個(gè)人自由是一個(gè)社會(huì)最基本的出發(fā)點(diǎn)，也是所有社會(huì)政策和立法的基礎(chǔ)。由個(gè)人而構(gòu)成人群和社會(huì)，在發(fā)生學(xué)和本體論的意義上，個(gè)人都具有優(yōu)先性。自由主義者堅(jiān)信判定社會(huì)政策必須有一個(gè)最終的立足點(diǎn)，早在古代希臘，哲人們即已提出了“人是萬(wàn)物的尺度”，強(qiáng)調(diào)人是判定一切事物的最終準(zhǔn)則。而這個(gè)人首先是個(gè)人，個(gè)人以自己為尺度看待他人和外物；每個(gè)人具有一套完整的神經(jīng)和感受系統(tǒng)，快樂(lè)和痛苦首先是、最終也是個(gè)人的。經(jīng)驗(yàn)主義者堅(jiān)信離開(kāi)了這種苦樂(lè)感和趨利避害的本能，再崇高偉大的價(jià)值觀都會(huì)失去其最終依托。因此，從認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論上說(shuō)，個(gè)人也是基本的單位。同理，當(dāng)自由主義者談?wù)撟杂蓵r(shí)，首要的立足點(diǎn)、判定起點(diǎn)和歸宿也是個(gè)人，集體和社會(huì)的自由必須由個(gè)人的自由體現(xiàn)出來(lái)，否則便是虛幻的。很難設(shè)想一個(gè)社會(huì)的大多數(shù)個(gè)人不自由而這個(gè)社會(huì)本身是自由的，這在法理上是自相矛盾的。當(dāng)然，一個(gè)受到外族奴役的社會(huì)（比如被占領(lǐng)的國(guó)家）在整體上是不自由的，這并不排斥某些個(gè)人（比如侵略者的幫兇）表面上是自由的（實(shí)質(zhì)上仍然是奴隸），但即使是在這種極端情況下，整體的不自由仍然由一個(gè)個(gè)單個(gè)人的受奴役表現(xiàn)出來(lái)。這種個(gè)人主義盡管強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的優(yōu)先性和基礎(chǔ)性，但并不排斥社會(huì)性和人際互動(dòng)性對(duì)個(gè)人的影響，以及集體或社會(huì)選擇對(duì)個(gè)人選擇的某些影響。然而，任何集體的選擇最終仍然是權(quán)威人士個(gè)人及其團(tuán)體的選擇影響的結(jié)果，最終仍然表現(xiàn)為并起源于個(gè)人的選擇。另一方面，在相同環(huán)境中人格與個(gè)性的差異往往起到?jīng)Q定性的作用，表明了個(gè)人主體性和獨(dú)特性的意義和重要性。自由主義者所說(shuō)的自由首先是政治和法律意義上的自由，這包括個(gè)人在生活、言論、結(jié)社、從事經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)上的選擇權(quán)，自由的制度表現(xiàn)為開(kāi)放的選擇余地，而不自由的制度則盡量限制公民個(gè)人的選擇度。自由也是哲學(xué)和審美層次上的，只是其詮釋決不限于黑格爾式的思辨，把自由僅歸結(jié)為對(duì)必然的了解和把握。因?yàn)樽杂芍髁x者所強(qiáng)調(diào)的哲學(xué)意義上的自由仍然與其本義相關(guān)，從經(jīng)驗(yàn)主義的意義上說(shuō)，即使個(gè)人完全掌握了事物的全部必然性（事實(shí)上不可能），他仍然擁有選擇權(quán)，必然性其實(shí)不是一條單行線(xiàn)，而是多條叉路口。頭腦清醒而又樂(lè)觀的人不會(huì)選擇從懸崖上跳下去尋死，但他上山的道路卻有多種選擇，并不總是只有一條出路。而在審美上的自由權(quán)則顯得更為廣泛，“情人眼里出西施”便說(shuō)明了審美的主觀性，盡管人們的審美存在統(tǒng)計(jì)的共同性，但卻并不存在唯一客觀的審美結(jié)論。生活愈是多樣化，審美便愈是多元化，這就為審美的自由創(chuàng)造了廣闊的發(fā)展余地。個(gè)人自由的優(yōu)先性并不必然排斥、否定人的社會(huì)性，把個(gè)人當(dāng)作是孤零零的魯賓遜（更何況魯賓遜還有個(gè)星期五）。自由主義者從不否認(rèn)人是社會(huì)的人，也不忽視個(gè)人受集體的某些影響，而只是強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性與個(gè)體性并不是完全對(duì)稱(chēng)的互動(dòng)關(guān)系，因?yàn)樯鐣?huì)性從根本上由個(gè)人的行動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)，而個(gè)人的全面發(fā)展是社會(huì)的自由發(fā)展的先決條件，而反過(guò)來(lái)就不能說(shuō)社會(huì)的自由發(fā)展是個(gè)人全面發(fā)展的條件。自由主義者堅(jiān)持認(rèn)為，個(gè)人自由必須在經(jīng)濟(jì)上得到保障，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)的自由，其他的自由權(quán)便是空洞的。因此，保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)是保障個(gè)人自由的重要條件。正如洛克所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)這三者密不可分。自由主義者強(qiáng)調(diào)，對(duì)個(gè)人自由的最大威脅往往來(lái)自政府，因而需要隨時(shí)對(duì)政府權(quán)力保持警惕。政府是必要的禍害，盡管必要，但畢竟是禍害，因而隨時(shí)需要以社會(huì)來(lái)制約政府，而不能讓政府成為社會(huì)的主宰。社會(huì)人群（最終落實(shí)到個(gè)人身上）是主人，政府應(yīng)當(dāng)是公仆。因此，自由主義者一般對(duì)萬(wàn)能的政府保持警惕，因而提出最小意義上的政府權(quán)力之類(lèi)的理論。此外，權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的牽制與平衡也是必要的。孟德斯鳩把限制政府權(quán)力、實(shí)現(xiàn)權(quán)力機(jī)構(gòu)間的制衡當(dāng)作保障自由的先決條件。盡管自由主義者在不同的時(shí)期對(duì)人際平等的強(qiáng)調(diào)有所差別，有些自由主義者（比如密爾）甚至還認(rèn)為一人一票的選舉制度有可能助長(zhǎng)廣泛的平庸，因而被當(dāng)作自由主義者反對(duì)平等的典型；但自由主義者在總體上堅(jiān)信人與人在人格上是平等的，在能力、貢獻(xiàn)和政治判斷方面的差別并不排斥人格上的平等，包括市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中起點(diǎn)的平等。個(gè)人信仰和生活方式的選擇也是實(shí)現(xiàn)個(gè)人人格的一部分，因而不應(yīng)該由社會(huì)或集體的名義加以強(qiáng)制。所以從洛克開(kāi)始，自由主義者便反復(fù)強(qiáng)調(diào)宗教乃至文化寬容的重要性，提倡多元文化觀，認(rèn)為宗教信仰和道德良知上的個(gè)人選擇必須得到尊重，這種觀點(diǎn)最終在憲政主義的人權(quán)條款中得到了升華，成為國(guó)際普遍公認(rèn)的準(zhǔn)則。因此，平等主義、寬容論和文化多元論不僅與自由主義原則并不矛盾，而且是其在不同時(shí)期以不同側(cè)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容。只是其論述的方式與其他政治哲學(xué)有所區(qū)別。比如自由主義者并不像一些左派批判理論家那樣主張結(jié)果的平等，或者經(jīng)濟(jì)的平均主義；也不是以寬容論和文化多元論來(lái)否認(rèn)生存、財(cái)產(chǎn)與政治權(quán)利等人權(quán)的普適性。從邏輯上說(shuō)，人權(quán)普適性與文化多元論是不同層次的理論，前者指人作為人所具有的基本權(quán)利，后者則指人類(lèi)的亞群體之間在處理自身文化特點(diǎn)上的自主性。后者永遠(yuǎn)也不可能成為否定個(gè)人作為人的普遍權(quán)利的理由。這正好比邏輯學(xué)家為了解決“說(shuō)謊者悖論”等類(lèi)悖論而必須澄清說(shuō)話(huà)對(duì)象所指的適用范圍一樣。普適的人權(quán)與文化的特征都有自己的所指和適用范圍，越出界限而否定對(duì)方是思想混亂的表現(xiàn)。當(dāng)然，自由主義并不是一種高度統(tǒng)一和一致的思想理念，其內(nèi)部存在著傾向上的差別。盡管一般自由主義在西方政治哲學(xué)中大致處于中間的位置，但其內(nèi)部不同的派別自然有所偏向。傳統(tǒng)的西方政治哲學(xué)通常以單維度的譜線(xiàn)依政治態(tài)度從左到右排列總的政治理念。其左端強(qiáng)調(diào)平等，因而贊成某種形式的社會(huì)主義，其右翼則強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的資本主義自由市場(chǎng)。這兩個(gè)極端當(dāng)中的自由主義者大多同時(shí)強(qiáng)調(diào)平等和自由，但依側(cè)重點(diǎn)的不同而成為中間偏左或中間偏右的自由主義者。最右翼的自由主義者通常被稱(chēng)為自由至上主義者（Liber－tarianism），哈佛大學(xué)的諾齊克（RobertNozick）是其當(dāng)代的一個(gè)典型代表，而最左翼的自由主義者則可舉出社群主義者為例，他們與激進(jìn)的社會(huì)批判理論家和西方馬克思主義者在理論上有一些共通點(diǎn)，但在基本氣質(zhì)、理論出發(fā)點(diǎn)和方法論上仍然存在重要的差別。因?yàn)樯缛褐髁x仍然是西方主流思想的一部分，它在某種程度上修正了傳統(tǒng)自由主義的偏頗，但卻沒(méi)有無(wú)條件地提倡國(guó)家主義。在冷戰(zhàn)后時(shí)代，人們對(duì)于這種傳統(tǒng)政治譜線(xiàn)的劃分也有所爭(zhēng)議，除了認(rèn)為這種單維譜線(xiàn)是以傳統(tǒng)的男性主導(dǎo)觀念為基礎(chǔ)，因而不能說(shuō)明諸如性別間的平等問(wèn)題以外，還認(rèn)為這種譜線(xiàn)忽視了歷史的背景，即任何社會(huì)的體制都不能回避歷史形成的過(guò)程。如社群主義者便強(qiáng)調(diào)任何政治判斷都離不開(kāi)其形成的具體歷史和文化環(huán)境。盡管如此，人們?nèi)匀徊荒芡耆⑦@種劃分的存在及其意義。因?yàn)樵谇懊嬲撌龅淖杂芍髁x的基本理念如個(gè)人主義、自由和平等這些問(wèn)題上仍然存在著基本的差別，而且今天人們?cè)诨局贫冗x擇上日益接受的是主流思想的基礎(chǔ)，用相對(duì)主義很難說(shuō)明這種普遍性的趨同，盡管各種文化具體表現(xiàn)和形式的多樣化依舊。因而一般認(rèn)為，自由主義不僅仍然是今日西方世界的主導(dǎo)思想，甚至還日益擴(kuò)展至正在走向市場(chǎng)化和民主化的非西方世界，包括已被納入世界貿(mào)易組織構(gòu)架內(nèi)的一百多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。嚴(yán)格地說(shuō)，這種自由主義在今天的世界應(yīng)該稱(chēng)為自由民主主義，因?yàn)樗谠V諸傳統(tǒng)的自由主義理念時(shí)更加強(qiáng)調(diào)其民主主義的內(nèi)涵，因而成了今天文明世界的浩蕩大潮。說(shuō)到世紀(jì)末自由主義政治理念在西方和許多發(fā)展中國(guó)家的地位，法國(guó)思想家列維指出：“直到大約１９８０年，若在歐洲投票，你要作出兩種社會(huì)間的自覺(jué)選擇：資本主義或社會(huì)主義。十年以后，社會(huì)主義已經(jīng)不再是選擇項(xiàng)。只有一種選擇：民主的資本主義。分歧只在管理它的最佳方式。仍然存在左派與右派之間的差別，但這些都在自由主義范圍以?xún)?nèi)。這是一種決定性的變化?！F(xiàn)在左派與右派的分歧乃涉及以效率適合社會(huì)整合，而不再是以自由適合效率的最佳方式。”{3}列維的一家之言盡管不無(wú)可商榷之處，但也從一個(gè)側(cè)面表明自由主義在冷戰(zhàn)后西方世界更占據(jù)主導(dǎo)的地位，差別只是具體側(cè)重點(diǎn)的不同，卻不是根本性的。羅爾斯和德沃金等當(dāng)代最著名的自由主義者對(duì)此也有一些論述。他們盡管更強(qiáng)調(diào)平等，但從來(lái)不認(rèn)為自己的思想不屬于自由主義的主流傳統(tǒng)。德沃金便強(qiáng)調(diào)平等權(quán)利觀念的普適性，認(rèn)為每一種能自圓其說(shuō)的政治理論都具有自身終極的價(jià)值觀，即平等。它們都是“平等主義”的理論{4}。當(dāng)然這里說(shuō)的平等主義不是經(jīng)濟(jì)結(jié)果分配上的平均主義，而是人們?cè)跈?quán)利和人格上的平等，即將人們?cè)谡紊掀降葘?duì)待。這是一種超越具體文化和倫理差異的普適的平等，是用以衡量當(dāng)今世界政治體制的最基本的尺度。盡管平等的具體表現(xiàn)形式和闡述有差異，但當(dāng)今世界很少有人愿意在理論上承認(rèn)自己反對(duì)這種權(quán)利平等，這就說(shuō)明了最基本的政治理念的普遍性。而像德沃金這樣中間略偏左的自由主義者對(duì)此所作的論述很可以代表當(dāng)代自由主義者所關(guān)注的核心觀念。我們?cè)诖嗽敿诱撌龅恼亲杂芍髁x的基本理念，透過(guò)各種各樣的具體表現(xiàn)形式和認(rèn)知差異而循其根本，以便讓今人理解這一西方主流思想根本性的內(nèi)容和意義。

　　顧肅，江蘇啟東人，1955年4月生。美國(guó)杜克大學(xué)哲學(xué)碩士（1985），南京大學(xué)哲學(xué)博士（1989）?，F(xiàn)任南京大學(xué)哲學(xué)與法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)學(xué)會(huì)、中國(guó)外國(guó)哲學(xué)史學(xué)會(huì)理事。1995年起分別在美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院、澳大利亞墨爾本大學(xué)、英國(guó)倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院等校任高級(jí)訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者。主要研究方向?yàn)槲鞣秸畏烧軐W(xué)、科學(xué)哲學(xué)、哲學(xué)史。主要專(zhuān)著有《科學(xué)理性論》、《西方政治法律思想史》、《羅爾斯：正義與自由的求索》、《現(xiàn)代西方社會(huì)思想潮史》，譯著有《中國(guó)政治》、《自由的界限》等。