目錄學(xué)（修訂版）

　　在目錄學(xué)基礎(chǔ)理論研究方面，關(guān)于目錄學(xué)理論基礎(chǔ)、理論體系的研究未能深入下去，不了了之。關(guān)于“書目情報(bào)”的爭(zhēng)鳴卻拉開了帷幕?！皶壳閳?bào)”是彭斐章教授著力倡導(dǎo)，并身體力行加以建設(shè)的現(xiàn)、當(dāng)代目錄學(xué)的核心概念。90年代前期，“書目情報(bào)”研究堪稱中國目錄學(xué)研究的主潮，受潮之裹挾，目錄學(xué)界唯“書目情報(bào)”是瞻，圍繞著它發(fā)表了大量論文。然而到了1996年，正當(dāng)書目情報(bào)理論進(jìn)入收獲季節(jié)，如《書目情報(bào)服務(wù)的組織與管理》、《書目情報(bào)系統(tǒng)理論研究》相繼出版，書目情報(bào)理論無論隊(duì)伍還是成果都達(dá)至最好狀態(tài)的時(shí)候，卻意外地受到了有力挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)者的代表劉國華認(rèn)為，“書目情報(bào)”理論的興起和繁盛不是因?yàn)樗娴氖且粋€(gè)合理的學(xué)科生長點(diǎn)，而是學(xué)科帶頭人積極倡導(dǎo)，追隨者盲目呼應(yīng)、集體造勢(shì)的結(jié)果。“書目情報(bào)”理論存在著一些缺陷，突出表現(xiàn)在：1、漢語的“情報(bào)”是一個(gè)多義概念，不論“書目情報(bào)”論者怎樣給“書目情報(bào)”下定義，都易引起理解的混亂，而且在“信息”替代“情報(bào)”已是大勢(shì)所趨的時(shí)候，仍大提特提“書目情報(bào)”，顯然有違學(xué)術(shù)規(guī)范。2、“書目情報(bào)”一詞的使用過于隨意，就像可以任人打扮的小姑娘。在書目情報(bào)理論倡導(dǎo)者和擁護(hù)者那里，"書目情報(bào)"經(jīng)常與"書目情報(bào)系統(tǒng)“、”書目情報(bào)工作“、”目錄“、”書目“、”目錄學(xué)“等交叉使用，顯得混亂無序、糾結(jié)不清、層次不明。3、書目情報(bào)理論究竟是自成為學(xué)，名正言順地成為目錄學(xué)或者是情報(bào)學(xué)的亞學(xué)科？還是繼續(xù)保持”不明身份，扣著目錄學(xué)這頂大了幾圈的帽子？書目情報(bào)理論是現(xiàn)、當(dāng)代目錄學(xué)的別名、綽號(hào)嗎？......對(duì)這些問題，書目情報(bào)理論的倡導(dǎo)者和擁護(hù)者都沒有給予正面、深入的回答，令人疑問重重。除了認(rèn)為書目情報(bào)理論疑點(diǎn)頗多，經(jīng)不起推敲，劉國華對(duì)目錄學(xué)界一直沿用的“目錄學(xué)”一詞，也提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，“目錄學(xué)”一詞翻譯不準(zhǔn)確，不能與英文“bibliography”貼切對(duì)應(yīng)，準(zhǔn)確的漢譯應(yīng)該是“書目學(xué)”。相應(yīng)地，由“書目-書目工作-目錄學(xué)”構(gòu)成的目錄學(xué)核心概念體系不合邏輯，科學(xué)的表述只能是“書目-書目工作-書目學(xué)”，故而他竭力主張建立“書目學(xué)”，以取代傳統(tǒng)意義上的目錄學(xué)。對(duì)書目情報(bào)理論持懷疑態(tài)度的論文還有王波的《1990年以來的目錄學(xué)研究：從“書目情報(bào)”談起》。在該文中，作者除發(fā)表了跟劉國華某些相同的看法，還指出目錄學(xué)研究應(yīng)當(dāng)預(yù)防“失語癥”，對(duì)西方目錄學(xué)概念的引進(jìn)應(yīng)有所節(jié)制，否則，當(dāng)我們已習(xí)慣了用西方的概念討論問題、發(fā)言寫作，終究有一天會(huì)突然發(fā)現(xiàn)自己沒有一套獨(dú)特的話語系統(tǒng)了，離開了西方的學(xué)術(shù)話語，我們就成了學(xué)術(shù)啞巴。

暫缺《目錄學(xué)（修訂版）》作者簡(jiǎn)介