復(fù)合共和制的政治理論

　　在200多年前，美國(guó)立憲制度的奠基者之一漢密爾頓就提出了一個(gè)至今仍然值得人們深思的問(wèn)題：“人類社會(huì)是否真正能夠通過(guò)深思熟慮和自由選擇來(lái)建立一個(gè)良好的政府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來(lái)決定他們的政治組織?！泵绹?guó)政治學(xué)家文森特·奧斯特羅姆正是在這一問(wèn)題的激勵(lì)下，開始了他對(duì)復(fù)合共和制政治理論的思考，這一思考雖然以《聯(lián)邦黨人文集》為基礎(chǔ)，并著眼于美國(guó)立憲實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)，似乎并非有些喜歡獨(dú)創(chuàng)理論的人所喜歡的那樣是奧斯特羅姆教授自己所獨(dú)創(chuàng)的理論，但是其中所包含的“智慧的美玉”卻依然值得我們珍視。奧斯特羅姆教授認(rèn)為，從歷史上來(lái)看，政治制度的抉擇，的確是強(qiáng)力和偶然性決定的，人類似乎還沒(méi)有能夠根據(jù)深思熟慮和自由選擇來(lái)設(shè)計(jì)良好的政府制度。但是，美國(guó)的立憲實(shí)踐，卻是破天荒第一次以深思熟慮和自由選擇為基礎(chǔ)的。雖然政府的建立出于機(jī)遇和強(qiáng)力是大多數(shù)人類社會(huì)普遍的現(xiàn)象。但是美國(guó)立憲實(shí)踐表明，人們能夠通過(guò)理性的行為和榜樣，并基于深思熟慮和自由選擇，來(lái)建立并維持立憲政府體制。復(fù)合共和制的政治理論，就是指導(dǎo)這一制度設(shè)計(jì)的藍(lán)圖。奧斯特羅姆認(rèn)為，要設(shè)計(jì)復(fù)合共和制，首先要假定，在政治制度設(shè)計(jì)中個(gè)人是最基本的考慮單位。政府的行為派生于個(gè)人的利益；如果要有效果，政府行為必須與個(gè)人的行為相聯(lián)系；這樣，政府的運(yùn)作就能夠與具有特殊行為能力的個(gè)人行為相協(xié)調(diào)。其次，還要假定，個(gè)人是自利的，會(huì)努力強(qiáng)化自己的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。然后假定，人具有學(xué)習(xí)的能力，也有犯錯(cuò)的可能性。最后，在此假設(shè)的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)為理性和正義的條件、社會(huì)組織條件取決于某種形式的政治秩序，這就是政治約束的原則。只有這樣，人們才可以在人與人之間建立持久的雙贏關(guān)系，而不是雙損關(guān)系。政治制度的設(shè)計(jì)，本質(zhì)上是一種立憲的選擇。立憲選擇與法律的選擇有根本的區(qū)別。法律是政府制定的、政府能夠更改的，而憲法卻是由人民制定、政府不能改革的?！叭绻梢宰杂傻亟缍ㄗ约旱臋?quán)威，那么它們就不會(huì)有積極性來(lái)制約權(quán)威的運(yùn)作。進(jìn)而言之，掌握政府權(quán)力的人就有積極性去運(yùn)用這些特權(quán)來(lái)牟取私利，并損害那些反對(duì)他們的人。憲法的目的是引入限制，制約尋求這種機(jī)會(huì)，使這些人遵守……‘限權(quán)憲法的一般原則’”。立憲選擇有著特別的程序，它始于非正式的建議的程序，然后再進(jìn)入批準(zhǔn)的程序，并且在批準(zhǔn)程序中可以應(yīng)要求而進(jìn)行修改。這一程序不同于政府制定操作性法律的立法程序。要使憲法高于立法機(jī)關(guān)的制定法，確立司法獨(dú)立。而且憲法如果要成為操作性的法律工具，就要設(shè)計(jì)得非常精確、嚴(yán)密。憲法不應(yīng)該是一種一般道德的陳述，自然也不應(yīng)該只是一種宣傳品，或者是某些人意志的表現(xiàn)，而應(yīng)該是政治制度的基本框架，真正起到促進(jìn)雙贏關(guān)系、遏制雙損關(guān)系的作用。奧斯特羅姆認(rèn)為，政治制度設(shè)計(jì)是一項(xiàng)高度藝術(shù)性的工作。為操作性的政府體制設(shè)計(jì)一部憲法，不可能是任何單一價(jià)值最大化的結(jié)果，因?yàn)榇蠖鄶?shù)價(jià)值邊際效用遞減。因此，更大的收益要求各項(xiàng)價(jià)值之間的均衡，在此各類價(jià)值并不維持恒定的比率。所以，綜合價(jià)值的最大化往往主要派生于某一特定價(jià)值的最大化。完備類型的概念如完備的民主、充分的自由、徹底的平等等，是一種有用的概念，但只能作為設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，而不能當(dāng)作是終極的目標(biāo)。這一分析，顯然符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的均衡分析原理。奧斯特羅姆從《聯(lián)邦黨人文集》中歸納出了如下政治制度設(shè)計(jì)的定理：假定所有個(gè)人都是自己利益的最好判斷者；沒(méi)有人適于審理自己涉及他人利益的案件；由于同樣的理由，不，由于更充分的理由，人的團(tuán)體不宜于同時(shí)既做法官又做當(dāng)事人；野心必須用野心來(lái)對(duì)抗；個(gè)人的利益必須與立憲權(quán)利地位聯(lián)系起來(lái)；手段必須與目的相稱，期望通過(guò)自己的作用達(dá)到任何目的的人，應(yīng)該具有用以達(dá)到目的的手段；在每種政治制度中，增進(jìn)公眾幸福的權(quán)力，包括一種可能被誤用和濫用的自由裁量權(quán)；那里的一成不變的目的是按這樣的方式來(lái)劃分和安排某些公職的，以便彼此有所牽制──使個(gè)人的私人利益可以成為公眾權(quán)利的保護(hù)者。這六條定理是復(fù)合共和制政治理論的基本原則。這些原則可用于解決如下六條定理所揭示的問(wèn)題：所有權(quán)力集中在同一人手中，不論是一個(gè)人、一些人或許多人，不論是世襲的，自己任命的，或者選任的，都將導(dǎo)致暴政；黨派就是一些公民，團(tuán)結(jié)在一起，被某種共同的利益所驅(qū)使，反對(duì)其他公民的權(quán)利，或者反對(duì)社會(huì)的永久的和集體的利益；自由于黨派，如同空氣于火；如果一個(gè)黨派不構(gòu)成多數(shù)，可用共和制的原則來(lái)求得解決，這就是使多數(shù)人用正規(guī)投票的方法來(lái)?yè)魯∑潢庪U(xiǎn)的企圖。比較難以處理的是第十三條定理所揭示的問(wèn)題：當(dāng)一個(gè)黨派構(gòu)成多數(shù)時(shí)，大眾政府就能夠?yàn)榱硕鄶?shù)的情感或利益犧牲公共利益和其他公民的權(quán)利。第十三條定理所揭示的問(wèn)題就是奧斯特羅姆所說(shuō)的單一共和制的病根。那么，如何遏制多數(shù)派實(shí)施暴政呢？奧斯特羅姆認(rèn)為，復(fù)合共和制的政治理論通過(guò)把政府建立在人類自治能力基礎(chǔ)上，就可以解決這一問(wèn)題。用足人類的自主治理能力，就能夠擺脫多數(shù)派暴政的弊害。復(fù)合共和制的政治理論認(rèn)為，要解決多數(shù)派的問(wèn)題，就應(yīng)該把政府建立于人類自治能力的基礎(chǔ)之上，尤其是建立在人類自治能力的根本局限之上。規(guī)模原則表明，在任何協(xié)商集團(tuán)中都存在著基本的限制條件，它起源于這一事實(shí)，一次只能有一位演說(shuō)者能夠被傾聽并得以理解。有序的深思熟慮，要求演講和溝通都遵守一次一個(gè)的規(guī)則。任何大型協(xié)商大會(huì)的運(yùn)作，無(wú)論是直接民主還是代表大會(huì)，都取決于選擇若干人去行使設(shè)定議程、控制協(xié)商的特權(quán)。隨著成員規(guī)模的擴(kuò)大，領(lǐng)袖人物主導(dǎo)性逐漸增加，而集團(tuán)成員在協(xié)商方面的影響力將逐漸減少。民主安排讓位于寡頭控制。政治代議制可以部分地解決規(guī)模原則的問(wèn)題。這是共和制有別于民主制的地方。通過(guò)選任代表的制度機(jī)制，共和制政府比直接民主制能夠涵蓋更多數(shù)量的人民和更廣闊的地區(qū)。不過(guò)，即便是在政治代議制中，規(guī)模原則也起作用，為了防止少數(shù)人專制，就有必要使代表達(dá)到一定的數(shù)目，而為了防止人數(shù)過(guò)多的弊端，則又必須限制代表的數(shù)目?！耙?guī)模原則既適用于代議機(jī)關(guān)，也適用于政府單位的綜合規(guī)模。如果不注意規(guī)模原則的約束，那么政府的外貌可能變得民主，但是使得它得以活動(dòng)的精神將是更多的寡頭政治”。奧斯特羅姆認(rèn)為，多數(shù)統(tǒng)治只能導(dǎo)致更多的沖突，而不會(huì)導(dǎo)致持久的政治穩(wěn)定，因而也不能保障包括多數(shù)人在內(nèi)的所有人的權(quán)利和利益。而一個(gè)共和國(guó)一旦得了共和病，鄰國(guó)也很快會(huì)感染上這種疾病，最終使政治秩序陷入互損的邏輯而無(wú)法自拔。他概要地描述了共和病的成因及其流行的機(jī)制：“如果一個(gè)多數(shù)派能夠支配一個(gè)共和國(guó)的政府，并運(yùn)用其支配地位以他人的利益為代價(jià)牟取私利，那么受其損害的人就會(huì)通過(guò)結(jié)盟的力量來(lái)試圖使其損失最小化。在沒(méi)有其他辦法來(lái)尋求更為合意的解決方案時(shí)，遭受的剝奪越極端，受剝奪者就越會(huì)愿意運(yùn)用極端的手段。沖突就可能升級(jí)到這一點(diǎn)，一個(gè)社會(huì)中的各個(gè)黨派互相把對(duì)方視為敵人，并運(yùn)用強(qiáng)制統(tǒng)治工具進(jìn)行相互之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。如果一個(gè)鄰近的共和國(guó)為一個(gè)黨派所支配，而該黨派與一個(gè)共和國(guó)中處于被壓迫地位的黨派關(guān)系密切，國(guó)內(nèi)問(wèn)題很快就會(huì)損害兩個(gè)共和國(guó)之間的關(guān)系。沖突就會(huì)在相互譴責(zé)中升級(jí)，圖謀干預(yù)對(duì)方的事務(wù)，相互圖謀實(shí)施集體性質(zhì)的制裁。這樣，共和國(guó)的憲法就會(huì)讓位于維持有組織戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的要?！比祟愖灾文芰哂芯窒扌?，這并不表明人類應(yīng)該屈從于單一權(quán)力中心的統(tǒng)治，成為寡頭鐵律的奴隸。沒(méi)有必要由單一權(quán)力中心來(lái)支配所有其他人。較小的利益群體能夠根據(jù)自治原則組織起來(lái)，并在治理自己內(nèi)部事務(wù)方面保持自主。為若干不同社群所共享的利益集團(tuán)，能夠組織起來(lái)，成為自主自治權(quán)威主體。該原則可以從地區(qū)性利益社群擴(kuò)展到全國(guó)乃至國(guó)際利益社群。共和制度既能夠在較小的社群中也能夠在較大的社群中得到培育。聯(lián)邦體制中有許多政府單位，單一制全國(guó)性國(guó)家中只有單一的終極權(quán)威中心，任何一個(gè)黨派取得支配地位的可能性，在聯(lián)邦體制中要小于單一制全國(guó)性國(guó)家。自治原則運(yùn)用于聯(lián)邦體制中共存的政府，是復(fù)合共和制政治理論的重大創(chuàng)新。復(fù)合共和制的政治理論意味著共和國(guó)要有適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)與范圍。只是擴(kuò)大共和國(guó)的范圍，可以包容更加多樣的利益群體。但是，如果在整個(gè)國(guó)家只創(chuàng)建了一個(gè)單一的政府權(quán)威中心，規(guī)模原則所固有的寡頭傾向就會(huì)使一個(gè)派別輕易地支配其他利益群體。在復(fù)合共和制中，不存在任何單一壟斷的公共權(quán)威。建立多個(gè)代表不同利益群體的權(quán)威。每一個(gè)權(quán)威均為自治共和制原則所支配。適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)，才是復(fù)合共和制有別于單一共和制的核心所在。復(fù)合共和制的活力就在于當(dāng)政治制度覆蓋面相當(dāng)大時(shí)，它能夠包容更多的利益，并且不必借助于高度集權(quán)的制度。這種制度特別適合于大國(guó)，它能夠使大國(guó)在實(shí)現(xiàn)民主政治目標(biāo)的同時(shí)不因受規(guī)模原則的制約而蛻化為專制制度。法國(guó)政治思想家孟德斯鳩說(shuō)過(guò)，“如果一個(gè)共和國(guó)是一個(gè)小國(guó)，它就會(huì)被外國(guó)勢(shì)力所摧毀，如果它是一個(gè)大國(guó)，則會(huì)為內(nèi)部的不完善而摧毀。”奧斯特羅姆認(rèn)為，這一結(jié)論適合于單一制共和國(guó)，而復(fù)合共和國(guó)則能夠避免這一問(wèn)題。因?yàn)閺?fù)合共和制意味著全國(guó)性政府也直接面對(duì)公民個(gè)人，而不是封建制式的“分級(jí)管理”，即每一級(jí)政府各自管理下級(jí)政府，而不面對(duì)公民個(gè)人。在復(fù)合共和制中，有限的全國(guó)政府能夠塑造得就有關(guān)超出單個(gè)地方政府范圍之外的事務(wù)，代表人民作出決策。但它的權(quán)限是有限的，僅限于與公民有關(guān)的具有全國(guó)性的公共事務(wù)。在復(fù)合共和制中，“每一個(gè)政府，包括州政府和全國(guó)政府，都被設(shè)計(jì)得具有其自己的意志，并在本質(zhì)上相互獨(dú)立。每一個(gè)政府都能夠代理公民個(gè)人，關(guān)心個(gè)人的希望和恐懼，擁有一切手段，并有權(quán)采用一切方法，以執(zhí)行委托給它的權(quán)力。那些可以分別提供的事務(wù)，則根據(jù)自治原則，由各州內(nèi)的政府處理。那些需要共同關(guān)心的事務(wù)，不能由各州分別處理，則要根據(jù)共存運(yùn)作的自治原則由有限的全國(guó)政府處理?！睆?fù)合共和制原則提供了節(jié)約使用各級(jí)政府優(yōu)勢(shì)的方法，可以充分發(fā)揮各級(jí)政府的優(yōu)勢(shì)，從而能夠避免邦聯(lián)性質(zhì)的共和國(guó)的錯(cuò)誤，自然也能夠避免大共和國(guó)必然成為專制國(guó)家的錯(cuò)誤。在這一原則指導(dǎo)下，奧斯特羅姆以《聯(lián)邦黨人文集》為基礎(chǔ)，概括了復(fù)合共和制中全國(guó)政府與地方政府以及各級(jí)地方政府之間的權(quán)力安排。這些原則與現(xiàn)代公共選擇和制度分析理論的原則是一致的。當(dāng)然，復(fù)合共和制也安排了眾多的政治代議制度，從而使在時(shí)間和空間等方面都具有很高的復(fù)雜性的利益能夠有適地適時(shí)的、各種各樣的代表途徑。任何權(quán)力都有自我擴(kuò)張的傾向。擁有最高權(quán)力的全國(guó)性政府，其權(quán)力擴(kuò)張的可能性最大。如何制約政府的權(quán)力擴(kuò)張，從而使其成為有限政府，而不是無(wú)限政府呢？取消政治權(quán)力，使每一個(gè)人在政治權(quán)力上人人平等，這是沒(méi)有必要的，也是不可能的，因?yàn)槿魏握幕A(chǔ)都是政治權(quán)力的不平等配置。要控制政府權(quán)力擴(kuò)張，關(guān)鍵在于建立適當(dāng)?shù)闹贫劝才?，各?jí)政府權(quán)力橫向配置遵循權(quán)力分立與制衡原則，就是制約政府權(quán)力擴(kuò)張、保障有限政府的重要制度安排。這些安排是立憲安排，不能為直接行使政府權(quán)力的人所改變。這些安排就是立法、司法和行政權(quán)力之間的分立與制衡原則。當(dāng)然，權(quán)力分立與制衡的安排只是輔助性的預(yù)防措施。最核心的措施還取決于個(gè)人的權(quán)威，取決于復(fù)合共和制中多個(gè)決策權(quán)威中心的相互分立和制衡。“復(fù)合共和制并不只是聯(lián)邦政府體制中多個(gè)自主政府單位的復(fù)合，而且還是每一個(gè)政府單位內(nèi)決策結(jié)構(gòu)的復(fù)合。如果任何一個(gè)決策結(jié)構(gòu)或者政府單位取得了支配其余決策結(jié)構(gòu)或者政府單位的地位，并長(zhǎng)時(shí)間得以維持，那么這樣一個(gè)體制就失敗了。要維持這樣一個(gè)有著許多否決權(quán)的、復(fù)合的結(jié)構(gòu)，主要依靠使憲法作為可實(shí)施的法律進(jìn)行運(yùn)作。只要人民理解這樣的邏輯關(guān)系所固有的基本概念，并擁有適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)來(lái)恰當(dāng)?shù)芈鋵?shí)這些概念來(lái)約束相互之間的關(guān)系，并制約行使政府特權(quán)者，我們就可以預(yù)料這樣的體制的組織結(jié)構(gòu)在實(shí)踐上是非常復(fù)雜的。復(fù)合共和制用立憲選擇原則來(lái)規(guī)范和控制政府單位之間的關(guān)系，以及政府單位內(nèi)部各部門之間的關(guān)系。這一體制的活力，關(guān)鍵就在政治治理關(guān)系中由人行使的權(quán)威?！币虼耍迿?quán)憲法的一般理論所固有的不可剝奪的權(quán)利或者個(gè)人的權(quán)威是復(fù)合共和制政治理論的關(guān)鍵因素。它表明，“任何個(gè)人能夠有權(quán)向政府當(dāng)局就政府是否恰當(dāng)?shù)匦惺沽似涮貦?quán)提出并實(shí)施法律的訴求。立憲政府體制結(jié)構(gòu)中統(tǒng)治者要服從法治，這一結(jié)構(gòu)的根本要素是，任何個(gè)人能夠提出訴求的權(quán)威，或者任何個(gè)人擁有不可剝奪的權(quán)利?！碑?dāng)然，個(gè)人的權(quán)威也需要有適當(dāng)?shù)闹贫缺Ｕ?，從而使個(gè)人在尋求權(quán)利救濟(jì)時(shí)不至于去尋求不正當(dāng)?shù)谋┝κ侄危蛘邔で蟛徽?dāng)?shù)男匈V、尋租等手段。個(gè)人擁有不可剝奪的權(quán)利，這些權(quán)利既有實(shí)體的制度安排，也有程序其的制度保障，從而實(shí)現(xiàn)有限政府，制約政府的權(quán)力，這顯然也是復(fù)合共和制的基本要素。復(fù)合共和制分立的決策結(jié)構(gòu)每一個(gè)部分都有各自的構(gòu)造，以此為基礎(chǔ)的政府權(quán)威組織，為個(gè)人提供了多種多樣的機(jī)會(huì)，使個(gè)人個(gè)別地和集體地表達(dá)其偏好，對(duì)政府權(quán)威機(jī)構(gòu)提出要求。通過(guò)國(guó)會(huì)議員、總統(tǒng)、副總統(tǒng)的限任制可以得到政治救濟(jì)。通過(guò)參眾兩院大量的議席可以得到立法救濟(jì)。通過(guò)忠實(shí)地執(zhí)行法律的行政責(zé)任制可以得到行政救濟(jì)。依據(jù)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，任何人有?quán)要求考慮其申訴狀以及要求判決以糾正錯(cuò)誤，以此可以獲得司法救濟(jì)。最后，通過(guò)變更和修正憲法本身的活動(dòng)，可以得到憲法救濟(jì)。多種多樣的決策結(jié)構(gòu)，能夠容納單個(gè)或者集體行動(dòng)的個(gè)人需求，這就提供了更多的可能性，使個(gè)人的疾苦眾所周知，并為公共協(xié)商所考慮。這樣的制度可能在阻撓惡法的時(shí)候也阻撓良法。但是奧斯特羅姆認(rèn)為，“分歧大到這一地步，以致人民將選擇救濟(jì)措施以增進(jìn)自身的利益，在這種情況下，我們就只能說(shuō)持不同意見的人會(huì)看出采取其代價(jià)高于尋求另外一些解決方案的某一措施所可能導(dǎo)致的結(jié)果。在存在實(shí)質(zhì)性分歧的情況下，延遲采取措施所冒的風(fēng)險(xiǎn)往往較小，而無(wú)法估計(jì)采取輕率行動(dòng)所帶來(lái)的成本所冒的風(fēng)險(xiǎn)往往較大。”如果這些制度安排妨礙了國(guó)防這樣的緊急的危害，那么憲法可以通過(guò)緊急條款，賦予總統(tǒng)以緊急狀態(tài)下所特有的緊急處理權(quán)。但并不一定為了偶然的緊急問(wèn)題的需要而犧牲復(fù)合共和制的制度安排，因?yàn)榫o急問(wèn)題畢竟是一種非常態(tài)的問(wèn)題。并且為了避免緊急處理權(quán)被濫用，緊急處理權(quán)本身也應(yīng)該符合特定的程序，并在事件發(fā)生之后接受審查，以減少緊急處理權(quán)遭到濫用的可能性。復(fù)合共和制政治理論的基礎(chǔ)是“政治約束的原則可以被用來(lái)使這些可能性最小化，即某些人，尤其是某一多數(shù)派，在決策中占支配地位并剝削他人，牟取先發(fā)制人的優(yōu)勢(shì)。這些安排允許任何人運(yùn)用實(shí)踐和結(jié)構(gòu)多樣的制度設(shè)置去表達(dá)其根本的利益。不存在占支配地位的單一結(jié)構(gòu)。相反，我們假設(shè)任何決策的基礎(chǔ)可能是錯(cuò)誤的概念，沒(méi)有適當(dāng)?shù)赜?jì)算過(guò)對(duì)個(gè)人的后果是什么，對(duì)社群的結(jié)果是什么。當(dāng)決策者和利益相關(guān)者有機(jī)會(huì)挑戰(zhàn)占主導(dǎo)地位的假設(shè)時(shí)，有機(jī)會(huì)提出另外的構(gòu)想時(shí)，有機(jī)會(huì)參與理性協(xié)商過(guò)程時(shí)，糾正錯(cuò)誤之策略就有了美好的前景?！憋@然，復(fù)合共和制的構(gòu)造并不是簡(jiǎn)單的事，它需要“深思熟慮”和“自由選擇”，但當(dāng)人們更多地了解復(fù)合共和制的基本道理的時(shí)候，要進(jìn)行這樣的努力就有一定的基礎(chǔ)了。在最后一章，奧斯特羅姆指出，人類政治制度的設(shè)計(jì)，不能僅僅從所謂活生生的事實(shí)出發(fā)，而應(yīng)該從立憲層次的分析出發(fā)。立憲層次的分析是復(fù)合共和制政治理論的方法論基礎(chǔ)。當(dāng)代政治學(xué)的重要特點(diǎn)是關(guān)心“活生生的現(xiàn)實(shí)”，而不關(guān)心立憲選擇實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)。奧斯特羅姆說(shuō)：“任何看過(guò)足球比賽的人都會(huì)明白，要全面、徹底而有效地描述‘活生生的現(xiàn)實(shí)’是極其困難的。沒(méi)有有關(guān)想要成為什么的知識(shí)，沒(méi)有有關(guān)可能發(fā)生什么的猜想，人類認(rèn)知的能力還不足以描述政府體制及其在社會(huì)中運(yùn)作的活生生現(xiàn)實(shí)?！彼昧水?dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)學(xué)者約翰·瑟爾（John Searle）對(duì)足球游戲的分析。瑟爾的分析對(duì)于迷戀于運(yùn)用純科學(xué)方法研究政治的人無(wú)疑是一付有效的解毒劑。瑟爾認(rèn)為，只有在顯然了解規(guī)則如何把社會(huì)事實(shí)“構(gòu)造”成“制度的”事實(shí)時(shí)，我們才能理解這些活生生現(xiàn)實(shí)。游戲規(guī)則的基礎(chǔ)是對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題的理解，即游戲要變成什么，游戲中會(huì)出現(xiàn)什么樣的玩法。只有當(dāng)我們理解了游戲規(guī)則時(shí)，足球游戲的活生生現(xiàn)實(shí)才是可理解的，瑟爾認(rèn)為，人類制度的活生生現(xiàn)實(shí)不可能被理解為“粗俗的事實(shí)”。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，瑟爾建議請(qǐng)一組高度訓(xùn)練有素的科學(xué)觀察家去制定可用于描述美式足球游戲的基本科學(xué)法則。他認(rèn)為這些科學(xué)觀察家可能會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)“周期性群集的法則”。瑟爾以如下方式闡述了周期性群集的法則：“在統(tǒng)計(jì)上每隔一段時(shí)間，穿著類似有色T恤之類東西的有機(jī)物大致以圓的形狀群集在一起（列隊(duì)）。然后，同樣每隔一段時(shí)間，圓形的群集繼之以線形的群集（球隊(duì)排隊(duì)以備踢球），線形的群集則繼之以線形的滲透?！卑l(fā)現(xiàn)了周期性群集的法則后，我們的科學(xué)觀察家大概就已經(jīng)為我們提供了有關(guān)足球游戲的活生生現(xiàn)實(shí)的科學(xué)見解了。顯然，這樣的科學(xué)研究，不能給我們提供任何東西。避開理論，避開立憲層次的分析，親近事實(shí)，觀察家就使自己失去了必要的基礎(chǔ)，從而無(wú)法理解游戲的意義，公平游戲的策略范圍，以及什么是不公平的游戲。對(duì)足球是如此，對(duì)政府來(lái)說(shuō)，實(shí)際上也是如此。對(duì)此奧斯特羅姆的結(jié)論是，“我們只能把政府的結(jié)構(gòu)和程序，或者人類社會(huì)現(xiàn)實(shí)的其他方面，理解為制度事實(shí)。制度事實(shí)存在，因?yàn)橐?guī)則構(gòu)造了人類社會(huì)關(guān)系。我們以這種方式去理解生活的游戲，即游戲是根據(jù)適當(dāng)和公平的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造的。規(guī)則界定可以采取行為的范圍和限度。我們參考想要成為什么，并在什么可能出現(xiàn)的意義上，去理解規(guī)則以及規(guī)則規(guī)范關(guān)系的意義。”在譯者看來(lái)，人類社會(huì)并不是完全由客觀事實(shí)所組成的世界，而是由價(jià)值、邏輯和事實(shí)共同組成的世界。對(duì)于不同的人類社會(huì)來(lái)說(shuō)，事實(shí)是多樣化，但價(jià)值是普遍的，邏輯對(duì)于世人也是通用的，而理論則是人類創(chuàng)造的概念和命題體系，是基于一定的價(jià)值、以特定的事實(shí)為基礎(chǔ)而確立的因果法則的概括，是可普遍的價(jià)值和多樣化的事實(shí)通過(guò)邏輯原則而結(jié)合起來(lái)的概念和命題體系。復(fù)合共和制的政治理論，是建立在一些普遍的價(jià)值基礎(chǔ)之上的理論。它產(chǎn)生于200多年前的美國(guó)，是用來(lái)解決當(dāng)時(shí)美國(guó)所面臨的政治問(wèn)題的，即避免歐洲各國(guó)混戰(zhàn)的局面，避免霍布斯式的中央集權(quán)的弊害，補(bǔ)救邦聯(lián)制度的失敗，為北美來(lái)建設(shè)和平而穩(wěn)定的政治環(huán)境。就如本書第八章所探討的，由于200年歷史的變遷，這一理論產(chǎn)生的事實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)有了很大的變化，并且經(jīng)受了工業(yè)化的挑戰(zhàn)，也經(jīng)受了奴隸制度引起的南北戰(zhàn)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)，更經(jīng)受了機(jī)器政治和老板統(tǒng)治的挑戰(zhàn)，在20世紀(jì)，又經(jīng)受了頌揚(yáng)高度集權(quán)的官僚制度的公共行政理論的挑戰(zhàn)。在新的環(huán)境下，普遍的復(fù)合共和制政治理論必須有新的重述，以適應(yīng)新的環(huán)境、解決新的問(wèn)題。如果說(shuō)哈耶克的貢獻(xiàn)在于在20世紀(jì)的背景條件下重述了古典自由主義的理論，那么奧斯特羅姆的貢獻(xiàn)則在于在20世紀(jì)的背景條件下重述了復(fù)合共和制的政治理論，從而為解決本世紀(jì)出現(xiàn)的美國(guó)政治制度的危機(jī)探討了解決的可能性。的確，奧斯特羅姆教授所重述的復(fù)合共和制的政治理論產(chǎn)生于200年前的美國(guó)，但并不一定只適用于美國(guó)，而且也并不一定只適用于200年前的美國(guó)。理論是理論，事實(shí)是事實(shí)。200年前根據(jù)復(fù)合共和制理論確立的美國(guó)聯(lián)邦體制任何國(guó)家都不能仿效，即使當(dāng)代美國(guó)聯(lián)邦體制也必須有所創(chuàng)新，因?yàn)樗菑?fù)合共和制理論在200年前美國(guó)事實(shí)的基礎(chǔ)上構(gòu)建的。對(duì)于今天的美國(guó)來(lái)說(shuō)，事實(shí)發(fā)生了變化，美國(guó)的聯(lián)邦體制也面臨著各種危機(jī)的挑戰(zhàn)。在20世紀(jì)，美國(guó)的聯(lián)邦體制正在走向日益強(qiáng)化的國(guó)家化所產(chǎn)生的泥淖中。在這種情況下，奧斯特羅姆認(rèn)為，美國(guó)應(yīng)該回顧過(guò)去，重新依靠復(fù)合共和制的政治理論，以新的問(wèn)題為背景，探索把自己從中央集權(quán)的陷阱中解救出來(lái)的途徑。因此，復(fù)合共和制的政治理論未必不能運(yùn)用于其他國(guó)家和地區(qū)。如果法國(guó)、西班牙、意大利、德國(guó)、英國(guó)和歐洲，都著眼于各自所面臨的事實(shí)，運(yùn)用復(fù)合共和制的政治理論，重新再現(xiàn)昔日的創(chuàng)造力，奧斯特羅姆并不覺(jué)得奇怪。就在書的結(jié)尾處，他善意地祝愿，“如果法國(guó)把自己從過(guò)分的中央集權(quán)中解放出來(lái)，并走在歐洲發(fā)展的前沿，我將不會(huì)感到驚奇。如果這樣，西班牙也不會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于他國(guó)。意大利，產(chǎn)生啟蒙的自由城市的故鄉(xiāng)，也可以體驗(yàn)新的復(fù)興。在這些情況下，德國(guó)就會(huì)拋棄憂慮，創(chuàng)造新水平的成就，在其自己的文化成就與其他人民的文化成就關(guān)系上再次變得外向。英國(guó)也將繼續(xù)仔細(xì)考慮議會(huì)能否改革自身的難題。歐洲可以再次迸發(fā)思想發(fā)展的火花，在歐洲共同體中創(chuàng)造新的制度安排集合，取得物質(zhì)和文化的發(fā)展，把人類文明帶向新的境界。我們可以再次把人文明推向新的時(shí)代，在那時(shí)人們學(xué)會(huì)把自己的政治實(shí)驗(yàn)奠基在人類自主治理的能力基礎(chǔ)之上。獲得這一能力，靠的是學(xué)會(huì)如何運(yùn)用理論推測(cè)、審慎思考以及自由選擇，來(lái)構(gòu)思、指導(dǎo)并闡釋多樣化立憲選擇的意義。在這樣的天地里，如果解放神學(xué)要為人類的解放作出貢獻(xiàn)，它們就需要使自己在思想上、精神上貼近復(fù)合共和制的政治理論?！痹谶@段話中，如果加上中國(guó)，說(shuō)中國(guó)也將因此而避免高度中央集權(quán)的弊害，也將避免群雄逐鹿、軍閥混戰(zhàn)的弊害，同時(shí)也避免分封制的弊害，從而復(fù)興中華民族的古老文明，奧斯特羅姆肯定不會(huì)反對(duì)。他在跟譯者的多次交談中，多次提到古代中國(guó)也有很多有價(jià)值的思想，當(dāng)代中國(guó)學(xué)者也可以以此為基礎(chǔ)，在當(dāng)代重述古老中國(guó)有關(guān)制度設(shè)計(jì)的理論，從而為世界學(xué)術(shù)寶庫(kù)作出自己的貢獻(xiàn)。人類社會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)相互溝通和交流，互相學(xué)習(xí)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，就能夠更有效地解決各自所面臨的挑戰(zhàn)。如果學(xué)者能夠在中國(guó)的背景中，重述設(shè)計(jì)政治制度的基本原則，從而解決歷史上中央集權(quán)的弊害、分封制的弊害，尤其是群雄逐鹿、軍閥混戰(zhàn)的有組織的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的弊害（霍布斯要避免的是無(wú)組織的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)），那么中國(guó)在21世紀(jì)的持續(xù)發(fā)展就得到了政治制度的保障，自然我們也可以以此為世界的政治發(fā)展貢獻(xiàn)點(diǎn)什么了?；仡欀袊?guó)的歷史，我們可以看到，槍桿子里面出政權(quán)，更多的是強(qiáng)力和偶然的機(jī)遇，而不是深思熟慮和自由選擇，決定了中國(guó)的政治制度不是高度集權(quán)的制度，就是有組織戰(zhàn)爭(zhēng)的諸侯割據(jù)制度。高度集權(quán)的政治制度，的確使中國(guó)避免了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代各國(guó)為了爭(zhēng)奪霸權(quán)地位而相互戰(zhàn)爭(zhēng)的局面，避免了近代歐洲所面臨的有組織的相互戰(zhàn)爭(zhēng)的局面，更避免了分封制的弊端，實(shí)際上也十分巧合地實(shí)踐了霍布斯的政治理論。但是，我們也可以看到，高度集權(quán)的政治制度是高度不穩(wěn)定的制度，它可以暫時(shí)解決戰(zhàn)亂問(wèn)題，獲得權(quán)力高度統(tǒng)一所帶來(lái)的政治和平，但是它作為高度集權(quán)的巨型帝國(guó)，很快就從內(nèi)部腐爛，如果沒(méi)有外患天災(zāi)，通過(guò)茍延殘喘的改革，也許有一段時(shí)間的中興，并延續(xù)幾百年的停滯的繁榮，而一有外患，或者一有天災(zāi)，這個(gè)巨型帝國(guó)很快就會(huì)土崩瓦解，使中國(guó)陷入軍閥混戰(zhàn)的局面。然后，人們又希望出現(xiàn)一個(gè)救世主來(lái)用武力統(tǒng)一天下，重建巨型帝國(guó)。于是就形成了歷史上的治亂循環(huán)。當(dāng)代中國(guó)人幸運(yùn)的是1978年以來(lái)開始擺脫政治斗爭(zhēng)之道，開始建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)家。這一進(jìn)程的開始依然是強(qiáng)力和機(jī)遇選擇的結(jié)果，而不是深思熟慮和自由選擇的結(jié)果。但不管如何，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了良性的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展時(shí)期。市場(chǎng)文明的發(fā)展需要良好的政治條件。現(xiàn)在，我們面臨的挑戰(zhàn)是，在中國(guó)政治發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)刻，我們是繼續(xù)依靠機(jī)遇和強(qiáng)力，還是通過(guò)可能的深思熟慮和自由選擇來(lái)設(shè)計(jì)良好的政治制度呢？無(wú)疑，我們的能力是有限的，我們不能指望依靠現(xiàn)在所擁有的智慧就能夠立即設(shè)計(jì)出一套絕妙的方案，從而一勞永逸地解決政治發(fā)展的問(wèn)題。但是我們也應(yīng)該有起碼的信心，人類社會(huì)的制度恰恰是由人來(lái)設(shè)計(jì)、由人類行為塑造的。正是因?yàn)槲覀兊哪芰κ怯邢薜?，我們才需要吸取世界各?guó)的成功的經(jīng)驗(yàn)，吸收世界各國(guó)的理論努力；也正是因?yàn)槲覀兊哪芰τ邢?，在?jīng)濟(jì)上才需要市場(chǎng)制度安排來(lái)有效地使用我們有限的能力，而不求助于所謂人類的精英；在政治上我們才需要依靠復(fù)合共和制的制度安排，而不求助于以無(wú)限理性為基礎(chǔ)的高度集權(quán)的政治制度。我們不迷信知識(shí)，但我們對(duì)知識(shí)也抱有起碼的信心，而當(dāng)有適當(dāng)?shù)闹贫葯C(jī)制來(lái)充分開發(fā)并利用有限的知識(shí)的時(shí)候，知識(shí)的力量顯然要比人們所想象的要大，盡管它再大也不可能成為救世主，使人類立即進(jìn)入所謂擺脫了必然性的虛幻的自由王國(guó)。文森特·奧斯特羅姆的努力是以美國(guó)的實(shí)踐為背景的，但是我們并不必要以此來(lái)否定它對(duì)中國(guó)政治發(fā)展的意義。我們完全可以以中國(guó)的事實(shí)為基礎(chǔ)，針對(duì)中國(guó)政治發(fā)展所需要解決的問(wèn)題，重述復(fù)合共和制的政治理論，或許在此基礎(chǔ)上，我們真能夠?qū)W到點(diǎn)什么，從而充滿信心，真正開始我們自己的深思熟慮和自由選擇，不再依靠強(qiáng)力和機(jī)遇，而把自己的命運(yùn)落實(shí)在自己的自治能力基礎(chǔ)之上。畢竟，就如《國(guó)際歌》所唱的，從來(lái)就沒(méi)有救世主，全靠我們自己。什么樣的制度能夠充分地開發(fā)并用足人類的自治能力，把自己奠基在人類的自治能力基礎(chǔ)上呢？本書告訴我們，復(fù)合共和制就是這樣一種難得的制度安排。當(dāng)然這一主張也是可以爭(zhēng)論的，正如奧斯特羅姆所說(shuō)的那樣，“我歡迎其他人對(duì)這些可爭(zhēng)論的觀點(diǎn)作出反應(yīng)，希冀厘清人類社會(huì)秩序的本質(zhì)和構(gòu)造。我們從何處出發(fā)，在當(dāng)下的情境中我們可以做什么，親愛(ài)的讀者，希望你們深入思考并幫助解決這些問(wèn)題。”學(xué)術(shù)探究，也應(yīng)該建立在人類能夠?qū)W習(xí)但也可能犯錯(cuò)的假設(shè)之上，只有這樣，我們才能在不斷的學(xué)習(xí)中.不斷地發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，并通過(guò)每一個(gè)人自身的努力來(lái)減少錯(cuò)誤。然后，我們就在逐漸地解決我們所面臨的挑戰(zhàn)了

　　許道明，文學(xué)學(xué)者，上海青浦人，1946年生。1969年畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)中文系，隨后在安徽地方黨政機(jī)關(guān)工作十年。1980年重回復(fù)旦，攻讀中國(guó)文學(xué)批評(píng)史專業(yè)研究生，畢業(yè)后留校工作至今。主要著作有《中國(guó)電影簡(jiǎn)史》（合作）、《朱光潛：從迷途到通徑》（合作）。《京派文學(xué)的世界》、《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》、《海派文學(xué)論》等。并主持或參與編著的教材，工且資料書有《中國(guó)文論選》、《新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作品選》、《海派小品集叢》、《中國(guó)文學(xué)大辭典》等十余種。