IT法判例研究：美國IT判例、制度與問題

　　本書分為以下若干專題進(jìn)行判例展示和分析。一是知識產(chǎn)權(quán)遭受侵權(quán)問題。涉及這個(gè)專題的事件分為七個(gè)方面的內(nèi)容。首先是公司或他人的著作被通過因特網(wǎng)或其他ＩＴ化途徑在自己設(shè)定的網(wǎng)頁上加載介紹或者其他方式輸入，那么著作權(quán)被侵害的責(zé)任不能免除。如果僅僅是作為管道傳送機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)公司，在發(fā)生上述情況下，按照美國DMCA（digitac millenninm）法在特定情況也可以免除責(zé)任。在2000年美國一些公司推出了稱為“納布斯坦”的存儲(chǔ)器共同化服務(wù)項(xiàng)目，這一項(xiàng)目的推出，很快成為美國法律界的熱門話題?！凹{布斯塔”是指，不僅在自己的服務(wù)器上存儲(chǔ)數(shù)據(jù)資料，利用者可以相互交換各自的計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器的一種服務(wù)機(jī)制。法律界認(rèn)為“納布斯塔”實(shí)際上是將數(shù)據(jù)資料違法復(fù)制的溫床。目前，對這主服務(wù)造成的侵權(quán)訴訟還在繼續(xù)，最終判決還未提出，但這一服務(wù)屬于侵權(quán)的傾向己被多數(shù)學(xué)者認(rèn)同;第二是域名問題，在因特網(wǎng)上所表示的域名，在法律上具有獨(dú)立性之特征，即同樣的域名在世界上只能有一個(gè)，捷足者先登，誰先登錄注冊誰就擁有域名權(quán)，問題是域名權(quán)同商標(biāo)權(quán)會(huì)發(fā)生沖突，有些公司將他人的著名商標(biāo)作為域名注冊取得，而后將注冊后的這一域名以高價(jià)賣給商標(biāo)權(quán)者，或者利用著名商標(biāo)之名引來眾多訪問者大做廣告以獲取收人，在美國被稱為“網(wǎng)域霸占”（SewiCe Squat）。對此，過去只能以商標(biāo)法違法進(jìn)行訴訟。年美國制定了反網(wǎng)域非法占有消費(fèi)者保護(hù)法（ACPA），根據(jù)該法可以從被告侵權(quán)事實(shí)加以推定賠償額;第三是在因特網(wǎng)上將他人商標(biāo)作為自己的東西加以表示，使他人發(fā)生混淆的情況下，應(yīng)視為商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。但是，該商標(biāo)的出處被明確表示，或以檢索、批判、引用作為目的利用該商標(biāo)的情況下，不應(yīng)視為商標(biāo)侵權(quán);第四是營業(yè)秘密。公司的內(nèi)部情報(bào)系統(tǒng)大多以電子化形式加以處理存儲(chǔ)，公司和外界通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)發(fā)生聯(lián)系的情況下，公司的營業(yè)秘密被泄露的危險(xiǎn)性就會(huì)增加。對此美國制定了經(jīng)濟(jì)間諜行為制裁法（The Economic ESpiOnage Act）;第五是網(wǎng)絡(luò)連接（Unk）和系統(tǒng)進(jìn)入frame）問題。網(wǎng)絡(luò)鏈接通常是在因特網(wǎng)上介紹他人的網(wǎng)址，一般情況下對此不應(yīng)視為侵權(quán)。但是被鏈接者即他人的網(wǎng)址所涉及的公司或個(gè)人被有意表示為同自己有特別關(guān)系，使他人誤解上當(dāng)?shù)那闆r下，應(yīng)視為商標(biāo)侵權(quán)。此外，在自己的網(wǎng)頁上將他人的網(wǎng)頁裝人，即被稱為系統(tǒng)迸人的連接方法，這種方式如果導(dǎo)致他人誤解混淆，難以區(qū)別的情況時(shí)，違法的可能性也難以避免;第六是附加注簽問題。在網(wǎng)頁上以一些關(guān)鍵詞表示的注簽或標(biāo)記同他人的商標(biāo)有一定關(guān)系時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生糾紛。但是，將他人商標(biāo)在自己的網(wǎng)頁上作為標(biāo)簽等加以使用，并具有一定的關(guān)聯(lián)性和必要性時(shí)，不應(yīng)視為商標(biāo)侵權(quán);第七是網(wǎng)上商業(yè)專賣權(quán)問題。網(wǎng)上銷售在1900年末在美國法學(xué)界曾引起過爭論。后來網(wǎng)上銷售作為一種計(jì)算機(jī)技術(shù)，以它具有新規(guī)性、有用性、非自明性條件，批準(zhǔn)為專利技術(shù)，那么這種專利被使用的范圍過大的情況下，他人在因特網(wǎng)上也可能會(huì)利用這一技術(shù)進(jìn)行網(wǎng)上銷售。 二是網(wǎng)上合同糾紛問題。網(wǎng)上合同并非當(dāng)事人實(shí)際接觸時(shí)締結(jié)的合同，此外，通常是賣主對應(yīng)大量的買主時(shí)所采用的一種合同形式?，F(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)銷售或提供各種服務(wù)的公司，多在網(wǎng)頁上附有使用規(guī)約，購買者或其他利用者在表示同意的情況下才可以利用。這種使用規(guī)約被稱為（liCk wrapAgreement）合同。在這種規(guī)約上使用者并非簽名而是點(diǎn)擊"同意"框產(chǎn)生的合同，因此是否具有有效性便成為爭論的問題，現(xiàn)在，一般情況下被視為有效。但是規(guī)約中具有不恰當(dāng)條款的情況下，也存在其效力被否定的可能。 此外，click wrap agreement 合同語源于shrink wrap agreement合同。后者是在軟件等買賣中產(chǎn)生的一種合同形式，它是指打開密封包裝即被視為同意的一種形式。在美國計(jì)算機(jī)情報(bào)交易法中均對上述合同的有效成立要件做出了具體規(guī)定。還有另外一種情況，即便在網(wǎng)頁上設(shè)定了利用規(guī)約，如果使用者沒有點(diǎn)擊同意而進(jìn)人網(wǎng)頁時(shí)，不應(yīng)視為同意，其效力被否定的可能性較大。但是通常情況下，要求每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)訪問者或使用者點(diǎn)擊"同意"框會(huì)很煩瑣，僅僅是提供一些商賣情報(bào)或?qū)κ褂谜哌M(jìn)行聯(lián)機(jī)服務(wù)情況下的規(guī)約，即被稱為參照型使用合同的情況下，即使沒有要求點(diǎn)擊"同意"框，也應(yīng)視為同意，其規(guī)約的效力不應(yīng)被否定。 三是管轄權(quán)的問題。在美國的審判制度中規(guī)定，各州都設(shè)有聯(lián)邦法院和州法院。訴訟在哪個(gè)州、哪個(gè)法院提起進(jìn)行等審判管轄問題會(huì)常常發(fā)生。A法院為了能夠行使對被告的管轄權(quán)，原則上該被告必須要有在A法院地域“最小限度的接觸”。該被告如果在A法院地域居住的話，應(yīng)被視為“最小限度的接觸”。此外，“請求的原因”事實(shí)是在A法院地域發(fā)生的話，即使被告不在該地域居住的話，也視為"最小限度的接觸"。由于因特網(wǎng)的普及使如何確定"請求的原因"發(fā)生的地域變得異常困難，比如，依利諾斯州的住民在紐約州持有服務(wù)器，通過因特網(wǎng)購買了得克薩斯州企業(yè)的商品的情況下，合同締結(jié)地應(yīng)該在哪里呢？同樣，在因特網(wǎng)上從事名譽(yù)毀損的情況下，該侵權(quán)行為是在哪個(gè)地域？確定起來比較困難，一般情況下是從被告在網(wǎng)頁上的活動(dòng)內(nèi)容分類來分析的。①單單是表示情報(bào)變動(dòng)的活動(dòng);②使用者之間可以從事電子交易的交互對話形態(tài)的活動(dòng);③上述兩者中間形態(tài);對于①類原則上否定被告行為所在地域的管轄權(quán)，對②類原則上肯定被告行為所在地域的管轄權(quán)，對③類是依該管轄地被告的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、被告同該審判地關(guān)聯(lián)程度來確定。此外，即使沒有管轄權(quán)條款或規(guī)定，如果有誰依法能夠確定應(yīng)該依據(jù)哪一個(gè)州的法律的話，可以按照準(zhǔn)據(jù)法來確定。

暫缺《IT法判例研究：美國IT判例、制度與問題》作者簡介