[官方文件]
◆總類
◇民事綜合
中華人民共和國(guó)憲法修正案(節(jié)錄)(1)
中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法(節(jié)錄)(3)
中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例(4)
◆商業(yè)標(biāo)志綜合立法
◇商標(biāo)
國(guó)家工商行政管理總局
關(guān)于廢止有關(guān)工商行政管理規(guī)章.規(guī)范性文件的決定(節(jié)錄)(10)
國(guó)家工商行政管理總局
關(guān)于第二批廢止有關(guān)工商行政管理規(guī)章.規(guī)范性文件的決定(節(jié)錄)(15)
◇企業(yè)名稱
國(guó)家工商行政管理總局
關(guān)于商標(biāo)與企業(yè)名稱有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函(17)
企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法(18)
基金會(huì)名稱管理規(guī)定(26)
◆商標(biāo)行政管理
◇商標(biāo)代理
國(guó)家工商行政管理總局
關(guān)于新設(shè)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)由省級(jí)工商行政管理局備案的通知(28)
◇對(duì)外貿(mào)易
外商投資商業(yè)領(lǐng)域管理辦法(29)
◇汽車
汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策(節(jié)錄)(36)
◆商標(biāo)保護(hù)程序法
◇行政程序
最高人民法院
關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要(39)
最高人民法院
關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知(45)
國(guó)家工商行政管理總局
關(guān)于行政機(jī)關(guān)可否直接適用司法解釋問(wèn)題的批復(fù)(49)
國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局
關(guān)于當(dāng)事人協(xié)商解決后如何追究侵權(quán)人行政法律責(zé)任的批復(fù)(50)
國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局
關(guān)于冒充注冊(cè)商標(biāo)管轄權(quán)問(wèn)題的批復(fù)(51)
最高人民法院
關(guān)于海關(guān)行政處罰案件訴訟管轄問(wèn)題的解釋(52)
中華人民共和國(guó)海關(guān)
關(guān)于《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的實(shí)施辦法(53)
海關(guān)關(guān)于當(dāng)事人查閱行政處罰案件材料的暫行規(guī)定(62)
海關(guān)總署關(guān)于收取知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案費(fèi)的公告(65)
◇民事程序
最高人民法院
關(guān)于訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán).商標(biāo)權(quán).著作權(quán)行為案件編號(hào)和收取案件受理費(fèi)問(wèn)題的批復(fù)(66)
最高人民法院
關(guān)于開展審判監(jiān)督工作若干問(wèn)題的通知(67)
山東省高級(jí)人民法院
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件地域管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定(69)
浙江省高級(jí)人民法院
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件受案范圍和級(jí)別管轄等問(wèn)題的通知(71)
◆商標(biāo)保護(hù)實(shí)體法
◇行政保護(hù)
國(guó)家工商行政管理總局
開展保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行動(dòng)方案(73)
國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局
關(guān)于開展打擊制假售假保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)行動(dòng)的通知(77)
國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局
關(guān)于"斯達(dá)舒"商標(biāo)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)(79)
國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局
關(guān)于"金華火腿"字樣正當(dāng)使用問(wèn)題的批復(fù)(80)
國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局
關(guān)于《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條"正當(dāng)使用"問(wèn)題的函(81)
◇民事保護(hù)
最高人民法院
關(guān)于對(duì)杭州張小泉剪刀廠與上海張小泉刀剪總店.上海張小泉
刀剪制造有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案有關(guān)適用法律問(wèn)題的函(83)
最高人民法院
關(guān)于對(duì)南京金蘭灣房地產(chǎn)開發(fā)公司與南京利源物業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)(85)
北京市高級(jí)人民法院
關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用若干問(wèn)題的解答(87)
◇刑事保護(hù)
最高人民法院
關(guān)于依法懲處生產(chǎn)銷售偽劣食品.藥品等嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的通知(94)
[典型案例]
◆行政確權(quán)絕對(duì)理由
1.布魯斯SIG有限公司"BLUETOOTH"商標(biāo)異議復(fù)審及行政訴訟案
1商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于第9900018661號(hào)"BLUETOOTH"商標(biāo)駁回復(fù)審決定書商評(píng)字[2004]第0034號(hào)
"BLUETOOTH"作為商標(biāo)指定使用在第9類計(jì)算機(jī)通訊設(shè)備等商品上-直接表示了商品的技術(shù)特點(diǎn)-缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征-駁回申請(qǐng)(97)
2北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書[2004]一中行初字第226號(hào)
"BLUETOOTH"作為一種技術(shù)語(yǔ)言已經(jīng)成為無(wú)線數(shù)據(jù)和語(yǔ)音通信的一種開放性全球規(guī)范-其作為商標(biāo)指定使用在第9類計(jì)算機(jī)通訊設(shè)備等商品上-直接表示了商品的技術(shù)特點(diǎn)-不能起到區(qū)別不同產(chǎn)品來(lái)源的識(shí)別作用-復(fù)審決定正確-駁回原告訴訟請(qǐng)求(99)
2.永新調(diào)味品廠與王守義十三香調(diào)味品集團(tuán)有限公司"十三香"商標(biāo)行政訴訟案
北京市高級(jí)人民法院行政判決書[2004]高行終字第78號(hào)
十三香調(diào)味品公司在先使用"十三香"作為調(diào)味品商品名稱-"十三香"在消費(fèi)者中具有較高知名度-具備商品的顯著性-商評(píng)委認(rèn)定正確-上訴人不足以證明"十三香"直接表示了商品的質(zhì)量.原料及功能-應(yīng)承擔(dān)不能舉證的不利后果-駁回上訴(103)
3.戴姆勒克萊斯勒公司汽車散熱格柵商標(biāo)商標(biāo)行政訴訟案
北京市高級(jí)人民法院行政判決書[2004]高行終字170號(hào)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著特征-本案申請(qǐng)商標(biāo)的設(shè)計(jì)缺乏個(gè)性化而屬常見圖形-不具有獨(dú)特性和可識(shí)別性-維持一審判決(110)
◆行政確權(quán)相對(duì)理由
4.海尼根公司與泰中煙草國(guó)際貿(mào)易公司"喜力"商標(biāo)行政訴訟案
北京市高級(jí)人民法院行政判決書[2004]高行終字第67號(hào)
行政訴訟法中所規(guī)定的舉證權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法行使,不得濫用-法院不應(yīng)采納行政相對(duì)人在行政程序中未提交的新證據(jù)-海尼根公司未能在行政程序中提交的證據(jù)在訴訟程序中不予采納-由海尼根公司自行承擔(dān)舉證不能的法律后果-商評(píng)委裁決正確-撤銷一審行政判決(114)
5,深圳市小銀實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司"DONGBEIHU"商標(biāo)異議復(fù)審及行政訴訟案
⑴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于第980612號(hào)"東北虎及圖"商標(biāo)異議復(fù)審裁定書商評(píng)字[2003]第2332號(hào)
申請(qǐng)人"東北虎"文字在礦泉水商品上具有一定的使用歷史,投入了大量的廣告宣傳一加強(qiáng)了消費(fèi)者將"DON佃EIHU"認(rèn)讀為"東北虎"的客觀效果-被異議商標(biāo)在礦泉水等商品上的注冊(cè)和使用易使消費(fèi)者產(chǎn)生對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的誤認(rèn)-二者構(gòu)成近似商標(biāo)-不予核準(zhǔn)注冊(cè)該商標(biāo)(122)
⑵北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書[2004]一中行初字第180號(hào)
引證商標(biāo)僅為漢語(yǔ)拼音-其所對(duì)應(yīng)的漢字不止是"東北虎"-被異議商標(biāo)以卡通虎與足球?yàn)橹饕獏^(qū)別標(biāo)志-與引證商標(biāo)具有不同的特征-不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)群體的誤認(rèn)和混淆-撤銷商評(píng)委裁定(130)
6.蘋果電腦公司"蘋果圖形"商標(biāo)駁回復(fù)審及行政訴訟案
⑴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于第2000051960號(hào)圖形商標(biāo)的駁回復(fù)審決定商評(píng)字[2003]第0990號(hào)
申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)圖細(xì)節(jié)上的差別并不能否認(rèn)其在整體印象上的近似-申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于相同或類似商品-二者已經(jīng)構(gòu)成近似商標(biāo)-申請(qǐng)人并未提供證據(jù)證明其適用于電腦及相關(guān)產(chǎn)品上的"蘋果"系列商標(biāo)在服裝行業(yè)不存在與引證商標(biāo)混淆誤認(rèn)的可能-駁回申請(qǐng)(137)
⑵北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書[2004]一中行初字第77號(hào)
申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均由蘋果圖形構(gòu)成,在稱呼和含義上均為蘋果牌-應(yīng)以普通消費(fèi)者一般注意力作為評(píng)判的主觀標(biāo)準(zhǔn)-二者只有細(xì)節(jié)上的差別,整體上仍然近似-對(duì)已在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)并不當(dāng)然擴(kuò)大到所有商品或服務(wù)類別-引證商標(biāo)是否屬于惡意注冊(cè)不屬于法院審理范圍-維持商評(píng)委決定(139)
7.法國(guó)蘭金香水美容有限公司"蘭蔻"商標(biāo)異議案
國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局"蘭蔻LANCOM"商標(biāo)異議裁定書[2004]商標(biāo)異字第00847號(hào)
異議人的"LANCOME"商標(biāo)享有較高聲譽(yù)-異議人注冊(cè)并使用在"化妝品"."香水"商品上的"LANCOME"商標(biāo)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)-被異議商標(biāo)的漢字與異議人的商標(biāo)完全相同,容易導(dǎo)致誤導(dǎo)公眾-不予核準(zhǔn)注冊(cè)(145)
8.中國(guó)中化集團(tuán)公司與杭州中化網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司.上海中化網(wǎng)絡(luò)有限公司.北京盛園恒豐農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限責(zé)任公司侵犯"中化"商標(biāo)權(quán).不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案及行政訴訟案
⑴北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書[2003]一中民初字第9923號(hào)
可以認(rèn)定涉案商標(biāo)在被告成立之前即為馳名商標(biāo)-國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定中化商標(biāo)為馳名商標(biāo)并無(wú)不妥-被告在申請(qǐng)企業(yè)字號(hào)時(shí)未遵循誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德,具有明顯的侵權(quán)故意-誤導(dǎo)了公眾-侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)-構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)-判決被告停止使用"中化"二字-賠禮道歉,賠償損失(147)
⑵北京市高級(jí)人民法院民事判決書[2004]高民終字第214號(hào)中化公司是"中化"商標(biāo)的合法所有人-上訴人將與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)突出使用-足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆-構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)-上訴人提供的服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)使用范圍相同或近似-目的在于"搭便車"-屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為-一審法院認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)并無(wú)不妥-駁回上訴,維持原判(亞58)
⑶北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書[2004]一中行初字第291號(hào)
浙江中化網(wǎng)絡(luò)股份有限公司有權(quán)作為原告提起行政訴訟-國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的職權(quán)-《巴黎公約》所要求保護(hù)的馳名商標(biāo)不僅限于注冊(cè)商標(biāo)-現(xiàn)行商標(biāo)法保護(hù)的馳名商標(biāo)也可以是未注冊(cè)商標(biāo)-維持原具體行政行為(164)
◆商標(biāo)轉(zhuǎn)讓及許可糾紛
9.英國(guó)連德爾大藥廠有限公司與萬(wàn)年公司.黑龍江成功藥業(yè)有限公司"妻之友"商標(biāo)許可糾紛案
北京市高級(jí)人民法院民事判決書[2004]高民終字128號(hào)
萬(wàn)年公司無(wú)權(quán)處分他人注冊(cè)商標(biāo),其與成功藥業(yè)訂立的商標(biāo)使用許可合同無(wú)效-認(rèn)定非法轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的行為無(wú)效并非撤銷了該注冊(cè)商標(biāo)-不適用商標(biāo)法實(shí)施條例第三十六條的規(guī)定-維持原判(169)
10.北京便宜坊烤鴨集團(tuán)有限公司哈德門便宜坊烤鴨店與北京龍成科工貿(mào)公司.北京金都順天餐飲有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案
北京市高級(jí)人民法院民事判決書[2004]高民終字第34號(hào)
上訴人與被上訴人所簽訂的合同應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)使用許可合同-被上訴人在履行合同過(guò)程中違約-上訴人有權(quán)解除合同-因解除合同造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的履行情況和合同性質(zhì)等確定-駁回上訴,維持原判(174)
◆商標(biāo)侵權(quán)糾紛
11.拉科斯特襯衫股份有限公司與北京華時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)銷售公司侵犯"鱷魚"注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書[2003]一中民初字第3580號(hào)
原告注冊(cè)鱷魚商標(biāo)與被告使用鱷魚商標(biāo)圖形相同,僅朝向相反,足以導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)-被告在從事與商標(biāo)有關(guān)的活動(dòng)中應(yīng)盡合理注意義務(wù)-銷售者不僅要證明該商品是自己合法取得的,還應(yīng)提供合法進(jìn)貨渠道的證據(jù),才可以不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任-判決被告停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品,賠償損失(180)
12.拉科斯特襯衫股份有限公司與上海虹橋百盛商貿(mào)有限公司長(zhǎng)沙分公司"鱷魚"商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院民事判決書[2004]長(zhǎng)中民三初字第307號(hào)
第三人不屬于法院依職權(quán)追加的范疇-被告不足以證明其他法院正在審理的案件與本案當(dāng)事人相同且產(chǎn)品相同或相似-不予中止審理-被告銷售的被控侵權(quán)商品與原告注冊(cè)核定使用的商品同類-兩個(gè)鱷魚商標(biāo)僅朝向不同,容易被公眾忽視-不影響兩者在商標(biāo)法意義上的相同-價(jià)格并不是決定消費(fèi)者群體形成的惟一標(biāo)準(zhǔn)-將相同標(biāo)記用于相同商品或服務(wù)應(yīng)椎定已有混淆的可能-被告不具備法定免責(zé)條件-判決被告停止侵權(quán),賠償損失(186)
13.豐田自動(dòng)車株式會(huì)社與浙江吉利汽車有限公司等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
北京第二中級(jí)人民法院民事判決書[2003]二中民初字第06286號(hào)
本案相關(guān)公眾為汽車的購(gòu)買者或使用者以及經(jīng)銷或提供汽車維修和其他服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者-高價(jià)位商品被施以較大注意力-兩個(gè)圖形商標(biāo)整體視覺(jué)上存在著較大的差異-相關(guān)公眾不會(huì)將二者混淆或誤認(rèn)-不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)-宣傳時(shí)使用"豐田"及"TOYOTA"文字是對(duì)汽車產(chǎn)品配置進(jìn)行介紹或說(shuō)明-其方式符合商業(yè)慣例-虛假宣傳指故意散布與實(shí)際不相符合的信息-被告使用有不當(dāng)夸大-但尚未達(dá)到引人誤解的程度-不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)-判斷在相同或類似的商品上所使用的商標(biāo)是否與該注冊(cè)商標(biāo)近似不以認(rèn)定該注冊(cè)商標(biāo)是否馳名為前提(201)
14.法國(guó)博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與上海梅蒸服飾有限公司"夢(mèng)特嬌"商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
上海第二中級(jí)人民法院民事判決書[2002]滬二中民五(知)初字第202號(hào)
原告的注冊(cè)商標(biāo)"夢(mèng)特嬌"-被告使用"夢(mèng)特嬌·梅蒸"-容易使消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者誤認(rèn)為兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間存在某種關(guān)聯(lián)-一般消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者只會(huì)對(duì)花瓣圖形產(chǎn)生較強(qiáng)的感覺(jué)而忽視"梅蒸"拼音字母的存在-在貨架.價(jià)簽上直接使用"夢(mèng)特嬌"作為商品名稱足以誤導(dǎo)消費(fèi)者-原告的"夢(mèng)特嬌"品牌服裝是知名商品-從整體上觀察兩個(gè)包裝裝潢的設(shè)計(jì)風(fēng)格一致-被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)(217)
15.丹陽(yáng)化工廠與蔣文忠.五兔王膠水廠"玉兔"商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書[2003]蘇民三終字第008號(hào)
在商標(biāo)核定的范圍內(nèi)正當(dāng)使用不會(huì)侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)-明顯突出強(qiáng)化"玉虎"和"兔王"商標(biāo)中的"玉"與"兔"字形的排列-已經(jīng)給相關(guān)公眾造成了混淆-使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者的商品存在某種特定的聯(lián)系-構(gòu)成權(quán)利濫用-分類表和區(qū)分表最主要的功能是方便注冊(cè)審查與商標(biāo)行政管理-與商品類似本來(lái)就不盡一致-僅作為判斷商品類似的參考而不是依據(jù)(232)
16.中法合營(yíng)王朝葡萄酒釀酒有限公司與圣朝臣葡萄酒有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
天津第二中級(jí)人民法院民事判決書[2003]二中民三初字第8號(hào)
"王朝"被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)-被告單獨(dú)或同時(shí)使用兩個(gè)商標(biāo)不能侵害在先的合法權(quán)益-被告侵權(quán)故意明顯-已構(gòu)成侵權(quán)-酌定賠償-被告申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利晚于原告商標(biāo)注冊(cè).使用時(shí)間-不能對(duì)抗原告商標(biāo)權(quán)-也不能作為不侵權(quán)的依據(jù)'判令停止侵權(quán)賠償損失(239)
17.美國(guó)教育考試服務(wù)中心與北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)和"TOEFL"商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
北京第一中級(jí)人民法院民事判決書[2001)一中知初字第35號(hào)
"ETS"對(duì)"TOEFL"(文字)享有商標(biāo)專用權(quán)-新東方學(xué)校在由其發(fā)行的TOEFL考試試題出版物封面上以醒目的字體標(biāo)明"TOEFL"字樣一在聽力磁帶上使用"TOEFL-"TOEFL"字樣與"ETS"的注冊(cè)商標(biāo)完全一致-不屬于為說(shuō)明和敘述有關(guān)資料而作的使用-被告抗辯理由不能成立-被告沒(méi)有就使用詳情舉證應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果-判令停止侵權(quán)并賠償損失(246)
18.江蘇AB集團(tuán)有限責(zé)任公司與上海尤迪安皮業(yè)服裝有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
上海第一中級(jí)人民法院民事判決書[2003]滬一中民五(知)初字第89號(hào)
"AB抗菌"是否是該商品的通用名稱-"AB"商標(biāo)已被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)-將"AB"字樣作為商品名稱中的一部分予以使用-該使用會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)商品來(lái)源發(fā)生誤認(rèn)-消費(fèi)者的注意程度很低-存在誤認(rèn)的可能性較大-侵權(quán)成立(262)
19.漢都公司與TCL集團(tuán)公司侵犯"千禧龍"商標(biāo)權(quán)糾紛案
江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書[2003]蘇民三終字025號(hào)
被告在顯著位置突出使用的是其注冊(cè)商標(biāo)"TCL",沒(méi)有在商品或者商品包裝上使用"千禧龍"商標(biāo)-"千禧龍"僅被作為敘述性詞匯使用,不會(huì)使公眾將"千禧龍"誤認(rèn)為是商品商標(biāo)-TCL在活動(dòng)中使用"千禧龍"文字不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)-撤銷原判(272)
◆商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
20.北京長(zhǎng)青泰餐飲娛樂(lè)有限公司與上海天上人間娛樂(lè)有限公司商標(biāo)侵權(quán).不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
⑴上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書[2003]滬二中民五(知)初字第178號(hào)
被告突出使用的"天上人間"與原告的中英文組合注冊(cè)商標(biāo)中的中文字形.讀音.含義完全相同-被告使用"天上人間"標(biāo)識(shí)所從事的服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的范圍相同-易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆-原被告地處兩地的因素不足以消除所造成的混淆結(jié)果-被告違反一般的商業(yè)習(xí)慣登記并使用字號(hào)推定為具有主觀惡意-根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利和禁止混淆的原則,認(rèn)定被告的行為構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)(280)
⑵上海市高級(jí)人民法院民事判決書[2003]滬高民三(知)終字第47號(hào)
商標(biāo)專用權(quán)的享有不以企業(yè)是否擁有相關(guān)的經(jīng)營(yíng)范圍為前提-文字大小.色彩.排列和字體的不同并不影響文字是否近似-突出使用企業(yè)字號(hào)的行為不得侵犯他人合法在先的權(quán)利-上訴人將他人已注冊(cè)商標(biāo)登記為企業(yè)名稱構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)-駁回上訴,維護(hù)原判(287)
[操作指南]
馳名商標(biāo)和中國(guó)馳名商標(biāo)的保護(hù)制度安青虎(296)
[環(huán)球動(dòng)態(tài)]
◆中國(guó)與意大利簽署知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作協(xié)定(353)
◆日本通過(guò)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法庭設(shè)立法》(353)
◆日本高院任命知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭顧問(wèn)(354)
◆歐共體法院對(duì)描述性商標(biāo)的認(rèn)定作出解釋(354)
◆歐共體法院明確三維商標(biāo)的注冊(cè)條件(355)
◆歐盟通過(guò)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》(355)
◆歐盟修改《共同體商標(biāo)條例》(356)
◆馬德里商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)動(dòng)態(tài)(357)
[重要檔案]
◆商標(biāo)局已注冊(cè)地理標(biāo)志名錄(358)
◆新近認(rèn)定的165件馳名商標(biāo)(398)
◆歐共體農(nóng)產(chǎn)品食品地理標(biāo)志和原產(chǎn)地名稱保護(hù)條例(EEC)第2081／92號(hào)(410)
◆商標(biāo)和域名并存的問(wèn)題：公共與私人國(guó)際注冊(cè)體系的比較(Q173)(426)
◆非常規(guī)商標(biāo)注冊(cè)的條件和保護(hù)范圍(Q181)(428)
[著論索引]
◆論文
◇綜合(430)
◇商標(biāo)種類(43重)
◇商標(biāo)注冊(cè)的顯著性(431)
◇商標(biāo)注冊(cè)的在先性(431)
◇商標(biāo)權(quán)利取得(432)
◇商標(biāo)權(quán)利運(yùn)用(432)
◇商標(biāo)權(quán)利限制(432)
◇商標(biāo)管理(432)
◇商標(biāo)侵權(quán)(432)
◆著作
◇學(xué)術(shù)(434)
◇實(shí)務(wù)(434)
◇法規(guī)(435)
◇叢書(436)
[文件檢索]
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 