保險契約告知義務制度論

　　告知義務制度，作為保險契約法上一個傳統(tǒng)而又獨特的固有制度，是保險業(yè)合理營運之制度基石;沒有科學而又合理的告知義務制度之建構(gòu)，就不可能有保險業(yè)的穩(wěn)健經(jīng)營與有序發(fā)展。但與此同時，它也是保險實務與理論研究中的一個最易引起爭議而又難以為人理解的規(guī)則，因而成為保險立法史上一個最具活力和最容易作為立法改革對象的精靈。因此，本文專題研究告知義務，所要回答和解決的中心議題是：它是如何形成的，其存在的合理依據(jù)是什么？它又是如何發(fā)展的，其變遷的內(nèi)容與實質(zhì)何在？以及在保險業(yè)業(yè)已發(fā)生深刻變化的今天，它仍有存在的正當理由嗎？其規(guī)則如何建構(gòu)方達其本旨？作者站在"肯定論"的立場上，運用法律解釋學、法史學、法經(jīng)濟學以及比較法學的研究方法作了深入而系統(tǒng)的研究。第一章界定告知義務制度的功能及性質(zhì)。保險業(yè)的特殊性――保險人依賴被保險人告知或披露的事實或信息決定是否同意承保及以何種條件承保，決定著告知義務之于保險合同法的固有性;其制度安排之目的與功能在于要求投保人為保險人在選擇與評估危險時提供協(xié)力，以排除不良危險之混入、促進危險分擔之公平、維持危險共同體之健全;其在制度、規(guī)范及義務等層面之性質(zhì)為先契約義務、片面的強制性規(guī)定及不真正義務;并澄清了告知義務與保險契約關(guān)系上的一些爭議，其基本結(jié)論是：告知義務并非保險契約之內(nèi)容，而為保險契約之動機或誘因;并非保險契約之要約邀請，而為投保人單方面之聲明;并非保險契約之成立要件，而為契約上權(quán)利存續(xù)之要件。第二章探討告知義務制度之立法根據(jù)。以兩大法系有關(guān)告知義務制度之學說史及其演進為中心，相繼考察了射忡契約說、瑕疵擔保說、最大善意說、意思合致說與危險估計說之基本觀點及其立論基點，并剖析了各說之合理性或者缺陷;在此基礎(chǔ)上，作者提出了自己的觀點，主張現(xiàn)代告知義務制度之立法根據(jù)應立基于"善意與衡平"理念之上，其基本結(jié)論是：保險法上告知義務制度之立法根據(jù)在于以善意或誠信為出發(fā)點，憑借投保人告知義務之履行，以達保險人與被保險人在個別契約關(guān)系上之對價平衡，以及在危險團體成員間之危險分擔公平。第三章追溯告知義務制度產(chǎn)生發(fā)展的歷史演進過程。告知義務制度以"推定被保險人更了解重要事實"為前提，濫筋于海上保險時期。在自確立起至今天近300年的歷程中，歷經(jīng)了從判例法到成文法的創(chuàng)制過程，發(fā)生了從客觀主義到主觀主義、從無F民主義到有F民主義的理念革新，從嚴格走向?qū)捤傻姆筛母?到20世紀下半葉，國際上甚至出現(xiàn)了"存廢之爭"。歷史表明：告知義務已不再是一個基于老式道德要求的寬泛的披露義務，它已經(jīng)完成了從片面保護保險人到公平合理保護整體投保大眾一一保險協(xié)同體之立法理念與立法技術(shù)變革，仍然應當予以保留，其未來之價值取向為鼓勵保險誠實、節(jié)約交易成本、實現(xiàn)對價平衡、追求利益衡平。第四章論證告知義務制度在經(jīng)濟學意義上之合理性與正當性。告知義務制度的經(jīng)濟分析是告知義務制度研究方法創(chuàng)新的嘗試。在告知義務制度價值上，公平與效益有著同等重要的意義。信息不對稱理論表明，因保險交易中當事人間信息不對稱而引起的保險市場中的逆選擇問題，是告知義務形成的基本經(jīng)濟根由。而根據(jù)信息一一再分配性事實理論，投保人所擁有的有關(guān)保險標的危險狀況之優(yōu)勢信息，不可能帶來財富分配的有效性，只能導致財富再分配的元效率性，因而不具備經(jīng)濟上的可激勵性，是告知義務合理性的經(jīng)濟理由之一。同時，按交易費用理論，基于保險業(yè)對于危險信息及其分類所具有的高度依賴性，構(gòu)建告知義務制度的目的，在于如何通過立法引導并促使投保人真實地向保險人披露信息而不是讓保險人花費很大的成本去收集信息，以節(jié)約保險交易之信息成本;正是基于"投保人或者被保險人通常是最廉價的信息提供者"這一基本事實，是法律要求投保人履行告知義務的又一正當?shù)慕?jīng)濟理由。第五章解構(gòu)告知義務制度的基本范疇。立足于我國《保險法》有關(guān)告知義務制度的相關(guān)規(guī)定，著眼于告知義務制度之未來重構(gòu)，通過考察現(xiàn)行規(guī)定在實務中所引發(fā)的爭議及所帶來的問題，就告知義務人、告知履行期、詢問表制度、知悉與應當知悉規(guī)則、重要事實規(guī)則、誘因規(guī)則、告知范圍限制規(guī)則等基本范疇或具體規(guī)則，分別尋求了兩大法系在相關(guān)立法、學說及判例等方面的理論支撐，并在此基礎(chǔ)上就完善我國法律規(guī)則提出了自己的見解與理由。其基本主張是，應基于對保險人與被保險人之間在個別性契約關(guān)系和團體性契約關(guān)系二個層面之"雙重"利益衡平及其綜合考量理念，根據(jù)我國保險業(yè)之現(xiàn)狀與未來，借鑒國外之先進經(jīng)驗，重構(gòu)我國告知義務制度之具體規(guī)則。第六章剖析告知義務違反之法律效果及法律救濟機制。通過比較兩大法系有關(guān)告知義務違反之成立要件、立法原則、認定標準，追溯立法例上從無效主義到解約主義之演進趨勢及價值取向，考察國外尤其是英美法上阻卻保險人行使解除權(quán)的制度安排及其借鑒意義，揭示了我國保險法相關(guān)規(guī)定之缺陷及疏漏，即在投保人故意隱瞞情形之下，我國現(xiàn)行規(guī)定只重投保人主觀之心理，而輕所隱瞞之事實是否重要及與保險事故間因果關(guān)系之有元;而在投保人過失違反如實告知義務時，我國現(xiàn)行規(guī)定雖強調(diào)未如實告知事實之重要性及與保險事故間之因果關(guān)系，但因不分投保人之過失屬重大過失抑或輕微過失而失之過苛。與此同時，我國現(xiàn)行規(guī)定對保險人解除權(quán)行使之阻卻事由漏而未定，殊失公平。由此主張，應在上述"雙重"利益衡平理念指導下，完善相關(guān)規(guī)定，以彌補其缺失。第七章比較與告知義務相關(guān)之范疇或制度。從目的一一-功能論出發(fā)，通過考察保險人訂約時之說明義務，以及投保人或被保險人訂約時之保證義務、危險增加時之通知義務、事故發(fā)生時之通知義務等規(guī)范之法理依據(jù)及本旨，比較其與告知義務之區(qū)別與聯(lián)系，以期對告知義務范疇之內(nèi)涵與外延作出符合法律規(guī)范之目的的解釋與界定。最后，基于上述研究所得，提出了完善我國《保險法》第17條規(guī)定之見解，并草擬"修正意見"，以為本文之結(jié)論。

　　樊啟榮，男，1965年9月生，湖北潛江人，中南財經(jīng)政法大學副教授、碩士研究生導師武漢大學民商法學博士，湖北省跨世紀中青年學術(shù)骨干。主要致力于商事法基本理論、保險法和社會保障法等領(lǐng)域的教學與研究。著有《保險法論》、《社會保險法》等多部著作；在《法商研究》、《法學評論》等法學核心刊物上發(fā)表學術(shù)論文20余篇，曾獲2002年度司法部法學教材和法學科研優(yōu)秀成果獎優(yōu)秀獎。