外國(guó)憲法：法規(guī)及評(píng)述

　　憲法訴訟在世界上已源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。早在1803年的馬柏里訴麥迪遜案中，美國(guó)就正式確立了憲法訴訟制度，以此來(lái)捍衛(wèi)人民的最高意志和原始權(quán)利。英國(guó)則秉承資產(chǎn)階級(jí)革命的傳統(tǒng)，議會(huì)一直在行使憲法訴訟的審判權(quán)。法國(guó)和德國(guó)雖然正式確立憲法訴訟制度的時(shí)間相對(duì)較晚，卻也早在19世紀(jì)中后期就開(kāi)始了這方面的嘗試；到了20世紀(jì)初，這種嘗試和探索則變得更加明確。而當(dāng)法國(guó)和德國(guó)正處在探索的征途中時(shí)，奧地利卻出人意料地走在了他們的前面。1920年，奧地利率先在歐洲大陸建立了憲法法院，從而開(kāi)創(chuàng)了“凱爾森”模式的憲法訴訟制度。二戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲更是掀起了一股建立憲法訴訟制度的高潮：1946年。法國(guó)建立了憲法委員會(huì)；1947年，意大利建立了憲法法院，瑞士也在同年建立了由聯(lián)邦法院行使審判權(quán)的憲法訴訟制度；1949年，德國(guó)和匈牙利建立了憲法法院。在歐美國(guó)家的影響下，亞洲很多國(guó)家也迎頭趕上：1946年和1947年，日本和印度分別規(guī)定最高法院行使憲法訴訟的審判權(quán)；韓國(guó)則在1982年設(shè)立了憲法委員會(huì)，1988年改為憲法法院；泰國(guó)則在1991年設(shè)立了憲法仲裁委員會(huì)。發(fā)展到現(xiàn)在，法治各國(guó)基本上都建立了憲法訴訟制度，這已成為他們的常規(guī)性制度安排。畢竟，憲法也是“法”，如不能訴訟，則怎么能成其為“法”呢？中國(guó)迄今雖無(wú)憲法訴訟，但我們已向這一制度靠近。黨的十五大明確提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略。黨的十六大則提出要發(fā)展社會(huì)主義民主政治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明，并把政治文明同物質(zhì)文明、精神文明結(jié)合在一起作為全面建設(shè)小康社會(huì)的重要目標(biāo)。到了2002年12月，胡錦濤總書記在紀(jì)念現(xiàn)行憲法頒布并實(shí)施二十周年的講話上，進(jìn)一步指出“實(shí)行依法治國(guó)的基本方略，首先要全面貫徹實(shí)施憲法。這是建設(shè)社會(huì)主義政治文明的一項(xiàng)根本任務(wù)”，并進(jìn)而指出“全面貫徹實(shí)施憲法，必須健全憲法保障制度，確保憲法的實(shí)施?！薄耙ゾo研究和健全憲法監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)一步明確憲法監(jiān)督程序，使一切違反憲法的行為都？薌笆鋇玫驕勒！彼姓廡┒急礱魘迪窒芊ǖ鬧遼系匚唬憂亢屯晟葡芊嘍交埔咽俏頤羌榷ǖ姆⒄鼓勘輟？與中央高層的政治決心相適應(yīng)，我國(guó)的法制實(shí)踐對(duì)憲法訴訟也不再漠然無(wú)視。1989年頒布的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，首次確立了“公權(quán)力行為”的可訴性；十多年的行政訴訟實(shí)踐，不僅培養(yǎng)了公民的權(quán)利意識(shí)，而且也為憲法訴訟進(jìn)行了鋪墊。1999年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》，規(guī)定了對(duì)抽象行政行為可以附帶提起審查，這就預(yù)示了立法違憲審查的必要性與可行性。2000年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)立法法》則規(guī)定了法與法之間沖突的解決程序，這其實(shí)已直接涉及到了立法違憲審查的程序條款。而2001年，最高人民法院（2001）法釋第25號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵害憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)>，則極大地提高了憲法的司法適用性。在上層努力并漸進(jìn)地涉及憲法訴訟的同時(shí)，中國(guó)基層民眾的憲法訴訟意識(shí)也在覺(jué)醒。2002年，發(fā)生了全國(guó)首例以憲法條款（即憲法第33條的平等條款）為依據(jù)的，蔣韜訴中國(guó)人民銀行成都分行案。2003年，則又發(fā)生了震驚全國(guó)的孫志剛案，并由此引發(fā)了俞江、滕彪和許志永三公民向全國(guó)人大常委會(huì)提出對(duì)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法>進(jìn)行違憲審查的建議。這兩個(gè)案件及其所引起的強(qiáng)烈社會(huì)反響，表明憲法訴訟已不再是上層的單方努力，它更是中國(guó)普通民眾的強(qiáng)烈呼聲和緊迫需求。這種時(shí)代背景下，學(xué)者也肩負(fù)重任，他們始終超前宣揚(yáng)并積極推動(dòng)。自上世紀(jì)90年代起，有關(guān)憲法訴訟的論文層出不窮，有關(guān)憲法訴訟的專著也不斷涌現(xiàn)，我們的理論承擔(dān)了輸送理性之光和縝密論證的先導(dǎo)責(zé)任。同樣，出于對(duì)憲法訴訟的濃厚興趣，同時(shí)也是對(duì)中國(guó)憲法訴訟制度的殷切期盼，我們也想在此時(shí)奉獻(xiàn)我們的學(xué)術(shù)力量與研究成果：我們所推出的《外國(guó)憲法：案例及評(píng)述》和《外國(guó)憲法：法規(guī)及評(píng)述》兩書，就是想通過(guò)對(duì)世界各國(guó)，尤其是法治發(fā)達(dá)國(guó)家所發(fā)生的經(jīng)典的憲法訴訟案例及所頒布的憲法訴訟性法律的介紹和評(píng)述，來(lái)比較全面地認(rèn)識(shí)和把握國(guó)外憲法訴訟的制度與理念，并為我們進(jìn)行更深入的研究提供路徑和工具。同時(shí)這也是我們從問(wèn)題出發(fā)，用實(shí)證的方法，向大家展示國(guó)外“活的憲法”的生動(dòng)圖景的一種努力——通過(guò)曲折多變的案情、法官的精湛判詞及后人的深刻反思，我們力求在“感性”和“理性”高度統(tǒng)一的基礎(chǔ)上揭示和把握憲法訴訟的本質(zhì)和精神。我們?cè)凇锻鈬?guó)憲法：案例及評(píng)述》一書中，收集了美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、奧地利、荷蘭、比利時(shí)、愛(ài)爾蘭、西班牙和瑞士等20個(gè)國(guó)家或國(guó)際組織的402個(gè)憲法訴訟的案例，并逐個(gè)評(píng)析。在《外國(guó)憲法：法規(guī)及評(píng)述》一書中，介紹了美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、日本、韓國(guó)、奧地利等15個(gè)國(guó)家或國(guó)際組織憲法訴訟性法規(guī)的主要內(nèi)容，并逐個(gè)進(jìn)行評(píng)述；同時(shí)，又對(duì)美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、日本、意大利、西班牙、比利時(shí)、瑞士和韓國(guó)等91個(gè)國(guó)家的憲法條文中規(guī)定憲法訴訟的條款進(jìn)行了分解。當(dāng)然我們的努力，未必能達(dá)到我們的目的。由于時(shí)間的倉(cāng)促及收集資料的客觀條件所限，本書收集的案例和法規(guī)還不夠完整，某些評(píng)述也未必切中要害。對(duì)此。我們一方面希望各位讀者能寬容以待，并多多指點(diǎn)；另一方面，我們將以此為起點(diǎn)，繼續(xù)這方面的研究，爭(zhēng)取在不斷的積累中，為大家奉獻(xiàn)更完美的研究成果。最后還要說(shuō)明的是，本課題由主編胡建淼教授策劃和構(gòu)思，兩位副主編金承東和蔣南成協(xié)助執(zhí)行。蔣南成負(fù)責(zé)案例和法規(guī)的收集及“世界憲法有關(guān)憲法訴訟的條款”的分解工作，金承東負(fù)責(zé)組織寫作和協(xié)調(diào)工作。所有稿件在金承東和蔣南成分工審理的基礎(chǔ)上，最后由主編胡建淼教授進(jìn)行最終的審理和統(tǒng)稿。另外，本課題主要由浙江大學(xué)法學(xué)院承擔(dān)，同時(shí)其他兄弟單位也給予了大力的協(xié)助。兩書的作者都是浙江大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)的碩士生與博士生；他們畢業(yè)后繼續(xù)從事著本專業(yè)的教學(xué)科研或?qū)崉?wù)工作，出于對(duì)憲法訴訟的濃厚興趣和法律人的社會(huì)責(zé)任感，他們毅然不顧工作的繁忙，參加了本課題的研究，并圓滿完成了各自的任務(wù)。對(duì)此，我們深懷敬意，并深表感謝。另外，在讀研究生趙松平、丁煒煒、張寶羊、張藝耀、胡建鋒及杭州市環(huán)保局法制處的武光華也協(xié)助主編和副主編做了大量的資料和稿件收集及初審等方面的工作，福州大學(xué)法學(xué)院的華燕負(fù)責(zé)了本課題的一些翻譯工作，在此我們也一并對(duì)他們深表感謝。編者2004年6月

暫缺《外國(guó)憲法：法規(guī)及評(píng)述》作者簡(jiǎn)介