洪范評(píng)論（第2卷第2輯（2005年9月））

　　本輯“主題研討”關(guān)注的便是這些問(wèn)題。周漢華教授曾經(jīng)參與《行政許可法》的制定工作，因此不但了解立法的過(guò)程，對(duì)該法的實(shí)施關(guān)注尤深。他的文章列出了《行政許可法》實(shí)施以來(lái)面臨的8個(gè)方面的挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)實(shí)際上來(lái)源于兩個(gè)方面。一方面，作為一個(gè)旨在解決實(shí)際問(wèn)題的立法文件，《行政許可法》本身就包含了若干不容忽視的缺陷。另一方面，對(duì)于這項(xiàng)賦有特定政策含義的法律，實(shí)現(xiàn)其立法意圖的制度環(huán)境并不理想。因此，作者提出的應(yīng)對(duì)之策也包含兩個(gè)方面，即通過(guò)立法和法律解釋解決《行政許可法》內(nèi)在的不足，通過(guò)相關(guān)的制度改革和制度建設(shè)來(lái)滿足其外部要求。著眼于法律實(shí)施過(guò)程中的問(wèn)題，鄧峰博士指出了《行政許可法》的若干局限性。這些局限性部分源于該法自身的缺陷，部分是出于不同部門法之間的不協(xié)調(diào)，更重要的則是因?yàn)?，《行政許可法》的內(nèi)在目標(biāo)與當(dāng)前有效的治理機(jī)制之間沒(méi)有很好的銜接。比如，在當(dāng)下的責(zé)任追究機(jī)制條件下，《行政許可法》所設(shè)計(jì)的權(quán)力控制方式實(shí)際上很難實(shí)現(xiàn)；而諸如中央與地方政府權(quán)力劃分的問(wèn)題，原本不應(yīng)由《行政許可法》這類法律來(lái)規(guī)定和解決。一個(gè)更基本的問(wèn)題是，這樣一部試圖以劃一方式對(duì)各級(jí)政府的各類行政行為加以控制的法律，在管理上是否可行？在經(jīng)濟(jì)上是否有效率？無(wú)論作者的結(jié)論是什么，我們都可以通過(guò)對(duì)這一個(gè)案的觀察與思考，深入到當(dāng)下制度糾結(jié)的矛盾深處。這種思考顯然較任何結(jié)論更有價(jià)值。李強(qiáng)教授在他的文章里，從理論和歷史兩個(gè)方面，探討了現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)與建立統(tǒng)一的政治與經(jīng)濟(jì)秩序的關(guān)系。他指出，困擾人們的地方保護(hù)主義、部門尋租以及地方和部門立法上的混亂乃至彼此沖突等現(xiàn)象，都是與傳統(tǒng)國(guó)家的某些特點(diǎn)聯(lián)系在一起的。傳統(tǒng)國(guó)家有地域上的分殊，但是結(jié)構(gòu)和功能分殊不夠，因此其自主性程度也不高?，F(xiàn)代國(guó)家不但合法地壟斷暴力和征稅權(quán)，而且在結(jié)構(gòu)與功能兩個(gè)方面都區(qū)別于社會(huì)，具有高度的自主性。這樣它才能夠制定和實(shí)施統(tǒng)一的法律，超越狹隘的地方利益和部門利益，成為一個(gè)建立在公共財(cái)政基礎(chǔ)上并以提供公共物品為職責(zé)的公共權(quán)威機(jī)構(gòu)。郭丹青教授的看法讓我們想到前面幾位作者對(duì)《行政許可法》的一個(gè)批評(píng)，即以劃一方式對(duì)各級(jí)政府的各類行政行為加以規(guī)范，這種做法可能危險(xiǎn)而且不現(xiàn)實(shí)。這也讓我們想到李強(qiáng)教授對(duì)現(xiàn)代國(guó)家法律統(tǒng)一性的強(qiáng)調(diào)。如果對(duì)這些表面上看不同的主張進(jìn)行更仔細(xì)的區(qū)分，則我們對(duì)于中國(guó)社會(huì)面臨的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)會(huì)有更清楚的認(rèn)識(shí)和了解。 在最近幾年關(guān)于“三農(nóng)”問(wèn)題的討論中，農(nóng)村土地制度無(wú)疑是人們辯論的焦點(diǎn)之一。有人認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是問(wèn)題的核心，并且主張土地私有化。另一些人相信農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)是解決農(nóng)村土地問(wèn)題的良策，因而主張回到集體化的道路上去。在這兩種截然相反的主張之間，也有人認(rèn)為，保持目前的土地產(chǎn)權(quán)制度可能是更合理的選擇。韓宇的文章從國(guó)家、農(nóng)戶和村干部三者利益分配給定的條件下，討論了土地的規(guī)模經(jīng)營(yíng)、土地調(diào)整對(duì)效率和公平的影響以及調(diào)地的決定因素等問(wèn)題。他的結(jié)論是，當(dāng)前的土地定期調(diào)整制度雖然沒(méi)有提供土地產(chǎn)權(quán)的清晰邊界，但卻是國(guó)家、干部和農(nóng)戶三者的最佳選擇。它保證了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的農(nóng)戶有平等的土地使用機(jī)會(huì)，又保證了國(guó)家糧食征購(gòu)量的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也不違背基層干部的利益。然而，“大穩(wěn)定，小調(diào)整”政策的一個(gè)意外后果是使得村干部有機(jī)會(huì)利用手中的權(quán)力侵害農(nóng)民利益。因此，完善鄉(xiāng)村治理，防止權(quán)力濫用，是農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)面臨的問(wèn)題千頭萬(wàn)緒，制度建設(shè)肯定是其中的核心環(huán)節(jié)之一。從《行政許可法》和《公司法》到現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)，從農(nóng)村土地制度到工業(yè)化道路和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的選擇，所有問(wèn)題的解決都離不開(kāi)基本的制度建設(shè)，而這些制度是內(nèi)在地聯(lián)系在一起的。本輯的兩篇評(píng)論讓我們重新回到這一點(diǎn)。第一篇評(píng)論文章從“一國(guó)兩制”的實(shí)踐入手，試圖把這一具有歷史意義的創(chuàng)舉納入到中國(guó)的憲政制度建設(shè)中加以考慮。作者認(rèn)為，“一國(guó)兩制”的實(shí)踐在中國(guó)憲政發(fā)展史上開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新的局面，為中國(guó)的憲政制度建設(shè)帶來(lái)了豐富的思想和制度資源，中國(guó)的憲法學(xué)家們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待之。另一篇文章出自已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱教授。他從英國(guó)和西班牙的歷史興衰故事中引出的教訓(xùn)，簡(jiǎn)單地說(shuō)只有一句話，那就是，一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的成功和持續(xù)發(fā)展，最終取決于其政治和法律的制度。熟悉制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的人大概不會(huì)覺(jué)得這樣的結(jié)論有何新穎，但是，一個(gè)畢生關(guān)注中國(guó)社會(huì)發(fā)展的杰出經(jīng)濟(jì)學(xué)家在他生命將盡之時(shí)說(shuō)出的這番話，其含義和分量是我們不能夠忽略的。

暫缺《洪范評(píng)論（第2卷第2輯（2005年9月））》作者簡(jiǎn)介