公司治理的循環(huán)性危機(jī)

在2001年到2002年這不超過12個月的期間中，1／4的美國最大型公司都經(jīng)歷了當(dāng)前銷售收入的低迷或者未來收入前景暗淡，從而導(dǎo)致這些公司的普通股的股價從平均50美元下降到1美元或者更少。國內(nèi)生產(chǎn)總值（GrOSSDomesticProduct，GDP）的統(tǒng)計結(jié)果——被媒界中的一些大驚小怪者稱為“經(jīng)濟(jì)衰退”（recession）——在這場股價滑坡中起到了主要作用，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、信息技術(shù)，以及電訊業(yè)未能如預(yù)期般地迅速發(fā)展卻起到了更重要的作用。最顯著的滑坡出現(xiàn)在向上述產(chǎn)業(yè)提供設(shè)備的公司中；在這些公司中，投資者所持股份價值中的超過1.5萬億美元都消失了。但是，對于股價的滑坡，還有著更為根本的解釋。大型、高技術(shù)公司的股價滑坡，據(jù)說是經(jīng)理層魯莽地甚至是欺詐性地實施的惡劣戰(zhàn)略的結(jié)果。正是由于公司治理機(jī)制的不完善，才導(dǎo)致了這種問題的出現(xiàn)。一個被假定為可靠的經(jīng)理層，為了獲取大量私人利益，從而變成了欺詐性的或者至少是欺騙性的經(jīng)理層。在一些例子中，實施欺詐和欺騙行為的主體，還擴(kuò)展到了審計人員、法律顧問，以及董事會。但是，這并不是說董事會普遍地參與了不道德行為，而是說董事會不知道該不道德行為的存在，問題在于，董事會本應(yīng)當(dāng)知道而且本應(yīng)當(dāng)擁有信息和知識去采取措施以便防止自我交易以及隨后可能發(fā)生的股東價值的滑坡。在媒界對于那些涉及丑聞的公司的倒塌所作的報道中，一般都會提到安然公司。安然是美國第五大公司，在其破產(chǎn)的前一年，公司收入超過了1000億美元，但是在2001年的最后一個季度，安然破產(chǎn)了，同時它還喪失了股份價值的99％。安然失敗的全部原因已經(jīng)被公開了，從被公布的內(nèi)幕交易（insidertrading）、審計欺詐（fraudulentaccounting），以及過度的財務(wù)杠桿（financialleverage），到在不穩(wěn)定的能源市場中的野心勃勃的交易以及在巴西和印度的大型建設(shè)項目中的大量的錯誤投資。盡管安然失敗的原因已經(jīng)被公開，但是許多人，包括國會在內(nèi)，都依然在詢問，“董事會究竟到哪里去了，為什么董事會沒有在經(jīng)理層導(dǎo)致安然破產(chǎn)之前及時地約束經(jīng)理層？”環(huán)球電訊公司（GlobalGrossing）、世通公司（wor4dCom）、朗訊公司（Lucent）、威廉姆斯公司（w：illiams）、戴那基公司（Dyne.gy）、凱瑪特公司（K-Mart）、南方保健公司（HeahhSouth）的董事會，也面臨著人們所提出的相同質(zhì)詢。商業(yè)報道指出，這些公司的垮臺以及隨后的股價滑坡，都源于經(jīng)理層魯莽的、自利的或者欺詐性的行為。但是，在我們撰寫本書的時候，下面這種觀點(diǎn)卻變得日益清晰，即一種基于治理失靈的更具涵蓋性的解釋也許更能解釋如此之多的最大型公司在商業(yè)周期（businesscycle）的恢復(fù)期所發(fā)生的衰退。我們指出，許多公司的董事會對于經(jīng)理層而言都是被動的和／或者對于經(jīng)理層的決定過于順從，

　　保羅·W·麥卡沃伊廣泛地從事于教學(xué)科研、政府服務(wù)以及公司治理實踐。他是耶魯大學(xué)管理學(xué)院的前任院長，現(xiàn)在是管理學(xué)研究的Williams Bn3thers教授，他曾經(jīng)擔(dān)任福特總統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)顧問委員會的顧問，而且還是喬治·布什競選之前的私人經(jīng)濟(jì)顧問[在此次競選中，他以發(fā)明“巫術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)”（voodoo economlics）這一術(shù)語而聞名]。麥卡沃伊教授目前在拉法基公司（Lafarge）擔(dān)任董事，他曾經(jīng)在美國氰胺公司（Amerkan（yanamid）、美鋁公司（Alumax c01qporatlion）、內(nèi)燃機(jī)工程公司（combustion Engineering）以及大通曼哈頓銀行（Chase Manhattan Bank.）的董事會中擔(dān)任董事。他還撰寫了大量有關(guān)對公司結(jié)構(gòu)和公司行為進(jìn)行治理規(guī)制的著作和文章。