皇朝中與紀(jì)事本末（全二冊）

　　宋熊克所著《皇朝中興紀(jì)事本末》（即《宋中興紀(jì)事本末》）又名《中興小歷》，是南宋高宗一朝的編年史，是一部頗受治宋史者重視的史學(xué)著述。但歷來僅以《中興小歷》為名著錄于目錄之書，置放于學(xué)者案頭，《紀(jì)事本末》之名反而不甚為人所知，以至作者姓名亦久佚無考。《中興小歷》雖有刻本流傳，然而自陳振孫《直齋書錄解題》、《宋史•藝文志》及明初《文淵閣書目》著錄之后，原本佚失，為世人所不睹，也已有六百余年。 目前流傳于世的《中興小歷》，只有一個四十卷的《四庫全書》本，是四庫館臣從《永樂大典》中輯錄出來的。但此本并不是一個好輯本，主要問題是：一、為了避清乾隆皇帝的名諱，把書名改為《中興小紀(jì)》；二、殘闕不全；三、館臣出于民族偏見，竄改原書。而根據(jù)四庫本的抄本印行的幾個傳本，如清廣雅書局光緒十七年（一八九一）刻本、商務(wù)印書館《叢書集成》排印本、福建人民出版社一九八四年排印本，則不但上述問題得不到解決，反而由于所據(jù)底本「原文訛奪，不可卒讀」①，以及校點(diǎn)不善諸原因，錯誤較四庫本更多。 《中興小歷》需要整理才能更好地利用。最近幾年，我曾據(jù)宋人文獻(xiàn)增補(bǔ)校訂此書，雖有所獲，但終不能令人滿意。然而有幸的是，我在北京國家圖書館看到了清抄本《皇朝中興紀(jì)事本末》，經(jīng)考察，我認(rèn)為它就是熊克《中興小歷》最早印行而以「紀(jì)事本末」為名的一個本子。 《皇朝中興紀(jì)事本末》抄本現(xiàn)存二十冊，七十六卷，不著撰人姓名，每卷之下題署「學(xué)士院上進(jìn)」五字。每葉十一行，行二十二字。其記事起于建炎元年（一一二七）五月「康王即皇帝位于南京」，迄紹興二十年（一一五○）十二月，相當(dāng)于四庫本《中興小紀(jì)》卷一至卷三四的記事范圍，而高宗朝尚缺佚紹興二十一年至三十二年的記事，可見抄本已非完帙。這個本子是清雍正九年（一七三一）的抄本，據(jù)書后所附宋筠的跋語，知抄本所據(jù)的底本乃「宋槧精本」，這從抄本中遇宋帝名諱多以他字取代，如「魏征」改為「魏證」，「齊桓」改為「齊威」，「章惇」改為「章厚」等情形中得到了證實(shí)。另考朱彝尊《曝書亭集》卷四五《宋學(xué)士院中興紀(jì)事本末跋》，原書也只有七十六卷，知宋刻本流傳至清初，已有若干卷散佚②。 朱彝尊和宋筠都可稱得上飽學(xué)之士，然而他們都未對此書細(xì)加研考，推尋其作者并發(fā)現(xiàn)其與《中興小歷》之間的關(guān)系。查宋王應(yīng)麟《玉海》卷四七載錄宋代史書時已明確記載：「熊克《中興紀(jì)事本末》，一名《中興小歷》?！雇鯌?yīng)麟雖不是熊克同時期人，但與熊克同時的記載既都?xì)w于泯滅，則此記載尤為寶貴。而《中興紀(jì)事本末》卷一七于紹興元年五月江東大帥呂頤浩言韓世清可疑的一條記事后，有撰者所作的評述，其中說：「呂頤浩方招安張琪，而世清襲擊琪，破之。頤浩以世清壞其事，故不樂?；杖肆_汝楫在言路，嘗欲為世清辯白而未果。今敷文閣直學(xué)士程大昌亦徽人，知其事，嘗親與克言之?！埂赣H與克言之」正是撰者自及其名。上述這段話，同樣載于四庫本《中興小紀(jì)》的卷一○，可知兩書本一書異名，其撰作者本就是一個人。明代中期所編纂的《明一統(tǒng)志》卷七六《熊克傳》中也記載熊克「所著有《高宗紀(jì)事本末》及《九朝通略》」等書。另外，將此本與四庫本對校，又可以發(fā)現(xiàn)兩本實(shí)即一書。所有這些外證和內(nèi)證，都有力地證明，由學(xué)士院上進(jìn)的《中興紀(jì)事本末》與后來改換書名刊印的《中興小歷》，其撰作者正為熊克，應(yīng)當(dāng)是無可懷疑的。 熊克字子復(fù)，建陽人，宋高宗紹興二十七年（一一五七）進(jìn)士，「博聞強(qiáng)記，自少至老，著述外無他嗜，尤淹習(xí)宋朝典故」③。宋孝宗淳熙九年（一一八二）七月以秘書郎兼直學(xué)士院④。其《中興紀(jì)事本末》撰寫于淳熙十四年（一一八八）前后。其書以「紀(jì)事本末」為名，是因?yàn)榇藭m以編年為體，然而又注重把事件之起迄本末作綜合記述，多「聯(lián)書」之例，故初印時以此為名。而在有明一代和清代初年，這部《中興紀(jì)事本末》是和《中興小歷》并行不悖的⑤。 學(xué)術(shù)界歷來認(rèn)為，《中興小歷》作為最早的一部高宗朝編年史，有其開創(chuàng)先河的功績，但同時又不盡人意。如陳振孫批評此書「疏略多抵牾」，李心傳批評此書「多避就未為精博」⑥，后人頗受其影響。但也有人公正地指出，其書「上援朝典，下參私記，綴緝聯(lián)貫，具有倫理。其于心傳之書，亦不失先河之導(dǎo)」⑦。更有人指出，晚出的李心傳所著《建炎以來系年要錄》，「以《小歷》為本」⑧。這后一點(diǎn)尤為重要。盡管有人否認(rèn)《中興小歷》開《建炎以來系年要錄》的先河，但據(jù)我們實(shí)事求是核對，《中興小歷》一書什之八九都被《建炎以來系年要錄》整條全文收錄，其駁正《中興小歷》處雖亦不少，但也并不完全正確。所以，《中興小歷》一書的學(xué)術(shù)價值是不容抹煞的。 既然可以認(rèn)為《中興紀(jì)事本末》和《中興小歷》是一本書先后刻印時所使用的不同書名，兩書本為一書，而《中興小歷》在流傳過程中幾經(jīng)災(zāi)難性的摧殘，以致部帙不全，慘遭竄亂，則《中興紀(jì)事本末》的發(fā)現(xiàn)，就具有特別重要的意義和學(xué)術(shù)價值。 其一是，訂正四庫本《中興小紀(jì)》及其傳印本的訛謬。四庫館臣為避滿族統(tǒng)治者的忌諱，曾對《中興小歷》大加竄改，不但改了書名，還對宋人稱呼女真人的「虜」、「胡」、「賊」、「夷狄」，以及涉及女真人物、官職、地理名稱等，或其認(rèn)為有所違礙的字句，都肆行竄改。而此書由于是清初抄本，上述有所違礙的字詞語句都一仍宋本原貌而未加改動，這是極為可貴的。 其二是，四庫本及其傳印本《中興小紀(jì)》的缺佚，原本是一個無法解決的問題。四庫館臣在輯佚的過程中，曾有意或無意地對原本進(jìn)行刪削，以致全書殘缺不全。今查《中興紀(jì)事本末》，其多出《中興小紀(jì)》前三十四卷的記事就將近七百條，幾達(dá)十萬言。四庫本《中興小紀(jì)》大量錯訛脫漏的語句，在此本中也大都完整而無缺誤。 其三是，在《中興紀(jì)事本末》多出《中興小紀(jì)》的記事中，有大量朝臣關(guān)于宋金和戰(zhàn)問題和南宋內(nèi)政問題的議論，以及現(xiàn)今已經(jīng)佚失的宋人筆錄雜記，這些都是研究宋金史的第一手資料。李心傳《建炎以來系年要錄》雖多征引《中興小歷》的記事，但往往不注明出處，而且，此書也同樣存在著清人竄亂的問題，故其相應(yīng)部分的史料價值卻不如此本。 略舉數(shù)例：如《中興紀(jì)事本末》卷四六，紹興八年十二月丁丑，下詔金人歸還陜西地，令尚書省榜諭一條，記載宋廷應(yīng)對和議及朝臣激烈反對的經(jīng)過，援引御史中丞勾龍如淵所著《退朝錄》記事一千余字，為四庫本《中興小紀(jì)》所遺佚。《建炎以來系年要錄》則編為正文，又不注出處，此則是《退朝錄》的原文，而《退朝錄》久已佚失（此書凡六引《退朝錄》，均極具參考價值）。 又如，《中興紀(jì)事本末》卷五一，紹興十年六月，劉锜大破金兵于順昌。四庫本《中興小紀(jì)》對此戰(zhàn)經(jīng)過全無記述，所缺佚甚多。此書則不但有近一千字的記載，還援引了《順昌破敵錄》和《順昌破虜記》兩書的原文。后一書，號稱搜羅極為宏富的《三朝北盟會編》亦未見引用，其所述金人韓常抱怨兀朮的話語，《建炎以來系年要錄》也失于記載。 再如，《中興紀(jì)事本末》卷五八，紹興十一年十二月岳飛獄事成，韓世忠質(zhì)問秦檜岳飛何罪，秦檜的回答是：「飛子云與張憲書不明，其事體必須有?！鬼n世忠則曰：「相公言「必須有」，此三字何以使人甘心？」現(xiàn)存有關(guān)此事的史籍，「必須有」三字多作「莫須有」。而近人解釋「莫須有」則多作「或許有」，幾成學(xué)術(shù)定論。然而，「莫須有」三字的本意也即「自應(yīng)有」，「一定有」，這是奸相秦檜硬要誣陷岳飛的典型語言，決不可作「或許有」解。應(yīng)當(dāng)說，此書作「必須有」是最接近秦檜語句本意的。正因?yàn)椤吨信d紀(jì)事本末》具有如上所述的學(xué)術(shù)價值，國家圖書館出版社現(xiàn)今把這部存世的孤本影印刊行，以利海內(nèi)外研究宋金和戰(zhàn)問題和這一時期歷史問題的學(xué)者們參考，是一件很有意義的事情。相信它的出版發(fā)行，也將對深入探討和研究南宋史學(xué)史，對《中興小歷》等有關(guān)史學(xué)著作的整理工作發(fā)揮作用。 由于是抄本兼是孤本，《中興紀(jì)事本末》各卷都存在一些俗體字異體字和錯字，個別卷次有錯簡的問題，如卷一上建炎元年五月庚子「李綱又上三議」等五條，似應(yīng)移至卷一下建炎元年六月之前。請讀者在使用時稍加留意。

暫缺《皇朝中與紀(jì)事本末（全二冊）》作者簡介