憲政哲學(xué)問(wèn)題要論

　　本書(shū)思考和試圖回答的是關(guān)于憲政的最基本的問(wèn)題，因此命名為《憲政哲學(xué)問(wèn)題要論》。全書(shū)共分三編：本體論、價(jià)值論和生成論，分別思考和回答如下四個(gè)問(wèn)題：憲政是什么？憲政為什么？憲政是怎樣生成的？怎樣才能生成憲政？為了便于讀者閱讀。將本書(shū)的主要論點(diǎn)概括如下：第一編，本體論。一、關(guān)于憲政是什么，中外學(xué)者往往各執(zhí)一端或各執(zhí)數(shù)端，這實(shí)際上形成了來(lái)自歷史經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的有關(guān)憲政的語(yǔ)意場(chǎng)。憲政語(yǔ)意場(chǎng)中的術(shù)語(yǔ)分別包括法治、人民主權(quán)、民主、分權(quán)與制衡和人權(quán)?；谏鲜鰬椪恼Z(yǔ)意場(chǎng)含義，從形式邏輯的角度，可以歸納出一個(gè)內(nèi)涵最小的憲政定義，還可以歸納出一個(gè)內(nèi)涵最大的憲政定義。分析上文所指出的五個(gè)語(yǔ)意場(chǎng)含義，可以發(fā)現(xiàn)它們有一個(gè)共同屬性，即對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制。由此，內(nèi)涵最小的憲政定義可以表述為：憲政是國(guó)家的強(qiáng)制性權(quán)力受到了約束的政府制度。內(nèi)涵最大的憲政定義即包含了上述五個(gè)語(yǔ)意場(chǎng)含義屬性的憲政定義。其具體表述如下：憲政是以人民主權(quán)為道德前提，以法治、民主和分權(quán)與制衡為制度手段，以人權(quán)為價(jià)值目標(biāo)的政府制度。內(nèi)涵最小的憲政概念外延最大，更具抽象性和包容性，可包容古今憲政概念，反映憲政概念發(fā)展的動(dòng)態(tài)性；而內(nèi)涵最大的憲政概念則外延最小，更具豐富性和具體性，只涵蓋現(xiàn)代憲政的概念，反映憲政概念發(fā)展至今的時(shí)代性和全面性。二、中國(guó)在改革開(kāi)放、恢復(fù)法學(xué)研究和教育以后，形成了有自身特色的憲法概念，這些憲法概念與西方的憲法概念有著明顯的差異。其具體表現(xiàn)在概念的界定方法、內(nèi)涵外延的大小以及內(nèi)涵成分等方面。中國(guó)學(xué)者傾向于首先下定義做概念并力求規(guī)范、全面和嚴(yán)謹(jǐn)，而多數(shù)西方學(xué)者只是從憲法規(guī)定了什么和憲法看來(lái)是什么的角度來(lái)界定憲法。中國(guó)學(xué)者的憲法概念內(nèi)涵較大而外延較小，如說(shuō)憲法是國(guó)家的根本大法。是民主制度的法律化，是階級(jí)力量對(duì)比的表現(xiàn)，即只是對(duì)近現(xiàn)代某些國(guó)家憲法的概括；而西方憲法概念則相對(duì)的內(nèi)涵較小，外延較大，往往不僅不只局限于近現(xiàn)代的、國(guó)家意義上的憲法，還包括一些非國(guó)家意義上的規(guī)則。在內(nèi)涵成分上，中國(guó)憲法概念中出現(xiàn)頻率最高的成分是憲法的階級(jí)屬性和根本法屬性，而西方憲法概念中則多為憲法對(duì)國(guó)家政體的規(guī)定及憲法對(duì)人民同政府之間的關(guān)系的規(guī)定。從這種對(duì)比中可以看出中西方憲法學(xué)者對(duì)憲法功用價(jià)值側(cè)重的不同：中國(guó)憲法學(xué)者側(cè)重對(duì)憲法的定性研究，具有更大的抽象性和較強(qiáng)的理論性，西方學(xué)者則側(cè)重對(duì)憲法表層功用的闡釋?zhuān)哂懈鼜?qiáng)的具體性、明確性和操作性，也更強(qiáng)調(diào)和側(cè)重憲法限制國(guó)家權(quán)力以保護(hù)個(gè)人權(quán)利的功用。三、在中國(guó)，憲法和憲政一詞均來(lái)自西方，但卻被中國(guó)特色化和格式化了，且國(guó)人反過(guò)來(lái)又用此觀念來(lái)評(píng)說(shuō)西方的憲法，由此必然產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的混亂，因此系統(tǒng)研究西方憲法和憲法概念維度的歷史演進(jìn)具有必要性和重要性?，F(xiàn)代西方憲法學(xué)和政治學(xué)中憲法（constitution）一詞所含維度經(jīng)歷了一個(gè)歷史演進(jìn)過(guò)程：古代的憲法只有“政府形式”一個(gè)維度，因而古代的憲法是政府形式含義上的憲法；到了近代，英國(guó)憲法中增添了一個(gè)“個(gè)人權(quán)利保護(hù)”的維度，因而近代意義上的憲法可以是政府形式和個(gè)人權(quán)利保護(hù)兩個(gè)維度含義上的憲法；到了現(xiàn)代，在政府形式和個(gè)人權(quán)利保護(hù)兩個(gè)維度的互動(dòng)中，在美國(guó)憲法中生發(fā)出了第三個(gè)維度，即成文憲法的維度，因而現(xiàn)代意義上的憲法多為政府形式、個(gè)人權(quán)利保護(hù)和成文憲法三個(gè)維度含義上的憲法。四、先發(fā)內(nèi)生的西方憲政表明：個(gè)人權(quán)利是憲政的靈魂和生命，而網(wǎng)狀控權(quán)模式則是憲政的基礎(chǔ)和生命形式。社會(huì)形態(tài)的網(wǎng)狀控權(quán)模式、理論形態(tài)的網(wǎng)狀控權(quán)模式和憲法形態(tài)的網(wǎng)狀控權(quán)模式分別是憲政的社會(huì)基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)，而這三種形態(tài)的網(wǎng)狀控權(quán)模式的互動(dòng)而形成的綜合形態(tài)的網(wǎng)狀控權(quán)模式，即法律關(guān)系形態(tài)的網(wǎng)狀控權(quán)模式則是憲政的生命形式。對(duì)于一些后發(fā)外生的立憲國(guó)家來(lái)說(shuō)，若要實(shí)現(xiàn)憲政，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是首先在社會(huì)上培養(yǎng)作為憲政的生命動(dòng)力的個(gè)人權(quán)利訴求和作為憲政的社會(huì)基礎(chǔ)的社會(huì)形態(tài)的網(wǎng)狀控權(quán)模式。并在此基礎(chǔ)上完善理論形態(tài)的網(wǎng)狀控權(quán)模式和憲法形態(tài)的網(wǎng)狀控權(quán)模式。第二編，價(jià)值論。一、人民主權(quán)、民主和人權(quán)是現(xiàn)代憲政的三維價(jià)值。人民主權(quán)的基本含義是“民有”，即國(guó)家權(quán)力歸人民所有；民主的基本含義是“民治”．即國(guó)家權(quán)力的人民行使；人權(quán)的基本含義是“民享”，即國(guó)家權(quán)力的人民享用。在現(xiàn)代憲政理論和憲政價(jià)值中，人民主權(quán)、民主和人權(quán)三者具有有機(jī)的聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一體。人民主權(quán)是道德前提，是前提性價(jià)值；民主是制度模式，是工具性價(jià)值；人權(quán)是最終目的，是目的性價(jià)值。民主是憲政的三維價(jià)值體系中的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，是落實(shí)人民主權(quán)這一道德前提和實(shí)現(xiàn)人權(quán)這一最終目的的工具，因而，對(duì)民主的善惡優(yōu)劣的評(píng)價(jià)，不能斷章取義，要在人民主權(quán)和人權(quán)這個(gè)上下文背景中來(lái)評(píng)價(jià)，也就是要以落實(shí)人民主權(quán)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。西方的政治家和思想家正是根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析民主的弊端的。他們普遍認(rèn)為：民主的最大弊端在于它可能導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”，即在民主體制中多數(shù)人口]能形成一個(gè)壓制性的利益集團(tuán)，從而剝奪和侵害少數(shù)人的人權(quán)。由此可見(jiàn)，美國(guó)的法院通過(guò)憲法解釋權(quán)、違憲審查權(quán)對(duì)民主的控制并沒(méi)有違背憲政的合法化根基——人民主權(quán)和最終目的——人權(quán)，而民主只不過(guò)是落實(shí)人民主權(quán)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)的一個(gè)不太完善并容易產(chǎn)生弊端的手段。而法院正是對(duì)民主的一個(gè)重要補(bǔ)充和對(duì)民主可能產(chǎn)生的弊端的一個(gè)有效控制的手段。綜上所述，美國(guó)司法系統(tǒng)對(duì)民主成分的控制并不產(chǎn)生所謂的“反多數(shù)難趣”，反而是實(shí)現(xiàn)憲政的合法化根據(jù)和落實(shí)憲政目的的有效補(bǔ)充機(jī)制，也是美國(guó)憲法設(shè)計(jì)者們的初衷。二、從性質(zhì)與制度設(shè)計(jì)上看，洛克主張的是邏輯上的人民主權(quán)和代議制；而盧梭主張的則是實(shí)際上的人民主權(quán)和人民親自行使主權(quán)，并堅(jiān)決反對(duì)代議制；從目的上看，洛克是為個(gè)人權(quán)利和民事權(quán)利張目的；而盧梭則是為集體權(quán)利和政治權(quán)利張目的；從時(shí)代特征與憲政踐行上看•洛克主張的是現(xiàn)代意義上的人民主權(quán)，是對(duì)英國(guó)憲政的理論總結(jié)并被美國(guó)憲政所踐行和發(fā)展；盧梭主張的則是古代意義上的人民主權(quán)，是對(duì)古希臘、古羅馬憲政的理論總結(jié)。盧梭的人民主權(quán)理論，作為一種思想對(duì)現(xiàn)代人和現(xiàn)代社會(huì)有著較大的影響，但也極容易產(chǎn)生思想方面的負(fù)面影響。但其人民主權(quán)理論，作為一種政治方案則是不適合于現(xiàn)代社會(huì)的，因而在現(xiàn)代社會(huì)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。第三編，生成論。 一、憲政基因是具有歷史傳承性的，能夠引起憲政產(chǎn)生并決定其性質(zhì)與發(fā)展方向的基本的社會(huì)因素。英美憲政之所以能率先生成并成為其他國(guó)家的學(xué)習(xí)典范，一個(gè)至關(guān)重要的原因是英美社會(huì)中較早地生成了個(gè)人權(quán)利訴求、政治權(quán)力多元和法律至上的憲政基因。這些基因是憲政產(chǎn)生和發(fā)展的原始動(dòng)力，體現(xiàn)為憲法中的人民主權(quán)、基本人權(quán)、分權(quán)與制衡以及法治等原則。缺乏憲政基因的東方國(guó)家，最重要的是在社會(huì)上有意識(shí)地移植和培養(yǎng)這種基因，否則即使制定了憲法，也未必能夠很好地實(shí)施。二、我國(guó)憲政生成的基本障礙在于我國(guó)社會(huì)憲政基因的缺位和反憲政基因的遺存，從而使我國(guó)憲政的生成非但先天不足，而且存在較大的障礙；培植憲政基因和消除反憲政基因的經(jīng)濟(jì)土壤是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，法律條件是民法的完善；我國(guó)憲政生成的基本路徑必然是政府推進(jìn)和社會(huì)演進(jìn)相結(jié)合。我國(guó)改革開(kāi)放二十年來(lái)的憲政之路實(shí)際上就是政府推進(jìn)和社會(huì)演進(jìn)相結(jié)合的基本路徑。如果在對(duì)憲政生成的基本障礙、條件和基本路徑進(jìn)行理性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行自覺(jué)地運(yùn)作，則我國(guó)憲政生成的前景將是十分樂(lè)觀的。

　　1961年5月生于黑龍江省呼蘭縣。1983年畢業(yè)于哈爾濱師范大學(xué)中文系，獲中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)士學(xué)位；1989年畢業(yè)于黑龍江大學(xué)法律系，獲法學(xué)碩士學(xué)位；2004年畢業(yè)于中同人民大學(xué)法學(xué)院，獲法學(xué)博士學(xué)位現(xiàn)任黑龍江大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師。從事法學(xué)理論和憲法！學(xué)的教學(xué)和研究。主要代表作為：“中兩憲法概念比較研究”（《法學(xué)研究》1998年第3期）、“憲政基因概論”（《法學(xué)研究》，2002年第5期）、“道德態(tài)勢(shì)與社會(huì)控制模式需求定律”（《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第3期）、《美舊憲政乍成的深層背景》（法律出版社2005年版）。