刑事裁判思維模式研究

　　刑事裁判是一個(gè)法律問(wèn)題，而裁判過(guò)程是一種心理過(guò)程，所以刑事裁判的運(yùn)行涉及心理學(xué)與法學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域，是法律心理學(xué)研究的合適議題。本文正是以法學(xué)與心理學(xué)的雙重視角來(lái)探討這一問(wèn)題。在心理學(xué)的視野中，刑事裁判思維僅僅是法官處理刑事案件的一個(gè)心理加工通道而已，案件事實(shí)與法律從人口處進(jìn)去，經(jīng)過(guò)思維通道的加工，最后輸出裁決。所以，研究刑事裁判的關(guān)鍵就是要研究“加工通道”，并考察“事實(shí)”與“規(guī)范”在加工通道中是否能夠保持原貌。從法律的視野看，法官裁判的任務(wù)就是作出裁決，并且保證裁決具有正當(dāng)性與可預(yù)期（客觀）性。作出裁決的過(guò)程在心理學(xué)家看來(lái)就是法官“發(fā)現(xiàn)” 一個(gè)案件答案的過(guò)程，發(fā)現(xiàn)答案的過(guò)程如同科學(xué)研究中提出假設(shè)的過(guò)程，在科學(xué)研究中要想讓假設(shè)成立必須經(jīng)過(guò)驗(yàn)證，同理，要想保證案件的“答案” 最佳必須經(jīng)過(guò)檢測(cè)。依據(jù)現(xiàn)代心理學(xué)的研究，檢測(cè)進(jìn)程就能指引法官嘗試性地搜索法律結(jié)論，法官正是通過(guò)這一回饋性的檢測(cè)來(lái)確定最佳的答案，并使這一答案具有客觀性。一般認(rèn)為，裁判的正當(dāng)性需要經(jīng)過(guò)專門的法律論證才能得以完成，所以，此處的檢測(cè)不同于法律論證。因此，實(shí)際的刑事裁判過(guò)程是先有“發(fā)現(xiàn)”，再對(duì)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行“檢測(cè)”，最后對(duì)檢測(cè)的結(jié)果進(jìn)行“證成 ”。也就是說(shuō)，法官的裁決、裁決的客觀性與裁決的正當(dāng)性存在三個(gè)相應(yīng)的心理機(jī)制：發(fā)現(xiàn)、檢測(cè)與證成。弗蘭克等現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家將發(fā)現(xiàn)與檢測(cè)視為問(wèn)題解決的兩個(gè)元素，本文是在前人研究基礎(chǔ)上進(jìn)行的，所以也將發(fā)現(xiàn)與檢測(cè)組合在一起稱為問(wèn)題解決。如果承認(rèn)思維加工通道主要存在三種心理機(jī)制：發(fā)現(xiàn)、檢測(cè)與證成，那么發(fā)現(xiàn)與檢測(cè)相對(duì)于證成而言顯然具有基礎(chǔ)性意義，或者說(shuō)問(wèn)題解決相對(duì)于法律論證而言具有基礎(chǔ)性意義。依據(jù)Lonegan的問(wèn)題解決理論，人類在問(wèn)題解決中所進(jìn)行的心理運(yùn)作遠(yuǎn)比論證來(lái)得復(fù)雜，而且重構(gòu)論證步驟大多需要從問(wèn)題解決的歷程中進(jìn)行復(fù)現(xiàn)，在一定程度上關(guān)于問(wèn)題解決的歷程將直接制約著論證步驟的理性重構(gòu)，所以Lonegan也認(rèn)為問(wèn)題解決是基礎(chǔ)。在法律意義上也是這樣，因?yàn)椤皢?wèn)題解決”是為案件提供答案的，法律論證則是在問(wèn)題解決的基礎(chǔ)上所進(jìn)行正當(dāng)化的闡述，沒(méi)有答案即沒(méi)有證成的對(duì)象。因此，刑事裁判思維的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是問(wèn)題解決。本文正是基于問(wèn)題解決是裁判思維基礎(chǔ)這一立場(chǎng)，對(duì)刑事裁判思維的問(wèn)題解決進(jìn)行重點(diǎn)研究。依照刑事裁判的法律邏輯，問(wèn)題解決的內(nèi)容主要包含三方面：一是確定被指控的行為是否系被告人所為；二是定罪；三是量刑。由于裁判思維還包括法律論證。所以對(duì)問(wèn)題解決還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行論證。首先，確定被指控的行為是否系被告人所實(shí)施。此時(shí)，法官需要解決的問(wèn)題是被告人究竟是行為人（犯罪人）還是無(wú)辜（者）。法官在這一過(guò)程中存在兩個(gè)確信程度的實(shí)際認(rèn)知過(guò)程：一是法官對(duì)被指控者是真正罪犯的確信程度；二是法官在作出裁判之前所要求的確信程度。只有前者的確信程度達(dá)到后者的要求，法官才能確定被告人是罪犯。本文依據(jù)期望效用理論對(duì)懲罰罪犯與保障無(wú)辜、放縱罪犯與冤枉無(wú)辜進(jìn)行了效用分析，揭示了法官對(duì)罪犯的確信程度與上述效用之間的內(nèi)在聯(lián)系，揭示了懲罰罪犯與保障無(wú)辜之間的內(nèi)在矛盾難以依靠?jī)r(jià)值取舍予以解決。由于對(duì)犯罪人的確定既涉及科學(xué)判斷又涉及價(jià)值取舍，而信號(hào)檢測(cè)理論具有將判斷政策分解為科學(xué)成分（正確性）與價(jià)值成分（判斷標(biāo)準(zhǔn)）分別進(jìn)行分析的功能，于是，筆者應(yīng)用該理論對(duì)此難題作了進(jìn)一步分析，獲得了一些有益啟示。其次，如果犯罪行為是被告人所為，那么法官就要判斷該行為是否符合某一犯罪構(gòu)成，并在構(gòu)成基礎(chǔ)上確定罪名。此時(shí)法官需要解決的問(wèn)題是建構(gòu)案件事實(shí)、尋找可適用的規(guī)范、判斷事實(shí)與規(guī)范的符合性。本文將這三者任務(wù)融人到以解釋為基礎(chǔ)的司法決策模型中，該模型是融合了以規(guī)則為基礎(chǔ)的模型與心理模型的主要觀點(diǎn)后的產(chǎn)物，能夠?qū)ⅰ袄斫狻迸c“決策”進(jìn)行有效結(jié)合。在該決策模型的理論框架下，筆者再運(yùn)用認(rèn)知心理學(xué)對(duì)案件是如何建構(gòu)、規(guī)范是如何被發(fā)現(xiàn)、符合性是如何判斷這三個(gè)問(wèn)題作了解釋，最后我們獲得以下認(rèn)識(shí)：案件事實(shí)建構(gòu)的基礎(chǔ)是法官對(duì)證據(jù)的“理解”，其順利完成依賴法官的認(rèn)知結(jié)構(gòu)；規(guī)范發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)是法官已有圖式的指示，其順利完成依賴法官的啟發(fā)思維；符合性判斷的基礎(chǔ)是可選方案與總的證據(jù)表征之間的匹配，其順利完成依賴法官的實(shí)踐決策。再次，如果符合犯罪構(gòu)成，法官還要決定是否需要科處刑罰及科處多重的刑罰。由于我國(guó)刑法規(guī)定的大多是相對(duì)確定的法定刑，所以法官如何為案件提供刑量，并使刑量具有正當(dāng)性與可預(yù)測(cè)性（客觀性）就成為裁判的難點(diǎn)。本文試圖通過(guò)實(shí)證研究為解決這一裁判難點(diǎn)提供啟示。筆者對(duì)某一基層法院的290份刑事判決書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，首先是數(shù)據(jù)采集，對(duì)10種量刑因素（情節(jié) ）進(jìn)行客觀記錄，并將宣告刑轉(zhuǎn)化為刑量等級(jí)（這一轉(zhuǎn)化如同分類并非主觀賦權(quán)）；然后是統(tǒng)計(jì)處理，用等級(jí)數(shù)據(jù)來(lái)表征量刑基準(zhǔn)，并運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型（ 統(tǒng)計(jì)技術(shù)）來(lái)綜合反映量刑情節(jié)與量刑之間的數(shù)量化的“因果”（路徑與回歸 ）關(guān)系。這樣，就可獲得可比較的“同質(zhì)”量刑基準(zhǔn)以及量刑情節(jié)的效力大小，為有多個(gè)量刑情節(jié)情形下的量刑活動(dòng)提供一種思路。雖然定罪與量刑都是裁判思維的內(nèi)容，但是定罪與量刑所遵循的思維模式應(yīng)當(dāng)是不同的。因?yàn)槎ㄗ飪H僅涉及有罪與無(wú)罪或此罪與彼罪的爭(zhēng)議，而量刑的爭(zhēng)議更多表現(xiàn)數(shù)量上的差異，所以定罪屬于“類”間的選擇，而量刑則屬于“量”的確定。對(duì)于“類”的選擇，通過(guò)啟發(fā)（直覺(jué)）思維先發(fā)現(xiàn)結(jié)論，再進(jìn)行后置的“檢測(cè)”還是容易獲得一致結(jié)論的，所以定罪可以更多地依賴啟發(fā)思維；可是，如果量刑也依照啟發(fā)思維，即使進(jìn)行后置的檢測(cè)，由于差異太大，很難在“量”上達(dá)成一致，所以為了使量刑也具有客觀性，就需要對(duì)量刑進(jìn)行決策前的分析，即在量刑基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行順向思維，這樣才能使每個(gè)量刑情節(jié)的影響力都納入理性思維的視野。而且，結(jié)構(gòu)方程模型能夠?yàn)榱啃糖楣?jié)之間的相互關(guān)系以及不同量刑情節(jié)對(duì)量刑的綜合影響力提供一定的數(shù)量參照。這樣，就能較好地規(guī)范法官的自由裁量，使量刑的客觀性得到一定的保障。盡管問(wèn)題解決是刑事裁判思維的基礎(chǔ)，但是僅僅有問(wèn)題解決還是不夠的，問(wèn)題解決無(wú)法證明自身是正當(dāng)?shù)?，所以在?wèn)題解決后必須進(jìn)行法律論證。由于法律論證是針對(duì)問(wèn)題解決的，所以法律論證的具體內(nèi)容就包括對(duì)裁判事實(shí)、定罪與量刑的證成。在心理學(xué)看來(lái)，法官在思維通道中至少進(jìn)行了“發(fā)現(xiàn)”、“檢測(cè)”與“證成”等心理運(yùn)作，其中“發(fā)現(xiàn)”大多依賴啟發(fā)思維，其中“證成”大多依賴精算思維，所以整個(gè)刑事裁判思維是建立在人類精密思維與直覺(jué)思維雙重運(yùn)作基礎(chǔ)上的，裁判思維不僅需要邏輯與精算，也需要直覺(jué)與啟發(fā)。在刑事法律適用的視野中，法律論證是提升啟發(fā)思維結(jié)果理性的重要手段，是促進(jìn)結(jié)論正當(dāng)化的有效說(shuō)理過(guò)程，刑事裁判不僅需要問(wèn)題解決，也需要法律論證。因此，只有啟發(fā)與精算、問(wèn)題解決與法律論證的協(xié)同作用才能順利完成復(fù)雜的裁判任務(wù)。

　　李安，男，1974年生，浙江臺(tái)州人，法學(xué)博士，現(xiàn)為杭州師范大學(xué)法學(xué)院副教授，主要學(xué)術(shù)興趣：法律心理學(xué)、刑事法學(xué)、1997年畢業(yè)于華中師范大學(xué)心理學(xué)系獲理學(xué)學(xué)士學(xué)位；1999年取得律師資格并成為一名執(zhí)業(yè)律師；2002年畢業(yè)于浙江大學(xué)獲得心理學(xué)碩士學(xué)位；2003年考入中國(guó)政法大學(xué)攻讀刑法學(xué)專業(yè)博士學(xué)位研究生，2006年獲得法學(xué)博士學(xué)位。2006年晉升為副教授、近年來(lái)，出版著作1本、譯著（合譯）2本。主編或參編教材3本，還在《心理科學(xué)》、《法律科學(xué)》、《犯罪與改造研究》、《中國(guó)刑事法雜志》等期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文20余篇，其中多篇論文被人大復(fù)印資料全文轉(zhuǎn)載?，F(xiàn)主持浙江省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題1項(xiàng)、浙江省教育廳年度項(xiàng)目1項(xiàng)。