文學(xué)研究泛文化現(xiàn)象批判

　　當(dāng)前，國內(nèi)外的文學(xué)研究都呈現(xiàn)出泛文化的趨勢，確而言之，它是指對文學(xué)的研究跨越出傳統(tǒng)文學(xué)的領(lǐng)域，采用傳統(tǒng)上看來屬于非文學(xué)的研究資源、研究方法、研究角度來研究文學(xué)現(xiàn)象的思想文化趨向。對這種發(fā)展趨向的研究所導(dǎo)致的各種現(xiàn)象，就是文學(xué)研究的泛文化現(xiàn)象。這里首先需要明確區(qū)分文學(xué)泛化中的兩類情形：一是文學(xué)制作的泛化，二是文學(xué)研究的泛化。文學(xué)制作的泛化產(chǎn)生了許多不同于傳統(tǒng)文學(xué)的新形態(tài)、新樣式，這些新型的“雜文學(xué)”樣式有電影文學(xué)、電視文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、廣告文學(xué)、流行歌曲、電視連續(xù)劇、手機(jī)短信文學(xué)，等等。但是文學(xué)研究的泛文化現(xiàn)象并非對這些新文學(xué)樣式的研究，它走得更其遙遠(yuǎn)、闊大。一般而言，學(xué)界普遍認(rèn)為，文學(xué)研究的泛文化基本上是特指理論與批評(píng)領(lǐng)域的現(xiàn)象，除非特殊情況下的文學(xué)制作活動(dòng)產(chǎn)生了理論界關(guān)注的問題或命題。文學(xué)研究的泛文化現(xiàn)象往往指大眾文化、文化身份、傳媒、文化機(jī)構(gòu)、文化消費(fèi)、權(quán)力話語、性別研究、殖民主義與后殖民主義、政治闡釋學(xué)、狂歡理論與廣場文化等理論言說。本課題將不討論文學(xué)制作的泛文化現(xiàn)象，我們將論題限定在“文學(xué)研究中的泛文化現(xiàn)象”上來。我們把上個(gè)世紀(jì)90年代以來中國大陸的文學(xué)研究放置在它與它的外圍之間的“邊緣地帶”的研究，統(tǒng)稱之為“文學(xué)研究的泛文化現(xiàn)象”。文學(xué)研究的泛文化現(xiàn)象與當(dāng)前國內(nèi)外盛行的“文化批評(píng)”意義大體相近，而與“文化研究”的概念所指大不相同?！拔幕u(píng)”的范圍比傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)更廣闊，研究重心依然在文學(xué)上，而批評(píng)的目的卻超越于文學(xué)的審美性或文學(xué)性，成為一種文本政治學(xué)。但在“文化研究”的實(shí)踐中，它卻常常越出了我國現(xiàn)代文學(xué)觀念所確立的“純文學(xué)”、改革開放以來產(chǎn)生的泛文學(xué)（或稱“雜文學(xué)”，比如電影、電視劇、流行歌曲、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、手機(jī)短信文學(xué)等）領(lǐng)地，而去研究廣義的文學(xué)之外的東西了——比如，研究麥當(dāng)勞文化、波鞋（粵語，即普通話的“運(yùn)動(dòng)鞋”）、汽車時(shí)尚等。由于“文化研究”涉及面太廣，本課題無法對它所涉及的方方面面做出分析、評(píng)判，我們將嚴(yán)格限定論題：對那些逸出了傳統(tǒng)的文學(xué)研究領(lǐng)域而跨越到非文學(xué)領(lǐng)域里去做出“越界研究”的學(xué)者們所提出的一系列有關(guān)文學(xué)研究的思想觀念、研究視點(diǎn)、研究方法加以匯總、梳理，對“他們”研究文學(xué)時(shí)導(dǎo)致的“文學(xué)研究泛文化現(xiàn)象”做出我們力求準(zhǔn)確而詳實(shí)的分析、梳理、評(píng)判與建議。因此，本課題的研究對象需要特別加以強(qiáng)調(diào)——是對“文學(xué)研究泛文化的研究”之“研究”，是一種后設(shè)研究，而不想、不愿、更無必要在當(dāng)前“眾語喧嘩”的學(xué)術(shù)界里，再去匆忙加入一種未必屬于深思熟慮的姿態(tài)或“言說”，那種為了宣示自己的存在而去強(qiáng)為之說的“言說”未必具有多少能夠經(jīng)受得起學(xué)理推敲的價(jià)值。從本課題的研究角度來看，對文學(xué)研究的泛文化現(xiàn)象之學(xué)術(shù)史的清理和學(xué)理性的批判，才是“把文學(xué)理解當(dāng)成本體與目的”的研究。至于文化研究，卻是伸展到文學(xué)之外，目的在于討論文學(xué)之外的其他文化現(xiàn)象，文學(xué)不過是它的由頭和軀殼，而且這軀殼也往往包裹不了文化的靈魂，文化常?！办`魂出殼”了。我們需要先認(rèn)真、準(zhǔn)確、客觀地下一番文獻(xiàn)的、話語語境的考辨工夫，以陳寅恪先生所信守“同情的理解”之態(tài)度，弄清學(xué)界在有關(guān)問題上的爭論究竟是在什么語境、什么條件下，又是針對什么問題、怎樣針對具體問題言說的。弄清楚了這些看似瑣碎又很容易似是而非的問題，才能夠明確什么學(xué)人或?qū)W派在何種程度、何種意義上正確到什么地步。然后，我們才可以明確自己的后續(xù)研究是“對著誰講”、“接著誰講”、“講到什么程度”。這是必須要加以明確的，否則，我們的學(xué)術(shù)批判就可能蛻化成沒有多大學(xué)術(shù)價(jià)值的意見爭鳴。那樣的話，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究與個(gè)人化寫作中的那些隨筆、雜感就沒有多大區(qū)別了。陳寅恪的信條“要以同情的心態(tài)靠近真相”——即研究者先放棄自己的偏好，先去找研究對象自身的合理依據(jù)，完全理解了研究對象后，才以當(dāng)代眼光重新做出合情合理的評(píng)斷。研究中需要竭力避免兩種傾向：一是只搜集、梳理并復(fù)述出準(zhǔn)確的文獻(xiàn)材料，不能或不愿加以深入分析思考；二是尚未占有盡可能多的可靠材料，就匆忙依據(jù)自己的主觀理解、預(yù)設(shè)出先驗(yàn)的“一得之見”。本課題從“學(xué)術(shù)界對文學(xué)研究泛文化現(xiàn)象的界定”的角度切入論題，梳理了這一課題的開端、展開、國內(nèi)外資源，然后從觀念的泛化、態(tài)度的遷移（比如，采用“抵抗投降”的方式來捍衛(wèi)純文學(xué)的崇高地位和純潔性、以穿越文學(xué)壁壘的方式跳出去研究文化、把學(xué)者的身份作為看待彼此是否夠格參與文學(xué)論爭的依據(jù)、認(rèn)定思想與學(xué)術(shù)的分化等）、興起的國際資源等方面分析了發(fā)生這種現(xiàn)象的原因和背景，在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)梳理了“文學(xué)性”位移與其邊界、大眾文化與日常生活審美化的論爭、解構(gòu)文化研究、藝術(shù)人類學(xué)、人文精神與新理性、重寫文學(xué)史、從文化詩學(xué)到經(jīng)典文學(xué)理論，視圖敘事與消費(fèi)文化理論、文藝生態(tài)與批評(píng)九類學(xué)術(shù)論爭，就中國大陸對文學(xué)進(jìn)行泛文化研究中各家、各學(xué)派學(xué)術(shù)思想的精華加以提要鉤玄，臚列出泛文化研究中各個(gè)研究派別之間的學(xué)術(shù)主張與理路。隨后，展開了我們的五項(xiàng)學(xué)術(shù)批判——研究重心之爭與社會(huì)立場的分歧、能否回答新的文藝現(xiàn)象、視圖形式是否凌越了紙媒文學(xué)、文藝生態(tài)是否可以提供人類中心與科技中心之外的第三種理論支撐、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性是否能成為當(dāng)下中國有效的言說——以及建立在五項(xiàng)批判基礎(chǔ)上的特定反思（發(fā)展的初始階段，移植西方與本土適應(yīng)的落差等）。由這些針對性非常具體而直截了當(dāng)?shù)姆此?，順理成章地推論出四?xiàng)具有共識(shí)性和可公度的評(píng)判——擴(kuò)大學(xué)科視野的姿態(tài)、消解傳統(tǒng)學(xué)科界域的努力、面臨的重大缺失、擁有克服缺失的前景。其中，克服上述缺失的出路至少有三條：第一條是走豐富、補(bǔ)充和完善哈貝馬斯所倡導(dǎo)的溝通、對話、交往行動(dòng)的道路。第二條則是堅(jiān)持文學(xué)研究的多樣性，堅(jiān)持文化批評(píng)的多樣性。第三條就是彌補(bǔ)彼此知識(shí)結(jié)構(gòu)、才情結(jié)構(gòu)的偏失，克服“眼高手低”、“說話不腰疼”的積習(xí)，倡導(dǎo)“學(xué)者作家化，作家學(xué)者化”。以上述四大評(píng)斷為邏輯支撐，最后指出本課題研究者對文學(xué)研究新拓展的探索上兩種道路和三個(gè)重心轉(zhuǎn)向的設(shè)想。就評(píng)判的可公度而言，哈貝馬斯所倡導(dǎo)的溝通、對話、交往行動(dòng)理論提供給人類一種新思路，一種新嘗試的可能性。但在研究實(shí)踐中，大多數(shù)情況下很難做到天主教神學(xué)家潘尼卡所標(biāo)舉的“雙方都沒有優(yōu)越性、成見、隱藏的動(dòng)機(jī)和信念”，“杜絕事先構(gòu)想其目的和結(jié)果”。當(dāng)社會(huì)群體分化到極端對立的地步，各方為了自己的核心利益而各執(zhí)己見、不肯相讓時(shí)，將會(huì)喪失彼此溝通的平臺(tái)而無法達(dá)成“對話”。如果再次將文學(xué)的或藝術(shù)的理論推向體系化的道路，那么如何避免以一種新的一元獨(dú)斷或二元對立取代舊的一元獨(dú)斷或二元對立所留下的歷史性荒誕？或者依據(jù)同樣陳舊、封閉的思維方式變成另一種“換湯不換藥”的“思維循環(huán)怪圈”？我們可以采取如下的策略在文學(xué)研究與文化研究之間的中間地帶形成一種擴(kuò)展文學(xué)研究的新天地——對“文學(xué)研究泛文化現(xiàn)象”做出系統(tǒng)的研究和康德式的批判：從中國本土發(fā)掘文學(xué)泛文化研究的案例，西方文化研究理論與中國語境相融合，前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性在當(dāng)下中國的共時(shí)態(tài)層疊，創(chuàng)生出中國式的泛文化研究的范疇、術(shù)語去參與國際對話。由此培植人類經(jīng)驗(yàn)形態(tài)的新生，促進(jìn)科際知識(shí)壁壘的破除，加強(qiáng)新的知識(shí)成果的整合，催動(dòng)新文化形態(tài)的“鳳凰涅磐”。我們時(shí)下里從文學(xué)研究的陣地“向外”突圍到文化研究領(lǐng)域的嘗試，大多并非真正意義上的“跨學(xué)科”，常常是“非法逃票”地借用了另一學(xué)科的概念術(shù)語、方法視角來立竿見影、現(xiàn)炒現(xiàn)賣地充作“手術(shù)刀”，對文學(xué)中的一些現(xiàn)象生硬地強(qiáng)施解剖。這樣的跨學(xué)科不過是多增加了一些言說方式和話語空間，借別的學(xué)科也是為了在文學(xué)中多顯擺出一些“雜?！?。至于“所借用的學(xué)科知識(shí)是否被自己正確掌握”？這類問題卻并未得到嚴(yán)格意義上的省思。所借用學(xué)科里的那些“正統(tǒng)科班”們是否認(rèn)可也無暇顧及。看來文化相對主義、絕對放任的自由主義和“愛怎樣都行”的虛無主義，都是破壞多于建設(shè)、解構(gòu)甚于建構(gòu)的。比較可行的辦法似乎是由研究課題所涉及的相關(guān)學(xué)科里各自經(jīng)受過正規(guī)嚴(yán)格訓(xùn)練而有一技之長的專家們集合為一個(gè)共同的攻關(guān)小組。嚴(yán)格意義上的“跨學(xué)科”建設(shè)并不容易，但起碼要比那些文學(xué)出身的人從其他學(xué)科那里“借用”、“拿來”后很快就能“得心應(yīng)手”地操手術(shù)刀的做法，其學(xué)科意義之規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性要高出不少。單方面地快速突擊、“偷師學(xué)藝”而“拿來”的手術(shù)刀竟然可以十分自信地“宰割”那些原本有機(jī)天然或已經(jīng)被扭曲閹割的文學(xué)，竟然不必為這種尚未取得“中西醫(yī)結(jié)合門診”執(zhí)醫(yī)資格就去做“宏大敘事”的大手術(shù)擔(dān)心，竟然不必疑慮于可能舊傷未愈又添新恙。這種做法不僅有違“跨學(xué)科”的初衷，即便是對提升文學(xué)研究的水準(zhǔn)、優(yōu)化文學(xué)批評(píng)的生態(tài)環(huán)境和增強(qiáng)藝術(shù)心性修養(yǎng)的累進(jìn)，都可能貽害頗大。文學(xué)研究必須深入到它賴以存身并發(fā)展的語境中。為了使文藝?yán)碚撃軌蛘嬲锌赡艹蔀橐婚T學(xué)科，就要穿透經(jīng)典文學(xué)的語境，深入到具有現(xiàn)場性的、民間流動(dòng)著的活態(tài)表演藝術(shù)中去，發(fā)掘孕育文學(xué)的生命之源。我們十分需要實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)經(jīng)典詩學(xué)理論到文藝民間現(xiàn)場活動(dòng)的表演詩學(xué)的轉(zhuǎn)型，從當(dāng)代民間依然活動(dòng)著的藝術(shù)生命形態(tài)嫁接、生長出一種口傳、表演、活動(dòng)的詩學(xué)。那種經(jīng)典文藝?yán)碚摗哂衅帐佬缘?、以研究文人個(gè)體創(chuàng)作中的經(jīng)典文本為依托，以一元傳統(tǒng)觀念和范疇為圭臬，排斥流行文化，視民間的文藝形式為不人流的經(jīng)典文藝?yán)碚摚瑢⑥D(zhuǎn)換為包涵有更多非經(jīng)典文藝在內(nèi)的總體性詩學(xué)——具有部分區(qū)域或被分層的欣賞主體所采納，以研究同類群體延續(xù)的口傳創(chuàng)作為依托，以交往對話理論為支撐，視民間現(xiàn)場活動(dòng)為藝術(shù)浩瀚母床的總體性詩學(xué)。烏托邦式的審美理想性、普適性的大一統(tǒng)文學(xué)觀支配下的文學(xué)研究，不僅與現(xiàn)代經(jīng)典之間可能相沖突，而且與口頭文學(xué)之間也常常缺乏可公度性。在做出細(xì)致、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目急?、梳理之后，筆者以為，解決這些困境的路徑主要有兩種總的方向拓展和三個(gè)重大轉(zhuǎn)變。兩種總的方向拓展如下：其一，是在傳統(tǒng)文學(xué)理論領(lǐng)域里發(fā)掘、突出一系列很有開掘價(jià)值而時(shí)下的學(xué)界較少去關(guān)注、較少沉潛下去深入探究的命題。比如，重復(fù)、差異、象征、通感、神韻、清空等范疇或術(shù)語的內(nèi)涵，就非常需要深入細(xì)致地加以發(fā)掘、考辨、整理。傳統(tǒng)的經(jīng)典文藝學(xué)范圍‘內(nèi)依然有許多命題尚待開拓而非研究價(jià)值不再。其二，將嚴(yán)格限定在文本（尤其是書面文本，而且集中于經(jīng)典文本）的、傳統(tǒng)意義上的經(jīng)典詩學(xué)轉(zhuǎn)向文本賴以存在的語境研究。這個(gè)語境有文本內(nèi)的語境，也有文本外的語境。對文學(xué)文本的語境研究中，尤其需要加強(qiáng)的是以往的研究中所忽略了的口頭流傳的、現(xiàn)場表演的活文學(xué)，將我們的研究重心由傳統(tǒng)意義上的經(jīng)典詩學(xué)轉(zhuǎn)向非經(jīng)典詩學(xué)：民間的、民俗的、口頭流傳的藝術(shù)理論。在上述兩種總的方向上做出拓展，將會(huì)實(shí)現(xiàn)觀念與道路三個(gè)重大轉(zhuǎn)變：一、將意識(shí)形態(tài)的文學(xué)觀念轉(zhuǎn)向有限而局部的文學(xué)理論；二、將宏大敘事的理論指向轉(zhuǎn)為非本質(zhì)主義的主體問性藝術(shù)理論指向；三、與文人個(gè)體獨(dú)創(chuàng)書寫方式不同的民間群體“承傳一即興”兼有的集體創(chuàng)作道路。實(shí)現(xiàn)了上述兩個(gè)方向拓展、三個(gè)重大轉(zhuǎn)變，將使文學(xué)研究的面貌發(fā)生顯著而十分有意義的改觀?？偫ㄉ鲜鋈齻€(gè)重大的轉(zhuǎn)向后，我們至少可以將經(jīng)典化的文藝?yán)碚摎w納出如下兩方面的特征：1.研究對象的客觀性、實(shí)體性、文本性。2.理論旨?xì)w的普遍性、同質(zhì)化（單一性）、一元性。與之相反，非經(jīng)典的文藝?yán)碚摰奶卣鲗⒕哂腥缦氯齻€(gè)方面的價(jià)值指向：1.非經(jīng)典文藝?yán)碚摰难芯繉ο蟮姆强陀^性、非實(shí)體性、文本間性。2.其理論旨?xì)w的特殊性、異質(zhì)化（非同質(zhì)化）、多元開放性。3.以互動(dòng)參與分享、交流播散交往為主要形式，避免意識(shí)形態(tài)文論以理論家自我價(jià)值尺度為（唯一）標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判事物。我們需要建立起一個(gè)彼此平等溝通的話語交往平臺(tái)。非經(jīng)典文藝?yán)碚摰慕?gòu)定位不是一心想推翻經(jīng)典文藝?yán)碚摬⑷《皇恰胺谴思幢恕倍鲝垺耙啻艘啾恕?？是為文學(xué)藝術(shù)理論乃至文化理論形態(tài)的多樣性提供多種可能性。采取“實(shí)”學(xué)+“詩學(xué)”+后設(shè)研究的建構(gòu)策略，可以為文學(xué)理論研究揭橥新的研究視角和領(lǐng)域，借助于對那些有中國民俗價(jià)值的文藝現(xiàn)象進(jìn)行深入解剖，形成相似于巴赫金式文藝?yán)碚撗芯康闹袊厣乃嚴(yán)碚撔螒B(tài)。

暫缺《文學(xué)研究泛文化現(xiàn)象批判》作者簡介