美國(guó)的言論自由

　　本書(shū)的體例安排反映了他在全面考察美國(guó)憲法第一條修正案經(jīng)歷后吸引其觀線的領(lǐng)域。第—部分講述對(duì)言論內(nèi)容的管制。它把人們公認(rèn)不受法律管制的言論內(nèi)容的“共識(shí)”作為第一章。哈里•卡爾文認(rèn)為，—開(kāi)始就列舉傳統(tǒng)的某些組成部分是極其必要的，因?yàn)樗鼈兤綍r(shí)鮮為人知，訴訟中難得一見(jiàn)。在本書(shū)開(kāi)始部分提出這個(gè)觀點(diǎn)后，余下部分討論的是一些人們爭(zhēng)論不休的領(lǐng)域——關(guān)于言論是否應(yīng)受憲法保護(hù)而爭(zhēng)執(zhí)不下的領(lǐng)域。他首先討論若干“輕微的司法審查”問(wèn)題：出版物藐視、淫穢和誹謗。他把這些問(wèn)題分門別類，部分原因是說(shuō)明這些問(wèn)題千差萬(wàn)別——任何一種分析工具或者任何一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)都不可能滿足如此名目繁多的要求。他接著討論“嚴(yán)格的司法審查”問(wèn)題——對(duì)言論的不滿起因于言論是非法行為導(dǎo)火索的領(lǐng)域。這個(gè)問(wèn)題有兩種基本形式：激起他^破壞社會(huì)秩序以反擊說(shuō)話人的言論和煽動(dòng)他人采取非法行動(dòng)以反對(duì)說(shuō)話人選定的目標(biāo)的言論。“反射陛混亂”的數(shù)章內(nèi)容討論的是前者；“顛覆性宣傳”的數(shù)章內(nèi)容討論的是后者。第—部分主要討論顛覆宣傳問(wèn)題——換句話說(shuō)，這是一個(gè)以宣傳暴力和非法行為作為一項(xiàng)政治策略引發(fā)的問(wèn)題。哈里•卡爾文視其為“核心問(wèn)題”。從邏輯上講，這個(gè)問(wèn)題直擊憲法第一條修正案的要害：煽動(dòng)人們實(shí)施犯罪通常是更大規(guī)模的政治批判的—部分；因此，限定合法宣傳的界限同時(shí)也劃出了政治批評(píng)可以在憲法上予以克減的界限。從歷史上看，這個(gè)問(wèn)題孕育了法律傳統(tǒng)，引發(fā)了自第一次世界大戰(zhàn)到現(xiàn)在為止的一系列案件，為理解自由社會(huì)的異議動(dòng)力提供了取之不竭的素材。這部分的篇章設(shè)計(jì)反映了哈里•卡爾文寫作本書(shū)的整體規(guī)劃。他“以故事的結(jié)尾作為開(kāi)頭”，即從最高法院在1969年的勃蘭登堡訴俄亥俄州案（BrandenburgV.Ohio）中最新發(fā)表的關(guān)于合法宣傳的憲法界限的看法開(kāi)始，本案司法藝術(shù)的應(yīng)用讓人大惑不解。心列然后他回到最初的案件，不間斷地從第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期說(shuō)到20世紀(jì)50年代憲法涕—條修正案保護(hù)形同虛設(shè)時(shí)期，再到最近數(shù)十年來(lái)最高法院為收復(fù)各種反共判決淪喪的失地所作的努力。最后，他重返勃蘭登堡案，本案意見(jiàn)書(shū)與他創(chuàng)造性論述中蘊(yùn)含的觀念遙相呼應(yīng)。第二部分討論結(jié)社自由：絕大多數(shù)此類案件與美國(guó)的反共經(jīng)歷息息相關(guān)。人們感受到的國(guó)內(nèi)共產(chǎn)主義威脅給美國(guó)法律提出了一系列新問(wèn)題。與組織行為的威脅及其伴隨的成員個(gè)人的忠誠(chéng)度和可靠性相比，人們更多擔(dān)心的并不是共產(chǎn)黨員的言論，盡管問(wèn)題常常因共產(chǎn)黨員的言論而起。哈里-卡爾文追溯了法律對(duì)于這些感受到的威脅的相應(yīng)規(guī)定。他開(kāi)始討論的是政府意圖直接制裁組織的戰(zhàn)略。然后他討論了附加于組織成員身上的種種非刑事制裁措施。這些措施有兩種基本表現(xiàn)形式：剝奪特權(quán)或者某些福利（比如，公職、護(hù)照、免稅，等等）；政府調(diào)查個(gè)人的政治觀點(diǎn)和組織關(guān)系。在這兩種情況下，政府通常認(rèn)為，管制的目的不是為了制裁，對(duì)言論和結(jié)社的消極影響是政府追求其他合法目的的無(wú)意識(shí)的副產(chǎn)品。鑒于制裁的非刑事勝和政府目的的模糊性，這項(xiàng)規(guī)則的首要問(wèn)題是：規(guī)范刑事制裁措施的憲法標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)適用于此。

暫缺《美國(guó)的言論自由》作者簡(jiǎn)介