刑事司法公正的制度選擇

探尋刑事司法公正之路——序《刑事司法公正的制度選擇》
模式之爭還是理念之辯？——序《刑事司法公正的制度選擇》
前言
內(nèi)容提要
第一章 刑事司法解釋制度研究
第一節(jié) 刑事司法解釋的主體
一、檢察機關(guān)是否具有刑事司法解釋權(quán)
二、刑事檢察解釋的正當(dāng)性問題
三、地方各級司法機關(guān)能否成為司法解釋的主體
四、法官能否成為司法解釋的主體
第二節(jié) 刑事司法解釋的效力
一、刑事司法解釋的效力范圍
二、越權(quán)刑事司法解釋是否具有法律效力
三、刑事司法解釋的時間效力
第三節(jié) 刑事司法解釋的原則
一、刑事司法解釋的原則之爭
二、刑事司法解釋的合法性原則
三、刑事司法解釋的合理性原則
四、刑事司法解釋的明確性原則
第四節(jié) 刑事司法解釋的目標(biāo)
一、刑事司法解釋目標(biāo)的爭議
二、主觀說為主兼顧客觀說之提倡
三、擴張解釋及其限制
四、擴張解釋與類推解釋的關(guān)系
第五節(jié) 刑事司法解釋的制度缺陷
一、解釋范圍不明確
二、違背司法解釋的原則，損害法律的權(quán)威性
三、司法解釋程序不規(guī)范，有損司法解釋的嚴(yán)肅性、有效性
四、最高人民檢察院對司法解釋的監(jiān)督不力
第六節(jié) 完善刑事司法解釋權(quán)的若干建議
一、加強司法解釋的合法性和合理性，杜絕越權(quán)解釋
二、進一步完善司法解釋的程序
三、加強刑事立法解釋
四、嚴(yán)格刑事司法解釋備案審查制度
五、加強對刑事司法解釋的檢察監(jiān)督
六、制定《司法解釋法》
第二章 未成年人刑事司法制度研究
第一節(jié) 未成年人刑事責(zé)任年齡
一、我國未成年人刑事責(zé)任年齡的立法規(guī)定
二、國外未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定
三、我國是否有必要降低刑事責(zé)任年齡
四、未成年人刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定
第二節(jié) 未成年人刑事責(zé)任范圍
一、《刑法》第17條第2款的規(guī)定是指罪名，還是指犯罪行為
二、對已滿14周歲不滿16周歲的人實施8種犯罪行為，應(yīng)定何種罪名
三、法定的8種犯罪應(yīng)否限定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形
四、如何完善相對負(fù)刑事責(zé)任范圍
第三節(jié) 未成年人犯罪的刑罰適用
一、未成年人能否適用無期徒刑
二、未成年犯罪人能否適用財產(chǎn)刑問題
三、未成年人犯罪能否適用剝奪政治權(quán)利
第四節(jié) 未成年人刑事檢察制度
一、完善未成年人犯罪的法定代理人制度
二、推進未成年人犯罪原則上不逮捕羈押制度
三、擴大酌定不起訴比率
四、建立暫緩起訴制度
五、建立未成年人刑事和解制度
第五節(jié) 未成年刑事審判制度
一、提高非監(jiān)禁刑的適用率
二、建立暫緩判決制度
三、推行人格調(diào)查制度
四、嘗試引入心理鑒定制度
第三章 檢察偵查權(quán)制度研究
第一節(jié) 檢察偵查權(quán)的合理性和必要性
一、關(guān)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)歸屬的爭議
二、檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的合理性和必要性
第二節(jié) 檢察偵查權(quán)的立法完善
一、當(dāng)前檢察偵查權(quán)存在的主要問題
二、檢察偵查權(quán)的立法完善
第三節(jié) 檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)偵查機構(gòu)的設(shè)置模式
一、檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)偵查機構(gòu)設(shè)置模式的缺陷
二、檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)偵查機構(gòu)設(shè)置的構(gòu)想
第四節(jié) 檢察偵查權(quán)的監(jiān)督制約機制
一、現(xiàn)行檢察偵查權(quán)的監(jiān)督制約機制
二、現(xiàn)行檢察偵查權(quán)的監(jiān)督制約機制的缺陷
三、檢察偵查權(quán)的監(jiān)督制約機制的重構(gòu)
第四章 刑事公訴制度研究
第一節(jié) 刑事公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)
一、公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)降低
二、公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)
第二節(jié) 刑事公訴方式的選擇
一、現(xiàn)行刑事公訴方式的缺陷
二、刑事公訴方式改革的爭議
三、刑事公訴方式的構(gòu)想
第三節(jié) 酌定不起訴制度
一、酌定不起訴的法理基礎(chǔ)
二、酌定不起訴制度的性質(zhì)
三、酌定不起訴的條件
四、酌定不起訴率的控制
五、酌定不起訴制度的完善
第四節(jié) 刑事公訴撤訴問題
一、我國現(xiàn)行刑事公訴撤訴制度的沿革
二、我國現(xiàn)行刑事公訴撤訴制度的缺陷
三、國外刑事公訴撤訴制度之比較
四、完善我國刑事公訴撤訴制度之思路
第五章 刑事審判監(jiān)督制度研究
第一節(jié) 審判檢察監(jiān)督制度的缺失
一、監(jiān)督對象的有限性
二、監(jiān)督范圍的狹窄性
三、監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的抽象性
四、監(jiān)督方式的事后性
五、監(jiān)督程序的模糊性
六、監(jiān)督手段的疲軟性
七、監(jiān)督效力的受制性
第二節(jié) 審判檢察監(jiān)督制度的重構(gòu)
一、刑事審判監(jiān)督中若干觀點辨析
二、強化刑事監(jiān)督的若干設(shè)想
第六章 刑罰執(zhí)行制度研究
第一節(jié) 刑罰執(zhí)行在刑事訴訟中的地位、作用
一、刑罰執(zhí)行的概念、特征
二、刑罰執(zhí)行與審判的關(guān)系
三、刑罰執(zhí)行中被執(zhí)行人的權(quán)利保障
第二節(jié) 刑罰執(zhí)行程序中不同主體的角色定位
一、刑罰執(zhí)行中法官的定位
二、刑罰執(zhí)行中檢察官的定位
三、刑罰執(zhí)行中辯護律師的定位
第三節(jié) 刑罰執(zhí)行程序中的辯護職責(zé)與作用
一、刑罰執(zhí)行程序中辯護制度的價值目標(biāo)
二、刑罰執(zhí)行程序中辯護律師的職責(zé)界定
三、執(zhí)行程序中辯護律師的作用分析
第四節(jié) 刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督機制的完善
一、現(xiàn)行刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督機制的特點
二、現(xiàn)行刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督機制的缺陷
三、重構(gòu)刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督機制的初步構(gòu)想
第七章 刑事法律援助制度研究
第一節(jié) 刑事法律援助制度簡述
一、刑事法律援助制度的概念
二、刑事法律援助制度的特征
三、刑事法律援助制度的作用
第二節(jié) 我國刑事法律援助制度的缺陷和完善
一、我國現(xiàn)行刑事法律援助制度的缺陷
二、完善我國刑事法律援助制度的構(gòu)想
第三節(jié) 辯護律師在刑事法律援助制度中的地位、職責(zé)和作用
一、刑事法律援助制度中辯護律師的地位
二、刑事法律援助制度中辯護律師的職責(zé)
三、刑事法律援助制度中辯護律師的作用
第四節(jié) 刑事法律援助制度中辯護律師制度的完善
一、刑事法律援助過程中辯護律師的身份定位
二、刑事法律援助制度過程中辯護律師職責(zé)的明確
三、刑事法律援助過程中辯護律師權(quán)益的保障
第五節(jié) 監(jiān)獄法律援助制度的構(gòu)建
一、建立監(jiān)獄法律援助制度的必要性
二、建立監(jiān)獄法律援助制度的可行性
三、監(jiān)獄法律援助的制度設(shè)計
第八章 刑事賠償制度研究
第一節(jié) 《國家賠償法》的歸責(zé)原則
一、現(xiàn)行《國家賠償法》歸責(zé)原則的認(rèn)識分歧
二、現(xiàn)行《國家賠償法》的歸責(zé)原則是違法原則
三、在遵守立法精神的前提下可以對歸責(zé)原則作出新的解說
四、刑事賠償歸責(zé)原則的立法完善
第二節(jié) 刑事存疑案件的賠償問題
一、存疑案件賠償問題的爭議
二、刑事存疑案件應(yīng)當(dāng)賠償
第三節(jié) 錯案與刑事賠償?shù)年P(guān)系
一、刑事訴訟中錯案標(biāo)準(zhǔn)和范圍界定的分歧
二、如何界定錯案的標(biāo)準(zhǔn)和范圍
三、國家賠償中錯案范圍的界定
四、轉(zhuǎn)變觀念，重塑正確的錯案觀和刑事賠償觀
第四節(jié) 《國家賠償法》中的免責(zé)問題
一、關(guān)于《國家賠償法》第17條第3項免責(zé)范圍的爭議
二、《國家賠償法》第17條第3項免責(zé)范圍的把握和完善
參考文獻
后記