WTO框架下中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)

　　同濟(jì)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)叢書。知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)是一個具有中國特色的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。目前，國內(nèi)外很少有人對它進(jìn)行系統(tǒng)研究?！禬TO框架下中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)》圍繞“WTO框架下的中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)”這一議題進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究，并試圖回答當(dāng)前在理論和實踐中存在的以下兩個基本問題：第一，中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度應(yīng)該“去”還是“留”，也就是中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的發(fā)展前景問題。這一問題雖然在學(xué)界歷來存在爭論，但是，很少有人從WTO和外國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的視角進(jìn)行較為詳細(xì)的研究。第二，中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度應(yīng)該如何“去與留”，也就是中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的發(fā)展模式問題。比較而言，理論界對這一問題的研究更少。此外，在回答這兩個基本問題的同時，我們還在各章節(jié)的具體論述中對我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的其他一些理論或者實踐問題進(jìn)行了研究，并提出了一些個人觀點和完善建議。TRIPs協(xié)議對知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的基本態(tài)度表現(xiàn)為五個方面。第一，總的說來，TRIPs協(xié)議對各成員采用知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度持積極肯定的“揚棄”態(tài)度：一方面，它對這一制度的態(tài)度是鮮明的，肯定的；另一方面，TRIPs協(xié)議也對各成員采用知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度設(shè)定了一些限制條件。第二，TRIPs協(xié)議采用的是各成員自主選擇適用的方式。也就是說，TRIPs協(xié)議并沒有強(qiáng)制要求各成員必須采用知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度，是否運用該制度，以及如何運用該制度，完全由各成員根據(jù)自己的國情作出靈活的選擇。第三，各成員不可以選擇適用知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)行政保護(hù)。第四，TRIPs協(xié)議尤其肯定了行政保護(hù)制度在某些知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域或者知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的某些環(huán)節(jié)上具有獨特的甚至不可替代的作用。第五，對于已有知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)傳統(tǒng)的成員，如果放棄這一制度，必須受到TRIPs協(xié)議“不降低已有保護(hù)水平”原則的限制。研究相關(guān)國家的知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度可以帶給我們四個方面的啟示。第一，雖然知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)是具有中國特色的制度，但是并非中國獨有。第二，我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的“去與留”以及“如何去與留”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國國情和實際需要來決定。第三，我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)以維護(hù)我國國家利益和本土知識產(chǎn)權(quán)主體的合法權(quán)利為核心目標(biāo)。這一點，我們尤其可以借鑒美國非知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門的經(jīng)驗。第四，知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)應(yīng)當(dāng)以提供優(yōu)質(zhì)行政服務(wù)作為基本理念和核心。知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)是一個符合當(dāng)前中國國情和實際需要的特色制度。其主要理由有三：第一，知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度是一個在中國土生土長的制度，如果影響或者導(dǎo)致這一制度得以建立和發(fā)展的各種因素（《WTO框架下中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)》中詳細(xì)分析了六大重要因素）還在發(fā)揮作用，那么我們就不能人為地取消這一制度。第二，我們通過實地調(diào)研和運用管理學(xué)中定量分析的方法對相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行比較研究后發(fā)現(xiàn)，中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度在實踐中發(fā)揮了和正在發(fā)揮著巨大作用，不僅知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門行政裁決知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的職能不可能在短期內(nèi)被司法保護(hù)所完全替代，而且知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解和行政查處的職能，司法保護(hù)也難以取代或者不能取代。更進(jìn)一步說，在知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的關(guān)系上，行政機(jī)關(guān)除了必須接受司法機(jī)關(guān)的審查與監(jiān)督外，二者保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的功能還具有不可相互替代的特點，它們可以按照以下分工來形成優(yōu)勢互補(bǔ)的關(guān)系：司法保護(hù)主要通過被動保護(hù)的方式比較直接地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)；而行政保護(hù)則主要以主動保護(hù)的方式通過維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)市場秩序和周圍環(huán)境來間接地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。第三，通過對中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的創(chuàng)新機(jī)制和其在展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)個案中獨特作用的研究表明：行政保護(hù)在當(dāng)前和今后一段時間內(nèi)仍然是一個充滿生機(jī)與活力的中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)特色制度。中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度可以遵循以下基本路徑與發(fā)展模式：由以行政處理為重心到以行政查處為重心，再到以行政服務(wù)為重心。主要理由是：第一，以行政處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛為重心是我國在改革開放之初設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度之后一段時期內(nèi)的客觀法律事實。第二，本世紀(jì)初修改的幾部主要知識產(chǎn)權(quán)法律已將行政保護(hù)制度的重心由原來的“行政處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛”轉(zhuǎn)移到了現(xiàn)在的“行政查處知識產(chǎn)權(quán)違法行為”。第三，我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度可以朝著“以提供優(yōu)質(zhì)行政服務(wù)為基本理念和重心”這一方向進(jìn)一步發(fā)展，這既是我們分析外國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度后得出的一個重要啟示，也是建設(shè)服務(wù)型政府的基本要求。另外，近些年來，知識產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域行政執(zhí)法協(xié)作機(jī)制迅速發(fā)展的事實與行政保護(hù)在展會知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所發(fā)揮的積極作用也在一定程度上證實了我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)朝著這一方向進(jìn)一步發(fā)展。綜上所述，我們可以得出以下幾點結(jié)論：第一，中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的“去與留”絕不能僅僅依從于學(xué)界的某種觀點，而應(yīng)當(dāng)在綜合考慮我國國情的基礎(chǔ)上來作出取舍。從當(dāng)前的實際情況來看，現(xiàn)階段還不是探討我國這一制度“去與留”的關(guān)鍵時刻，如何進(jìn)一步調(diào)整、優(yōu)化和完善這一制度才是我們當(dāng)前需要特別考慮的問題。第二，我們不能籠統(tǒng)地談知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的“去與留”。因為在這一外延廣泛的制度中，有些內(nèi)容是可以“去”的，而大部分內(nèi)容是不能“去”的。第三，我們應(yīng)當(dāng)適時地調(diào)整和優(yōu)化中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的特色制度。我們認(rèn)為：（1）中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的特色內(nèi)容不可能會在短期內(nèi)徹底消失。（2）對于知識產(chǎn)權(quán)純民事糾紛的行政裁決制度，我們應(yīng)該不斷弱化，直到完全取消，并被司法保護(hù)方式所取代；在司法保護(hù)還確有困難，不能完全擔(dān)當(dāng)此任務(wù)之時，行政裁決可以發(fā)揮一定的作用，但是應(yīng)當(dāng)將其定位于作為司法保護(hù)的補(bǔ)充方式。（3）對于行政調(diào)解，則沒有必要取消，應(yīng)當(dāng)讓其充分發(fā)揮節(jié)省司法資源、有效補(bǔ)充司法保護(hù)的作用。（4）對于行政查處制度，由于其職能不能被司法保護(hù)所取代，從而可能會長期存在下去；其是否需要進(jìn)一步強(qiáng)化或者弱化，應(yīng)當(dāng)在綜合權(quán)衡各種影響因素（特別是侵權(quán)和違法狀況因素）后做出選擇。從當(dāng)前的情況來看，商標(biāo)和著作權(quán)行政查處制度可以基本維持現(xiàn)狀，但是，對于專利行政查處制度來說，根據(jù)當(dāng)前專利侵權(quán)和違法狀況還較嚴(yán)重而查處手段又比較有限的情況，我們可以考慮適當(dāng)加強(qiáng)，以達(dá)到與商標(biāo)、著作權(quán)行政查處力度基本平衡的水平。第四，從發(fā)展趨勢來看，我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度可以遵循以下基本路徑與發(fā)展模式：由過去的以行政處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛為重心到現(xiàn)在的以行政查處知識產(chǎn)權(quán)違法行為為重心，再到將來的以提供優(yōu)質(zhì)行政服務(wù)為基本理念和重心；并且，在整個知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)中，尤其要強(qiáng)調(diào)積極維護(hù)我國國家利益和本土知識產(chǎn)權(quán)主體的合法權(quán)利這一核心目標(biāo)?！禬TO框架下中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)》的主要創(chuàng)新點有三個：第一，對具有中國特色的知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度進(jìn)行了系統(tǒng)研究。第二，在實地調(diào)研和理論分析的基礎(chǔ)上，特別是從WTO和外國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的視角，詳細(xì)論證了實施知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)這一歷來受到爭議的中國特色制度的必要性；詳細(xì)論證并提出了中國實施知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的基本路徑和發(fā)展模式。第三，在各章節(jié)中，對我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度中存在的其他一些理論與實踐問題進(jìn)行了較深入的研究，并提出了解決這些問題的建議；特別是“世博會知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)機(jī)制研究”，和“知識產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域行政執(zhí)法協(xié)作機(jī)制研究”等，尤其具有一定的開創(chuàng)性意義。

　　鄧建志，湖南桃江人，博士，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)。獨立主持國家知識產(chǎn)權(quán)局軟科學(xué)研究項目等課題6項，應(yīng)邀在上海、江蘇等地主辦的大型學(xué)術(shù)論壇作知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)專題演講4次，參編《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》教材1部，在《中國軟科學(xué)》《法學(xué)》《知識產(chǎn)權(quán)》《電子知識產(chǎn)權(quán)》《中國知識產(chǎn)權(quán)報》等公開發(fā)表論文近20篇，并有多篇獲獎。