中外專利法經(jīng)典案例

案例1 帶有原版郵票的外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成違反公共秩序？——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭第16／03號(hào)裁定評(píng)析
　【案例問題】
　　按照修訂前的《德國外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法》第7條第2款的規(guī)定，一項(xiàng)違反公共秩序的外觀設(shè)計(jì)是不能獲得保護(hù)的那么，帶有原版郵票的外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成該條款意義上的違反公共秩序？對(duì)此，德國聯(lián)邦最高普通法院沒有支持德國專利商標(biāo)局的決定，而是維持了德國聯(lián)邦專利法院的裁定，并作出了進(jìn)一步的闡述。
案例2 已知物質(zhì)在治療某種疾病藥物中的應(yīng)用與實(shí)用新型保護(hù)——德國聯(lián)邦最高普通法院第十民事審判庭第7／03號(hào)裁定評(píng)析
　【案例問題】
　　依據(jù)《德國實(shí)用新型法》第2條第3項(xiàng)的規(guī)定，“方法”（Verfahren）不受該法的保護(hù)。那么，已知物質(zhì)在治療某種疾病藥物中的應(yīng)用是否屬于該條款意義上的“方法”？對(duì)此，德國聯(lián)邦最高普通法院在其裁定中表明了與德國聯(lián)邦專利法院完全不同的觀點(diǎn)，并作出了進(jìn)一步的闡述。
案例3 服務(wù)于數(shù)據(jù)處理的方法與專利權(quán)的授予——德國聯(lián)邦最高普通法院第十民事審判庭第2207號(hào)裁定評(píng)析
　【案例問題】
　　按照《德國專利法》第1條第3款的規(guī)定，用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的程序（Programmefuer Datenverarbeitungsanlagen）不能視為該法第1條第1款意義上的“發(fā)明”（Erfindung）然而，如果一種服務(wù)于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的方法被應(yīng)用于一個(gè)技術(shù)設(shè)備的運(yùn)行中，其是否屬于該條款意義上的“發(fā)明”？對(duì)此，德國聯(lián)邦最高普通法院與德國聯(lián)邦專利法院的觀點(diǎn)并不相同。
案例4 專利與職務(wù)發(fā)明——日本東京高等法院2005年第10021號(hào)判例評(píng)析
　【案例問題】
　　圍繞著藍(lán)光LED（Light Emitting Diodle）的專利權(quán)，發(fā)明者中村修二（美國加利福尼亞州某大學(xué)教授）和他曾經(jīng)工作過的精密機(jī)器工廠——日亞化學(xué)工業(yè)公司發(fā)生了專利權(quán)屬之爭。那么，本件專利是否屬于職務(wù)發(fā)明？如果是職務(wù)發(fā)明，單位（業(yè)主）取得職務(wù)發(fā)明專利時(shí)，單位（業(yè)主）是否只取得非專屬性的無償實(shí)施權(quán)？如果企業(yè)想取得獨(dú)占的實(shí)施權(quán)是否必須支付“適當(dāng)?shù)膱?bào)酬”？對(duì)于報(bào)酬之?dāng)?shù)額，應(yīng)該采取怎樣的計(jì)算方法？
案例5 專利產(chǎn)品回收或再利用與專利侵權(quán)——日本最高法院第一法庭2007年第10021號(hào)判例評(píng)析
　【案例問題】
　　專利產(chǎn)品合法取得者對(duì)已經(jīng)損壞的專利產(chǎn)品予以“修理”是否侵犯了專利權(quán)人的專利權(quán)？當(dāng)專利產(chǎn)品的使用期限已過，且產(chǎn)品效用耗盡后，該專利產(chǎn)品被回收再利用時(shí)，是否侵害了專利權(quán)人的專利權(quán)？當(dāng)?shù)谌烁幕蛱娲鷺?gòu)成發(fā)明專利實(shí)體特征的部分或全部專利產(chǎn)品構(gòu)成要件時(shí)，是否侵害了專利權(quán)人的專利權(quán)？專利權(quán)窮竭的適用范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)到底有哪些？
案例6 專利權(quán)與獨(dú)占的實(shí)施權(quán)——日本最高法院第二小法庭2005年第997號(hào)判例評(píng)析
　【案例問題】
　　近年來計(jì)算機(jī)軟件的產(chǎn)業(yè)價(jià)值在不斷高漲，但有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件所載內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)卻面臨兩難境地。計(jì)算機(jī)軟件中記錄了專利發(fā)明技術(shù)的內(nèi)容是否屬于專利法上的“物”？在專利權(quán)實(shí)施許可的情況下，專利權(quán)人或獨(dú)占的實(shí)施權(quán)人是否享有物上請(qǐng)求權(quán)？對(duì)于已設(shè)定了獨(dú)占的實(shí)施權(quán)的專利權(quán)人是否享有請(qǐng)求停止專利侵害的權(quán)利？其保護(hù)的范圍應(yīng)該依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量？日本學(xué)術(shù)界和司法界有肯定和否定兩種不同的觀點(diǎn)。日本最高法院通過審判此案首次對(duì)上述問題作出了回答。
案例7 專利間接侵權(quán)與日本《專利法》第101條——日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院“一太郎案”二審判決評(píng)析
　【案例問題】
　　有時(shí)行為人生產(chǎn)制造某物品沒有直接侵害到他人產(chǎn)品發(fā)明專利，但其生產(chǎn)制造的物品被專門用于侵害他人專利的用途。此時(shí)，雖然行為人生產(chǎn)制造此物品的行為未構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的直接侵害，但是事實(shí)上這些行為很可能對(duì)專利權(quán)造成定的侵害。為完善專利權(quán)的保護(hù)，對(duì)此類行為需要一定的規(guī)制。日本《專利法》第101條所規(guī)定的間接侵權(quán)制度的立法目的正是基于此。本案“一太郎”軟件產(chǎn)品涉及日本《專利法》上的產(chǎn)品專利（第101條第2款）以及方法專利（第101條第5款）的間接侵權(quán)認(rèn)定問題。第101條的適用與解釋問題成為本案的重要爭點(diǎn)，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院二審對(duì)此作出了判決。
案例8 專利侵權(quán)案件中永久禁令的頒發(fā)——美國聯(lián)邦最高法院Mercexclmnge公司訴eBay公司案評(píng)析
　【案例問題】
　　在專利侵權(quán)案件中，法院認(rèn)定侵權(quán)行為存在，并且專利確實(shí)有效，那么是否意味著法院一定要對(duì)侵權(quán)行為適用永久禁令？傳統(tǒng)衡平法原則中的四要素評(píng)估方法在專利侵權(quán)案件中是否也可以獲得適用？美國最高法院站在歷史和現(xiàn)實(shí)發(fā)展的基礎(chǔ)上，遵循法律的規(guī)定作出了判決，指正了地區(qū)法院和上訴法院在此問題上走向的兩個(gè)極端。
案例9 美國法院就外國專利侵權(quán)賠償請(qǐng)求的管轄權(quán)——美國聯(lián)邦　上訴巡回法院JanK．Vocla，M．D．訴Corclis Corporation案評(píng)析
　　【案例問題】
因侵權(quán)行為提起的訴訟，一般是由侵權(quán)行為地或者被告住所地的法院來行使管轄權(quán)。各國法院依據(jù)本國法律受理本國領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求并不存在任何問題。但是，本國人在不同國家取得的有效專利在國外受到侵害時(shí)是否可以在本國提出訴訟并由本國法院行使管轄權(quán)？對(duì)此，美國聯(lián)邦上訴巡回法院在其判決中表達(dá)了明確的態(tài)度。
案例10 美國專利法中非顯而易見標(biāo)準(zhǔn)的適用
案例11 專利保護(hù)對(duì)計(jì)算機(jī)程序和信息顯示的限制
案例12 專利侵權(quán)訴訟中的臨時(shí)措施與信息披露
案例13 商業(yè)方法與專利權(quán)的授予
案例14 美國專利法中的專利說明確定性要求
案例15 歐盟對(duì)藥品專利的補(bǔ)充保護(hù)
案例16 專利有效性與專屬管轄權(quán)
案例17 企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案是否構(gòu)成技術(shù)公開？
案例18 申請(qǐng)?jiān)V訟保障程序的錯(cuò)誤與可能承擔(dān)的不利后果
案例19 專利權(quán)的保護(hù)范圍與直接侵權(quán)的判定
案例20 專利法中的禁止重復(fù)授權(quán)原則及其發(fā)展