公司股權(quán)指導(dǎo)案例與審判依據(jù)

上篇 指導(dǎo)案例
一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
合資公司股權(quán)變更確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)
——陜西金麒麟藥業(yè)有限公司訴珠海國(guó)家高新區(qū)金大科技發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
裁判規(guī)則：
合資企業(yè)股權(quán)變更除了須經(jīng)過合營(yíng)他方同意之外，還必須經(jīng)過行政審批，并向登記管理機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)
股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效
——張艷娟訴江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
裁判規(guī)則：
在沒有股東實(shí)際參與的前提下，享有絕對(duì)多數(shù)表決權(quán)股東個(gè)人決策形成的所謂“股東會(huì)決議”，不能產(chǎn)生法律效力，股權(quán)轉(zhuǎn)讓須轉(zhuǎn)讓雙方具有轉(zhuǎn)讓、受讓股權(quán)的真實(shí)意思表示
公司發(fā)起人為公司成立后轉(zhuǎn)讓股份而預(yù)先簽訂合同是否有效
——張桂平訴王華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
裁判規(guī)則：
只要不實(shí)際交付股份。擬轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人仍然是公司的股東，其作為發(fā)起人的法律責(zé)任并未免除
股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未得到行政審批的情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付
——謝民視訴張瑞昌、金剛公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
裁判規(guī)則：
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就其效力而言，如果是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且該意思表示符合法律規(guī)定，則其具有法律效力，而股權(quán)變更要達(dá)到預(yù)期法律效果必須經(jīng)過行政審批。人民法院可以對(duì)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請(qǐng)求先行判決再依法處理支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行造成損失的承擔(dān)
——北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案
裁判規(guī)則：
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行后新奧特集團(tuán)的損失，是由于雙方當(dāng)事人在簽約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可能因電子公司行使優(yōu)先權(quán)而終止所造成的，對(duì)此雙方均有過錯(cuò)，由此造成的損失雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)50％
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立和生效要件
——廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司訴廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司、中國(guó)投資集團(tuán)國(guó)際理財(cái)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
裁判規(guī)則：
（1）合作者一方轉(zhuǎn)讓其在中外合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，轉(zhuǎn)讓合同成立后未報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，合同效力應(yīng)確定為未生效，而非無效
（2）即使轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)，仍應(yīng)認(rèn)定“報(bào)批”義務(wù)在合同成立時(shí)即已產(chǎn)生，否則當(dāng)事人可通過肆意不辦理或不協(xié)助辦理“報(bào)批”手續(xù)而惡意阻止合同生效，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則
……
下篇 審判依據(jù)