理論與實證：糾紛、糾紛解決機制及其他

序第一章　糾紛理論　一、糾紛與信息不對稱　　(一)信息不對稱之于糾紛發(fā)生　　(二)信息不對稱之于糾紛解決　二、糾紛與信賴　三、糾紛解決權(quán)　四、糾紛解決權(quán)多元配置實務(wù)研究之基本問題　　(一)司法的現(xiàn)代性思考　　(二)人們對法律的基本態(tài)度　　(三)多元化糾紛解決機制的研究路徑　　(四)訴訟外糾紛解決機制的證據(jù)制度　　(五)組織機構(gòu)建設(shè)　　(六)多元化糾紛解決機制實務(wù)模式的總體探討第二章　糾紛解決權(quán)多元配置之組織機構(gòu)建設(shè)　一、多元化組織機構(gòu)建設(shè)現(xiàn)狀的宏觀論證　二、組織機構(gòu)解決糾紛的能動性探討　三、法院在構(gòu)建多元化糾紛解決機制中的功能定位　　(一)司法與司法權(quán)　　(二)司法權(quán)的特性　　(三)司法社會化　　(四)法院的功能定位　四、多元化糾紛解決機制的組織機構(gòu)建設(shè)實證研究　　(一)領(lǐng)導(dǎo)體制及參與機構(gòu)之實證研究　　(二)訴訟外調(diào)解網(wǎng)絡(luò)體系之實證研究　　(三)法院調(diào)解網(wǎng)絡(luò)體系之實證研究　　(四)組織機構(gòu)協(xié)調(diào)銜接之具體工作制度第三章　糾紛解決權(quán)多元配置之機制建設(shè)　一、機制建設(shè)之“意志力”研究　二、不同糾紛解決途徑之調(diào)解機制考察　　(一)當(dāng)事人和解　　(二)民間調(diào)解　　(三)律師調(diào)解　　(四)群眾組織調(diào)解　　(五)企業(yè)調(diào)解　　(六)法律服務(wù)中心調(diào)解　　(七)人民調(diào)解　　(八)行政調(diào)解　　(九)行業(yè)協(xié)會調(diào)解　　(十)其他社會組織主持的調(diào)解　　(十一)仲裁　　(十二)訴訟　三、不同性質(zhì)案件之調(diào)解機制考察　　(一)民商事案件　　(二)刑事附帶民事案件、行政附帶民事案件　　(三)刑事自訴案件　　(四)行政案件　　(五)國家賠償案件　四、機制建設(shè)之調(diào)解主體及人文化調(diào)解考察　五、糾紛解決主體調(diào)解權(quán)力來源之具體方式　　(一)委托調(diào)解　　(二)邀請調(diào)解或協(xié)助調(diào)解　六、機制建設(shè)之程序銜接問題考察　　(一)人民調(diào)解與司法的銜接　　(二)行政調(diào)解與司法之銜接　　(三)行業(yè)調(diào)解與司法的銜接　　(四)民商事仲裁與司法的銜接　　(五)信訪機制與司法的銜接　　(六)人民調(diào)解與行政調(diào)解　七、機制建設(shè)之效力銜接問題考察　　(一)訴訟外糾紛解決機制的效力保障　　(二)司法確認程序的若干問題第四章　糾紛解決權(quán)多元配置之成功模式解析　一、聲名鵲起的“莆田模式”。 　　(一)“莆田模式”之形成及其特點概述　　(二)“莆田模式”之理論評析　　(三)“莆田模式”之啟示　二、獨具風(fēng)格的“陵縣模式”　　(一)“陵縣模式”之背景　　(二)“陵縣模式”之特點　　(三)“陵縣模式”之評析　　(四)“陵縣模式”之推廣意義　三、齊頭并進的“濰坊經(jīng)驗”　　(一)“濰坊經(jīng)驗”具體做法之理論評析　　(二)“濰坊經(jīng)驗”之特點　　(三)“濰坊經(jīng)驗”之成效　　(四)“濰坊模式”之啟示　四、快速成長的“東莞模式”——以鳳崗司法所人民調(diào)解為例　　(一)人民調(diào)解工作現(xiàn)狀　　(二)人民調(diào)解工作流程　　(三)人民調(diào)解的調(diào)處方法和技巧　　(四)人民調(diào)解與司法調(diào)解、行政調(diào)解、勞動爭議調(diào)解有效銜接機制　五、耳目一新的河南“社會法庭”　　(一)“社會法庭”之特點　　(二)“社會法庭”之優(yōu)勢　　(三)“社會法庭”的創(chuàng)新價值　六、糾紛解決權(quán)多元配置模式之理論評析　　(一)視角轉(zhuǎn)移：以當(dāng)事人的解紛需求為中心　　(二)理念轉(zhuǎn)變：整合機制，形成化解糾紛的合力　　(三)權(quán)力主導(dǎo)：多元化糾紛解決機制運行的內(nèi)在動因　　(四)人文解紛：各地實踐模式的突出特點