無形人格侵權(quán)責(zé)任研究

序
第一編 無形人格侵權(quán)責(zé)任總論
　第一章 無形人格權(quán)在侵權(quán)法中的地位
　  一、人格、人格權(quán)和人格侵權(quán)的界定
　  二、無形人格權(quán)和有形人格權(quán)的區(qū)分
　  三、無形人格權(quán)的人格性
　  四、無形人格權(quán)的財產(chǎn)性
　第二章 無形人格侵權(quán)責(zé)任的歷史
　  一、羅馬法上的無形人格侵權(quán)責(zé)任
　  二、法國的無形人格侵權(quán)責(zé)任
　  三、德國的無形人格侵權(quán)責(zé)任
　  四、英美法系國家的無形人格侵權(quán)責(zé)任
　  五、我國的無形人格侵權(quán)責(zé)任
　第三章 無形人格侵權(quán)責(zé)任的一般理論
　  一、無形人格侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
　  二、無形人格權(quán)的法律救濟(jì)措施之一：損害賠償責(zé)任的承擔(dān)
　  三、無形人格權(quán)的法律救濟(jì)措施之二：損害賠償之外的其他法律救濟(jì)措施
　  四、無形人格侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由
第二編 名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任
　第四章 名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任總論
　  一、名譽(yù)侵權(quán)的界定
　  二、名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的歷史
　  三、名譽(yù)權(quán)的人格性和財產(chǎn)性
　  四、死者的名譽(yù)保護(hù)
　第五章 名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
　  一、導(dǎo)論
　  二、行為人作出的陳述是具有名譽(yù)毀損性質(zhì)的虛假陳述
　  三、行為人對第三人公開具有名譽(yù)毀損性質(zhì)的陳述
　  四、具有名譽(yù)毀損性質(zhì)的陳述關(guān)乎或者涉及原告
　  五、行為人在公開對他人名譽(yù)具有毀損性質(zhì)的陳述時存在過錯
　第六章 群體組織名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任
　  一、導(dǎo)論
　  二、群體組織本身原則上不得享有名譽(yù)權(quán)的一般原則
　  三、群體組織成員不得提起個人名譽(yù)侵權(quán)訴訟的一般原則和例外
　  四、群體組織規(guī)模大小理論
　  五、群體組織成員不得提起個人名譽(yù)侵權(quán)訴訟的例外：行為人的陳述涉及群體組織的個人成員
　  六、群體組織成員不得提起個人名譽(yù)侵權(quán)訴訟的例外：多因素考量理論
　第七章 小說名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任
　  一、小說的性質(zhì)對小說名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的影響
　  二、我國的小說名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任
　  三、小說名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件：“涉及原告”要件
　  四、小說名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件：小說作者的故意
　  五、小說作者免責(zé)聲明的效果
　第八章 名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的抗辯制度
　  一、名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任抗辯事由的種類
　  二、事實(shí)真實(shí)的抗辯事由
　  三、公正評論的抗辯事由
　  四、絕對免責(zé)特權(quán)的抗辯事由
　  五、相對免責(zé)特權(quán)的抗辯事由
　  六、憲政保護(hù)特權(quán)
　  七、原告的同意
　第九章 名譽(yù)權(quán)的法律救濟(jì)方式
　  一、導(dǎo)論
　  二、名譽(yù)侵權(quán)法的法律救濟(jì)方式之一：損害賠償
　  三、名譽(yù)侵權(quán)法的救濟(jì)方式之二：回應(yīng)權(quán)
　  四、名譽(yù)權(quán)的法律救濟(jì)方式之三：撤回
　  五、名譽(yù)權(quán)的法律救濟(jì)方式之四：請求法院頒發(fā)禁令
　  六、名譽(yù)權(quán)的法律救濟(jì)方式之五：宣示性判決的作出
第三編 隱私侵權(quán)責(zé)任
　第十章 隱私侵權(quán)責(zé)任的基本理論
　  一、隱私侵權(quán)的界定
　  二、法國的隱私侵權(quán)責(zé)任
　  三、美國的隱私侵權(quán)責(zé)任
　  四、英國的隱私侵權(quán)責(zé)任
　  五、我國的隱私侵權(quán)責(zé)任
　  六、隱私權(quán)的人格性和財產(chǎn)性
　  七、隱私侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)
　  八、死者的隱私權(quán)保護(hù)
　第十一章 公開他人私人事務(wù)的隱私侵權(quán)責(zé)任
　  一、公開他人私人事務(wù)的隱私侵權(quán)責(zé)任的界定
　  二、行為人公開披露的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是具有私人性質(zhì)的事實(shí)
　  三、行為人公開披露他人隱私
　  四、行為人公開的事項(xiàng)是令人高度反感的事項(xiàng)
　  五、行為人公開的事項(xiàng)是社會公眾不享有合法利益的事項(xiàng)
　第十二章 侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)責(zé)任
　  一、侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)責(zé)任的地位
　  二、行為人實(shí)施的隱私侵?jǐn)_行為
　  三、被侵?jǐn)_的場所或者事項(xiàng)是具有隱私性質(zhì)的場所或者事項(xiàng)
　  四、侵?jǐn)_行為是讓一個有理性的人高度反感的行為
　第十三章 隱私侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由
　  一、隱私侵權(quán)責(zé)任抗辯事由的種類
　  二、新聞媒體享有的相對免責(zé)特權(quán)：具有新聞性質(zhì)的事件或者人物
　  三、公眾人物的抗辯
　  四、行為人對他人隱私的公正使用抗辯
　  五、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)或者高級行政官員享有的絕對免責(zé)特權(quán)
　  六、他人的同意
　第十四章 隱私侵權(quán)的法律救濟(jì)
　  一、隱私侵權(quán)的法律救濟(jì)措施
　  二、隱私侵權(quán)損害賠償?shù)姆删葷?jì)措施
　  三、隱私侵權(quán)損害賠償之外的法律救濟(jì)措施
第四編 肖像侵權(quán)責(zé)任
　第十五章 肖像侵權(quán)責(zé)任（一）
　  一、肖像侵權(quán)責(zé)任概述
　  二、大陸法系國家的肖像侵權(quán)責(zé)任
　  三、美國的肖像侵權(quán)責(zé)任
　  四、我國的肖像侵權(quán)責(zé)任
　  五、肖像侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
　第十六章 肖像侵權(quán)責(zé)任（二）
　  一、肖像權(quán)的性質(zhì)對肖像侵權(quán)責(zé)任的影響
　  二、肖像權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性對肖像侵權(quán)責(zé)任的影響
　  三、肖像權(quán)的可繼承性對肖像侵權(quán)責(zé)任的影響
　  四、肖像侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由
　  五、肖像侵權(quán)的法律救濟(jì)措施
第五編 其他無形人格侵權(quán)責(zé)任
　第十七章 姓名侵權(quán)責(zé)任
　  一、姓名侵權(quán)責(zé)任概論
　  二、姓名權(quán)的人格性和財產(chǎn)性
　  三、姓名侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的姓名范圍
　  四、姓名侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
　  五、姓名侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)和抗辯
　第十八章 人身自由侵權(quán)責(zé)任
　  一、自由和自由侵權(quán)的界定
　  二、虛假監(jiān)禁侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)法當(dāng)中的地位
　  三、虛假監(jiān)禁侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
　  四、虛假監(jiān)禁侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由
　  五、人身自由權(quán)的法律救濟(jì)
　第十九章 人格尊嚴(yán)侵權(quán)責(zé)任
　  一、人格尊嚴(yán)侵權(quán)的界定
　  二、人格尊嚴(yán)侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)法上的地位
　  三、人格尊嚴(yán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
　  四、行為人就其侮辱行為對他人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任
　  五、人格尊嚴(yán)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由
　第二十章 聲音侵權(quán)責(zé)任
　  一、聲音侵權(quán)的界定
　  二、聲音侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)法中的地位
　  三、聲音權(quán)的人格性和財產(chǎn)性
　  四、聲音侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
　  五、聲音侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)和抗辯
后記
　  一、我國學(xué)者關(guān)于一般人格權(quán)的學(xué)說
　  二、兩大法系國家對一般人格權(quán)理論的拒絕
　  三、我國民法對一般人格權(quán)理論的拒絕
　  四、結(jié)論：不適用于我國和其他國家的德國式的一般人格權(quán)理論