唐代明道文學(xué)觀與正統(tǒng)歷史觀的比較研究

　　所謂文史觀，就是人們對文史本質(zhì)、范疇與功能的基本認(rèn)知，并且由此衍生的文史觀點與觀念。在唐人基本文學(xué)觀中，文學(xué)與文章是兩個不同的概念或范疇：文章只是文學(xué)的一部分，文學(xué)則涵蓋文章與學(xué)問，并且以學(xué)問為內(nèi)容、為核心；沒有內(nèi)容（言之無物）的文章，就不能稱之為文學(xué)（作品）。文章既是學(xué)問的載體，也是文學(xué)的形式或體裁，屬于文學(xué)的組成部分。文章（多簡稱文）的范疇甚廣，凡是以文字為載體的、足以表情達意的作品，不論其體裁、性質(zhì)、功能如何，皆可包含在內(nèi)。在唐人基本歷史觀里，不僅對“客觀存在的歷史”已有相當(dāng)充分的認(rèn)知，而且也能正確區(qū)分“主體化歷史”中的史書與史學(xué)。修史理論或史學(xué)批評的出現(xiàn)，說明了唐人的基本歷史觀已相當(dāng)進步，對于歷史主體化的認(rèn)識（即主體化的原理、原則）已達到較高水平。唐人認(rèn)為史纂和實錄雖然很重要，但只能存真，即保存史料；要使史書充分發(fā)揮其社會功能，還得講究編撰方法、技巧，還得依靠史論（即論贊）的闡釋、論述。透過歷代對文史本質(zhì)，文史范疇與文史功能認(rèn)知的比較研究，可知唐代基本文史觀的歷史定位：承前啟后，一脈相傳，其延續(xù)性與穩(wěn)定性顯而易見。在新文學(xué)、新史學(xué)誕生之前，中國人的基本文史觀只有漸變、量變，沒有突變、質(zhì)變。任何事物形成、變化，一般是內(nèi)因與外因互動、激化之結(jié)果。唐代文史觀的延續(xù)性與穩(wěn)定性形成的因素，同樣包含內(nèi)因與外因兩部分。前者指文史觀本身“三位一體”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，后者指文史觀所依存之社會基礎(chǔ)。對唐人而言，文學(xué)不僅具有審美愉悅價值，而且包含教育、認(rèn)知與借鑒等多重社會功能。為達到功能多元化之目的，其表現(xiàn)手法或方式既有形象的、感性的，也有抽象的、理性的，甚且以后者為主。歷史范疇與文學(xué)范疇雖有所不同，但兩者的基本功能卻大同小異：認(rèn)知功能、政治功能、借鑒功能都是文史作品所應(yīng)共同具備的，而審美功能、愉悅功能也不讓文學(xué)作品專美。文史基本功能幾乎完全重疊的文化特質(zhì)，是普遍存在的文化現(xiàn)象，從而構(gòu)建了十分相似的文化基因圖譜，而“文史合一”就是這兩個文化基因圖譜的產(chǎn)物。和儒家哲學(xué)一樣，屬于儒家文學(xué)觀的“文以明道說”具有明顯的延續(xù)性與高度的兼容性（后者尤其重要）。它是詩教說的延續(xù)、擴大與發(fā)展，兩者相輔相成，構(gòu)成儒家文學(xué)觀的理論基礎(chǔ)。明道說和長期盛行的言志說、文氣說、緣情說，無論在文學(xué)理論上或創(chuàng)作實踐上，都不存在此消彼長的對立關(guān)系。它們并行不悖，相互為用，甚至融為一體，構(gòu)成中國古代文論的核心內(nèi)容。明道文學(xué)觀涵蓋了詩歌、散文兩個領(lǐng)域。在詩歌領(lǐng)域里，它繼承了《詩經(jīng)》的古典現(xiàn)實主義傳統(tǒng)，注重文學(xué)的社會功能，但并不排斥文學(xué)作品的美學(xué)價值，白居易詩論可作為代表。唐詩數(shù)量龐大，形式多樣，內(nèi)容豐富，前所未有，充分印證了明道文學(xué)觀并不局限于唐代詩歌的創(chuàng)作傾向、理論發(fā)展空間。就個別詩人來看，它既不妨礙詩人的“個性自由”，也不削弱詩人的“自我意識”。在散文領(lǐng)域里，它同樣以儒家思想為哲學(xué)基礎(chǔ)：繼承了先秦兩漢的樸實無華，注重經(jīng)世致用，所以論說、理性之文（以奏疏、書論為主）始終居于最主要地位。散文作品的題旨，除了反映儒家的倫理道德觀念，就是宣揚儒家的政治理念，從輕徭薄賦、?！っ耩B(yǎng)民到王道仁政、非戰(zhàn)反戰(zhàn)，其積極進取的歷史意義不容否定！鑒于儒家思想的兼容性，以及社會生活的實際需要，明道文學(xué)觀對唐代散文的影響是正面的、積極的，它并不妨礙散文作品多元化與多樣化的趨向。唐代明道文學(xué)觀是正統(tǒng)的，而正統(tǒng)歷史觀則是明道的。前者之所以是正統(tǒng)的，是由于它具有顯明的主流性、權(quán)威性與傳承性；后者之所以是明道的，是因為它所體現(xiàn)的經(jīng)世致用或理性主義精神，也屬于儒家思想。經(jīng)世致用在文學(xué)領(lǐng)域所釋放的深度的人文關(guān)懷，其實就是古典現(xiàn)實主義。從歷史哲學(xué)的角度來看，正統(tǒng)歷史觀有時、空兩個范疇：傳承性屬于時間范疇，它決定了這種價值取向在時間上的持久性和延續(xù)性，即由古至今。世代相傳，基本上從未間斷。主流性則屬于空間范疇，它決定了正統(tǒng)歷史觀在空間上的廣泛性與普遍性，即在全國范圍內(nèi)被人們廣泛認(rèn)同、接納，形成中華民族共同的心理狀態(tài)、價值觀念。有了以上的定義或界說，就可以了解唐代正統(tǒng)歷史觀的真正內(nèi)涵，除了“王朝正統(tǒng)性”、“政治大一統(tǒng)”外，還應(yīng)包括“疏通知遠”、“以史為鑒”兩個層面，因為這些價值觀念均具有主導(dǎo)性、傳承I生和實用性，都屬于傳統(tǒng)歷史觀念中的主流意識。四大文化元素缺一不可，其中仍以政治大一統(tǒng)為其主體、為其基石，因為它屬于政治理念中的終極目標(biāo)范疇。任何手段都從屬于目標(biāo)，并為目標(biāo)服務(wù)，無一例外，王朝正統(tǒng)性、疏通知遠、以史為鑒亦然。無論是詩教說，還是明道說，其核心價值均為經(jīng)世致用或?qū)嵱弥髁x，即將文學(xué)作為“修齊治平”的文化軟件；而正統(tǒng)歷史觀內(nèi)涵中的政治大一統(tǒng)、王朝正統(tǒng)性、疏通知遠、以史為鑒，則可歸納為“經(jīng)世致用”四字，同樣是將歷史作為治國平天下的文化軟件。因此，在某種意義上說，“經(jīng)世致用”便成為唐代明道文學(xué)觀與正統(tǒng)歷史觀最主要的共同特征，也是維系兩者文化共性的堅韌紐帶。從隋唐到清代的一千三百余年間，中華帝國雖曾一再發(fā)生分裂，但最終又重歸于統(tǒng)一。這種“分久又合”的歷史現(xiàn)象，在世界歷史上是獨一無二的。其原因不止一端，而且相當(dāng)復(fù)雜，但是歸根結(jié)底，作為正統(tǒng)歷史觀核心的大一統(tǒng)思想起著決定性作用。這是因為大一統(tǒng)思想是各種客觀條件的集中體現(xiàn)，并且在政治上充分發(fā)揮了其主觀能動性，中央集權(quán)、科舉制度乃至漢字系統(tǒng)，都是其政治產(chǎn)物。政治大一統(tǒng)的構(gòu)建與維系均需要中央集權(quán)體制。在君主專制時代里，皇權(quán)是中央集權(quán)體制的核心，皇權(quán)強弱在最大程度上決定了中央集權(quán)體制的成敗。因此，維護皇權(quán)就成為唐代歷史家不可推卸的政治使命。所謂“維護皇權(quán)”，在此有兩層含義：一是支持郡縣制，反對封建制（分封制），因為后者必然在客觀上最終削弱皇權(quán)，不利于中央集權(quán)體制。二是借助史書或奏議，不斷提醒最高統(tǒng)治者要成為賢君，要施行仁政，居安思危，不要得意忘形，濫用權(quán)力。唐人對邊塞戰(zhàn)爭、華夷關(guān)系與藩鎮(zhèn)割據(jù)的理性認(rèn)知，是構(gòu)建唐代政治大一統(tǒng)思想的三個層面。從唐代文史家的詩文里，不難發(fā)掘在每一個層面里，都存在著政治大一統(tǒng)思想。由此還可以進一步推論：大一統(tǒng)思想在唐代已普遍存在，并已滲入唐代文史家的靈魂深處，所以構(gòu)成正統(tǒng)歷史觀的核心價值和最重要的中華文化遺產(chǎn)之一。唐代文學(xué)家主張“文以明道”中的“道”，既然也包含“政治大一統(tǒng)之道”在內(nèi)，所以明道文學(xué)觀與正統(tǒng)歷史觀在大一統(tǒng)思想里再度交會，可以說是順理成章。大一統(tǒng)思想不僅是唐人正統(tǒng)歷史觀的核心內(nèi)涵，同時也是明道文學(xué)觀的主要內(nèi)涵之一，所以它自然成為兩者的共同文化基因。到了唐代，作為正統(tǒng)歷史觀重要內(nèi)涵的“以史為鑒”，不僅是一種價值觀念，而且是一種具有實用功能的政治哲學(xué)，即治國平天下的行動指南。因其傳統(tǒng)性與正統(tǒng)性，在唐代的諫議制度之下，甚至轉(zhuǎn)化為足以制約皇權(quán)的思想武器或道義力量。例如，吳兢的《貞觀政要》不僅在理論上提倡“以史為鑒”，而且請求唐玄宗付諸實踐，效仿貞觀之治業(yè)；也就是試圖將?！允窞殍b”落到實處，將這一抽象理念具體化、政治化，發(fā)揮其實用功能。為了滿足當(dāng)時社會發(fā)展與文化生活的需要，文學(xué)必須和歷史結(jié)合為一體，優(yōu)先并充分發(fā)揮其社會功能（包括教育功能、借鑒功能在內(nèi)），而后才輪到個人的審美娛樂情趣。文史的共生關(guān)系，就是建立在這樣的共同基石之上的！唐代文史家站在同一戰(zhàn)線，同聲批判南朝文學(xué)——尤其是“宮體”，并不意味著他們?nèi)狈徝酪庾R。他們嘲諷南朝文學(xué)中的“亡國之音”，即依據(jù)儒家的“詩可以觀”這一文化傳統(tǒng)。歷史家劉知幾相信史以文傳，因“言之無文，行之不遠”；他鄙視、排斥華而不實的詩文，重視文學(xué)作品的社會功能。他非議作品堆砌詞藻，濫用典故，但并不忽視語言文辭之美；他在語言運用上要求區(qū)分文史，但在社會功能上，又主張文史合而為一。可見劉知幾的文學(xué)觀是個復(fù)雜的、矛盾的統(tǒng)一體，絕非“政治工具說”所能概括。魏征等其他歷史家的文學(xué)觀中也不盡是微言大義，或者說在微言大義之外，還有完全屬于作家個人生活的審美情趣。韓愈所處的中唐時期，佛、道兩教屬于破壞社會經(jīng)濟發(fā)展的消極勢力，宦官與藩鎮(zhèn)屬于削弱皇權(quán)的分裂主義勢力，而四六文則屬于阻礙儒學(xué)復(fù)興的保守勢力。自始至終，韓愈借助“歷史”的權(quán)威與政治功能，排斥佛老，推崇儒學(xué)；反對宦官專政與藩鎮(zhèn)割據(jù)，擁護中央集權(quán)體制；擯棄四六文，倡導(dǎo)古文運動。其最終目的，其實只有一個：即全力維護唐帝國的政治大一統(tǒng)，而這一政治理念來自韓愈的歷史觀。柳宗元的歷史觀蘊含兩大核心內(nèi)容：除了反對藩鎮(zhèn)割據(jù)，擁護中央集權(quán)，就是否定董仲舒的天人感應(yīng)說與皇權(quán)天授說，提倡人本主義，強調(diào)人在歷史上的作用。不過，反對皇權(quán)天授之說，不等于主張限制或削弱皇權(quán)，所以它和擁護中央集權(quán)體制沒有任何矛盾之處。柳宗元和董仲舒雖在哲學(xué)本體論上，存在著唯物主義與唯心主義的對立，在歷史哲學(xué)或歷史觀上，又存在著人本主義與神本主義的矛盾，但對于維護中華帝國的政治大一統(tǒng)，兩人的見解卻是完全一致的。在文史合一觀念的指引下，唐修正史列傳的文學(xué)色彩相當(dāng)鮮明、強烈；而從文學(xué)在唐代史書中的位置，又可知“史中有文”這一文化基因，歷久彌新，世代相傳，成為中國古代文化的優(yōu)良傳統(tǒng)之一。它在保存與豐富古典文學(xué)遺產(chǎn)方面起著不可替代的作用，對中國古典小說（從傳奇小說到章回小說）的創(chuàng)作，也產(chǎn)生了不可忽視的影響。文史合一的文化傳統(tǒng)在唐代得以延續(xù)與發(fā)展，其主要原因是唐代的明道文學(xué)觀和正統(tǒng)歷史觀含有共同的文化基因，即由儒家思想所釋放的認(rèn)知功能、教育功能與借鑒功能。文中有史，史以文傳，從而構(gòu)建了中國古代文化的傳統(tǒng)特征。歷史在唐代文學(xué)作品中的重要位置，既反映了文學(xué)家深厚的歷史情結(jié)，亦深化、豐富了文學(xué)作品的文化內(nèi)涵。經(jīng)過“五四新文化運動”，新史學(xué)與新文學(xué)既然同步形成，人們不但對文史本質(zhì)有了全新的界說，而且對文史范疇、功能的認(rèn)知，也發(fā)生了質(zhì)變。但因古今文史觀的歧異，也出現(xiàn)新舊文史脫軌或脫節(jié)的文化現(xiàn)象。因此，在分別建構(gòu)具有民族特色的中國古今文史理論體系和實踐體系的同時，也應(yīng)逐步推行舊文學(xué)與新文學(xué)、舊史學(xué)與新史學(xué)之全面接軌，以促進中國新文學(xué)與新史學(xué)的發(fā)展。

　　符懋濂，又名符名濂，祖籍海南省文昌縣，1938年生于馬來亞丁加奴州，11歲移居新加坡。1959年南洋華僑中學(xué)畢業(yè)，工作三年后，就讀于南洋大學(xué)歷史系，榮獲馬來亞瓊州會館獎學(xué)金，畢業(yè)時獲頒南大金牌獎。1976年獲得南洋大學(xué)歷史碩士學(xué)位，2006年獲得上海復(fù)旦大學(xué)文學(xué)博士學(xué)位。歷任立化中學(xué)、國家初級學(xué)院歷史?？平處煟约霸＠瘸跫墝W(xué)院中文部主任、副院長，其問兼任南洋理工大學(xué)講師多年?，F(xiàn)任新躍大學(xué)講師、國立教育學(xué)院教學(xué)導(dǎo)師。作者已出版或完成的作品有《中學(xué)歷史》（合編教科書）、《東亞史新編》（教科書）、《辛亥革命前夕，革命派與立憲派的思想論戰(zhàn)》、《捻之本質(zhì)及其戰(zhàn)法》、《唐代明道文學(xué)觀與正統(tǒng)歷史觀的比較研究》等。尚未完成著作則有《文藝復(fù)興后的西方世界》、《唐代史傳文學(xué)研究》。此外，還有已發(fā)表文章數(shù)十篇，將輯成文集付梓問世。