德國知識產(chǎn)權(quán)與競爭法經(jīng)典案例評析

目錄
第一章商標(biāo)法案例

1
．
將與他人商標(biāo)相同文字注冊為域名行為的認(rèn)定00
——德國法蘭克福州高等法院2000年第6 W 33/00號
裁定評析
［案例問題］ 行為人沒有可以理解的自我利益而注冊一個互聯(lián)網(wǎng)域名，該域名同自己的姓名和活動不存在任何聯(lián)系，但卻與一個公司的商標(biāo)相同。在法律上對這種行為的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定？是根據(jù)《德國商標(biāo)法》對其進(jìn)行認(rèn)定，還是按照德國其他法律對其進(jìn)行認(rèn)定？對此，德國法蘭克福州高等法院在其裁定中作出了明確闡述。

2
．
未經(jīng)授權(quán)而在網(wǎng)站使用他人商標(biāo)行為的認(rèn)定0
——德國漢堡地區(qū)法院第十二民事審判庭2005年第312 O 512/05號判決評析
［案例問題］ 如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未經(jīng)授權(quán)而在一個網(wǎng)站上使用他人商標(biāo)，并且該網(wǎng)站提供的服務(wù)與該商標(biāo)之間沒有任何客觀聯(lián)系，那么對于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)所要求的混淆危險(xiǎn)是否存在？如果存在這樣的危險(xiǎn)，該商標(biāo)的使用人（不是商標(biāo)的所有人）是否可以請求法院頒發(fā)臨時(shí)禁令？德國漢堡地區(qū)法院對此作出明確判決。


3
．
“DONLINE”商標(biāo)與“T?Online”商標(biāo)之爭0
——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭2003年第148/01號判決評析
［案例問題］ 如果一個在后注冊的文字商標(biāo)包含了一個在先注冊的著名文字商標(biāo)的部分構(gòu)成要素，是否可以確定在后注冊的文字商標(biāo)受到了該著名商標(biāo)的影響？這樣的確定是否有助于商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院的判決不同于德國慕尼黑州高等法院的判決。

第二章專利法案例

4
．
帶有原版郵票的外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成違反公共秩序？0
——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭2004年第16/03號判決評析
［案例問題］ 按照修訂前的《德國外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法》第7條第2款的規(guī)定，一個違反公共秩序的外觀設(shè)計(jì)是不能獲得保護(hù)的。那么，一個帶有原版郵票的外觀設(shè)計(jì)是否屬于該條款意義上的違反公共秩序？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院沒有支持德國專利商標(biāo)局的決定，而是維持了德國聯(lián)邦專利法院的裁定，并作出了進(jìn)一步的闡述。

5
．
已知物質(zhì)在治療某種疾病藥物中的應(yīng)用與實(shí)用
新型保護(hù)0
——德國聯(lián)邦最高普通法院第十民事審判庭2005年第7/03號裁定評析
［案例問題］ 依據(jù)《德國實(shí)用新型法》第2條第3項(xiàng)的規(guī)定，“方法”（Verfahren）將不受本法的保護(hù)。那么，已知物質(zhì)在治療某種疾病藥物中的應(yīng)用是否屬于該條款意義上的“方法”？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院在其裁定中表明了與德國聯(lián)邦專利法院完全不同的觀點(diǎn)，并作出了進(jìn)一步的闡述。


6
．
服務(wù)于數(shù)據(jù)處理的方法與專利權(quán)的授予0
——德國聯(lián)邦最高普通法院第十民事審判庭2009年第22/07號裁定評析
［案例問題］ 按照《德國專利法》第1條第3款的規(guī)定，用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的程序（Programme fuer Datenverarbeitungsanlagen）不能視為該法第1條第1款意義上的“發(fā)明”（Erfindung）。然而，如果一種服務(wù)于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的方法被應(yīng)用于一個技術(shù)設(shè)備的運(yùn)行中，其是否屬于該條款意義上的“發(fā)明”？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院與德國聯(lián)邦專利法院的觀點(diǎn)并不相同。

第三章著作權(quán)法案例

7
．
將下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播是否構(gòu)成侵犯
著作權(quán)？0
——德國柏林夏洛藤堡初級法院2003年第236 C 105/03判決評析
［案例問題］ 未經(jīng)權(quán)利人同意將從互聯(lián)網(wǎng)上下載的作品再次在網(wǎng)上傳播是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，依據(jù)2003年修訂前和修訂后的《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》，會得出完全不同的結(jié)論。如果不構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人是否可以要求對方支付報(bào)酬？如果構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人是否一定要承擔(dān)責(zé)任？究竟應(yīng)如何適用法律，德國柏林夏洛藤堡（Charlottenburg）初級法院在判決中對此作出了詳細(xì)闡述。

8
．
掃描儀與承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備0
——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭2001年第335/98號判決評析
［案例問題］ 按照修訂前的《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第54a條第1款的規(guī)定，對于可復(fù)制作品的復(fù)制設(shè)備，作者可以享有報(bào)酬請求權(quán)。那么，掃描儀（Scanner）是否屬于《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第54a條第1款意義上須承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備？原告與被告的看法完全相反。對此，德國聯(lián)邦最高普通法院不僅支持了二審法院的判決，而且作出了更加詳細(xì)的闡述。

9
．
來自公共資源的數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)庫保護(hù)0
——德國杜塞爾多夫地方法院第十二民事審判庭2001年第12 O 492/00號判決評析
［案例問題］ 《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》不僅對數(shù)據(jù)庫作品作者的著作權(quán)給予保護(hù)，而且在一定條件下也對不構(gòu)成數(shù)據(jù)庫作品的數(shù)據(jù)庫制作者的權(quán)利提供保護(hù)。如果僅將從公開資源中獲取的地址等信息進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，行為人是否可以獲得著作權(quán)法保護(hù)或是其他法律保護(hù)？對此，德國杜塞爾多夫地方法院作出明確的判決。

10
．
網(wǎng)站對使用者上傳照片的采用與照片拍攝人的
權(quán)利保護(hù)0
——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭2009年第166/07號判決評析
［案例問題］ 如果一家菜譜網(wǎng)站的使用者未經(jīng)同意將該網(wǎng)站所屬的菜譜照片上傳到另一家菜譜網(wǎng)站，而該網(wǎng)站又采用了這些照片，那么，對該網(wǎng)站的行為應(yīng)如何認(rèn)定？該行為是否違反了《德國著作權(quán)法》的規(guī)定？如果該行為違反了該法的規(guī)定，該行為應(yīng)被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)，還是應(yīng)被認(rèn)定為侵犯其他權(quán)利？權(quán)利人應(yīng)享有哪些請求權(quán)？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院作出了明確判決。

11
．
電視臺對錄像短片的使用與短片拍攝人的權(quán)利保護(hù)0
——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭2010年第122/08號判決評析
［案例問題］ 未經(jīng)原告的同意，德國一家電視臺播放了其攝制的錄像短片。在播放錄像的當(dāng)天，電視臺還播放了廣告。原告認(rèn)為，自己的權(quán)利受到了侵害，而且該錄像的播放與被告當(dāng)天的廣告收入存在聯(lián)系。為了計(jì)算損害賠償數(shù)額，原告要求被告對相關(guān)情況給予說明。那么，對于被告的行為，原告是否可以行使這樣的請求權(quán)？這類請求權(quán)的成立需滿足哪些條件？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院的判決既不同于一審法院的判決，也與二審法院的判決不完全相同。

第四章反不正當(dāng)競爭法案例

12
．
中國的馳名商標(biāo)所有人是否可以阻止他人在德國
就跨類商品或服務(wù)申請注冊相同的商標(biāo)？
——德國慕尼黑高等法院2009年第29 U 5712/07號判決評析
［案例問題］ 如果一個在德國就相同或類似商品注冊的商標(biāo)是復(fù)制了在中國在先注冊的馳名商標(biāo)，按照德國的法律則該注冊商標(biāo)可以被撤銷。然而，若是該注冊商標(biāo)還涉及某一類服務(wù)，而該馳名商標(biāo)并不涉及在該類服務(wù)上的使用，這時(shí)應(yīng)該如何處理？對此，德國慕尼黑高等法院在轟動一時(shí)的“王致和”商標(biāo)糾紛案件中的判決與德國慕尼黑第一地區(qū)法院的判決并不完全相同。


13
．
被模仿產(chǎn)品的保護(hù)與反不正當(dāng)競爭法的適用
——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭2009年第199/06號判決評析
［案例問題］ 如果行為人所銷售的產(chǎn)品模仿了其他企業(yè)的產(chǎn)品，而該產(chǎn)品已經(jīng)不再受相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)，那么該產(chǎn)品是否還可以獲得其他法律的保護(hù)？按照《德國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，只要滿足一定的條件，被模仿的產(chǎn)品仍然可以獲得保護(hù)。在本案中，對于被模仿的產(chǎn)品獲得保護(hù)的條件是否得到滿足，德國聯(lián)邦最高普通法院的觀點(diǎn)與德國科隆地區(qū)法院和科隆高等法院的觀點(diǎn)并不相同。

14
．
帶有廣告的電子郵件發(fā)送與發(fā)件人的責(zé)任
——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭2009年第218/07號裁定評析
［案例問題］ 按照《德國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，行為人未經(jīng)收件人同意而發(fā)送一個帶有廣告的電子郵件，是一種不適當(dāng)?shù)尿}擾行為，屬于該法禁止的不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為（Verbot unlauterer geschaeftlicher Handlungen）。如果雙方之間存在直接的競爭關(guān)系，收件人可以依據(jù)該法提出不作為請求權(quán)。但是，當(dāng)雙方之間不存在直接的競爭關(guān)系時(shí)，應(yīng)如何適用法律？是仍然適用《德國反不正當(dāng)競爭法》，還是適用德國其他法律？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院的認(rèn)識與德國法蘭克福高等法院的認(rèn)識并不相同。

15
．
警告函及臨時(shí)禁令申請的濫用與權(quán)利濫用的禁止
——德國帕德博恩地區(qū)法院2007年第7 O 20/07號判決評析
［案例問題］ 如果行為人因競爭者在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的“撤回告知” （Widerrufsbelehrung）瑕疵而向其多次發(fā)出警告函，隨后又在不同的法院提起臨時(shí)禁令（einstweilige Verfuegung）頒發(fā)的申請，并為此委托多家律師事務(wù)所為自己提供服務(wù)，那么，這種行為在法律上是否應(yīng)予以禁止？對此，德國帕德博恩地區(qū)法院在其判決中作出了明確闡述。

第五章反壟斷法案例

16
．
許可使用的取得與合并構(gòu)成的認(rèn)定
——德國聯(lián)邦最高普通法院卡特爾審判庭2006年第32/05號裁定評析
［案例問題］ 按照德國的司法實(shí)踐，通過許可協(xié)議取得的某項(xiàng)使用權(quán)在一定條件下也可以構(gòu)成《德國反限制競爭法》第37條第1款第2項(xiàng)意義上的合并（Zusammenschluss）。然而，通過許可協(xié)議僅取得某一雜志德文版在德國的發(fā)行使用權(quán)，是否也構(gòu)成該條款意義上的合并？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院和德國杜塞爾多夫高等法院的認(rèn)識與德國聯(lián)邦卡特爾局的認(rèn)識并不相同。

17
．
禁止合并的標(biāo)準(zhǔn)及其適用
——德國聯(lián)邦卡特爾局第二審查處2002年第B2-31/02號審查決定評析
［案例問題］ 不同國家的反壟斷法對于合并是否應(yīng)予以禁止所依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并不完全相同。根據(jù)《德國反限制競爭法》的規(guī)定，德國以“增強(qiáng)市場支配地位”作為合并是否應(yīng)予以禁止的標(biāo)準(zhǔn)。那么，該標(biāo)準(zhǔn)的適用對合并的審查及評價(jià)有什么樣的影響？通過對德國聯(lián)邦卡特爾局在本案中所作審查決定的解讀，我們可以清晰地看到，該標(biāo)準(zhǔn)對合并的審查及評價(jià)更具有合理性和可操作性。


18
．
不公平妨礙其他企業(yè)行為與反壟斷法民事救濟(jì)
——德國聯(lián)邦最高普通法院卡特爾審判庭2007年第22/06號判決評析
［案例問題］ 如果一個地方管理部門事先沒有公示出租消息直接將房間出租給一個殘疾人中心的企業(yè)，而該企業(yè)在此從事的業(yè)務(wù)與原承租人從事的業(yè)務(wù)完全相同，按照《德國反限制競爭法》的規(guī)定，原承租人是否受到了不公平妨礙？也就是說，是否存在不公平妨礙其他企業(yè)的限制競爭行為？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院的判決與德國德累斯頓高等法院的判決并不相同。