美國憲法禁酒修正案研究

對于美國人用憲法修正案的形式規(guī)定禁酒，可能 在中國人看來，是一場荒唐的鬧劇，但其實不然。在 對其進行深入研究后會發(fā)現，美國憲法禁酒修正案( 第十八條憲法修正案)的立廢涉及許多值得認識和借 鑒的東西。第一，美國憲法禁酒修正案不管是其出臺 還是被廢止都受到了大多數民眾的支持，有其必然性 ，而不像某些美國學者所說的，“只是少數人的陰謀 ”。美國的修憲程序非常嚴格，需要在經過國會參眾 兩院2／3議員認為必要時提出修正案，或者根據各州 2／3州議會的請求，召開制憲會議提出修正案。不論 哪種方式提出的修正案，最后都要經過各州3／4州議 會或3／4州制憲會議的批準。如此苛刻的修憲條件， 如果沒有民眾背后的支持，實行選舉政治的美國是絕 難辦到的。第二，美國憲法禁酒修正案的出臺和被廢 止都受到了偶然事件的影響。修正案出臺前夕，雖說 各界人士對禁酒修正案呼聲較高，但直接導致禁酒修 正案迅速通過的原因還是由于第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā) 和美國后來的參戰(zhàn)；而禁酒修正案被廢止也與當時美 國發(fā)生的經濟大蕭條有直接關系。可見，法律的出臺 有其必然性，但也會受到偶然因素的影響。第三，憲 法禁酒修正案的立廢是在各方利益團體的博弈后借助 政黨的選舉政治實現的。憲法禁酒修正案出臺前，支 持禁酒的利益團體(主要包括：婦女及婦女基督教禁 酒聯合會、基督教新教、老移民家庭、中產階級居民 、反酒館聯盟、工業(yè)企業(yè)主、工會、共和黨等)與反 對禁酒的利益團體(主要包括：酒館行業(yè)、酒業(yè)利益 集團、天主教、新移民、勞工階層、民主黨等)為了 各自的利益，互相進行了比較充分的博弈，最后通過 其在議會的政治代言人表達出了博弈的結果——憲法 禁酒修正案出臺；而憲法禁酒修正案的廢止也是在反 對憲法禁酒修正案一方[主要包括：反禁酒修正案協(xié) 會(AAPA)、全國禁酒改革婦女組織(WONPR)、新教徒 、民主黨、媒體等]與支持憲法禁酒修正案一方[主要 包括：反酒館聯盟(ASL)、婦女基督教禁酒聯合會 (WCTU)、黑社會組織、共和黨等]博弈后的結果。第 四，憲法禁酒修正案的立廢起到了緩解當時尖銳的社 會矛盾的作用。20世紀初的美國，產生了嚴重的工業(yè) 社會綜合癥：壟斷勢力惡性膨脹、貧富差異不斷擴大 、社會求變思潮風起云涌、自然資源慘遭破壞、進步 運動不斷升級、社會矛盾日益激化，正是由于憲法禁 酒修正案的出臺順應了民意，緩解了當時尖銳的社會 矛盾，從而為政府徹底解決問題贏得了時間；而憲法 禁酒修正案的廢止也是在禁酒執(zhí)法未如民愿，民眾感 覺受騙上當，加上經濟瀕于崩潰，社會矛盾再次激化 時，富蘭克林·羅斯福總統(tǒng)抓住時機，順應民意，及 時廢止了憲法禁酒修正案，從而緩解了當時的社會矛 盾。第五，憲法禁酒修正案的失敗再次證明無法用法 律的強制來徹底改變民眾的生活習俗。美國用修憲的 方式來禁止民眾飲酒，實質上就是想借助法律手段來 規(guī)制道德和社會風俗。結果正如布萊克所言，“生活 習慣作為一種無形的法律指導著人們的生活方式，當 禁酒令成為憲法一部分時，生活習慣便與法令混淆了 ，這必然會造成嚴重的影響，禁酒成功得越徹底，離 失敗就越近了?！?因此，對美國的憲法禁酒修正案研究后，我們可 以得出這樣的啟示：法律的出臺應該適應時代的要求 ；制定法律要以民意為基礎；法律可以為各方利益群 體提供博弈平臺；應該重視偶然事件對法律制定的影 響；法律在改變民眾生活習慣方面作用是有限的。
　　胡錦濤同志在中共十六屆六中全會中講道：“我 國目前已進入改革發(fā)展的關鍵時期，經濟體制深刻變 革，社會結構深刻變動，利益格局深刻調整，思想觀 念深刻變化?！迸c之相伴而生的是社會矛盾突顯，群 體性事件增多，而我們擁有立法權力的某些部門卻對 社會矛盾的尖銳化重視不夠，不能及時運用法律手段 去化解或者緩解社會矛盾，比如說《國有土地上房屋 征收與補償條例》的出臺就太過緩慢，而《遺產稅法 》則遲遲未能制定。對于想用“禁止性法律”改變民 眾社會生活習俗的事例，除了美國憲法禁酒修正案之 外，中外還有不少，比如法國的“褲子法”“北京的 禁放令”以及香港的“禁煙令”，等等，這些法律實 施效果大都并不理想。即使香港禁煙成效還算顯著， 但執(zhí)法成本太高，一般國家無法承受，不具有可移植 性?？傊瑢τ谏婕懊癖娚鐣盍晳T的問題，我們 不能輕易用“禁止性法律”對其進行調整。
　　王茂生編著這本《美國憲法禁酒修正案研究》的 主旨是以美國憲法禁酒修正案為主線，對其出臺、實 施和廢止進行了詳細的論述。在此基礎上，對憲法禁 酒修正案立廢過程進行分析，歸納出了其所反映的一 些立法特點，進而獲得一些解決我國現實問題的有益 啟示。本書除導言部分和結語外，共分六章。