勞動(dòng)爭(zhēng)議非訴法律制度研究

第一部分 勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度研究 一、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中調(diào)解制度存在的問題 （一）調(diào)解組織設(shè)置不合理 （二）調(diào)解制度規(guī)定不完善 （三）調(diào)解效力規(guī)定不盡人意 二、海外勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度及啟示 （一）以美國為代表的政府獨(dú)立機(jī)構(gòu)調(diào)解模式 （二）以英國為代表的中立性社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)調(diào)解模式 （三）以北歐為代表的行政調(diào)解模式 （四）以德國為代表的勞動(dòng)法院調(diào)解模式 （五）日本勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度 （六）對(duì)我國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度建立的啟示 三、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁制度的完善 （一）建立新型勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解體制 （二）完善調(diào)解具體制度 （三）規(guī)定調(diào)解協(xié)議的合同效力和法院強(qiáng)制執(zhí)行力第二部分 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度研究 一、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中仲裁規(guī)定存在的缺失 （一）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)法律規(guī)定存在缺陷 （二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序規(guī)定需要完善 （三）“一裁終局”制度存在疏漏 （四）“一裁兩審”制度沒能突破傳統(tǒng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式 （五）仲裁的效力和作用難以體現(xiàn) 二、海外勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度 （一）美國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度 （二）英國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度 （三）日本勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度 （四）澳洲的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度 （五）中國香港特別行政區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度 （六）對(duì)我國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度建立的啟示 三、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的完善 （一）建立新型勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu) （二）完善勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序 （三）突出仲裁功能，賦予仲裁效力 （四）建立裁審分離，各自終局，仲裁為主，訴訟救濟(jì)的新體制第三部分 集體勞動(dòng)關(guān)系與集體勞動(dòng)爭(zhēng)議制度研究 一、集體勞動(dòng)關(guān)系問題 （一）個(gè)體爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議 （二）權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議 （三）我國集體勞動(dòng)關(guān)系問題 二、我國目前集體勞動(dòng)爭(zhēng)議現(xiàn)狀、特點(diǎn)、發(fā)展趨勢(shì) （一）集體勞動(dòng)爭(zhēng)議現(xiàn)狀 （二）集體勞動(dòng)爭(zhēng)議特點(diǎn) （三）集體勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)展趨勢(shì) 三、我國目前集體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度缺陷 （一）集體合同制度缺失 （二）集體勞動(dòng)權(quán)法律規(guī)制缺陷 （三）集體協(xié)商制度缺陷 （四）罷工權(quán)缺失 （五）不當(dāng)勞動(dòng)行為立法問題 （六）政府在集體勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制存在缺陷 （七）集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度 （八）集體勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度 四、國外或地區(qū)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議制度及啟示 （一）美國 （二）英國 （三）日本（集體協(xié)商制度） （四）德國 （五）中國香港特別行政區(qū) 五、我國集體勞動(dòng)爭(zhēng)議制度的完善 （一）集體合同法律規(guī)制問題 （二）集體勞動(dòng)權(quán)法律規(guī)制完善 （三）集體協(xié)商法律規(guī)制問題 （四）罷工權(quán)的法律規(guī)制完善 （五）不當(dāng)勞動(dòng)行為的立法完善 （六）充分發(fā)揮政府的職能作用 （七）集體勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度 （八）集體勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度參考文獻(xiàn)后記