知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例分析

目 錄
第一部分 專利類典型案例
適用“禁反悔”原則需考察專利權(quán)人的真實(shí)意思表示
——長(zhǎng)沙深湘通用機(jī)器有限公司訴湖南廣義科技有限公司等專利侵權(quán)案
孔繁文
淺議權(quán)利要求的解釋
——美國(guó)艾肯IP公司訴濟(jì)南易邦實(shí)業(yè)有限公司、北京康安世紀(jì)科貿(mào)有限公司專利侵權(quán)案
孫長(zhǎng)龍
專利權(quán)利要求明顯筆誤的司法裁判規(guī)則
——深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司訴廣州市華科爾科技有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案
李洪江
創(chuàng)造性判斷中技術(shù)啟示的尋找
——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與北京搜狗科技發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告案
武樹辰
權(quán)利要求的解釋、等同和捐獻(xiàn)原則在專利侵權(quán)訴訟中的博弈
——蘇州安特威閥門有限公司訴上海開維喜集團(tuán)股份有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案
蔡杰赟
中國(guó)企業(yè)海外積極應(yīng)訴并取得勝利的典型案例
——法國(guó)羅地亞公司在荷蘭訴嘉興市中華化工有限責(zé)任公司等專利侵權(quán)案
孔繁文
專利創(chuàng)造性認(rèn)定中的反向教導(dǎo)問題
——重慶力帆汽車銷售有限公司與蔣某專利無效宣告請(qǐng)求案
孫長(zhǎng)龍
禁止反悔原則在刪除獨(dú)立權(quán)利要求中的影響
——北京中生金域診斷技術(shù)有限公司訴安徽拓特生物工程有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案
李洪江
管轄權(quán)異議中流動(dòng)產(chǎn)品的司法認(rèn)定
——天津兆華物流有限公司訴中車齊齊哈爾軌道交通裝備有限責(zé)任公司等侵犯專利權(quán)糾紛案
李洪江
確認(rèn)不侵權(quán)之訴中適用禁止反悔原則
——上海鑫曜節(jié)能科技有限公司等訴麥格納驅(qū)動(dòng)公司確認(rèn)不侵權(quán)案
孔繁文
專利侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定中的侵權(quán)證據(jù)妨礙
——嘉興市中華化工有限責(zé)任公司訴寧波王龍科技股份有限公司等侵犯發(fā)明專利權(quán)案
張秋林
專利無效宣告程序中權(quán)利要求書的修改
——亨特博士實(shí)驗(yàn)室有限公司與深圳微芯生物科技有限責(zé)任公司專利權(quán)無效宣告案
武樹辰
充分運(yùn)用專利無效及侵權(quán)訴訟程序?qū)箤＠髅サ尿}擾
——深圳市敦駿科技有限公司訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
劉 磊
合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則認(rèn)定侵犯產(chǎn)品制造方法專利權(quán)并調(diào)解達(dá)成高額補(bǔ)償金
——亞什蘭許可和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司等訴魏某等專利侵權(quán)案
孔繁文
功能性限定技術(shù)特征必須考慮實(shí)現(xiàn)該功能不可缺少的技術(shù)特征
——肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司訴深圳市宏鑫拓普電子科技有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛案
李洪江
判定技術(shù)特征是否相同應(yīng)當(dāng)考慮其技術(shù)實(shí)質(zhì)
——艾肯IP有限公司訴濟(jì)南易邦實(shí)業(yè)有限公司等專利侵權(quán)案
孔繁文
專利侵權(quán)判斷中等同原則的適用
——常州君合科技股份有限公司訴常州贏海防腐工程有限公司侵權(quán)糾紛案
孫長(zhǎng)龍
專利文件翻譯錯(cuò)誤導(dǎo)致維權(quán)失敗
——美國(guó)自由位移整裝公司訴常州市英才金屬制品有限公司等專利侵權(quán)案
孔繁文
第二部分 商標(biāo)類典型案例
商標(biāo)法中“惡意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
——杭州奧普電器有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)無效宣告行政糾紛案
張亞洲
“其他不良影響”條款及行政訴訟“全面審查”原則的適用
——?jiǎng)?chuàng)博亞太科技（山東）有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
侯玉靜
三年不使用撤銷商標(biāo)制度中，如何確定商標(biāo)使用行為
——株式會(huì)社LG生活健康訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟案
周丹丹
已注冊(cè)馳名商標(biāo)的強(qiáng)化保護(hù)
——法拉力公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)爭(zhēng)議復(fù)審行政糾紛案
王荷舒
《商標(biāo)法》第1條第1款第7項(xiàng)的理解與適用
——墨尼克醫(yī)療用品（上海）有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案
閆春德
馳名商標(biāo)禁用權(quán)排除他人注冊(cè)、使用的邊界
——圣象集團(tuán)有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
張亞洲
類似服務(wù)的司法認(rèn)定
——北京博天恒業(yè)廣告有限公司訴北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
侯玉靜
在先商標(biāo)權(quán)與在后企業(yè)名稱權(quán)的沖突解決
——海瀾之家服飾有限公司訴山東海瀾商務(wù)賓館有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
李科峰
網(wǎng)絡(luò)游戲名稱與商標(biāo)權(quán)沖突的侵權(quán)判定
——騰訊科技（深圳）有限公司等訴上海祥游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛訴訟案
周丹丹
商標(biāo)個(gè)案審查原則與商標(biāo)審查一致原則的法律適用
——墨尼克醫(yī)療用品（上海）有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于第14546376號(hào)“美皮護(hù)”商標(biāo)授權(quán)糾紛案
趙 雷
地名商標(biāo)的可注冊(cè)性淺析
——羅斯柴爾德男爵拉菲集團(tuán)與南京皮埃爾酒業(yè)有限公司商標(biāo)無效宣告案黃 鶯
商標(biāo)侵權(quán)案件中確定損害賠償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)
——美巢集團(tuán)股份公司訴北京秀潔新興建材有限責(zé)任公司侵犯“墻錮”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案張亞洲
“撤三”案件中注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征在實(shí)際使用中是否發(fā)生變化的司法認(rèn)定
——羅斯柴爾德男爵拉菲集團(tuán)訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案
侯玉靜
在先使用抗辯在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中的有效運(yùn)用
——合肥伍伍壹網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司訴上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
李 擘
商標(biāo)侵權(quán)案件中類似商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——阿姆斯壯世界工業(yè)（中國(guó)）有限公司訴安徽阿姆斯壯建材有限公司等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
張亞洲
弱顯著性商標(biāo)可注冊(cè)性的分析
——宜蘭食品工業(yè)股份有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審糾紛案
王荷舒
提起商標(biāo)不侵權(quán)之訴的法定條件分析
——安徽八寶春釀酒有限責(zé)任公司訴安徽老家酒業(yè)有限責(zé)任公司確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
李科峰
“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的認(rèn)定
——安徽省高速公路聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案
廖愛珍
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中第三人消亡對(duì)判決的影響
——維薩國(guó)際服務(wù)協(xié)會(huì)訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審案
秦麗麗
撤銷復(fù)審案件中商標(biāo)使用行為的認(rèn)定
——升恒昌股份有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人深圳升恒昌惠富實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案
王荷舒
淺析馳名商標(biāo)跨類保護(hù)邊界
——拉菲羅斯柴爾德酒莊與溫州佳琳輕工業(yè)有限公司商標(biāo)復(fù)審案
趙春雨
通用名稱的認(rèn)定及注冊(cè)商標(biāo)通用化防范
——美卓礦機(jī)（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司訴上海明工重型設(shè)備有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
陳紹娟
如何理解及適用《商標(biāo)法》第44條第1款之“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”
——一百是龐大有限公司與廣州多眾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司商標(biāo)無效宣告案
黃 慧
服務(wù)商標(biāo)與字號(hào)相同情況下的權(quán)利保護(hù)問題
——博納影業(yè)集團(tuán)有限公司與杭州納蘭容若家居用品有限公司商標(biāo)無效宣告案
鄧象濤
商標(biāo)確權(quán)案中對(duì)在先著作權(quán)的認(rèn)定及保護(hù)
——李某與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、意大利拉瓦瑞茲恩佩利特瑞股份有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案
韓 雪
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)非訴案件中突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的要件淺析
——四川友邦企業(yè)有限公司與上海希儀實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)無效宣告案
商振宇
商標(biāo)顯著性條款的理解與適用
——北京智宇慧中科技開發(fā)有限公司與上海水貝司化工有限公司商標(biāo)異議案
曾 珍
依法進(jìn)行商標(biāo)顯著性的判斷，不可“任性而為”
——深圳市云帆世紀(jì)科技有限公司與北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司商標(biāo)無效宣告案
謝 靜
包含“通用名稱”的文字商標(biāo)的顯著性判斷
——北京君策九州科技有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案
楊 冰
對(duì)外文商標(biāo)顯著性判斷中“相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的淺析
——阿爾斯通集團(tuán)訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審案
房天琦
“惡意搶注”行為中代理關(guān)系的認(rèn)定
——墨尼克保健有限公司與北京格威德醫(yī)療用品有限公司商標(biāo)異議復(fù)審案
張 欣
第三部分 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類及其他典型案例
針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的理解
——騰訊科技（深圳）有限公司等訴北京奇虎科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
張亞洲
互聯(lián)網(wǎng)“流量劫持”的司法認(rèn)定
——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與北京搜狗信息服務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
周丹丹
商業(yè)方法可專利性問題探析
——支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與日本電通應(yīng)用股份有限公司專利權(quán)無效宣告案
武樹辰
網(wǎng)絡(luò)鏈接的侵權(quán)規(guī)制
——北京盛世驕陽文化傳播有限公司訴北京動(dòng)藝時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
王荷舒
職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬糾紛抗辯思路
——吳某訴四川瑞能硅材料有限公司職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬糾紛案
李洪江
作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷
——李某、尤某訴北京唯實(shí)知新教育咨詢有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
王荷舒
文字作品改編游戲作品的司法認(rèn)定
——溫瑞安訴北京玩蟹科技有限公司侵害作品改編權(quán)糾紛案
閆春德
域名民事糾紛案件中對(duì)在先民事權(quán)利的知名度和域名注冊(cè)人惡意的舉證要求
——奧托有限兩合公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司域名民事糾紛案
李 兵
淺析域名爭(zhēng)議案件中的侵權(quán)判定
——深圳市國(guó)中資產(chǎn)管理有限公司訴康樂保公司域名糾紛案
田 慧