專(zhuān)利無(wú)效判定及其銜接機(jī)制研究

目錄
第1章　專(zhuān)利權(quán)及其確定性探究
1.1　專(zhuān)利權(quán)之起源及特殊權(quán)利形態(tài)探討
1.1.1　專(zhuān)利權(quán)的起源：從“榮公好專(zhuān)利”談起
1.1.2　專(zhuān)利權(quán)在我國(guó)憲法中的法律地位
1.1.3　私法范疇下的專(zhuān)利權(quán)與物權(quán)
1.1.4　無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇下的專(zhuān)利權(quán)與債權(quán)
1.2　專(zhuān)利權(quán)之確定性問(wèn)題
1.2.1　專(zhuān)利確權(quán)產(chǎn)生的根源：客體的“無(wú)形性”
1.2.2　專(zhuān)利權(quán)與物權(quán)具有利益擴(kuò)張上的差異
1.2.3　專(zhuān)利權(quán)范圍及不確定性
1.2.4　專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)形態(tài)之差異
1.3　小結(jié)
第2章　對(duì)現(xiàn)行專(zhuān)利無(wú)效判定二元構(gòu)造之評(píng)析
2.1　“專(zhuān)利無(wú)效判定”討論范圍的界定及其問(wèn)題點(diǎn)
2.1.1　專(zhuān)利無(wú)效判定之討論范圍的界定
2.1.2　專(zhuān)利無(wú)效判定問(wèn)題之所在
2.2　專(zhuān)利無(wú)效判定行為之法律性質(zhì)
2.2.1　關(guān)于專(zhuān)利授權(quán)行為性質(zhì)的爭(zhēng)論：中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)學(xué)說(shuō)
2.2.2　我國(guó)有關(guān)專(zhuān)利無(wú)效判定行為性質(zhì)的爭(zhēng)論及其理由
2.2.3　定性為“民事確權(quán)”的不合理及其理由
2.2.4　定性為“虛假合同解除程序”的不合理及其理由
2.2.5　專(zhuān)利無(wú)效判定行為性質(zhì)的準(zhǔn)確定位
2.3　專(zhuān)利無(wú)效判定機(jī)制二元構(gòu)造之困惑一：“循環(huán)訴訟”
2.3.1　問(wèn)題的緣起：“循環(huán)訴訟”相關(guān)的幾個(gè)案例
2.3.2　學(xué)界的爭(zhēng)點(diǎn)及評(píng)析
2.3.3　“循環(huán)訴訟”并非循環(huán)：從解決兩大現(xiàn)實(shí)難題展開(kāi)
2.4　專(zhuān)利無(wú)效判定二元構(gòu)造之困惑二：“中止訴訟”
2.4.1　“八年維權(quán)”之路：“武漢晶源”案的思考
2.4.2　中止訴訟的典型案例：本田株式會(huì)社訴雙環(huán)股份公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案
2.4.3　二元構(gòu)造下侵權(quán)訴訟與專(zhuān)利無(wú)效判定程序關(guān)系之嬗變
2.4.4　“中止訴訟”所帶來(lái)的弊端及其評(píng)價(jià)
2.5　成因分析：三大關(guān)系的平衡與協(xié)調(diào)
2.5.1　個(gè)人利益與公共利益的平衡
2.5.2　司法權(quán)與行政權(quán)的分配與制衡
2.5.3　公平與效率價(jià)值之博弈
2.6　小結(jié)
第3章　專(zhuān)利司法判定之一元構(gòu)造評(píng)析
3.1　侵權(quán)訴訟法院司法判定的外部條件：兼談知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判體制改革
3.1.1　我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判體制的歷史沿革
3.1.2　技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的優(yōu)化發(fā)展
3.2　專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中司法判定之優(yōu)勢(shì)及其發(fā)展趨勢(shì)
3.2.1　專(zhuān)利無(wú)效宣告程序與現(xiàn)有技術(shù)抗辯
3.2.2　專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中司法判定之優(yōu)勢(shì)所在
3.3　專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中司法判定之世界發(fā)展趨勢(shì)
3.3.1　專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中司法判定所面臨的挑戰(zhàn)
3.3.2　司法判定之效力：對(duì)世性和相對(duì)性
3.3.3　有效性問(wèn)題之行政與司法兩者判定的矛盾
3.3.4　專(zhuān)利有效性司法審查之專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力挑戰(zhàn)
3.4　知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院對(duì)優(yōu)化銜接機(jī)制所產(chǎn)生的影響
3.4.1　知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)化審理的必要性及其價(jià)值
3.4.2　評(píng)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)化審理之“三審合一”模式
3.4.3　境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)化審理模式的考察
3.4.4　理想主義模式及其問(wèn)題
3.5　追本溯源：現(xiàn)代行政權(quán)和司法權(quán)界限與運(yùn)作規(guī)律的中國(guó)語(yǔ)境
3.5.1　關(guān)于行政與司法作用分擔(dān)的新觀點(diǎn)
3.5.2　有限的司法審查之中國(guó)語(yǔ)境
3.6　小結(jié)
第4章　美國(guó)及日本專(zhuān)利無(wú)效判定問(wèn)題之參酌
4.1　美國(guó)專(zhuān)利無(wú)效判定二元構(gòu)造：專(zhuān)利無(wú)效訴訟與再審查
4.1.1　審查專(zhuān)利有效性機(jī)制
4.1.2　專(zhuān)利權(quán)有效性推定原則
4.1.3　法院就專(zhuān)利有效性之判斷效力：Blonder-Tongue案之第三人效力
4.1.4　專(zhuān)利商標(biāo)局就專(zhuān)利有效性之判斷：再審查制度
4.1.5　侵權(quán)訴訟與再審查程序之比較與協(xié)調(diào)
4.1.6　美國(guó)的最新發(fā)展：以2011年《美國(guó)專(zhuān)利法案》修改為視點(diǎn)
4.2　日本專(zhuān)利無(wú)效判定機(jī)制
4.2.1　日本專(zhuān)利無(wú)效判定程序的嬗變：從二元構(gòu)造到專(zhuān)利有效性一元判定
4.2.2　日本特許廳之專(zhuān)利無(wú)效審查制度
4.2.3　日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所之專(zhuān)利無(wú)效訴訟審查模式
4.2.4　專(zhuān)利無(wú)效性判斷之新發(fā)展：評(píng)《日本專(zhuān)利法》第104條之3
4.2.5　日本專(zhuān)利無(wú)效判定機(jī)制的回歸：2011年《日本專(zhuān)利法》第104條之4
4.3　對(duì)美國(guó)、日本專(zhuān)利無(wú)效判定模式的評(píng)價(jià)及啟示
4.3.1　強(qiáng)化專(zhuān)利行政復(fù)審機(jī)制之美國(guó)模式
4.3.2　行政、司法無(wú)效判定并行之日本模式
4.3.3　對(duì)我國(guó)的啟示
4.4　小結(jié)
第5章　專(zhuān)利無(wú)效判定機(jī)制的實(shí)證研究與制度之選
5.1　二元構(gòu)造下專(zhuān)利無(wú)效判定及訴訟之銜接現(xiàn)狀
5.1.1　調(diào)研相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)
5.1.2　二元構(gòu)造下“循環(huán)訴訟”的破除和中止訴訟的防范
5.2　專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制二元構(gòu)造模式之現(xiàn)實(shí)選擇
5.2.1　侵權(quán)訴訟法院專(zhuān)利司法判定優(yōu)勢(shì)與改革成本
5.2.2　專(zhuān)利無(wú)效行政判定的優(yōu)勢(shì)與不足
5.2.3　專(zhuān)利無(wú)效判定二元構(gòu)造的現(xiàn)實(shí)選擇
5.3　專(zhuān)利無(wú)效判定程序與侵權(quán)訴訟程序銜接之可選路徑探討
5.3.1　在專(zhuān)利行政訴訟中專(zhuān)利復(fù)審委不作為被告，有效節(jié)約行政資源
5.3.2　專(zhuān)利行政訴訟省略一個(gè)審級(jí)，合理布局行政與民事程序的銜接
5.3.3　實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵權(quán)訴訟中允許進(jìn)行無(wú)效抗辯，提高專(zhuān)利糾紛的解決效率
致　謝175