行政判決原論

第一章 導(dǎo)論
一、行政判決問題的緣起
二、行政判決問題的特殊性
（一）行政糾紛的特殊性
（二）行政裁判權(quán)的有限性
（三）行政判決的公益性和評價方式的法定性
三、行政判決與行政訴訟類型的關(guān)系
（一）行政訴訟類型及其功能
（二）行政訴訟類型化差異及其原因
（三）我國行政訴訟類型與行政判決的對應(yīng)和替代關(guān)系
四、行政判決與行政訴訟和解、調(diào)解的關(guān)系定位
（一）行政訴訟和解、調(diào)解及其正當(dāng)性困境
（二）兩種正當(dāng)化理論及其論證缺陷
（三）行政訴訟和解、調(diào)解可能的正當(dāng)化途徑
（四）行政判決與和解、調(diào)解關(guān)系的重新定位
五、結(jié)構(gòu)安排
第二章 行政判決對象論
一、行政判決對象問題及其意義
（一）行政判決對象的概念
（二）國內(nèi)學(xué)者關(guān)于行政判決對象的爭議
（三）行政判決對象問題的意義
二、具體行政行為作為行政判決對象及其主要原因
（一）判決應(yīng)當(dāng)以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為對象
（二）行政判決原則上不宜直接以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為對象
（三）行政判決原則上以具體行政行為為對象
三、基于權(quán)利保障目標(biāo)的判決對象之突破
（一）行政判決對象突破的必要性、方向及其理論考量
（二）我國行政訴訟法制度及其實踐的突破
（三）未來可能確立的禁止判決
（四）一個需要澄清的問題：何為行政協(xié)議案件判決的對象？
四、行政事實行為不宜作為行政判決對象
（一）理論與實踐的爭議
（二）對主流學(xué)術(shù)觀點及其司法實踐之質(zhì)疑
（三）對現(xiàn)行行政事實行為救濟制度的合法性、合理性分析
（四）對相對人容忍部分違法行政事實行為的法理根據(jù)之考問
（五）相關(guān)的兩個問題
五、行政判決對象的雙層結(jié)構(gòu)及其歷史性
第三章 行政判決請求論
一、我國行政訴訟訴判關(guān)系的誤讀及其成因
（一）行政訴訟訴判關(guān)系的誤讀
（二）誤讀行政訴訟訴判關(guān)系的原因
（三）需要進一步澄清的兩個問題
二、行政訴訟請求的生成邏輯
（一）原權(quán)利、救濟權(quán)與訴訟請求的邏輯關(guān)系
（二）救濟權(quán)的兩種類型
三、民事訴訟判決類型“三分法”的取舍之辯
（一）救濟權(quán)表現(xiàn)形式和民事訴訟判決類型“三分法”
（二）民事訴訟判決類型“三分法”不具有兼容性
（三）訴訟判決類型“三分法”的意義極為有限
四、相對人原權(quán)利類型與依訴訟請求行政判決種類
（一）原權(quán)利類型化之標(biāo)準(zhǔn)選擇
（二）相對人原權(quán)利類型：防御權(quán)和受益權(quán)
（三）防御權(quán)、受益權(quán)和基于原告訴請的行政判決體系
（四）“采取補救措施”不是一種獨立判決形式
第四章 行政判決職權(quán)論
一、訴訟職權(quán)主義與職權(quán)行政判決
（一）訴訟職權(quán)主義與行政訴訟的職權(quán)干預(yù)性
（二）職權(quán)行政判決及其特點
二、職權(quán)行政判決的法理基礎(chǔ)
（一）行政行為的公益性與職權(quán)行政判決
（二）為何通過職權(quán)判決督促行政機關(guān)維護公共利益？
（三）另一種公益：社會資源節(jié)約和執(zhí)法效率提高
三、公益的實現(xiàn)途徑與職權(quán)行政判決種類
（一）重作判決
（二）補正判決
（三）確認違法判決
（四）變更判決
第五章 行政判決評價論
一、行政判決評價方式問題及其表現(xiàn)
（一）1989年《行政訴訟法》的一元化評價方式
（二）《若干解釋》的多元化評價方式及其問題
（三）214年《行政訴訟法》對評價方式多元化的取舍
二、行政行為合法性評價與有效性評價的關(guān)系及其選擇
三、可疑的無效行政行為理論與確認無效判決的有限性
（一）無效行政行為理論與制度的背景及其問題
（二）無視他人權(quán)益的抵抗權(quán)不具有正當(dāng)性
（三）相對人對無效與否的判斷極不可靠
（四）不服從無效行政行為是無力且無益的冒險舉動
（五）確認無效判決制度的有限空間
四、確認行政法律關(guān)系存在或不存在判決的可能性
第六章 行政判決適用論
一、撤銷判決的適用條件
二、重作判決的適用條件
三、變更判決的適用條件
四、履行判決的適用條件
五、給付判決的適用條件
六、確認判決的適用條件
七、駁回訴訟請求判決的適用條件
八、行政賠償判決的適用條件
參考文獻
致謝