法人代表權(quán)限制的效力規(guī)則研究

目錄
第一章　問題的提出、司法實踐與研究綜述
第一節(jié)　問題的提出
一、最高人民法院公布的指導(dǎo)案例中的兩種對立的裁判思路
二、最高人民法院的判決自相矛盾
（一）指導(dǎo)性案例中的“表見代表”裁判思路逐漸占據(jù)主流
（二）指導(dǎo)案例公布后的同案不同判現(xiàn)象依然存在
（三）分歧的焦點：公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保
第二節(jié)　國內(nèi)外研究綜述
一、國內(nèi)研究綜述
二、國外研究綜述
（一）章程限制與古老越權(quán)規(guī)則的衰落
（二）關(guān)聯(lián)交易中的法定限制與違法代表行為的效力規(guī)則
三、本書的研究目的、研究方法和創(chuàng)新之處
第二章　越權(quán)擔(dān)保合同案例統(tǒng)計研究
第一節(jié)　案例統(tǒng)計說明
一、為何選取公司擔(dān)保案件作為統(tǒng)計樣本？
二、越權(quán)擔(dān)保合同案例的數(shù)據(jù)來源
第二節(jié)　越權(quán)擔(dān)保合同司法裁判概況
第三節(jié)　越權(quán)擔(dān)保中表意人類型與權(quán)利外觀
第三章　法人代表代理授權(quán)與行為歸屬學(xué)說
第一節(jié)　代理代表與商業(yè)組織的內(nèi)在關(guān)聯(lián)
一、代理與代表的內(nèi)在邏輯及其民商法律體系
二、代理制度的起源
三、古代中國為何沒有誕生現(xiàn)代代理制度？
第二節(jié)　公司的誕生、虛擬法律人格與代理制度的關(guān)聯(lián)
一、公司的誕生與虛擬法律人格帶來的公司治理問題
二、代理學(xué)說與公司治理難題的化解
第三節(jié)　公司代表代理授權(quán)與行為歸屬的基本原理
一、公司代理授權(quán)的表現(xiàn)形式
（一）美國代理法中的代理授權(quán)形式
（二）德國民商法中的代理授權(quán)形式
二、公司中的代表人和代理人種類
（一）以董事會為中心的集體代表制
（二）以董事長、總經(jīng)理為中心的個人代表制
三、“歸入法”與代理歸責(zé)模式之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)
（一）公司合同
（二）公司的締約能力與古老越權(quán)規(guī)則
（三）法定限制與章程限制：兩種不同性質(zhì)的越權(quán)
（四）表見代理與無權(quán)代理
（五）職務(wù)行為與非職務(wù)行為
（六）常規(guī)交易與非常規(guī)交易（普通交易與關(guān)聯(lián)交易）
（七）善意相對人與非善意相對人
本章小結(jié)
第四章　法人代表代理權(quán)行使的形式要件
第一節(jié)　代表代理行為歸入的外在形式
一、以公司的名義行事
二、法定的外在形式
（一）代表人的簽名
（二）公司印章
（三）公司文件的簽署規(guī)則
第二節(jié)　代表代理權(quán)行使的形式瑕疵及效力判定
一、缺少（代表人）簽名或缺少公章等瑕疵文件的效力判定
（一）欠缺公章僅有意志代表人簽名的情形
（二）僅有公章而沒有合法代表權(quán)人簽名的合同或
文件，效力視文件性質(zhì)及糾紛事實判定
二、偽造公司印章時的效力判定
（一）偽造公章糾紛的判定邏輯
（二）偽造公章糾紛的規(guī)制方式
本章小結(jié)
第五章　法人章程限制語境下的越權(quán)效力規(guī)則
第一節(jié)　司法裁判規(guī)則與《民法總則》的契合
一、《民法總則》第61條第3款對《合同法》第50條的揚棄
二、《民法總則》第85條對法定限制和章程限制的再次混淆
第二節(jié)　比較法規(guī)則：“越權(quán)”的本意與越權(quán)代表行為效力
一、大陸法系國家或地區(qū)的越權(quán)代表規(guī)則
（一）德國
（二）法國
（三）歐盟
（四）日本
（五）我國臺灣地區(qū)
二、英美法系國家和地區(qū)公司法中越權(quán)代表的效力規(guī)則
（一）英國
（二）美國
（三）我國香港特區(qū)
第三節(jié)　《合同法》第50條與《擔(dān)保法司法解釋》檢討
第四節(jié)　《民法總則》代表、代理權(quán)相關(guān)規(guī)則的體系化
一、《民法總則》與《合同法》的順位關(guān)系
二、民法典的自身邏輯與商事代表制度獨立存在的意義
第六章　法人關(guān)聯(lián)交易越權(quán)效力立法與司法比較研究
第一節(jié)　區(qū)分公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保與非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的必要性
一、我國2005年《公司法》第16條的出臺背景
二、《公司法》中“必須”和“不得”的應(yīng)有之意
第二節(jié)　區(qū)分普通擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保的立法例
一、公司的擔(dān)保能力
二、國外有關(guān)區(qū)分關(guān)聯(lián)貸款和關(guān)聯(lián)擔(dān)保的立法例
（一）關(guān)聯(lián)貸款或擔(dān)保需股東大會決議授權(quán)的立法例
（二）關(guān)聯(lián)貸款與擔(dān)保僅需董事會批準的立法例
（三）從“資產(chǎn)處置”角度規(guī)范公司擔(dān)保的立法例
第三節(jié)　英美公司法對關(guān)聯(lián)交易的一般性預(yù)防審查機制
（“安全港程序”）
一、涉及董事、控制股東或關(guān)聯(lián)人交易的特殊效力規(guī)則
二、董事、高管與實際控制人及其關(guān)系人的利益沖突交易的界定
三、董事、控制股東利益沖突交易的事前控制：信息披露
四、董事會、股東（大）會的事中審查：安全港程序與白線規(guī)則
五、司法裁判中的安全港規(guī)則與舉證責(zé)任的分配
第四節(jié)　德國及歐盟公司法對關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制
一、德國公司法中關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的基本理論
（一）關(guān)聯(lián)方交易的概念
（二）關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的模式及其法律工具
（三）德國法上關(guān)聯(lián)交易的類型
二、自我交易的類型及其規(guī)制
（一）董事與公司的直接自我交易
（二）向董事提供貸款
（三）董事薪酬
（四）監(jiān)事自我交易的規(guī)制
三、關(guān)聯(lián)交易信息披露義務(wù)
（一）利益沖突的披露義務(wù)
（二）會計法與資本市場法中關(guān)聯(lián)交易的披露義務(wù)
（三）強制披露模式的有效性爭議
四、關(guān)聯(lián)交易違法決策程序或者違反忠實義務(wù)的法律后果
（一）基本原則
（二）違反法定或者章程規(guī)定的決策程序
（三）違反關(guān)聯(lián)交易披露義務(wù)之法律后果
五、控股股東關(guān)聯(lián)交易之規(guī)制
（一）決策權(quán)轉(zhuǎn)移
（二）交易條件妥當(dāng)性控制
六、歐盟公司法《新股東權(quán)利指令》中“關(guān)聯(lián)方交易披露與許可”制度
第五節(jié)　區(qū)分關(guān)聯(lián)擔(dān)保與非關(guān)聯(lián)擔(dān)保對越權(quán)合同效力的影響
第六節(jié)　決議瑕疵對關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力裁判規(guī)則的影響
一、我國《公司法》的安全港程序及合同效力的歸責(zé)原則
（一）對外提供的公司機關(guān)決議存在瑕疵時對關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同效力的影響
（二）公司機關(guān)決議無效或者決議不成立時對關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同效力的影響
二、我國《公司法》有關(guān)越權(quán)進行關(guān)聯(lián)擔(dān)保交易的司法實踐
三、美國關(guān)聯(lián)擔(dān)保判例的啟示
第七節(jié)　《民法總則》相關(guān)規(guī)定的不足
本章小結(jié)
第七章　公司對外代表行為的歸責(zé)模式與責(zé)任類型
第一節(jié)　歸入：代理學(xué)說與代表人責(zé)任的法理基礎(chǔ)
一、歸入規(guī)則（Attribution Rule）
二、歸入規(guī)則是代理學(xué)說的理論基礎(chǔ)
三、歸入規(guī)則是代表人行為歸屬的判斷標準
四、歸入規(guī)則的例外情形
第二節(jié)　以董事義務(wù)為中心的公司代表責(zé)任制度比較考察
一、董事義務(wù)與代表責(zé)任的關(guān)聯(lián)：來自司法裁判的疑問
二、董事的責(zé)任與救濟——以英國法為例
（一）董事違反信義義務(wù)的救濟
（二）董事違反注意義務(wù)的救濟
（三）英國董事責(zé)任承擔(dān)規(guī)則小結(jié)
三、董事義務(wù)及責(zé)任的其他典型域外立法
（一）歐盟法
（二）德國法
（三）日本法
（四）我國臺灣地區(qū)規(guī)定
四、域外公司代表責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的整體啟示
第三節(jié)　我國公司代表人越權(quán)代表的責(zé)任模式追問
一、法定代表人越權(quán)代表的責(zé)任模式
二、非法定代表人越權(quán)擔(dān)保追責(zé)模式探討
第四節(jié)　公司中代理（代表）的歸責(zé)類型
一、公司承擔(dān)責(zé)任，代表人（代理人）不承擔(dān)責(zé)任
二、代表人（代理人）承擔(dān)責(zé)任，公司不承擔(dān)責(zé)任
三、公司承擔(dān)責(zé)任，代表人（代理人）的不同責(zé)任承擔(dān)模式
四、公司承擔(dān)公法（刑事）責(zé)任
第五節(jié)　我國公司代表人責(zé)任制度的重構(gòu)
一、二元歸責(zé)模式的理論闡述
（一）代表型歸責(zé)模式
（二）代理型歸責(zé)模式
二、新設(shè)代表人與公司的連帶責(zé)任承擔(dān)規(guī)則
三、承繼擔(dān)保人與債務(wù)人的連帶責(zé)任與過錯責(zé)任規(guī)則
本章小結(jié)
立法與司法解釋完善建議
一、《公司法》完善建議
二、《民法總則》與《合同法》完善建議
三、《擔(dān)保法司法解釋》的廢改建議
附件一：司法統(tǒng)計（2013~2017）越權(quán)擔(dān)保裁判文書名錄
附件二：早期司法統(tǒng)計（2008~2013）越權(quán)擔(dān)保裁判文書名錄
參考文獻