跨行政區(qū)劃法院改革的探索與實(shí)踐（2019年卷）

目錄
第一編　調(diào) 查 研 究
1.跨行政區(qū)劃法院案件管轄制度研究課題組
2.訴訟保全中責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保方式的實(shí)務(wù)問(wèn)題及對(duì)策研究馬　軍
3.突破鄰避困境：區(qū)域環(huán)境治理語(yǔ)境下環(huán)境資源案件跨區(qū)集中管轄設(shè)置探究
——以京津冀三地環(huán)保案件管轄模式選擇為例張　瑋
4.以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪認(rèn)定的規(guī)范與完善
——基于對(duì)1124份相關(guān)判決的考察江珞伊　徐宇翔
5.信訪工作行為可訴性的類型化研究（節(jié)選）周孟偉
6.關(guān)于環(huán)渤海區(qū)域特殊類型案件管轄制度的研究
——構(gòu)建環(huán)境污染類案件在跨行政區(qū)劃人民法院受理的訴訟格局李振凡
7.環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)區(qū)司法裁量標(biāo)準(zhǔn)化的路徑探索
——以建立類案檢索報(bào)告制度為視角王同鑫　王　嘉
8.協(xié)同治理視野下環(huán)渤海區(qū)域環(huán)境公益訴訟專家意見(jiàn)引入機(jī)制研究朱　玲
9.被告人認(rèn)罪審程序的“破”與“立”
——以刑事速裁程序?qū)嵺`性考證為切入點(diǎn)賈麗英
10.關(guān)于立案登記制下行政訴訟中不當(dāng)行使起訴權(quán)問(wèn)題的調(diào)研王　娟
11.“方便”抑或“適合”：“一帶一路”背景下不方便法院原則的實(shí)踐困境與升級(jí)改造
——以尋找“更適合法院”為切入點(diǎn)楊宗騰　武　欣
12.困境與突破：京津冀跨區(qū)域執(zhí)行協(xié)作路徑的探索與思考孫　倩
第二編　典 型 案 例
1.行政處罰決定是否構(gòu)成明顯不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定和處理
——天津市虎威化工涂料有限公司訴天津市北辰區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案張　巖　張　偉
2.把行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性解決貫穿于行政訴訟全過(guò)程
——某水泥公司、某礦業(yè)公司訴北京市房山區(qū)人民政府企業(yè)停產(chǎn)關(guān)閉通知案向緒武
3.行政行為明顯不當(dāng)?shù)呐卸?biāo)準(zhǔn)
——?jiǎng)⒋溆⒉环本┦蟹可絽^(qū)人民政府罰沒(méi)移交批示案孫永欣　周孟偉
4.禁止不利變更原則系有效發(fā)揮行政復(fù)議功能的前提
——王某某訴北京市某區(qū)人民政府行政復(fù)議案賈　毅　李振凡
5.行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施的抗震加固行為合法的，人民法院應(yīng)予支持
——蘇某訴北京市西城區(qū)人民政府城建其他行政行為案陳良剛
6.因被告原因?qū)е略鏌o(wú)法證明損害情況的，由被告就損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任
——鄭某訴北京市海淀區(qū)人民政府行政賠償案向緒武
7.行政機(jī)關(guān)對(duì)業(yè)主就小區(qū)停車(chē)管理的舉報(bào)投訴應(yīng)予答復(fù)
——朱某訴北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府行政復(fù)議案王　斌
8.從實(shí)際出發(fā)在公房承租人變更審查中將收養(yǎng)關(guān)系認(rèn)定為家庭成員關(guān)系
——李某訴北京市東城區(qū)人民政府行政答復(fù)案王　斌
9.原告請(qǐng)求人民法院一并審查規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)符合法定條件
——孫鳳岐訴北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府、北京市人民政府房屋行政征收補(bǔ)償及行政復(fù)議案孫永欣
10.土地權(quán)屬經(jīng)登記發(fā)證已得到確定后產(chǎn)生的爭(zhēng)議不屬于土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件受理范圍
——北京寶玉磚廠訴北京市大興區(qū)人民政府撤銷土地權(quán)屬爭(zhēng)議不予受理決定書(shū)案李冬梅
11.填埋改造綠化人工湖的行為導(dǎo)致湖區(qū)原有生態(tài)服務(wù)功能發(fā)生改變是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)
——北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴北京都市芳園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、北京九欣物業(yè)管理有限公司環(huán)境民事公益訴訟案馬　軍　馬志文
12.仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律與仲裁地法律對(duì)仲裁協(xié)議效力規(guī)定不同時(shí)關(guān)于仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定
——中輕三聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司訴塔塔國(guó)際金屬（亞洲）有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案馬　軍　馬志文
13.環(huán)境民事公益訴訟案件中預(yù)防性判決的重要性
——北京市人民檢察院第四分院訴北京多彩聯(lián)藝國(guó)際鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司大氣污染責(zé)任糾紛環(huán)境民事公益訴訟案
馬　軍　馬志文
14.當(dāng)事人是否約定了仲裁庭組成及仲裁程序的認(rèn)定
——貿(mào)達(dá)商品有限公司與北京康坦愢咖啡貿(mào)易有限責(zé)任公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決案王　翔　茹　瑩
15.對(duì)銷售不安全食品、藥品的行為法院應(yīng)作出預(yù)防性裁判
——北京市人民檢察院第四分院與羅建平、盧稱英食品、藥品安全民事公益訴訟案馬　軍　李曉蕊
16.及時(shí)化解案結(jié)事了
——唐伶俐訴中城數(shù)據(jù)股份有限公司民間借貸糾紛案崔智瑜
17.被拆遷人對(duì)拆遷安置房產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)能否對(duì)抗抵押權(quán)
——案外人王軍華申請(qǐng)執(zhí)行異議案王　靖
18.代理進(jìn)口公司走私故意的認(rèn)定以及涉案貨物中“收藏品”與“藝術(shù)品”如何區(qū)分
——藝創(chuàng)嘉誠(chéng)公司走私普通貨物案王　靖
19.象牙制品價(jià)值核定標(biāo)準(zhǔn)的理解適用以及走私人被放行后接“電話傳喚”到案是否認(rèn)定自動(dòng)投案
——冷國(guó)志走私珍貴動(dòng)物制品案王　靖
20.私家車(chē)跑“順風(fēng)車(chē)”是否改變了保險(xiǎn)合同中約定的“家庭自用車(chē)輛”使用性質(zhì)
——中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司與柴陽(yáng)賓財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛上訴案張勤緣
21.消費(fèi)者賠付金的性質(zhì)與評(píng)價(jià)
——吳運(yùn)林訴上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
　　張勤緣　楊宗騰
22.公司提供擔(dān)保，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人與擔(dān)保人是否系股東關(guān)系或?qū)嶋H控制關(guān)系僅負(fù)形式審查義務(wù)
——中國(guó)進(jìn)出口銀行訴溫德拉（天津）實(shí)業(yè)有限公司、陜西龍門(mén)鋼鐵有限責(zé)任公司等金融借款合同案崔西彬
23.靈活調(diào)解方案，助力企業(yè)起死回生
——原告中合盟達(dá)融資租賃有限公司訴被告重慶泓海置業(yè)有限公司等抵押合同、保證合同糾紛案崔西彬
24.仲裁庭未追加仲裁第三人不屬于程序違法不構(gòu)成撤銷仲裁裁決法定事由
——申請(qǐng)人TEXTILES FROM EUROPE,INC.(VICTORIA CLASSICS)申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1386號(hào)仲裁裁決書(shū)案崔西彬
第三編　新 聞 發(fā) 布
1.北京市第四中級(jí)人民法院建院兩周年新聞通報(bào)會(huì)
2.北京市第四中級(jí)人民法院2016年行政案件司法審查報(bào)告暨典型案例新聞發(fā)布會(huì)
3.北京市第四中級(jí)人民法院環(huán)境民事公益訴訟新聞通報(bào)會(huì)
4.北京市第四中級(jí)人民法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置輔助系統(tǒng)上線儀式發(fā)布會(huì)
5.北京市第四中級(jí)人民法院走私刑事案件審判白皮書(shū)新聞通報(bào)會(huì)
6.北京市第四中級(jí)人民法院掌上智慧法院平臺(tái)上線發(fā)布會(huì)
7.北京市第四中級(jí)人民法院環(huán)境民事公益訴訟新聞通報(bào)會(huì)
8.北京市第四中級(jí)人民法院2017年行政案件司法審查報(bào)告暨典型案例新聞發(fā)布會(huì)
9.北京市第四中級(jí)人民法院2018年行政案件司法審查報(bào)告暨典型案例新聞發(fā)布會(huì)
10.北京市第四中級(jí)人民法院環(huán)境民事公益訴訟新聞通報(bào)會(huì)