極限正義：刑案之道

目錄

第一章 邱興華案：精神病人的刑事責(zé)任
一、迷惑與被迷惑：精神病鑒定背后的法治訴求與學(xué)者寄托
二、喧賓奪主：刑事責(zé)任能力中的精神病態(tài)無須求助于醫(yī)生
三、混淆前提：幻覺和妄想不能否定非決定行為的責(zé)任能力
四、行為過程是判斷刑事責(zé)任能力最可靠的根據(jù)
五、超常規(guī)的行為方式折射出更強的控制能力，而非精神病態(tài)的證明
六、拒絕鑒定申請是副作用最小的合法選擇
七、結(jié)語：立法者的法治，司法者的個案

第二章 快播案：不作為犯的刑事責(zé)任
一、引言：不純正不作為犯有無邊界?
二、在行為可罰性上，不作為≠作為
三、集體主義vs個人主義：不純正不作為犯的法理
四、法益保護vs行為危險:中國重罪的藍本是作為
五、我國刑法應(yīng)嚴(yán)控不純正不作為犯的范圍
六、傳播淫穢物品牟利罪應(yīng)排除不作為
七、不純正不作為犯的出路
八、結(jié)論：不要讓德日教義學(xué)迷住正義的雙眼

第三章 肖志軍案：薄情者的刑事責(zé)任
一、對肖志軍定罪的客觀要件：不作為與因果關(guān)系之考察
二、從抽象危險性到具體危險性：肖志軍拒簽前后對危險性認(rèn)識程度的飛躍
三、肖志軍的罪過內(nèi)容分析：間接故意而非有認(rèn)識過失
四、罪名選擇：肖志軍屬于故意殺人罪而非遺棄罪
五、破解對肖志軍的寬恕因素：期待可能性與刑法價值導(dǎo)向
六、結(jié)語：愛她，就請保護她

第四章 小偷猛踩剎車案：慌張者的刑事責(zé)任
一、問題根源：以危險方法危害公共安全罪立法時對罪刑法定原則遵守的先天不足
二、從“性質(zhì)”上限定危險相當(dāng)性：具有致人重傷、死亡的性質(zhì)才是以危險方法危害公共安全罪中危險性的實質(zhì)
三、從“程度”上限定危險相當(dāng)性：具體危險犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格
四、對“危險方法”的定罪出路
五、結(jié)語：“危險方法”不能包治百病

第五章 三鹿奶粉案：造假者的刑事責(zé)任
一、判解省審：被民憤掩蓋的治罪謬誤
二、抽象考察：刑事責(zé)任的合理檔次
三、規(guī)范論證：涉案罪名的準(zhǔn)確判定
四、刑法應(yīng)然：價值立場的正確回歸
五、結(jié)語：身份、責(zé)任與可罰性的對應(yīng)關(guān)系

第六章 組織刷單案：刷單炒信者的刑事責(zé)任
一、組織刷單的定性爭議
二、社會危害性判斷：互聯(lián)網(wǎng)公害、行政法失靈
三、組織刷單違反“國家規(guī)定”
四、組織刷單可以適用《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》
五、死與生：工業(yè)與信息時代非法經(jīng)營罪的不同命運
六、結(jié)語：互聯(lián)網(wǎng)是中國刑法學(xué)換道超車的機會

第七章 許霆案：占便宜者的刑事責(zé)任
一、引言：許霆案中的法治信息與專業(yè)要求
二、許霆案偏差的根源：形式犯罪論固有的罪名優(yōu)于刑事責(zé)任的思維
三、價值判斷中誰主沉?。夯貧w法的正當(dāng)性來審視官民分歧
四、從危害性看是輕罪重罰：尋找決定財產(chǎn)罪法定刑的根據(jù)
五、罪刑法定與犯罪類型說：許霆的行為方式不屬于“盜竊類型”
六、實行行為辨析：“插真卡輸密碼”無評價意義
七、實行行為的基準(zhǔn)：“從出款口拿錢”只能評價為侵占行為
八、取款機出錯的性質(zhì)分析：智能型機器出錯與人出錯無異
九、結(jié)語：聰明的法官不嘲笑民意

第八章 吳英案：投機商人的刑事責(zé)任
一、引言：一個女孩如何觸痛了大眾的神經(jīng)
二、從口袋罪狀到后盾罪名：詐騙罪的教義擴張與法理限縮
三、詐騙的層級化標(biāo)準(zhǔn)：生活、市場、投資與投機領(lǐng)域各行其是
四、吳英案中出資行為的歸類：少數(shù)為投資、多數(shù)系投機
五、集資詐騙罪的應(yīng)然解釋：二次限縮與規(guī)范判斷
六、詐騙何以致死：危害評價與政策選擇
七、結(jié)語：惜香憐玉、精細司法

第九章 惡意注冊賬號案：黑產(chǎn)者的刑事責(zé)任
一、入罪必要性：打擊惡意注冊=控制網(wǎng)絡(luò)犯罪
二、惡意注冊的法律定性：從共犯到獨立定罪
三、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“其他方法”包括欺騙手段
四、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“破壞”等于“妨害”
五、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“生產(chǎn)經(jīng)營”可以包容“業(yè)務(wù)”
六、結(jié)語：法律可以穿越時代

后記 仰望法門