最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判案例指導（第12輯）

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2019）
序言
一、專利案件審判
二、商標案件審判
三、著作權(quán)案件審判
四、競爭案件審判
五、植物新品種案件審判
六、技術(shù)合同案件審判
七、知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序
結(jié)語

審判案例指導
（最高人民法院2019年典型知識產(chǎn)權(quán)案件裁判文書選登）
一、專利案件審判
（一）專利民事案件審判
1.功能性特征的認定
——上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司、原審被告陳少強侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
2.專利審查檔案可以用于解釋權(quán)利要求
——再審申請人泉州市久容衛(wèi)浴發(fā)展有限公司、南安市侖蒼久容水暖配件經(jīng)銷店與被申請人黃振波侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
3.主題名稱所記載效果、功能對權(quán)利要求的實質(zhì)限定作用
——上訴人孫希賢與被上訴人湖南景怡生態(tài)科技股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
4.說明書技術(shù)效果的記載對權(quán)利要求的解釋作用和適用等同原則的影響
——再審申請人肖勇與被申請人深圳市森諾照明有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
5.多主體實施方法專利的侵權(quán)判定
——上訴人深圳市吉祥騰達科技有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司、原審被告濟南歷下弘康電子產(chǎn)品經(jīng)營部、濟南歷下昊威電子產(chǎn)品經(jīng)營部侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
6.明顯屬于現(xiàn)有設計的外觀設計專利權(quán)依法不予保護
——再審申請人羅宣安與被申請人廣州市明靜舞臺燈光設備有限公司，一審被告、二審上訴人重慶市征真電子科技有限公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案
7.外觀設計侵權(quán)比對的基本原則
——再審申請人株式會社MTG與被申請人廣州市白云區(qū)圣潔美美容儀器廠、廣州市圣潔美美容科技有限公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案
8.設計單元的數(shù)量變化對外觀設計近似性認定的影響
——再審申請人浙江蘭溪圣鵬旅游工藝品有限公司、浙江萬來旅游工藝品有限公司與被申請人孫興華侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案
9.現(xiàn)有技術(shù)抗辯認定中的發(fā)明點考量
——上訴人王業(yè)慈與被上訴人徐州華盛實業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
10.先用權(quán)抗辯中“主要技術(shù)圖紙”的認定
——上訴人王業(yè)慈與被上訴人徐州華盛實業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（存目參見第210頁）
11.銷售者合法來源抗辯的審查
——上訴人寶蔻（廈門）衛(wèi)浴有限公司與被上訴人館陶縣佩龍水暖安裝維修門市侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
12.銷售者合法來源抗辯成立時權(quán)利人維權(quán)合理開支的承擔
——上訴人廣州市速銳機械設備有限公司與被上訴人深圳市和力泰科技有限公司、原審被告廣東快女生物技術(shù)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
13.被訴侵權(quán)人無正當理由拒不提供侵權(quán)賬簿資料時損害賠償?shù)挠嬎?br />——上訴人深圳市吉祥騰達科技有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司、原審被告濟南歷下弘康電子產(chǎn)品經(jīng)營部、濟南歷下昊威電子產(chǎn)品經(jīng)營部侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（存目參見第154頁）
14.專利侵權(quán)行政投訴構(gòu)成侵權(quán)警告的范圍與條件
——上訴人VMI荷蘭公司、固鉑（昆山）輪胎有限公司與被上訴人薩馳華辰機械（蘇州）有限公司確認不侵害專利權(quán)糾紛案
15.職務發(fā)明專利權(quán)屬糾紛中“與原單位有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷
——再審申請人李堅毅、深圳市遠程智能設備有限公司與被申請人深圳市衛(wèi)邦科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案
16.臨時禁令與部分判決的關(guān)系處理
——上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司、原審被告陳少強侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（存目參見第117頁）
17.專利侵權(quán)案件審理期間權(quán)利人據(jù)以主張專利權(quán)的權(quán)利要求被宣告無效后的程序處理
——上訴人沈陽飛行船數(shù)碼噴印設備有限公司與被上訴人青島瀚澤電氣有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
18.專利侵權(quán)案件審理期間權(quán)利要求中部分并列技術(shù)方案被宣告無效后的處理
——上訴人深圳市云充吧科技有限公司與被上訴人深圳來電科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
19.專利無效宣告行政程序中主動放棄權(quán)利要求對于專利侵權(quán)訴訟的影響
——上訴人山東陽谷達盛管業(yè)有限公司、山東卓睿達盛管業(yè)有限公司與被上訴人順方管業(yè)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
20.再審審查程序中現(xiàn)有技術(shù)抗辯新證據(jù)的處理
——再審申請人佛山市云米電器科技有限公司與被申請人佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司、原審被告深圳市康志科技有限公司、原審被告浙江天貓網(wǎng)絡有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
（二）專利行政案件審判
21.新穎性判斷中的單獨比對原則
——上訴人仝克寧、國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人浙江雙嶼實業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
22.創(chuàng)造性與說明書充分公開等法律要求的關(guān)系
——上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人伊拉茲馬斯大學鹿特丹醫(yī)學中心、羅杰·金登·克雷格發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛案
23.創(chuàng)造性判斷中發(fā)明實際解決的技術(shù)問題的確定
——上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、喀什博思光伏科技有限公司與被上訴人山東豪沃電氣有限公司實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案
24.創(chuàng)造性判斷中技術(shù)啟示的認定
——上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人伊拉茲馬斯大學鹿特丹醫(yī)學中心、羅杰·金登·克雷格發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛案（存目參見第298頁）
25.現(xiàn)有技術(shù)是否存在相反技術(shù)教導的判斷
——再審申請人重慶力帆汽車銷售有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局、一審第三人曹桂蘭、胡美玲、蔣莉、蔣浩天、泰州蘇中天線集團有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
26.創(chuàng)造性判斷中關(guān)于生物材料保藏的考量
——上訴人戴錦良與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、原審第三人北京萬特爾生物制藥有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
27.研究成果的科學價值與創(chuàng)造性判斷的關(guān)系
——上訴人中國農(nóng)業(yè)科學院作物科學研究所與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛案
28.以實物形式公開的現(xiàn)有技術(shù)的認定
——上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
29.基于同一技術(shù)方案的兩項專利申請的新穎性和創(chuàng)造性判斷
——再審申請人北京星奧科技股份有限公司與被申請人太原市采薇莊園特色農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、山西小牛動力體育科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
30.專利無效宣告程序中對于權(quán)利要求具體修改方式的要求
——上訴人阿爾法拉瓦爾股份有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局，原審第三人SWEP國際公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
31.權(quán)利要求修改是否擴大原專利保護范圍的比對基準
——上訴人阿爾法拉瓦爾股份有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局，原審第三人SWEP國際公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案（存目參見第379頁）
32.國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)新理由或者證據(jù)作出駁回復審決定的條件與程序
——上訴人財團法人“國家”衛(wèi)生研究院與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)駁回復審行政糾紛案
33.無效宣告程序中的全面審查原則
——上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人寧波裕德金屬制品有限公司、原審第三人南通明興科技開發(fā)有限公司、中國科學院軟件研究所發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
34.在后專利申請是否享有優(yōu)先權(quán)應當基于各項權(quán)利要求分別作出判斷
——再審申請人趙鑿元與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛案
二、商標案件審判
（一）商標民事案件審判
35.商標使用的目的是區(qū)分服務的來源主體而非服務的功能內(nèi)容
——再審申請人甘肅銀行股份有限公司與被申請人西安思睿觀通品牌營銷策劃有限公司、平?jīng)鍪薪鹗藤Q(mào)有限責任公司，一審被告、二審被上訴人金邦達有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
36.惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償糾紛中主觀過錯的判斷標準
——再審申請人山東比特智能科技股份有限公司與被申請人江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛案
37.商標近似性判斷的考量因素
——再審申請人宜賓五糧液股份有限公司與被申請人甘肅濱河食品工業(yè)（集團）有限責任公司、北京譚氏瑞豐商貿(mào)有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
38.涉外定牌加工是否構(gòu)成商標侵權(quán)的認定
——再審申請人本田技研工業(yè)株式會社與被申請人重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
39.境外商標權(quán)不是豁免商標侵權(quán)責任的抗辯事由
——再審申請人本田技研工業(yè)株式會社與被申請人重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團有限公司侵害商標權(quán)糾紛案（存目參見第478頁）
40.商標先用權(quán)抗辯中“原有范圍”的理解
——再審申請人林明愷與被申請人成都武侯區(qū)富運家具經(jīng)營部、成都紅星美凱龍世博家居生活廣場有限責任公司侵害商標權(quán)糾紛案
41.在法定賠償最高限額以上酌情確定賠償數(shù)額的適用
——再審申請人宜賓五糧液股份有限公司與被申請人甘肅濱河食品工業(yè)（集團）有限責任公司、北京譚氏瑞豐商貿(mào)有限公司侵害商標權(quán)糾紛案（存目參見第450頁）
42.當事人約定對確定商標權(quán)權(quán)屬的作用
——再審申請人郭海亮、李新鵬與被申請人周玉祥、第三人新鄉(xiāng)市名趣飲品有限公司商標權(quán)權(quán)屬糾紛案
（二）商標行政案件審判
43.人民法院可以主動審查訴爭商標是否具有不良影響
——再審申請人廈門美柚股份有限公司與被申請人北京康智樂思網(wǎng)絡科技有限公司，一審被告、二審上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案
44.包含描述性因素商標的顯著性判斷
——再審申請人楊華祥與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局、一審第三人李業(yè)紅、郭宏杰商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案
45.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承與商標權(quán)保護的關(guān)系
——再審申請人楊華祥與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局、一審第三人李業(yè)紅、郭宏杰商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案（存目參見第515頁）
46.馳名商標跨類保護范圍的合理劃定
——再審申請人酒鬼酒股份有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局、四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案
47.商標法第十五條“被代理人商標”的判斷
——再審申請人重慶江小白酒業(yè)有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局、重慶市江津酒廠（集團）有限公司商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案
三、著作權(quán)案件審判
48.古籍點校成果實質(zhì)性相似的認定
——再審申請人周錫山與被申請人江蘇鳳凰出版社有限公司、楊輝、陸洋等侵害作品復制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案
四、競爭案件審判
49.以具有不良影響的標志作為顯著識別部分的包裝裝潢不能得到反不正當競爭法的保護
——再審申請人江蘇蘇薩食品有限公司與被申請人山西得惠永盛商貿(mào)有限公司、山西超鑫湘匯食品有限公司、中山市回力食品飲料有限公司不正當競爭糾紛案
50.虛假宣傳行為的認定
——再審申請人加多寶（中國）飲料有限公司與被申請人廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司虛假宣傳糾紛案
51.客戶名單作為商業(yè)秘密保護的內(nèi)容和條件
——再審申請人麥達可爾（天津）科技有限公司與被申請人華陽新興科技（天津）集團有限公司、一審被告王成剛、張紅星、劉芳侵害商業(yè)秘密糾紛案
52.涉商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理
——上訴人寧波必沃紡織機械有限公司與被上訴人寧波慈星股份有限公司技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案
53.侵害技術(shù)秘密之訴和專利權(quán)權(quán)屬之訴的合并審理
——上訴人大連博邁科技發(fā)展有限公司與被上訴人何克江、蘇州麥可旺志生物技術(shù)有限公司侵害技術(shù)秘密及專利權(quán)權(quán)屬糾紛案
54.壟斷協(xié)議糾紛可仲裁性認定
——上訴人殼牌（中國）有限公司與被上訴人呼和浩特市匯力物資有限責任公司縱向壟斷協(xié)議糾紛管轄權(quán)異議上訴案
五、植物新品種案件審判
55.品種審定與植物新品種權(quán)授權(quán)的關(guān)系
——上訴人青海民族大學與被上訴人青海金祥生物科技發(fā)展有限責任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
56.繁殖材料的認定
——上訴人蔡新光與被上訴人廣州市潤平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
57.銷售兼具收獲材料和繁殖材料屬性的植物材料行為的植物新品種權(quán)侵權(quán)判定
——上訴人蔡新光與被上訴人廣州市潤平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案（存目參見第638頁）
58.植物新品種權(quán)獨占實施許可的認定
——上訴人江蘇豐慶種業(yè)科技有限公司與被上訴人安徽禾泉種業(yè)有限公司、原審被告安徽樂利農(nóng)種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)及不正當競爭糾紛案
六、技術(shù)合同案件審判
59.計算機軟件開發(fā)合同中開發(fā)標的的認定
——上訴人寧波睿奇智威信息科技有限公司與被上訴人浙江快發(fā)科技有限公司、寧波海曙耀廣理發(fā)店侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案
60.開源協(xié)議適用范圍及對軟件著作權(quán)侵權(quán)判定的影響
——上訴人北京閃亮時尚信息技術(shù)有限公司與被上訴人不亂買電子商務（北京）有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案
61.計算機軟件開發(fā)合同開發(fā)方遲延履行行為的認定
——上訴人北京中易游網(wǎng)絡科技有限公司與被上訴人北京盛世星輝網(wǎng)絡科技有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案
七、知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序
62.統(tǒng)籌協(xié)調(diào)具有重復訴訟因素的多起關(guān)聯(lián)案件予以集中管轄的適用
——上訴人儀征市佳和土工材料有限公司與被上訴人張振武、原審被告中交二航局第二工程有限公司、原審被告中鐵四局集團第一工程有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛系列案
63-1.關(guān)聯(lián)專利侵權(quán)之訴與確認不侵權(quán)之訴分散審理的審判協(xié)調(diào)
——上訴人上海寶冶集團有限公司與被上訴人聯(lián)奇開發(fā)股份有限公司、原審被告超視堺國際科技（廣州）有限公司、中國建筑一局（集團）有限公司、柏誠工程股份有限公司、江西漢唐系統(tǒng)集成有限公司、中國電子系統(tǒng)工程第二建設有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴兩案
63-2.關(guān)聯(lián)專利侵權(quán)之訴與確認不侵權(quán)之訴分散審理的審判協(xié)調(diào)
——上訴人上海寶冶集團有限公司與被上訴人聯(lián)奇開發(fā)股份有限公司、原審被告超視堺國際科技（廣州）有限公司、中國建筑一局（集團）有限公司、柏誠工程股份有限公司、江西漢唐系統(tǒng)集成有限公司、中國電子系統(tǒng)工程第二建設有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴兩案
64.包含專利權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛的管轄
——上訴人榮陽鋁業(yè)（中國）有限公司與被上訴人寶納麗金門窗系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案
65.作為管轄連結(jié)點的零部件使用行為的認定
——上訴人深圳市貝納太陽能技術(shù)有限公司與被上訴人上海鈞正網(wǎng)絡科技有限公司、江蘇永安行低碳科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案
66.作為管轄連結(jié)點的信息網(wǎng)絡侵權(quán)行為的認定
——上訴人杭州米歐儀器有限公司與被上訴人寧波拓普森科學儀器有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案
67.管轄連結(jié)點應當根據(jù)當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)確定
——原告天地陽光通信科技（北京）有限公司與被告陳捷、王運芝清算責任糾紛案