《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)范精要與案例適用

目　　錄
一、關(guān)于民法總則適用的法律銜接
1.民法總則與民法通則的關(guān)系及其適用
　　案例1　民法總則與民法通則不相沖突的部分，因民法通則未被廢止，現(xiàn)行有效，依然適用——何某與周某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案
　　案例2　雖然法律事實(shí)發(fā)生在民法總則施行前，但當(dāng)時(shí)的法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定而民法總則有規(guī)定的，可以將民法總則的相關(guān)規(guī)定作為裁判依據(jù)——張某1等與張某4等繼承析產(chǎn)糾紛案
　　案例3　民法總則與民法通則規(guī)定不一致的，根據(jù)新的規(guī)定優(yōu)于舊的規(guī)定的法律適用規(guī)則，適用民法總則的規(guī)定——民智公司與龐某亮建設(shè)工程施工合同糾紛案
2.民法總則與合同法的關(guān)系及其適用
　　案例1　關(guān)于可撤銷(xiāo)、可變更的合同，合同法總則部分與民法總則規(guī)定不一致的，適用民法總則的規(guī)定——肖某與金某市場(chǎng)管理有限公司房屋租賃合同糾紛案
　　案例2　民法總則施行后成立的合同發(fā)生的糾紛，如合同法總則與民法總則規(guī)定不一致的，根據(jù)新的規(guī)定優(yōu)于舊的規(guī)定應(yīng)適用民法總則——中某置業(yè)有限責(zé)任公司、陳某合同糾紛案
3.民法總則與公司法的關(guān)系及其適用
　　案例1　公司法相對(duì)民法總則是特別法，根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的精神，在公司法已有相關(guān)規(guī)定的情況下，應(yīng)適用公司法——李某丹與源某經(jīng)貿(mào)有限公司公司解散糾紛案
　　案例2　因公司法另有規(guī)定，且特別法優(yōu)于普通法，應(yīng)適用公司法的規(guī)定——廣州市某應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司、廣州某信息科技有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
　　案例3　公司法與民法總則涉及的內(nèi)容規(guī)定一致的，適用民法總則或者公司法皆可；民法總則制定時(shí)有意修正公司法有關(guān)條款的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定——寧波朗某股權(quán)投資合伙企業(yè)與楊某生其他執(zhí)行異議糾紛案
　　案例4　評(píng)價(jià)股東會(huì)決議的效力問(wèn)題，除依據(jù)公司法外，還應(yīng)依據(jù)民法總則的相關(guān)規(guī)定——周某藝、北京金某匯通投資咨詢(xún)有限公司與韋某波、蔡某公司決議效力確認(rèn)糾紛案
　　案例5　公司法與民法總則涉及的內(nèi)容規(guī)定一致的，適用民法總則或者公司法皆可；民法總則在公司法規(guī)定基礎(chǔ)上增加了新內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定——全某榮與陽(yáng)某平、衡陽(yáng)L行、德R公司損害公司利益責(zé)任糾紛案
二、關(guān)于公司糾紛案件的審理
1.對(duì)賭協(xié)議的效力
　　案例1　公司法對(duì)于有限責(zé)任公司回購(gòu)股權(quán)沒(méi)有作出禁止性規(guī)定，投資人與目標(biāo)公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并未違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效；目標(biāo)公司未完成減資程序，投資人請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)其所持有的股權(quán)，不符合法律規(guī)定的公司收購(gòu)本公司股權(quán)的例外情形，法院不予采納——李某與熊某平等合同糾紛案
　　案例2　對(duì)于目標(biāo)公司直接與投資方“對(duì)賭協(xié)議”的效力，《紀(jì)要》頒布之前可能以協(xié)議違背資本維持原則認(rèn)定為無(wú)效——凌某亮與圣D公司、上海莫E公司合伙協(xié)議糾紛、新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
2.公司股東出資加速到期的情形
　　案例1　案涉?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生后，執(zhí)行案件中被執(zhí)行人的股東出資未屆即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，新股東出資到期后又延長(zhǎng)出資期限，導(dǎo)致被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，被執(zhí)行人的股東應(yīng)交出資額加速到期——金某海、青島恒H有限公司返還原物糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)
　　案例2　公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限，債權(quán)人可以主張公司股東出資加速到期，追加到期未出資股東為被執(zhí)行人——侯某榮、劉某采等與何某歡等案外人執(zhí)行異議之訴
　　案例3　股東出資時(shí)間未到期，且無(wú)證據(jù)證明存在《紀(jì)要》規(guī)定的股東出資加速到期的情形，對(duì)追加股東為被執(zhí)行人的請(qǐng)求不予支持——康發(fā)物流集團(tuán)有限公司申請(qǐng)追加案
　　案例4　原告未對(duì)被告公司強(qiáng)制執(zhí)行窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，要求被告公司股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任不予支持——昆明典經(jīng)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司與云南萬(wàn)武建設(shè)工程有限公司、李某偉裝飾裝修合同糾紛案
3.表決權(quán)的限制
　　案例1　本案被上訴人在行使其表決權(quán)時(shí)第二期出資期限尚未屆滿(mǎn)，其分期出資的行為具有合法性，亦不違反約定的出資義務(wù)；無(wú)論是公司章程，還是股東會(huì)決議，均未作出有關(guān)被上訴人在第二期出資期限屆滿(mǎn)前應(yīng)按其實(shí)際出資比折算股權(quán)比例來(lái)行使表決權(quán)等類(lèi)似規(guī)定，不具有限制其表決權(quán)的依據(jù)——梁某利與南京運(yùn)坊科技實(shí)業(yè)有限公司、余某庚等股東會(huì)決議效力糾紛案
　　案例2　股東會(huì)以其實(shí)際出資金額占注冊(cè)資本金進(jìn)行限制股東權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是修改了公司章程的規(guī)定，修改公司章程必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過(guò)，股東會(huì)會(huì)議由代表出資比例即認(rèn)繳比例51%并享有51%表決權(quán)的股東出席，股東會(huì)決議所涉決議內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定無(wú)效——金某與沈某公司決議效力確認(rèn)糾紛案
　　案例3　股東會(huì)決議將“出資比例”解釋為“實(shí)繳出資比例”實(shí)際是對(duì)公司章程的修改，需經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)股東通過(guò)，而案涉股東會(huì)決議第三項(xiàng)決議僅經(jīng)代表51%表決權(quán)股東通過(guò)，違反公司法及公司章程規(guī)定，應(yīng)予以撤銷(xiāo)——沈某與華L公司公司決議撤銷(xiāo)糾紛案
4.有限責(zé)任公司的股權(quán)變動(dòng)
　　案例1　受讓人受讓股權(quán)未依法經(jīng)過(guò)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對(duì)其主張取得受讓股權(quán)不予支持——丹江口某銀行、尚某陽(yáng)與懋洪紡織公司異議糾紛案
　　案例2　受讓人不能證明公司出具股東出資證明并修改股東名冊(cè)，受讓股權(quán)并不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件，法院依法認(rèn)定股權(quán)未產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓法律后果
——佛山隨X投資有限公司與李某案外人執(zhí)行異議糾紛案
5.侵犯優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力
　　案例1　股東與股東之外的受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有相對(duì)性，其效力狀態(tài)并無(wú)當(dāng)然的法律瑕疵，其他股東是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并不改變?cè)摵贤脑行Я顟B(tài)——姚某非與鄒某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
　　案例2　《公司法》第71條旨在維護(hù)公司的內(nèi)部信賴(lài)關(guān)系，否定第三人優(yōu)先于公司其他股東取得公司股份的行為，并不否定轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性；其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)超過(guò)保護(hù)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的除斥期間，其訴請(qǐng)不被支持——薛某東、余某亮與公司有關(guān)的糾紛案
6.公司人格否認(rèn)
　　案例1　在特定情況下，依據(jù)法律規(guī)定可以對(duì)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任加以否定，由公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但否認(rèn)公司獨(dú)立人格，要求公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)符合必要條件——牛某等與億園公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
　　案例2　公司法人人格與股東的人格存在混同，公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中資本顯著不足，公司資產(chǎn)明顯不足以?xún)斶€公司債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益，股東在公司的資產(chǎn)不足以?xún)斶€債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任——世代明志企業(yè)咨詢(xún)管理有限公司、楊乙合同糾紛案
　　案例3　股東與公司雖存在工程款結(jié)算，由其中的企業(yè)負(fù)責(zé)人代簽、使用同一本收據(jù)等情形，但這些事實(shí)均屬于公司人格混同補(bǔ)強(qiáng)的表現(xiàn)形式，不能證明存在公司資產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)邊界不清、公司財(cái)務(wù)混同的情形——遼寧開(kāi)程路橋有限公司、朝陽(yáng)開(kāi)強(qiáng)市政公用工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
　　案例4　資本顯著不足，致公司欠較大外債不能清償，為逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，將公司全部股權(quán)低價(jià)對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)徽J(rèn)定為符合法人人格否認(rèn)的情形——吉某榮、萬(wàn)某委托理財(cái)合同糾紛案
7.人格否認(rèn)案件當(dāng)事人的訴訟地位
　　案例　債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司享有的債權(quán)提起訴訟的同時(shí)，一并提起公司人格否認(rèn)訴訟，請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，可到公司和股東為共同被告——萬(wàn)理控制科技（上海）有限公司與漢克電子科技有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
8.股東怠于履行清算義務(wù)
　　案例1　《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返?8條第2款規(guī)定的“公司股東責(zé)任”，并不能簡(jiǎn)單理解為“發(fā)生不能清算的情形時(shí)，無(wú)需區(qū)分各個(gè)股東內(nèi)部的責(zé)任，股東的責(zé)任是整體的，一并對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”，若不在股東間區(qū)分善意與否，既與該司法解釋所依據(jù)的《公司法》第20條的立法宗旨相悖，也與該司法解釋所依據(jù)的“公司法人人格否認(rèn)制度”的理論邏輯不符，更是讓有限責(zé)任公司股東特別是小微股東的有限責(zé)任制度完全落空——保尚公司、大地公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
　　案例2　股東提交初步證據(jù)證明公司可以進(jìn)行清算的情況下，債權(quán)人關(guān)于股東應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任之訴請(qǐng)不能得到支持——梁某湖與潤(rùn)錦財(cái)富投資管理集團(tuán)有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
　　案例3　股東既未提供證據(jù)證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，也未證明其怠于履行清算義務(wù)與公司賬冊(cè)、財(cái)務(wù)憑證等資料的滅失系第三人造成而非其怠于履行義務(wù)所致，同時(shí)，也未提供證據(jù)證明其不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)公司賬冊(cè)等資料不負(fù)有保管的義務(wù)，故應(yīng)對(duì)公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任——王某平、麻某原股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
　　案例4　作為債務(wù)人公司的股東主張不承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)舉證證明其不存在怠于履行義務(wù)的情形或其消極不作為與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系——鑫昌物業(yè)有限公司與惠海榮信公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案
　　案例5　債權(quán)人無(wú)證據(jù)證明債務(wù)人公司的主要財(cái)產(chǎn)因?yàn)楣蓶|怠于履行義務(wù)導(dǎo)致滅失，又無(wú)證據(jù)證明公司賬冊(cè)、重要文件已滅失，也無(wú)證據(jù)證明無(wú)法對(duì)公司進(jìn)行清算，其主張股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不被支持——陸凌建設(shè)工程有限公司與代某楓、章某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
　　案例6　股東是否怠于履行清算義務(wù)與案涉?zhèn)鶛?quán)無(wú)法清償之間不存在因果關(guān)系，債權(quán)人主張股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任依據(jù)不足——上訴人鵬偉貿(mào)易有限公司與被上訴人曾某華與公司有關(guān)的糾紛案
　　案例7　本案訴訟時(shí)效應(yīng)從公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)且由此導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算之日開(kāi)始計(jì)算——黃某美、黃某等與波尚工業(yè)泵制造廠股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
9.公司為他人提供擔(dān)保的效力
　　案例1　本案原告對(duì)第三人是否經(jīng)被告公司授權(quán)及被告公司機(jī)關(guān)的決議內(nèi)容未盡形式審查注意義務(wù)，故原告的行為不應(yīng)視為善意，應(yīng)認(rèn)定案涉的保證合同無(wú)效——曾某與凌邁機(jī)械制造有限公司保證合同糾紛案
　　案例2　債權(quán)人對(duì)決議的審查僅限于形式審查；借款人與擔(dān)保人公司在本次借款前雙方即存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系，即使債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有公司決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合擔(dān)保人公司的真實(shí)意思表示，合同有效——盟殷村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與昌運(yùn)茶葉專(zhuān)業(yè)合作社、詩(shī)山水生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案
　　案例3　擔(dān)保合同系由單獨(dú)持有公司2/3以上有表決權(quán)的股東簽字同意，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，此情形屬于無(wú)須機(jī)關(guān)決議的例外情況，該代表行為有效，本案抵押擔(dān)保條款成立并生效——某信用合作聯(lián)社與龐某金融借款合同糾紛案
　　案例4　公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有公司機(jī)關(guān)的決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效——林某磊、某市融資擔(dān)保公司追償權(quán)糾紛案
　　案例5　債權(quán)人明知擔(dān)保人公司法定代表人系超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同，其無(wú)權(quán)請(qǐng)求擔(dān)保人公司承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效后的民事責(zé)任——尚某雨與孫某娟、吉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛案
10.債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則
　　案例1　債務(wù)人以分公司名義向債權(quán)人表示加入涉案?jìng)鶆?wù)，并簽訂債務(wù)加入?yún)f(xié)議書(shū)，參照公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則認(rèn)定約定的效力，本案當(dāng)事人簽訂的擔(dān)保合同（債務(wù)加入?yún)f(xié)議）被認(rèn)定為無(wú)效——寶尚建設(shè)公司與吳某俊、盛某蓮等合同糾紛案
　　案例2　根據(jù)債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則，法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力應(yīng)為擔(dān)?！承斜焙信c林某勝、李某金融借款合同糾紛案
11.何時(shí)成為股東不影響起訴
　　案例　原告通過(guò)簽訂案涉協(xié)議受讓公司股權(quán)，并辦理股權(quán)變更登記成為公司股東后，其在提起本案訴訟時(shí)具有股東資格，可以提起股東代表訴訟。在本案訴訟中，其又將其持有公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，并已辦理股權(quán)變更登記。在此情形下，其已在訴訟中失去公司股東身份，不能再行使股東的相關(guān)權(quán)利，不具有訴的利益，不再具有訴訟主體資格——苗某暢、黃某盟損害公司利益責(zé)任糾紛案