中國知識(shí)腐敗檔案

　　這部書稿從今年6月中旬開始醞釀，到今年2月定稿，其間，經(jīng)歷了近大半年時(shí)間。半年來，我們借助圖書館和網(wǎng)絡(luò)媒體，集中時(shí)間和精力對(duì)中國作家和知識(shí)分子的學(xué)術(shù)違規(guī)事件進(jìn)行了重點(diǎn)跟蹤和悉心研究。隨著工作的不斷深入，從初來自個(gè)人情感方面的震驚，到后來案頭工作客觀冷靜的整理笆梳，可以說，我們?cè)陉P(guān)注當(dāng)今中國學(xué)術(shù)和知識(shí)腐敗的社會(huì)文化命題時(shí)也在重新認(rèn)識(shí)和理解中國當(dāng)今知識(shí)分子的社會(huì)屬性和文化語境中的價(jià)值呈現(xiàn)。當(dāng)然，“媒體”、“剽竊”、“抄襲”和“官司”這些個(gè)關(guān)鍵詞也一直是我們先于本書讀者先接觸到的認(rèn)知。 所有的資料匯集到一個(gè)非常龐大的規(guī)模后，我們開始思考，該以怎樣的主題向讀者展示我們的批評(píng)視野和內(nèi)心感受。剛開始，針對(duì)這些資料，我們確立了自己作為作家立場(chǎng)和民間知識(shí)分子對(duì)中國學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)違規(guī)事件的批評(píng)主題，制定了寫作大綱與出版社交換意見，甚至還試著書寫了一些章節(jié)，但隨著對(duì)案頭的采自媒體的資料的歸納與研究的深入，我們發(fā)現(xiàn)這種原創(chuàng)方式非常麻煩。首先，來源于事件與當(dāng)事人的深度采訪無法完成，一些被媒體曝光的學(xué)術(shù)違規(guī)事件——涉嫌抄襲與剽竊的當(dāng)事人一聽我們說明的意圖，立馬就掛斷了電話，迫使我們的工作陷入僵局；其次，面對(duì)各種繁復(fù)龐雜的資訊、尤其網(wǎng)絡(luò)資訊，我們很難鑒別真?zhèn)?，既然這是一部針對(duì)中國的知識(shí)腐敗提出批評(píng)的書，那么在建立和完善批評(píng)話語體系的前提下，就應(yīng)該對(duì)事件當(dāng)事人、關(guān)聯(lián)者的寫作榮譽(yù)和學(xué)術(shù)生命負(fù)責(zé)，基于此，就一些無法確定其事件真?zhèn)魏拖碓词欠駵?zhǔn)確的文字，我們廣泛征詢各方意見，終和本書的責(zé)任編輯劉乃亭先生達(dá)成共識(shí)，凡網(wǎng)絡(luò)資訊，我們?nèi)咳掏锤類?，不予使用；第三，面?duì)各種話語批評(píng)體系，作為作家，我們的專長是用想象和具體的文字發(fā)言，而與其相關(guān)的學(xué)術(shù)批評(píng)則要勾連各種學(xué)理脈絡(luò)和學(xué)術(shù)概念，按布厄迪爾的觀點(diǎn)，它要涉及到我們自身的學(xué)術(shù)身份和學(xué)術(shù)場(chǎng)域，雖然根據(jù)自己平時(shí)的閱讀和基本學(xué)術(shù)修養(yǎng)可以建構(gòu)我們的批評(píng)話語，但這畢竟不是我們的強(qiáng)項(xiàng)，當(dāng)然也和當(dāng)初“讓知識(shí)分子和更多的讀者來關(guān)注中國的學(xué)術(shù)建設(shè)”的想法相距甚遠(yuǎn)；再就是，一部擁有民間立場(chǎng)和非學(xué)術(shù)身份的學(xué)術(shù)批評(píng)畢竟與莊嚴(yán)圣潔的學(xué)術(shù)品質(zhì)、乃至嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)機(jī)制不相吻合，……諸如此類的問題困擾著我們，幾乎讓我們放棄了當(dāng)初的那些非常不錯(cuò)的創(chuàng)意和設(shè)想。擱置這個(gè)選題計(jì)劃大約一個(gè)多月時(shí)間之后，當(dāng)我們?cè)谧约旱拈喿x背景中翻檢出“田野采樣”的概念和瓦爾特·本雅明關(guān)于“拾垃圾的知識(shí)分子”的論述時(shí)，我們的批評(píng)方向和方法才逐漸明晰下來。 瓦爾特·本雅明認(rèn)為，作為知識(shí)分子的角色，當(dāng)他面對(duì)各種閱讀資料和相關(guān)文本時(shí)，自身與文本的關(guān)系儼然“拾垃圾者”和“城市垃圾”的對(duì)應(yīng)，就是說，當(dāng)你面對(duì)許多龐大的文本之時(shí)，就知識(shí)分子的有機(jī)性和“文化煉金術(shù)士”的作為來說，你應(yīng)該像“拾垃圾者”一樣對(duì)你的材料進(jìn)行整理歸檔或者“分門別類”，然后根據(jù)你所整理與歸納的某個(gè)方面，按個(gè)體與客體的關(guān)系要么進(jìn)行批評(píng)對(duì)話，要么發(fā)出類似“SOS”那樣的預(yù)警。聰明的猶太學(xué)者瓦爾特·本雅明提供的概念和論述激活了我們的思路。當(dāng)然具體涉及到瓦爾特·本雅明的那個(gè)“*的野心”，即“用引文構(gòu)成一部偉大的著作”，將“引文”從“原文”中解放出來的學(xué)術(shù)理想時(shí)，在距離文化中心尤其偏遠(yuǎn)的西域新疆，我們就這樣被一個(gè)誘惑牢牢地吸引住了。于是，我們決定用從媒體采集到的資料來完成一部瓦爾特·本雅明未曾完成的關(guān)于知識(shí)腐敗的編年史的書籍的夢(mèng)想。我們的目的是將編年史的學(xué)術(shù)規(guī)范與社會(huì)熱點(diǎn)透視的媒體視野緊密結(jié)合，相輔相成。作為知識(shí)界的案頭研究，本書的出版可以為之建立比較扎實(shí)的田野資訊，還可以為國內(nèi)正在逐步完善的學(xué)術(shù)機(jī)制提供來自預(yù)警系統(tǒng)的參考依據(jù)，同時(shí)作為普通讀者對(duì)中國學(xué)術(shù)違規(guī)事件的閱讀和關(guān)注，本書會(huì)給大家提供為廣闊的認(rèn)知視野，當(dāng)然，無論是精英知識(shí)分子，或者還是普通的讀者，我們也希望通過閱讀本書對(duì)大家正確理解和重新反思知識(shí)分子的社會(huì)屬性、乃至文化定位有所裨益。 我們確定了《中國知識(shí)腐敗檔案》的編年史主題，按“媒體警報(bào)”、“傾斜的殿堂”、“非殺人游戲”、“規(guī)訓(xùn)與懲戒”的章節(jié)構(gòu)成對(duì)初的創(chuàng)意主題的修復(fù)。在“媒體警報(bào)”中，我們依據(jù)時(shí)間順序?qū)?000至2004年之間的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的違規(guī)事件進(jìn)行了輯納，同時(shí)就青年作家余杰涉嫌剽竊的揭露文章與他本人和相關(guān)人士的辯證進(jìn)行了屬于“引文”中的“他者”與本書“作者”雙重“在場(chǎng)”的隱性書寫；在“傾斜的殿堂”中，我們植入了北大博導(dǎo)——社會(huì)文化人類學(xué)學(xué)者王銘銘教授涉嫌剽竊美國學(xué)者哈維蘭學(xué)術(shù)著作的事件經(jīng)過；有了對(duì)作家和教授構(gòu)成的高級(jí)知識(shí)分子的綜合縱深式的間接描述，在“非殺人游戲”和“規(guī)訓(xùn)與懲戒”兩個(gè)章節(jié)中只要前后呼應(yīng)，順勢(shì)展開后來者“少年作家郭敬明”與莊羽的著作權(quán)糾紛案，以及耐人尋味，引發(fā)深思的電視劇《激情燃燒的歲月》的雙重版權(quán)官司個(gè)案，這部《中國知識(shí)腐敗檔案》的植入瓦爾特·本雅明語境中的大文章似乎也就有模有樣了。 書稿完成后，考慮到知識(shí)腐敗這一題材的嚴(yán)肅性和作為“作者”必要的自覺自律，雖然這帶有學(xué)術(shù)實(shí)踐的目的，我們完成了自己理解中的瓦爾特·本雅明的愿望，解放來自各種媒體的“引文”完成了自己“創(chuàng)作的書”，但在著作署名的關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，我們卻不敢掠他人之美，犯下與本書涉嫌剽竊或抄襲他人成果的名作家和名教授那樣的低級(jí)錯(cuò)誤，因而我們將此書的“著”，按照國內(nèi)的著作出版之慣習(xí)，將引用的媒體和作者的名字一律連同單篇文字署名在文章的相關(guān)部分，仍將我們充滿艱辛的學(xué)術(shù)實(shí)踐和文本試驗(yàn)慎重地界定為“編”。 后需要說明的是，本書既是按田野采樣和有關(guān)學(xué)術(shù)脈絡(luò)編撰而成，我們就不能代表相關(guān)媒體和有關(guān)作者的觀點(diǎn)，一切與本書有關(guān)的法律責(zé)任不在編者承擔(dān)的責(zé)任范圍之內(nèi)，我們的行為僅僅局限于我們對(duì)中國知識(shí)腐敗記錄的田野采樣和我們對(duì)某種學(xué)術(shù)實(shí)踐和文本試驗(yàn)的身體力行。再就是，由于時(shí)間關(guān)系和編者的學(xué)養(yǎng)有限，本書或許存在不少謬誤，因此，我們真誠地希望能夠得到專家和讀者的批評(píng)指正。

暫缺《中國知識(shí)腐敗檔案》作者簡介