核心期刊的來(lái)龍去脈

　　2020年1月30日，科技部辦公廳發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)新型冠狀病毒肺炎科技攻關(guān)項(xiàng)目管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》，要求各科技攻關(guān)項(xiàng)目承擔(dān)單位及其科研人員把論文“寫在祖國(guó)大地上”，把研究成果應(yīng)用到戰(zhàn)勝疫情中，在疫情防控任務(wù)完成之前不應(yīng)將精力放在論文發(fā)表上。2月17日，科技部印發(fā)《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》，要求破除“過度看重論文數(shù)量多少、影響因子高低，忽視標(biāo)志性成果的質(zhì)量、貢獻(xiàn)和影響等‘唯論文’不良導(dǎo)向”。2月18日，教育、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見》，指出要“準(zhǔn)確理解SCI論文及相關(guān)指標(biāo)”“深刻認(rèn)識(shí)論文‘SCI至上’的影響”。這幾份文件均劍指現(xiàn)今科技評(píng)價(jià)中“唯論文”，特別是“SCI至上”的不良導(dǎo)向。 SCI本身只是一種科學(xué)引文索引，是科研人員查找最新文獻(xiàn)，追溯科技脈絡(luò)的檢索工具。然而，隨著時(shí)間的推移，SCI提供的期刊影響因子、論文被引頻次和ESI排名等附屬功能卻成為我國(guó)科技評(píng)價(jià)的主要依據(jù)，用來(lái)衡量論文學(xué)術(shù)水平與質(zhì)量，成為職稱評(píng)定、績(jī)效考核、人才評(píng)價(jià)、學(xué)科評(píng)估、資源配置、學(xué)校排名等的核心指標(biāo)，使得很多高校和科研工作者以發(fā)表SCI論文數(shù)量、高影響因子期刊、高被引論文為終極目標(biāo)，雖說(shuō)對(duì)于提升我國(guó)科學(xué)研究的國(guó)際影響有幫助，但也引發(fā)了SCI論文崇拜，背離了科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的本質(zhì)追求，異化了學(xué)術(shù)初心。 SCI論文不過是發(fā)表在被SCI收錄期刊上的文章而已，不代表一定就是具有創(chuàng)新性的高水平成果。我國(guó)科研管理過程中，為了降低學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的管理成本，省去績(jī)效考核中的許多麻煩，滿足經(jīng)濟(jì)、簡(jiǎn)潔、易操作等簡(jiǎn)單剛性的定量管理邏輯，沒有利用好SCI的真正功能，而夸大SCI的評(píng)價(jià)功能，有違科研活動(dòng)的獨(dú)特性、創(chuàng)新性、復(fù)雜性、延續(xù)性等規(guī)律，混淆機(jī)構(gòu)、學(xué)科乃至研究領(lǐng)域、研究類型之間的差異性，表面上看似客觀，實(shí)際上相當(dāng)片面。由此形成學(xué)術(shù)研究重量輕質(zhì)、重期刊發(fā)表輕社會(huì)貢獻(xiàn)狀況，造成基礎(chǔ)研究創(chuàng)新不足、應(yīng)用研究?jī)r(jià)值不彰等問題。 實(shí)際上，國(guó)際科學(xué)共同體的通行評(píng)審方法是同行評(píng)議，特別是小同行評(píng)審，并非是SCI相關(guān)指標(biāo)。諾貝爾獎(jiǎng)的評(píng)選過程、英國(guó)的科研卓越框架都是同行評(píng)議的典范，學(xué)術(shù)期刊稿件評(píng)審，學(xué)位論文、會(huì)議論文評(píng)審也都遵循同行評(píng)議制度。 破除“SCI至上”，需要弘揚(yáng)同行評(píng)議制度。首先，需要建立同行評(píng)議的專家信譽(yù)體系，推進(jìn)同行評(píng)議與開放評(píng)審的結(jié)合，包括開放評(píng)審人身份、開放評(píng)審報(bào)告、開放參與評(píng)審，讓同行評(píng)議過程接受社會(huì)監(jiān)督，保障同行評(píng)價(jià)的獨(dú)立、透明、權(quán)威和公平，建立與同行評(píng)議相對(duì)應(yīng)的撤銷或撤回制度，杜絕學(xué)術(shù)圈人情潛規(guī)則下專家行為的異化，彰顯專家評(píng)審公信力；其次，需要推進(jìn)以各級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)為基礎(chǔ)的評(píng)審管理體系建設(shè)，規(guī)范專家甄選程序，確保遴選真正了解研究成果的領(lǐng)域同行專家，嚴(yán)肅專家評(píng)審流程，制定會(huì)評(píng)、答辯、通訊評(píng)審及專家意見打分規(guī)則等；最后，崇尚突出績(jī)效（成績(jī)、成果、成效）的評(píng)審導(dǎo)向，強(qiáng)化評(píng)審材料的全面性、完整性和系統(tǒng)性，將敘述材料、案例及定量分析數(shù)據(jù)作為證據(jù)支撐，使同行專家對(duì)學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量、貢獻(xiàn)和影響，以及申請(qǐng)人持續(xù)研究能力給出全面、客觀、準(zhǔn)確的評(píng)判。 同行評(píng)議，特別是采取小同行評(píng)議，是指由同一領(lǐng)域、同一學(xué)科、同一產(chǎn)業(yè)或同一研究類型的同行專家進(jìn)行評(píng)議，小同行專家遵循各自行業(yè)、領(lǐng)域、學(xué)科的創(chuàng)新目標(biāo)導(dǎo)向，自然而然地按照如基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究與技術(shù)開發(fā)等科學(xué)活動(dòng)的各自研究?jī)r(jià)值取向進(jìn)行評(píng)價(jià)，有效地避免對(duì)不同類型、不同學(xué)科領(lǐng)域科學(xué)活動(dòng)成果評(píng)價(jià)的同一化、同質(zhì)化。同行評(píng)議中專家主要從多項(xiàng)研究成果中分析其代表性觀點(diǎn)、標(biāo)志性貢獻(xiàn)和創(chuàng)造性思路等，真正透過論文本身去辨識(shí)和評(píng)價(jià)論文中承載的知識(shí)內(nèi)容、應(yīng)用領(lǐng)域、創(chuàng)新程度、創(chuàng)造性價(jià)值，無(wú)關(guān)乎其論文多少、被引頻次高低、代表作何物和論文發(fā)表于何期刊。再好的期刊也有一般的論文，而一般的期刊也會(huì)登載高質(zhì)量論文。真正的同行專家基本熟知自己學(xué)科專業(yè)或領(lǐng)域的期刊狀況，指認(rèn)期刊優(yōu)劣或指定相應(yīng)的期刊目錄，將期刊分成三六九等，反而會(huì)滋長(zhǎng)“以刊論文”的風(fēng)氣。 破除“SCI至上”，并不是否定SCI，更不是反對(duì)發(fā)表論文，恰恰相反，是鼓勵(lì)發(fā)表高水平、高質(zhì)量、有創(chuàng)新價(jià)值、體現(xiàn)服務(wù)貢獻(xiàn)的學(xué)術(shù)論文。弘揚(yáng)同行評(píng)議制度，構(gòu)建向好的學(xué)術(shù)生態(tài)，是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展過程，需要相關(guān)科研管理部門足夠重視，增加相應(yīng)的資源投入和成本；需要加強(qiáng)同行評(píng)議方法研究，改進(jìn)同行評(píng)議制度建設(shè)，優(yōu)化同行評(píng)議管理流程，推崇專家公正評(píng)審道德倫理，并在國(guó)家科技文獻(xiàn)信息保障事業(yè)基礎(chǔ)上，構(gòu)建中國(guó)自己的國(guó)際科學(xué)引文索引、國(guó)家科技期刊開放平臺(tái)，建立由境內(nèi)外專家組成的分領(lǐng)域、學(xué)科和方向的同行專家?guī)旒皩＜倚抛u(yù)庫(kù)、專家學(xué)術(shù)圈圖譜等基礎(chǔ)設(shè)施。只有建立中國(guó)特色的“同行評(píng)議”制度，才能不再盲從SCI指標(biāo)，不再簡(jiǎn)單地將科研成果量化為發(fā)表論文，不再粗暴地將科研質(zhì)量比肩SCI期刊，才能構(gòu)建出適應(yīng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的科學(xué)評(píng)價(jià)體系，提升科研治理體系和治理能力。

暫缺《核心期刊的來(lái)龍去脈》作者簡(jiǎn)介