投資者（第13輯）

　　【理論探究】收錄7篇文章 崔香梅、李新放的《證券群體性糾紛多元化解決機(jī)制研究——以證券特別代表人訴訟制度和示范判決機(jī)制的聯(lián)動為視角》一文認(rèn)為，由于投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)資源有限，特別代表人訴訟制度主要用于解決個別的典型重大案件，加之普通代表人訴訟制度難以發(fā)揮實(shí)效，因此，絕大多數(shù)的證券群體性糾紛依舊面臨司法救濟(jì)匱乏的困境。鑒于示范判決機(jī)制以高效、批量解決群體性糾紛為目標(biāo)導(dǎo)向，具有與特別代表人訴訟制度分工配合、并列運(yùn)行的必要性和可行性，應(yīng)構(gòu)建示范判決機(jī)制與特別代表人訴訟制度互為補(bǔ)充的證券群體性糾紛化解機(jī)制，從而兼顧司法資源有限性與投資者權(quán)益保護(hù)。 香港中文大學(xué)課題組的《我國證券市場投資者權(quán)益行為研究》一文認(rèn)為，從權(quán)益救濟(jì)行為的實(shí)現(xiàn)途徑來看，中證中小投資者服務(wù)中心是投資者權(quán)益行為制度創(chuàng)新的有益探索。一方面，中證中小投資者服務(wù)中心以機(jī)構(gòu)投資者身份積極參與上市公司治理。另一方面，中證中小投資者服務(wù)中心依據(jù)其獨(dú)特的民事“私主體”的法律地位，消弭了民事訴訟制度對證券糾紛案件訴訟主體適格性的限制，降低了證券投資者維護(hù)其合法權(quán)益的成本，有效提升了我國證券監(jiān)管的整體效能。 國浩律師（上海）事務(wù)所課題組的《內(nèi)幕交易民事?lián)p害賠償訴訟研究》一文認(rèn)為，在構(gòu)建并追究內(nèi)幕交易行為主體民事?lián)p害賠償責(zé)任的路徑中，基于立法規(guī)制內(nèi)幕交易行為的目的，應(yīng)主動擬制且推定因果關(guān)系的成立，但擬制須設(shè)定條件，只有同時與內(nèi)幕交易行為反向進(jìn)行交易的投資者才可向內(nèi)幕交易行為主體主張損害賠償。對于符合條件的投資者，內(nèi)幕交易行為主體應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但基于擬制的屬性，為防止責(zé)任過大，應(yīng)以內(nèi)幕交易行為所獲利益或所規(guī)避的損失為基礎(chǔ)，對賠償金額進(jìn)行一定的限制。 馬雪程的《證券期貨行業(yè)仲裁機(jī)制研究——以完善證券期貨糾紛多元化解機(jī)制為視角》一文從完善證券期貨糾紛多元化解機(jī)制的角度出發(fā)，闡釋了引入證券期貨行業(yè)仲裁機(jī)制的重要意義，并針對各方爭議比較大的可行性問題進(jìn)行了論證。結(jié)論為證券期貨糾紛可通過仲裁方式加以解決。之后，文章介紹了美國金融業(yè)監(jiān)管局的仲裁機(jī)制實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。*后，文章提出進(jìn)一步推動仲調(diào)對接、支持證券期貨行業(yè)協(xié)會和仲裁機(jī)構(gòu)深度合作開展試點(diǎn)工作等建議。 張詩偉的《向前一步：中國資本市場差異化表決權(quán)制度完善的若干意見》一文認(rèn)為，差異化表決權(quán)架構(gòu)相對于同股同權(quán)架構(gòu)的傳統(tǒng)公司，系股東從形式平等到實(shí)質(zhì)平等的體現(xiàn)，也為相關(guān)市場參與者提供了同股同權(quán)架構(gòu)之外的其他可能性，更增加了公司股權(quán)基本制度和資本市場的包容性。如果說相對無限責(zé)任，有限責(zé)任特權(quán)的樹立是公司法歷史上在承認(rèn)和限制其缺陷基礎(chǔ)上第*次偉大的妥協(xié)，那么也可以說，差異化表決權(quán)的引入是公司法發(fā)展歷史上第二次偉大的妥協(xié)，當(dāng)然同樣也是在承認(rèn)和限制的基礎(chǔ)上。 張未的《〈證券法〉修訂視野下的上市公司董事、監(jiān)事及高級管理人員責(zé)任保險若干法律問題芻議——以保險條款為視角》一文認(rèn)為，隨著《證券法》的修訂、注冊制的推行以及瑞幸咖啡財務(wù)造假事件的持續(xù)性影響，原本小眾的上市公司董事、監(jiān)事及高級管理人員責(zé)任保險成為資本市場的焦點(diǎn)，相關(guān)保險條款的約定將直接關(guān)系能否理賠進(jìn)而彌補(bǔ)投資者的損失以及發(fā)生保險事件時提升被保險人的抗辯能力，充分發(fā)揮其經(jīng)營潛能，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對公司價值提升、公司治理、投資者保護(hù)及社會責(zé)任的積極作用。 梁晨穎的《〈證券法〉第82條第4款董監(jiān)高“拒絕保證聲明”的法律效力——動態(tài)解釋論的視角》一文認(rèn)為，新《證券法》第82條第4款中董監(jiān)高“拒絕保證聲明”的法律效力不可一概而論，發(fā)布“拒絕保證聲明”的同時，陳述理由并投票反對披露的董監(jiān)高，原則上可免除責(zé)任。發(fā)布“拒絕保證聲明”并棄權(quán)表決的情境則較為復(fù)雜，需進(jìn)一步結(jié)合董監(jiān)高職務(wù)、專業(yè)知識等因素，從而作出動態(tài)化認(rèn)定。*后，對僅具有限管理權(quán)并因合理信賴直接管理人員之匯報而贊成披露的董監(jiān)高，保證責(zé)任的免除不以作出“拒絕保證聲明”為條件。 【市場實(shí)務(wù)】收錄3篇文章 劉磊、魏亭瑋的《投保機(jī)構(gòu)訴訟費(fèi)用交納問題探討》一文認(rèn)為，新《證券法》增設(shè)“投資者保護(hù)”專章，賦予投保機(jī)構(gòu)可依職權(quán)發(fā)起、參與四種形式的民事訴訟——支持訴訟、股東代位訴訟、普通代表人訴訟、特別代表人訴訟。以建立證券民事公益訴訟制度為目標(biāo)，應(yīng)積極發(fā)揮訴訟費(fèi)用的杠桿作用，對投保機(jī)構(gòu)發(fā)起、參與的證券公益性質(zhì)訴訟采取特別的訴訟收費(fèi)制度，鼓勵投保機(jī)構(gòu)積極履行投資者保護(hù)職能，推動資本市場健康良性發(fā)展。 李海龍、江利杰的《人數(shù)不確定的代表人訴訟制度——基于證券群體性糾紛解決的視角》一文認(rèn)為，作為應(yīng)對證券群體性糾紛的中國方案，“休眠”已久的人數(shù)不確定的代表人訴訟制度在證券領(lǐng)域得到“激活”，并實(shí)現(xiàn)了從“紙上法”到“現(xiàn)實(shí)法”的跨越。在為該制度得到運(yùn)用感到欣喜的同時，也應(yīng)當(dāng)注意該制度尚不完善的現(xiàn)實(shí)情況。從實(shí)踐來看，該制度目前在投資者的救濟(jì)、上訴改判情形下法院的適用以及與其他糾紛化解機(jī)制之間的“有機(jī)銜接”等問題上仍存在困惑，尚需理論與實(shí)務(wù)界的深入探究，以促進(jìn)制度之完善。 上海金融法院課題組的《資本市場公益訴訟制度理論與實(shí)踐研究》一文認(rèn)為，2020年《證券法》中新增投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表人且以“退出制”為基礎(chǔ)的集體訴訟制度，是民事公益訴訟制度在證券市場探索所邁出的一大步。該文在研究美國集團(tuán)訴訟、我國臺灣地區(qū)證券團(tuán)體訴訟及我國大陸消費(fèi)民事公益訴訟制度的基礎(chǔ)上，對證券民事公益訴訟制度的具體構(gòu)建提出了立法建議。 【投教園地】收錄3篇文章 郭文龍的《關(guān)于投教基地建設(shè)運(yùn)營監(jiān)管工作的思考》一文認(rèn)為，近年來，證監(jiān)會根據(jù)國務(wù)院及國務(wù)院辦公廳的文件精神，大力推動搭建證券期貨投資者投教基地，相繼出臺系列規(guī)范性文件，持續(xù)開展投教基地的申報命名工作，旨在為廣大投資者尤其是中小投資者提供“全方位”“一站式”證券期貨知識服務(wù)的平臺。投教基地具有公益性、專業(yè)性和靈活性等特點(diǎn)，其在開展投資者教育宣傳、推動投教納入國民教育、普及證券期貨知識以及提高投資者維護(hù)合法權(quán)益意識等方面發(fā)揮了重要作用。 趙露露的《關(guān)于如何充分發(fā)揮證券期貨投教基地功能作用的思考——以安徽轄區(qū)投教基地為例》一文認(rèn)為，投教基地在投資者教育工作中發(fā)揮著明顯的示范帶頭作用，成為投教工作中堅力量，在為投資者帶來較大獲得感的同時，也為企業(yè)塑造了良好的社會形象。但是，較快的發(fā)展也產(chǎn)生了定位不夠清晰、結(jié)構(gòu)不盡合理等問題，需要在基地建設(shè)與監(jiān)督管理上進(jìn)一步改進(jìn)和完善，以充分發(fā)揮投教基地的應(yīng)有功能，促進(jìn)投教基地可持續(xù)發(fā)展。 劉洋的《從優(yōu)化營商環(huán)境的視角分析中小投資者權(quán)益保護(hù)制度的完善》一文從相關(guān)不足之處入手，分析問題成因，總結(jié)世界銀行報告發(fā)布一年來我國在優(yōu)化營商環(huán)境方面作出的努力和獲得的成果，并探求完善我國中小投資者權(quán)益保護(hù)制度的方向。 【域外視野】收錄1篇文章 章魯濤的《證券虛假陳述董事勤勉盡責(zé)抗辯的適用》一文認(rèn)為，在我國實(shí)踐中，董事存在幾類常見的抗辯理由，但法定抗辯體系及判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺位致使抗辯制度形同虛設(shè)。在2020年《證券法》大幅增加責(zé)任強(qiáng)度的情況下，如何精準(zhǔn)細(xì)致地認(rèn)定責(zé)任，同時保障董事的抗辯權(quán)利，則顯得尤為重要。對此，美國《1933年證券法》下確立的董事勤勉盡責(zé)抗辯體系可資參考。

暫缺《投資者（第13輯）》作者簡介