一、是書(shū)卷帙浩博為亙古所無(wú)，然每進(jìn)一編必經(jīng)親覽，宏綱巨目悉稟天裁。定千載之是非，決百家之疑似，權(quán)衡獨(dú)運(yùn)，袞鉞斯昭。睿鑒高深，迥非諸臣管蠡之所及。隨時(shí)訓(xùn)示，曠若發(fā)蒙，八載以來(lái)不能一一殫記。謹(jǐn)錄厯次恭奉圣諭為一卷，載諸簡(jiǎn)端，俾共知我皇上，稽古右文功嫓刪述，懸諸日月，昭示方來(lái)。與厯代官修之本，泛稱御定者迥不相同。

一、是書(shū)以經(jīng)史子集提綱列目，經(jīng)部分十類(lèi)，史部分十五類(lèi)，子部分十四類(lèi)，集部分五類(lèi)。或流別繁碎者，又分析子目，使條理分明，所錄諸書(shū)各以時(shí)代為次，其厯代帝王著作從《隋書(shū)經(jīng)籍志》例，冠各代之首。至于列朝圣制，皇上御撰，揆以古例，當(dāng)弁冕全書(shū)。而我皇上道秉大公，義求至當(dāng)，以四庫(kù)所錄，包括古今義在衡鑒千秋，非徒取尊崇昭代。特命各從門(mén)目，弁于國(guó)朝著述之前。此尤圣裁獨(dú)斷，義愜理精，非館臣所能仰贊一詞者矣。

一、前代藏書(shū)率無(wú)簡(jiǎn)擇，蕭蘭并擷，珉玉雜陳，殊未協(xié)別裁之義。今詔求古籍，特創(chuàng)新規(guī)，一一辨厥妍媸，嚴(yán)為去取。其上者悉登編錄，罔致遺珠。其次者亦長(zhǎng)短兼臚，見(jiàn)瑕瑜之不掩。其有言非立訓(xùn)義或違經(jīng)，則附載其名兼匡厥繆。至于尋常著述，未越群流，雖咎譽(yù)之，咸無(wú)究流傳之已久，準(zhǔn)諸家著錄之例，亦并存其目以備考核。等差有辨旌別兼施，自有典籍以來(lái)無(wú)如斯之博且精矣。

一、自《隋志》以下，門(mén)目大同小異，互有出入，亦各具得失，今擇善而從。如詔令奏議《文獻(xiàn)通考》入集部，今以其事關(guān)國(guó)政，詔令從《唐志》例入史部，奏議從《漢志》例亦入史部，《東都事略》之屬不可入正史而亦不可入雜史者，從宋史例立別史一門(mén)?！断阕V》《筍譜》之屬，舊志無(wú)所附麗，強(qiáng)入農(nóng)家，今從尤袤《遂初堂書(shū)目》例立譜錄一門(mén)。名家、墨家、縱橫家厯代著錄各不過(guò)一二種，難以成帙，今從黃虞稷《千頃堂書(shū)目》例并入雜家為一門(mén)。又別集之有詩(shī)無(wú)文者，《文獻(xiàn)通考》別立詩(shī)集一門(mén)，然則有文無(wú)詩(shī)者，何不別立文集一門(mén)？多事區(qū)分，徒滋繁碎，今仍從諸史之例，并為別集一門(mén)。又兼詁群經(jīng)者，《唐志》題曰經(jīng)解，則不見(jiàn)其為群經(jīng)。朱彝尊《經(jīng)義考題》曰群經(jīng)，又不見(jiàn)其為經(jīng)解，徐干學(xué)通志堂所刻改名曰總經(jīng)解，何焯又譏其杜撰。今取《隋志》之文名之曰五經(jīng)總義。凡斯之類(lèi)，皆務(wù)求典據(jù)，非事更張。

一、焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》多分子目，頗以饾饤為嫌。今酌乎其中，惟經(jīng)部之小學(xué)類(lèi)，史部之地理、傳記、政書(shū)三類(lèi)，子部之術(shù)數(shù)、藝術(shù)、譜錄、雜家四類(lèi)，集部之詞曲類(lèi)，流派至為繁伙，端緒易至茫如。謹(jǐn)約分小學(xué)為三子目，，地理為九子目傳記為五子目，政書(shū)為六子目，術(shù)數(shù)為七子目，藝術(shù)譜錄各為四子目，雜家為五子目，詞曲為四子目，使條理秩然。又經(jīng)部之禮類(lèi)，史部之詔令奏議類(lèi)、目錄類(lèi)，子部之天文算法類(lèi)、小說(shuō)家類(lèi)，亦各約分子目，以便檢尋，其余瑣節(jié)槩為刪并。

一、古來(lái)諸家著錄，往往循名失實(shí)，配隸乖宜。不但《崇文總目》以樹(shù)萱錄入之種植，為鄭樵所譏。今并考校原書(shū)，詳為厘定。如筆陣圖之屬，舊入小學(xué)類(lèi)，今惟以論六書(shū)者入小學(xué)，其論八法者不過(guò)筆札之工，則改隸藝術(shù)。羯鼓錄之屬，舊入樂(lè)類(lèi)，今惟以論律呂者入樂(lè)。其論管弦工尺者，不過(guò)世俗之音，亦改隸藝術(shù)。左傳類(lèi)對(duì)賦之屬，舊入春秋類(lèi)，今以其但取儷詞，無(wú)關(guān)經(jīng)義，改隸類(lèi)書(shū)。《孝經(jīng)集靈》舊入孝經(jīng)類(lèi)，《穆天子傳》舊入起居注類(lèi)，《山海經(jīng)》《十洲記》舊入地理類(lèi)，《漢武帝內(nèi)傳》《飛燕外傳》舊入傳記類(lèi)，今以其或涉荒誕或涉鄙猥，均改隸小說(shuō)。他如揚(yáng)雄《太元經(jīng)》，舊入儒家類(lèi)，今改隸術(shù)數(shù)。俞琰《易外別傳》，舊入易類(lèi)，今改隸道家。又如倪石陵書(shū)名似子書(shū)，而實(shí)文集，陳?ài)赌剧娂访莆募?，而?shí)語(yǔ)錄。凡斯之流，不可殫述，并一一考核，務(wù)使不失其真。

一、諸書(shū)刊寫(xiě)之本不一，謹(jǐn)擇其善本錄之，增刪之本亦不一，謹(jǐn)擇其足本錄之。每書(shū)名之下，欽遵諭旨，各注某家藏本，以不沒(méi)所自。其坊刻之書(shū)，不可專題一家者，則注曰通行本。至其編次先后，《漢書(shū)藝文志》以高帝、文帝所撰雜置諸臣之中，殊為非體?！端鍟?shū)經(jīng)籍志》以帝王各冠其本代，于義為允，今從其例。其余槩以登第之年、生卒之歲為之排比，或據(jù)所往來(lái)倡和之人為次，無(wú)可考者則附本代之末。釋道閨閣亦各從時(shí)代，不復(fù)區(qū)分宦寺之作，雖不宜廁士大夫間，然漢志小學(xué)家嘗收趙高之爰厯，史游之急就。今從其例，亦間存一二外國(guó)之作，前史罕載，然旣歸王化，即屬外臣，不必分疆絕界，故木增鄭麟趾徐敬德之屬，亦隨時(shí)代編入焉。

一、諸書(shū)次序雖從其時(shí)代，至于箋釋舊文，則仍從所注之書(shū)，而不論作注之人，如儒家類(lèi)明曹端《太極圖述解》，以注周子之書(shū)則列于張子全書(shū)前。國(guó)朝李光地注解正蒙，以注張子之書(shū)，則列于二程遺書(shū)前是也。他如史記疑問(wèn)，附史記后，班馬異同附漢書(shū)后之類(lèi)，亦同此例，以便參考。至于汪晫所輯之《曾子》《子思子》，則仍列于朱呂楠所輯之周子，鈔釋諸書(shū)則仍列于明，蓋雖裒輯舊文，而實(shí)自為著述，與因原書(shū)而考辨者事理固不同也。

一、劉向校理秘文，每書(shū)具奏，曾鞏刊定官本，亦各制序文。然鞏好借題抒議，往往冗長(zhǎng)，而本書(shū)之始末源流轉(zhuǎn)從疎略。王堯臣《崇文總目》，晁公武《郡齋讀書(shū)志》，陳振孫《書(shū)錄解題》，稍具崖略，亦未詳明。馬端臨《經(jīng)籍考》薈稡群言，較為賅博，而兼收并列，未能貫串折衷。今于所列諸書(shū)，各撰為提要，分之則散弁諸編，合之則共為總目，每書(shū)先列作者之爵里以論世知人，次考本書(shū)之得失，權(quán)眾說(shuō)之異同，以及文字增刪，篇帙分合，皆詳為訂辨，巨細(xì)不遺。而人品學(xué)術(shù)之醇疵，國(guó)紀(jì)朝章之法戒，亦未嘗不各昭彰癉用，著勸懲其體例，悉承圣斷，亦古來(lái)之所未有也。

一、四部之首各冠以總序，撮述其源流正變以挈綱領(lǐng)，四十三類(lèi)之首亦各冠以小序，詳述其分并改隸以析條目，如其義有未盡，例有未該，則或于子目之末，或于本條之下附注案語(yǔ)，以明通變之由。

一、厯代敕撰官書(shū)如《周易正義》之類(lèi)，承詔纂修不出一手，一一詳其爵里則末大于本，轉(zhuǎn)病繁冗，故今但記其成書(shū)年月，任事姓名，而不縷陳其爵里。又如漢之賈、董，唐之李、杜、韓、柳，宋之歐、蘇、曾、王以及韓、范、司馬諸名臣，周、程、張、朱諸道學(xué)，其書(shū)并家弦戶誦，雖村塾童豎皆能知其為人，其爵里亦不復(fù)贅。至一人而著數(shù)書(shū)，分見(jiàn)于各部中者，其爵里惟見(jiàn)于第一部，后但云某人有某書(shū)巳著錄，以省重復(fù)。如二書(shū)在一卷之中，或數(shù)頁(yè)之內(nèi)，易于省記者，則第二部但著其名。(如明戴原禮巳見(jiàn)所校補(bǔ)朱震亨金匱鉤元條下，其推求師意二卷，僅隔五條之類(lèi)。)　

一、劉勰有言意翻空而易奇詞，征實(shí)而難巧儒者，說(shuō)經(jīng)論史其理亦然。故說(shuō)經(jīng)主于明義理，然不得其文字之訓(xùn)詁，則義理何自而推。論史主于示褒貶，然不得其事跡之本末，則褒貶何據(jù)而定。如成風(fēng)為魯僖公之母，明載左傳，而趙鵬飛《春秋經(jīng)筌》謂不知為莊公之妾？為僖公之妾？是不知其人之名分，可定其禮之得失乎？劉子翼入唐為著作郎宏文館直學(xué)士，明載《唐書(shū)劉祎之傳》，而朱子通鑒綱目書(shū)貞觀元年，征隋秘書(shū)劉子翼不至，尹起莘發(fā)明稱特書(shū)隋官以美之，與陶潛稱晉一例，是未知其人之始終，可定其品之賢否乎？今所錄者率以考證精核論辨明確為主，庶幾可謝彼虛談，敦茲實(shí)學(xué)。

一、文章流別，厯代增新，古來(lái)有是一家，即應(yīng)立是一類(lèi)作者，有是一體，即應(yīng)備是一格，斯協(xié)于全書(shū)之名。故釋道外教詞曲末技，咸登簡(jiǎn)牘，不廢搜羅。然二氏之書(shū)，必?fù)衿淇少Y考證者，其經(jīng)懺章咒，并凜遵諭旨，一字不收。宋人朱表青詞亦槩從刪削，其倚聲填調(diào)之作，如石孝友之金谷遺音，張可久之小山小令，臣等初以相傳舊本，姑為錄存，并蒙皇上指示，命從屏斥。仰見(jiàn)大圣人敦崇風(fēng)教，厘正典籍之至意，是以編輯雖富，而謹(jǐn)持繩墨，去取不敢不嚴(yán)。

一、圣賢之學(xué)主于明體以達(dá)用，凡不可見(jiàn)諸實(shí)事者，皆屬卮言。儒生著書(shū)務(wù)為高論，陰陽(yáng)太極累牘連篇，斯巳不切人事矣。至于論九河則欲修禹跡，考六典則欲復(fù)周官，封建井田，動(dòng)稱三代，而不揆時(shí)勢(shì)之不可行。至黃諫之流，欲使天下筆札皆改篆體，顧炎武之流，欲使天下言語(yǔ)皆作古音，迂謬抑更甚焉。又如明之曲士人喜言兵。二麓正議欲掘坑藏錐以刺敵，武備新書(shū)欲雕木為虎以臨陣，陳禹謨至欲使九邊將士人人皆讀左傳，凡斯之類(lèi)，并辟其異說(shuō)，黜彼空言，庶讀者知致遠(yuǎn)經(jīng)方，務(wù)求為有用之學(xué)

一、漢唐儒者謹(jǐn)守師說(shuō)而巳，自南宋至明，凡說(shuō)經(jīng)講學(xué)論文，皆各立門(mén)戶，大抵?jǐn)?shù)名人為之主，而依草附木者囂然助之。朋黨一分，千秋吳越，漸流漸遠(yuǎn)，并其本師之宗旨亦失其傳。而仇隙相尋，操戈不巳，名為爭(zhēng)是非，實(shí)則爭(zhēng)勝負(fù)也。人心世道之害，莫甚于斯。伏讀御題朱弁《曲洧舊聞》，致遺憾于洛黨，又御題顧憲成《涇皋藏稿》，示炯戒于東林，誠(chéng)洞鑒情偽之至論也。我國(guó)家文教昌明，崇真黜偽，翔陽(yáng)赫耀，陰翳潛消，巳盡滌前朝之敝俗。然防微杜漸，不能不慮遠(yuǎn)思深，故甄別遺編，皆一準(zhǔn)至公。鏟除畛蜮以預(yù)消芽檗之萌，至詩(shī)社之標(biāo)榜聲名，地志之矜夸人物，浮辭涂飾不盡可憑，亦并詳為考訂，務(wù)核其真，庶幾公道大彰，俾尚論者知所勸戒。

一、文章德行自孔門(mén)旣已分科，兩擅厥長(zhǎng)，代不一二，今所錄者如龔詡楊繼盛之文集，周宗建黃道周之經(jīng)解，則論人而不論其書(shū)。耿南仲之說(shuō)易，吳幵之評(píng)詩(shī)，則論書(shū)而不論其人。凡茲之類(lèi)，略示變通，一則表章之公，一則節(jié)取之義也。至于姚廣孝之《逃虛子集》，嚴(yán)嵩之《鈐山堂詩(shī)》，雖詞華之美足以方軌文壇，而廣孝則助逆興兵，嵩則怙權(quán)蠹國(guó)，繩以名義非止微瑕。凡茲之流，并著其見(jiàn)斥之由，附存其目用見(jiàn)圣朝彰善癉惡，悉準(zhǔn)千秋之公論焉。

一、儒者著書(shū)，往往各明一義，或相反而適相成，或相攻而實(shí)相救，所謂言豈一端，各有當(dāng)也?？脊耪邿o(wú)所別裁，則多岐而太雜，有所專主又膠執(zhí)而過(guò)偏，左右佩劍均未協(xié)中，今所采錄惟離經(jīng)畔道，顛倒是非者，掊擊必嚴(yán)，懷詐挾私熒惑視聽(tīng)者，屏斥必力。至于闡明學(xué)術(shù)，各擷所長(zhǎng)，品騭文章，不名一格，兼收并蓄，如渤澥之納眾流，庶不乖于全書(shū)之目。

一、七略所著古書(shū)即多依托，班固漢書(shū)藝文志注可覆按也。遷流洎于明季，訛妄彌增，魚(yú)目混珠，猝難究詰。今一一詳核并斥而存目，兼辨證其非，其有本屬偽書(shū)，流傳已久，或掇拾殘剩，真贗相參，厯代詞人已引為故實(shí)，未可槩為捐棄，則姑錄存而辨別之。大抵灼為原帙者，則題曰某代某人撰，灼為贗造者，則題曰舊本題某代某人撰，其踵誤傳訛，如呂本中春秋傳，舊本稱呂祖謙之類(lèi)，其例亦同。至于其書(shū)雖厯代著錄而實(shí)一無(wú)可取，如燕丹子陶潛圣賢群輔錄之類(lèi)，經(jīng)圣鑒洞燭其妄者，則亦斥而存目，不使濫登。

一、九流自七略以來(lái)即已著錄，然方技家遞相增益，篇帙日繁，往往偽妄荒唐不可究詰。抑或卑瑣，微末不足編摩。今但就四庫(kù)所儲(chǔ)，擇其稍古而近理者，各存數(shù)種，以見(jiàn)彼法之梗槩，其所未備，不復(fù)搜求。蓋圣朝編錄遺文，以闡圣學(xué)明王道者為主，不以百氏雜學(xué)為重也。

一、是書(shū)主于考訂異同，別白得失，故辨駁之文為多，然大抵于眾說(shuō)互殊者，權(quán)其去取，幽光未耀者，加以表章。至于馬班之史，李杜之詩(shī)，韓柳歐蘇之文章，濂洛關(guān)閩之道學(xué)，定論久孚，無(wú)庸更贅一語(yǔ)者，則但論其刊刻傳寫(xiě)之異同，編次增刪之始末，著是本之善否而巳，蓋不可不辨者，不敢因襲舊文，無(wú)可復(fù)議者，亦不敢橫生別解，凡以求歸至當(dāng)以昭去取之至公。