○書(shū)類存目二
△《書(shū)經(jīng)疑問(wèn)》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明姚舜牧撰。舜牧有《易經(jīng)疑問(wèn)》，已著錄。是編?kù)丁督?jīng)》義罕所考定，惟推尋文句，以意說(shuō)之，往往穿鑿杜撰。如解《堯典》“湯湯洪水方割”云：“湯湯如湯滾沸一般樣?！苯狻端吹洹贰坝心軍^庸熙帝之載”曰：“載字下得極妙。天下事重且大矣，帝王以一身?yè)?dān)當(dāng)負(fù)荷如車載者然?！笨芍^游談無(wú)根矣。
△《書(shū)帷別記》·四卷（浙江汪啟淑家藏本）
明王樵撰。樵所著《尚書(shū)日記》十六卷，說(shuō)者稱其該洽，已著於錄。此書(shū)則為科舉而作，曰《別記》者，所以別於《日記》也。書(shū)前舊有萬(wàn)歷甲申《自序》，見(jiàn)朱彝尊《經(jīng)義考》。此本不載，蓋偶佚之。
△《尚書(shū)要旨》·三十卷（兩江總督采進(jìn)本）
明王肯堂撰?？咸米钟钐?，金壇人，樵之子也。萬(wàn)歷己丑進(jìn)士，官至福建布政司參政。事跡附見(jiàn)《明史·樵傳》。是書(shū)承樵所著《尚書(shū)別記》，鈔撮緒言，敷衍其說(shuō)，以備時(shí)文之用。其《經(jīng)》文較講義低二格，每節(jié)惟書(shū)首尾二句，亦如時(shí)文之體然。
△《尚書(shū)辨解》·十卷（浙江汪啟淑家藏本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是編前八卷解伏書(shū)二十八篇，后二卷辨孔書(shū)，故曰《辨解》。其解“周公居?xùn)|”為就管叔以兄弟之義感之，解“罪人斯得”為成王與太公、召公誅管叔而周公不與聞，他若周公稱成王為孺子為國(guó)史代公之辭，非自周公口出，其說(shuō)多與先儒異。蓋敬之解經(jīng)，無(wú)不以私意穿鑿，亦不但此書(shū)為然也。
△《禹貢備遺增注》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
明胡瓚撰。其曾孫宗緒增注。瓚字伯玉，桐城人。萬(wàn)歷乙未進(jìn)士。官至江西布政司參政。宗緒字襲參，雍正庚戌進(jìn)士，官至國(guó)子監(jiān)司業(yè)。是書(shū)先發(fā)明《禹貢》書(shū)法，別為卷首。自“禹敷土”至“西戎即敘”為一卷，“道岍及岐”以下為一卷。依《經(jīng)》附注，多遵蔡氏《集傳》。宗緒增注，則間引蔡《傳》原文以證其同異。如謂淄水入海不入流?？肌蹲髠鳌ふ压辍?，“成人伐齊師之飲馬于淄者。”杜注云：“淄水出泰山梁父縣，西北入汶?！编嶉哉`會(huì)其文，遂據(jù)此謂濰淄之淄為入汶不入海，固為牽合。蔡《傳》云淄水東入濟(jì)，亦不知通淄濟(jì)之間乃漢時(shí)事，有《河渠書(shū)》可證也?！队碡暋分统鲆娑伎h東南岳陽(yáng)山，歷今臨淄、博興、樂(lè)安至壽光縣，北由清水泊入海，水道顯然。此糾正之得實(shí)者也。至謂汾本西流，則從蔡《傳》?？肌端?jīng)注》：“汾水出太原汾陽(yáng)縣北管涔山，南流與東、西溫谿合?！币越竦剌浛贾苑陉?yáng)至臨汾縣東，皆南流。自此而南，西流經(jīng)曲沃縣，所謂故絳也。由曲沃至河津、榮河諸縣，則皆西流。蔡《傳》未為明晰。如是之類，尚未盡正也。
△《書(shū)傳會(huì)衷》·十卷（江蘇周厚堉家藏本）
明曹學(xué)佺撰。學(xué)佺有《易經(jīng)通論》，已著錄。是書(shū)自一卷《堯典》至六卷《召誥》，題曰《書(shū)傳會(huì)衷》。七卷《洛誥》以下則題曰《書(shū)傳折衷》。篇帙相連，而兩名互見(jiàn)，莫喻其故。今姑從其前名，以歸畫(huà)一。其說(shuō)多沿襲舊文，間自立議，則又舛誤。如四岳舊說(shuō)以為四人，學(xué)佺則以為一人而總四岳諸侯之事。不知下文“僉曰”為眾應(yīng)之辭也。其以三江為松江、婁江、東江，九江為洞庭，則皆取舊說(shuō)之不可信者?！逗榉丁分傲隆辈蝗∴嵖党沙嫉乐f(shuō)，而用孔《傳》，亦為寡識(shí)也。
△《虞書(shū)箋》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明茅瑞徵撰。瑞徵字伯符，歸安人。萬(wàn)歷辛丑進(jìn)士，官至南京光祿寺卿。解官后自號(hào)苕上漁父，又稱澹泊居士。此書(shū)前有《自序》，言：“南局多暇，讀唐、虞論治之書(shū)，輒次數(shù)語(yǔ)?！鄙w即官光祿時(shí)作也?？肌抖曜⒙浴罚疳绻俾毞嚼芍袝r(shí)，欲黜一副將不遂，反為所構(gòu)。又御史姚永濟(jì)、韓浚皆有所請(qǐng)托，瑞徵不從，遂合力排擠之去。其人蓋亦錚錚者，而此書(shū)所箋，大抵敷衍舊說(shuō)，無(wú)所發(fā)明。如解“柔遠(yuǎn)能邇”句云“柔字下得最妙”，解“惟時(shí)亮天工”句云“即熙帝載意”，解“天敘有典”節(jié)云“兩我字正與兩天字相應(yīng)”，解“慎乃在位”句云“即慎乃有位”：皆膚淺不足采錄。殆閑曹無(wú)事，姑以遣日，本無(wú)意於著書(shū)，而其子漫付剞劂耳。
△《禹貢匯疏》·十五卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明茅瑞徵撰。其書(shū)前冠《圖經(jīng)》二卷。上卷二十四圖，皆鄭曉原本。下卷二十四圖，則瑞徵所補(bǔ)輯也。次以《九州》為九卷，《導(dǎo)山》、《導(dǎo)水》各一卷。而“九州攸同”至末自為一卷。又采摭大禹神怪之事為《附錄》一卷。書(shū)作於崇禎壬申，多借以抒寫時(shí)事。故其《自序》曰：“讀《禹貢》者詳九州之山川，則可供聚米之畫(huà)；習(xí)澮渠之岐路，則可商飛輓之宜；察東南之物力，則當(dāng)念杼軸之空；考甸服之遺制，則當(dāng)興樹(shù)藝之利，而挈要於底慎財(cái)賦一語(yǔ)。疏解浩繁，可一言以蔽之。如必句櫛字比，執(zhí)今圖志疑古山川，此不離經(jīng)生之耳食，何益孔、蔡之舊文？”蓋其志不在於解經(jīng)也。然徵引浩繁而無(wú)所斷制，動(dòng)引及天文分野，未免泛濫。至其《附錄》一卷，盡摭雜家之言，侈談靈異，則非惟無(wú)與於《經(jīng)》義，亦并無(wú)關(guān)於時(shí)事矣，豈說(shuō)經(jīng)之體哉？
△《尚書(shū)傳翼》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陸鍵撰。鍵字實(shí)府，秀水人。其時(shí)又有一陸鍵，平湖人，萬(wàn)歷丙午舉人。未知一人二人也。是書(shū)惟敷衍蔡沈之說(shuō)，無(wú)所異同，故曰《傳翼》，然于《集傳》實(shí)無(wú)所發(fā)明。其體例全似語(yǔ)錄，亦頗不雅馴。
△《尚書(shū)晚訂》·十二卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
明史維堡撰。維堡字心傳，金壇人。萬(wàn)歷丙辰進(jìn)士，官至工部郎中。是書(shū)本名《尚書(shū)集覽》，后更名《晚訂》，蓋取晚年論定之意也。大旨以蔡《傳》為藍(lán)本，惟考據(jù)典故，頗引舊文，不盡同於蔡《傳》。蓋參用朱子“《尚書(shū)》名物度數(shù)當(dāng)看注疏”之語(yǔ)也。
△《尚書(shū)揆一》·六卷（浙江汪啟淑家藏本）
明鄒期楨撰。期楨字公寧，無(wú)錫人。萬(wàn)歷中諸生。《江南通志·儒林傳》附見(jiàn)《吳桂森》傳中，稱“與桂森俱從高攀龍學(xué)，稱兩素衣先生”。是書(shū)專主蔡《傳》，而雜引諸儒之說(shuō)以發(fā)明之，蓋為科舉而作。書(shū)成於萬(wàn)歷丙辰，前有高攀龍《序》，又有《讀尚書(shū)六要》，其孫升所述也。國(guó)朝康熙庚戌，其門人顧宸序而刊之。
△《尚書(shū)葦籥》·二十一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明潘士遴撰。士遴字叔獻(xiàn)，烏程人。天啟壬戌進(jìn)士，官至大理寺寺副。是書(shū)大意欲囊括漢、宋諸儒而折衷以己見(jiàn)。然博引繁稱，卮言多而精理少。其《凡例》高自標(biāo)置，謂“從來(lái)說(shuō)經(jīng)非稽天之射，即無(wú)病之呻。《葦籥》指點(diǎn)虛實(shí)，筆光開(kāi)洞，真可引人心氣，資人聰明。其經(jīng)如經(jīng)星之左旋，其緯如緯星之右轉(zhuǎn)，無(wú)可增減，無(wú)可贊宣。煙霞寶氣，結(jié)為祥光瑞靄。萬(wàn)古執(zhí)迷，一旦葦籥獨(dú)見(jiàn)曉焉”云云。自古以來(lái)，著述之家，未有夸誕至於如是者。其華而不實(shí)，亦可概見(jiàn)矣。目錄止二十一卷，而分編則為五十八卷。蓋以篇數(shù)為子卷也。
△《書(shū)經(jīng)集意》·六卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明萬(wàn)嗣達(dá)撰。嗣達(dá)字孝仲，潯陽(yáng)人。其履貫無(wú)可考?！蹲孕颉贩Q天啟壬戌書(shū)於陪京?！缎颉分兄^“云曹簡(jiǎn)靜”，蓋官南京刑部時(shí)所作。書(shū)中分節(jié)講論，蓋家塾課蒙之本。至《禹貢》內(nèi)雜引明代漕輓東壩諸事，以便答策，尤非解經(jīng)之體矣。
△《禹貢圖注》（無(wú)卷數(shù)，江西巡撫采進(jìn)本）
明艾南英撰。南英字千子，東鄉(xiāng)人。天啟甲子舉人。朱聿鍵僣號(hào)於福建，以為監(jiān)察御史。病卒於延平。事跡具《明史·文苑傳》。楊陸榮《三藩紀(jì)事本末》則以為殉節(jié)自經(jīng)。傳聞異辭，莫之詳也。是編以《禹貢》九州分繪九圖，列於各州《經(jīng)》文之前。又繪《五服圖》，列於“五百里甸服”一節(jié)之前。后附《輿地總圖》，據(jù)明代郡縣，紀(jì)其大略。采錄蔡注之簡(jiǎn)明者為內(nèi)注，有不可廢者仍錄為外注。其圖與注俱頗簡(jiǎn)略，無(wú)足以資考證，南英《自序》亦云為便於童蒙記誦也。
△《禹貢合注》·五卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明夏允彝撰。允彝字彝仲，華亭人。崇禎丁丑進(jìn)士，官長(zhǎng)樂(lè)縣知縣。遭母憂歸。福王時(shí)召為吏部主事，以終制辭，南都失守，投水死。事跡附見(jiàn)《明史·陳子龍傳》。是書(shū)多證合時(shí)務(wù)，指言得失。又雜取《水經(jīng)注》及諸家小說(shuō)，旁載山水形狀及諸奇異。似乎博贍，實(shí)於《經(jīng)》義無(wú)關(guān)也。
△《讀尚書(shū)略記》（無(wú)卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）
明朱朝瑛撰。朝瑛有《讀易略記》，已著錄。此書(shū)力辨攻古文者之非，殊失深考。其所注釋，亦不過(guò)隨文敷衍。在所作諸經(jīng)《略記》之中獨(dú)為最下。
△《書(shū)繹》·六卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明楊文彩撰。文彩字治文，寧都人。是編冠以《指略》十六條、《先儒論》二十一條、《四十二篇亡書(shū)目》、次《汲冢周書(shū)篇名》。其馀卷次，一如蔡《傳》。文彩崇信古文，其注或如策論，或如語(yǔ)錄，或如時(shí)文批語(yǔ)，無(wú)復(fù)先儒詀經(jīng)之體。前有其門人魏禧《序》，推尊甚至。文彩《自序》亦謂：“與門人魏叔子共處一室，相與揚(yáng)榷，正謬薙繁。義有未盡，復(fù)著為論，以補(bǔ)所未逮。是書(shū)之成，其功為多。”然禧工於文章，而學(xué)問(wèn)則多講權(quán)略，解經(jīng)亦非所長(zhǎng)也。
△《禹貢廣覽》·三卷（浙江吳玉墀家藏本）
明許胥臣撰。胥臣，錢塘人。茲編首載《九州總圖》，次以九州各為一圖，而《經(jīng)》文分附於后。又以導(dǎo)山、導(dǎo)水、南條、北條分析為圖，亦各以《經(jīng)》文附焉。至“九州攸同”及“五百里甸服”諸條，又分《山水總敘》及《弼服》諸名，體例頗為詳悉。而《經(jīng)》文下所引諸家注釋，則粗明訓(xùn)詁，未足為考證之資也。
△《尚書(shū)講義》（無(wú)卷數(shù)，兩江總督采進(jìn)本）
明蔡璋撰。璋字達(dá)夫，無(wú)錫人。是書(shū)順文敷衍，無(wú)所發(fā)明。即其開(kāi)卷釋“曰若”若字作設(shè)問(wèn)之如字解，則大略可睹矣。書(shū)凡兩冊(cè)，為明季寫本。當(dāng)時(shí)朱墨標(biāo)識(shí)猶存，疑即璋之原稿云。
△《尚書(shū)解意》·六卷（直隸總督采進(jìn)本）
明李楨扆撰。楨扆字華麓，任邱人。是編不甚訓(xùn)詁名物，亦不甚闡發(fā)義理，惟尋繹語(yǔ)意，標(biāo)舉章旨、節(jié)旨，務(wù)使明白易曉而止。蓋專為初學(xué)而設(shè)，故名以《解意》云。
△《禹貢通解》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
舊本題“槜李邵璜撰”。不著時(shí)代。前有寶坻杜立德《序》，當(dāng)為國(guó)朝人。而其圖中稱北直隸、稱承天府，皆明人語(yǔ)。疑《序》為立德未入國(guó)朝以前作也。立德之《序》，頗斥據(jù)后代地理以疑蔡《傳》之非，乃并河源之說(shuō)亦指為不近理。而璜之所注，乃與蔡《傳》多有異同。其循《傳》發(fā)揮者謂之《通解》。其不從《傳》者謂之《辨異》。每州之首，及導(dǎo)山、導(dǎo)水各列為圖，自云多本之鄭曉、夏允彝。然其《青州圖》下即駁允彝之說(shuō)，亦不盡用二家也。是書(shū)頗有意於考正，而所學(xué)未博，引據(jù)疏略，視胡渭諸家不止上下床之別矣。
△《尚書(shū)集解》·二十卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝孫承澤撰。承澤號(hào)退谷，山東益都人。世隸上林苑籍，故自稱曰北平。前明崇禎辛未進(jìn)士，官兵科給事中。李自成僣位，受偽職為四川防御使。入國(guó)朝，官至吏部侍郎。平生以尊崇朱子得名，而是書(shū)篤信古文，與朱子獨(dú)異。所解自蔡沈《集傳》外，多采呂祖謙《書(shū)說(shuō)》、金履祥《表注》、許謙《叢說(shuō)》，而力斥馬融、鄭康成。蓋欲尊宋學(xué)，故不得不抑漢儒。然宋儒解經(jīng)惟《易》、《詩(shī)》、《春秋》掊擊漢學(xué)，其《尚書(shū)》、三《禮》實(shí)不甚異同。承澤堅(jiān)持門戶，又并排斥之耳。然千古之是非，曷可掩也？
△《九州山水考》·三卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝孫承澤撰。是書(shū)取《禹貢》所載山水，分類相從。山凡四十有三，正導(dǎo)者二十有七，雜見(jiàn)者十有六。水凡四十有二，正導(dǎo)者九，雜見(jiàn)者三十有三。附以澤九，原隰十。冠以水道會(huì)通源委，皆首標(biāo)其名，而以所合諸水旁行斜貫，引以烏絲，略似族譜世系，與地圖之式迥殊。中多附論時(shí)事，引明代諸人議論事實(shí)以相證佐，如水利、海運(yùn)之類，與《經(jīng)》義多不相關(guān)。蓋借事抒議，不專為注《經(jīng)》設(shè)也。書(shū)首標(biāo)曰《格致錄卷》，而卷字之上缺一字未鐫。其子目乃題《九州山水考》上、中、下字。蓋其《格致錄》中之一種，刊而未竣者耳。
△《尚書(shū)近指》·六卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝孫奇逢撰。奇逢有《讀易大旨》，已著錄。是書(shū)前有《自序》，以主敬存心為《尚書(shū)》之綱領(lǐng)。其說(shuō)多標(biāo)舉此義，不甚詮釋《經(jīng)》文。然蔡沈《書(shū)集傳序》所謂“堯舜存此心，桀紂亡此心，太甲、成王困而存此心”者，已先揭大旨，不煩重演矣。
△《尚書(shū)引義》·六卷（湖南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王夫之撰。夫之有《尚書(shū)稗疏》，已著錄。此復(fù)推論其大義，多取后世事為之糾正。如論《堯典》“欽明”，則以辟王氏良知。論《舜典》“玄德”，則以辟老氏玄旨。論“依永”、“和聲”，斥宋濂、詹同等用九宮填郊廟樂(lè)章之陋。論“象以典刑”，攻鍾繇、陳群等言復(fù)肉刑之非。論“人心、道心”，證釋氏明心見(jiàn)性之誤。論“聰明、明威”，破呂不韋《月令》、劉向等《五行傳》之謬。論“甲胄起戎”，見(jiàn)秦漢以后制置之失。論“知之非艱，行之維艱”，詆朱陸學(xué)術(shù)之短。論《洪范》“九疇”，薄蔡氏數(shù)學(xué)為無(wú)稽。論“周公居?xùn)|”，鄙季友避難為無(wú)據(jù)。議論馳騁，頗根理要。至於“王敬作所，不可不敬德”及“所其無(wú)逸”等句，從孔《傳》而非呂、蔡，亦有依據(jù)。惟《文侯之命》以為與《詩(shī)》錄《小弁》之意同，為孔子有取於平王，至謂“高宗諒暗”與“豐昵”同為不惠於義，則其論太創(chuàng)。又謂黃帝至帝舜皆以相而紹位，古之命相，猶后世之建嗣。又謂虞、夏有百揆，商有阿衡，皆相也。至周則六卿各率其屬，周之不置相自文王起。此皆臆斷之辭。他若論“微子去紂”，恐文王有易置之謀，“周公營(yíng)洛”，亦以安商民反側(cè)之心。則益涉於權(quán)術(shù)作用，不可訓(xùn)矣。
△《尚書(shū)體要》·六卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝錢肅潤(rùn)撰。肅潤(rùn)字礎(chǔ)日，無(wú)錫人。是書(shū)章分句解，止於隨文生義，未能有所折衷。其訓(xùn)《禹貢》“三江”，既以松江、婁江、東江為三江，又謂“江、漢發(fā)源於梁，合流於荊，入海於揚(yáng)，定是江、漢，為何又生松江、婁江、東江出來(lái)”云云，則又主蘇氏岷江為中江、嶓冢為北江、豫章為南江之說(shuō)矣。又云：“東湖未筑以前，江水直注太湖，是岷江、嶓冢、豫章三江未嘗不通震澤也?！笨冀m入海於揚(yáng)，然自古未與震澤通。若如是說(shuō)，則京口以東皆成巨浸矣。殊為無(wú)據(jù)。惟其辨九江有三，頗為詳晰，差足備考耳。
△《書(shū)經(jīng)疏略》·六卷（江南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝張沐撰。沐有《周易疏略》，已著錄。是書(shū)從注疏本，以《書(shū)序》分冠諸篇。又從古本合為一篇，列於卷首。其次第與孔安國(guó)《傳》及鄭康成所注百篇之《序》俱互有異同。又所載孔安國(guó)《序》，於《春秋左氏傳》句闕其“左氏”二字，解之曰：“《傳》附《經(jīng)》左曰《左傳》。以人號(hào)傳，古無(wú)此體?！笨肌蹲髠鳌坊蛟弧蹲笫稀?，或曰《左邱》，漢以來(lái)說(shuō)者不同，總為人姓。沐乃以為左右之左，殊駭視聽(tīng)。且謂傳以人號(hào)，古無(wú)此體，是并《漢藝文志》亦未見(jiàn)矣。蓋沐著《春秋疏略》，以《左傳》為孔子作，故於此書(shū)亦護(hù)其說(shuō)耳。所解多襲蔡《傳》，其獨(dú)出己見(jiàn)者率多杜撰。如解《無(wú)逸篇》“則知小人之依”句曰：“於是知小民者君子之所依賴以安也?！必M復(fù)成文義乎？
△《古文尚書(shū)考》·一卷（編修程晉芳家藏本）
國(guó)朝陸隴其撰。隴其字稼書(shū)，平湖人?？滴醺邕M(jìn)士，官嘉定、靈壽二縣知縣，行取御史。雍正二年從祀孔子廟庭。乾隆二年賜謚清獻(xiàn)。是書(shū)原載隴其《三魚(yú)堂集》中，曹溶《學(xué)海類編》始摘錄別行。大旨惟據(jù)朱子告輔廣之言，以申古文《尚書(shū)》非偽。然《朱子語(yǔ)錄》曰：“《書(shū)序》恐不是孔安國(guó)所作，只是魏、晉時(shí)文字?！庇衷唬骸翱资稀稌?shū)傳》某疑決非安國(guó)所注，恐是魏晉間人托安國(guó)為名，與毛公《詩(shī)傳》大段不同。”又曰：“傳之子孫，以貽后代，漢時(shí)無(wú)這般文章。嘗疑安國(guó)書(shū)是假書(shū)。漢儒訓(xùn)釋文字有疑則闕，此卻盡釋之。豈有千百年前人說(shuō)底話，收拾於灰燼屋壁之中，與口傳之馀更無(wú)一字訛舛。況孔書(shū)至東晉方出，前此諸儒皆不曾見(jiàn)，可疑之甚?！比粍t未子辨古文非真，不一而足，未可據(jù)輔廣所記一條，遂謂他弟子所記皆非朱子語(yǔ)也。
△《尚書(shū)惜陰錄》·六卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是編乃世沐七十二歲時(shí)作。其篤信古文，猶先儒之舊論。至於尊古文而排抑今文，則變本而加厲矣。其排抑今文，惟以不全為辭，不思古文五十八篇亦不足百篇之?dāng)?shù)也。其說(shuō)皆因蔡《傳》而衍之，往往支離於文外，如解“蒙羽其藝”，謂：“蒙多蒙昧，亦要隨刊。羽多禽鳥(niǎo)，亦必翦除。益稷之有勞可知?！狈蛞骛⒆粲?，豈必在此二山。且以山名一字穿鑿生義，然則熊耳必多冬蟄之獸，外方必為中矩之形哉？又如解“厥貢惟土五色”，謂：“徐之東原乃中原正地，厥土五色而赤多，亦文明天辟。孔子雖為兗產(chǎn)，實(shí)徐產(chǎn)也。”斯文之統(tǒng)，蓋像地靈，是與《經(jīng)》義何涉也？至謂唐尚無(wú)史，舜乃設(shè)史追書(shū)，故曰《虞書(shū)》。謂舜以諸侯之禮祀瞽瞍，二妣并祔，正舜母，繼象母，一一秩之不紊，大小宗無(wú)馀憾，故官曰秩宗。益不知其所據(jù)矣。
△《尚書(shū)口義》·六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝劉懷志撰。懷志字貞儒，武強(qiáng)人。康熙中左都御史謙之父也。其孫自潔原《跋》稱為大司空，蓋其贈(zèng)官，然未詳何以贈(zèng)工部尚書(shū)也。是書(shū)於《經(jīng)》文之內(nèi)注小字以貫串之，大旨悉遵蔡《傳》，而衍以通俗之文以便童蒙。凡蔡《傳》所謂錯(cuò)簡(jiǎn)者，俱移易《經(jīng)》文以從之。凡蔡《傳》所謂衍文者，則徑從刪薙?？芍^信《傳》而不信《經(jīng)》矣。
△《禹貢正義》·三卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝曹爾成撰。爾成字得忍，無(wú)錫人。是書(shū)成於康熙甲寅，據(jù)蔡氏《集傳》為本。或偶出己見(jiàn)，又於古無(wú)稽。如揚(yáng)之三江，則以為錢塘江有兩源，北源為黟江，西源為太末江，并錢塘而為三。梁之沱、潛，則以為皆江之別源，而非江漢別流。其說(shuō)導(dǎo)水也，於“導(dǎo)河”節(jié)以“東過(guò)洛汭”為禹過(guò)之，以大陸為去河絕遠(yuǎn)，禹從洚水取陸路到高平之處，下“又北”接上“北過(guò)洚水”，非自大陸又北。於“導(dǎo)漾”節(jié)“過(guò)三澨至于大別”，亦為禹取陸路，從三澨至大別，下“南入于江”接上“又東為滄浪之水”而轉(zhuǎn)南，非自大別而南。於“導(dǎo)江”節(jié)“過(guò)九江，至于東陵”為禹從九江取陸路至東陵，于“東迤北”接上“又東至于澧”，非自東陵又東。於“導(dǎo)沇水”節(jié)以“東出于陶邱北，又東”為濟(jì)之正派。下“至于菏”為分流，南行通泗?！坝謻|北”接“又東”正派，非自菏又東北。其“又北東入于海”，以“又北”為分流，北出為沮而合于灉，以“東入于?！睘檎伞＝阅z滯破碎，使文理不相貫也。
△《舜典補(bǔ)亡》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄?！端吹洹放f無(wú)篇首二十八字，至梁姚方興始得別本於大航頭以補(bǔ)之，其事本屬可疑。然相沿已久，無(wú)可刊削之理。所謂有其舉之，莫敢廢也。奇齡堅(jiān)信古文而獨(dú)不信二《典》之分篇，遂以為自“月正元日”以下乃為《舜典》而闕其前半篇，遂摭《史記》以補(bǔ)之。夫司馬遷書(shū)豈可以補(bǔ)《經(jīng)》？即用遷書(shū)為補(bǔ)，亦何可前半遷書(shū)，后半忽接以古《經(jīng)》，混合為一？奇齡以竄亂古《經(jīng)》詆朱子，而所為又加甚焉，雖善辨者殆亦難為之辭矣。
△《尚書(shū)義疏》（無(wú)卷數(shù)，檢討蕭芝家藏本）
國(guó)朝蔣家駒撰。家駒字千里，丹陽(yáng)人。康熙庚午舉人，官懷集縣知縣。是編亦高頭講章之類，鈔本綴以圈點(diǎn)，其體段皆類時(shí)文。
△《書(shū)經(jīng)詳說(shuō)》（無(wú)卷數(shù)河南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝冉覲祖撰。覲祖有《易經(jīng)詳說(shuō)》，已著錄。是書(shū)以蔡《傳》為主，旁引孔《傳》、孔《疏》及宋元以下諸家之說(shuō)以釋之。雖證引證，頗繁，然如六宗、三江皆援據(jù)諸說(shuō)而終以蔡《傳》為主。其有稍異於《傳》者，多削而不錄。如《文侯之命》引孔《疏》，其下注云：“《傳》、《疏》多與蔡《傳》說(shuō)異，故僅錄此。”又如《費(fèi)誓》“徂茲淮夷”句引孔《傳》，亦必注其下云：“徂訓(xùn)往征，與蔡《傳》異?！鄙w篤守宋學(xué)，不肯一字異同者也。
△《禹貢臆參》（無(wú)卷數(shù)，江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊陸榮撰。陸榮有《易互》，已著錄。是書(shū)於《經(jīng)》文之下詳載蔡《傳》，而并錄《地理今釋》以糾其誤。亦間附己說(shuō)，然頗有攻詰未當(dāng)者。若“三江既入，震澤厎定”一條，《初學(xué)記》引鄭康成注：“漢江為北江，右合彭蠡為南江，岷江居中為中江?！焙笕逑讨鬣嵙x，而陸榮力攻之，謂《周禮·職方》於荊州曰：“其川江漢”，於揚(yáng)州曰“其川三江，”若江漢即三江之二，又何以一表之於荊，又表之於揚(yáng)也？考《職方氏》有曰：“河?xùn)|曰兗州，其川河、泲。東北曰幽州，其川河、泲?！币缓印嫸缺碇秲迹直碇队?，陸榮又何以難之也？陸榮又謂：“《職方氏》曰：其川三江，其浸五湖。茍彭蠡可以為南江，則是一水而分列於川浸?！鄙w主李善、司馬貞之注，以彭蠡為五湖之一。然虞翻、韋昭、張勃、酈道元、張守節(jié)、陸龜蒙、李宗諤諸家皆與善及貞注不同，則五湖必兼彭蠡，尚未可確定，亦不得執(zhí)以駁三江矣。
△《禹貢譜》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王澍撰。澍字若霖，亦或自書(shū)為篛林，金壇人?？滴跞沙竭M(jìn)士，歷官給事中。是書(shū)各著《經(jīng)》文於前，而附圖於后。州為二圖，一言疆界，一言貢道。導(dǎo)山、導(dǎo)水及山川、田賦亦各有圖，凡四十圖。大抵皆本蔡《傳》，而參以諸家之說(shuō)。條理簡(jiǎn)明，頗易尋覽。然多因仍舊說(shuō)，依違遷就，不能折衷歸一。與胡渭《錐指》蓋未可同日語(yǔ)也。
△《禹貢解》·八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝晏斯盛撰。斯盛有《楚蒙山房易經(jīng)解》，已著錄?！队碡暋芬黄?，自注疏而外，無(wú)慮數(shù)十百家。迨胡渭《禹貢錐指》出，條分縷晰，辨正詳博。斯盛是編，大概全取渭書(shū)而變其體例。中如渭引《水經(jīng)注》“漳至斥漳縣入河”，斯盛則以《漢志》“斥漳”下應(yīng)劭云“漳水出治北入河”蓋言漢時(shí)漳水在治北，其云“入河”者，以下流至阜城言也。漳水逕行鄴東，已當(dāng)入故大河，若漢時(shí)阜城以上安得有河？渭據(jù)《水經(jīng)注》“濟(jì)歷瑯槐縣故城北，淄入馬車瀆，逕瑯槐故城南”，故言淄、濟(jì)各自入海。斯盛以《漢書(shū)》“甾至博昌入泲”師古注云“泲音子禮反”，孔疏引作“入?！?，誤也。甾入泲不在馬車瀆，而在瑯槐東之博昌界。其辨別亦頗精密。至其論碣石，據(jù)《漢志》驪成之大碣石山即今昌黎縣北二十里所謂仙人臺(tái)、天橋柱者，不取王橫淪於海中之說(shuō)。又謂河濟(jì)相通，浮濟(jì)自陶邱而西以達(dá)于河，周以后滎川道窒，至東漢時(shí)僅存滎菏澤渚之本源，故《漢志》云“軼出滎陽(yáng)北平地”，非《禹貢》、《職方》舊跡，不取三伏三見(jiàn)之說(shuō)。其他如冀之恒衛(wèi)，以恒由恒山得名，滱水出靈邱縣北高氏山，與渾源州恒山相連屬。衛(wèi)由惡池得名，衛(wèi)轉(zhuǎn)曰惡，惡轉(zhuǎn)曰虖，滱即恒，虖虖它即衛(wèi)。皆因渭說(shuō)而附益之。導(dǎo)河后附歷代徙流，亦因渭之書(shū)，刪繁就簡(jiǎn)。於雍之黑水欲以打沖河當(dāng)之，究不協(xié)“入于?！敝?，且漫無(wú)實(shí)證。又渭不知今呼老黃河者為宋之二股河，而以為二股河行唐馬頰河故道。斯盛亦曰二股河尋唐景福以前馬頰河之道也。則又沿渭之誤，不能糾正矣。
△《今文尚書(shū)說(shuō)》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝陸奎勛撰?？鼊子小蛾懱靡讓W(xué)》，已著錄。是編皆訂補(bǔ)蔡沈《書(shū)傳》之闕失。大抵推求於字句之間，離合參半。所解惟伏生二十八篇，而古文則置之不言。蓋用吳澄《書(shū)纂言》之例，未為無(wú)見(jiàn)。而所附《古文尚書(shū)辨》二篇，不引梅鷟、閻若璩的然有證之言，而又變?yōu)楣盼摹渡袝?shū)》半真半偽之說(shuō)。自稱“年將及艾，於《詩(shī)》、《禮》、《春秋》揆成《經(jīng)說(shuō)》三十八卷，夢(mèng)見(jiàn)孔子。心似別開(kāi)一竅者，凡於《書(shū)》之真贗，一覽自明”云云，其亦近於語(yǔ)怪矣。
△《尚書(shū)通義》·十四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝方葇如撰。葇如有《周易通義》，已著錄。是書(shū)亦仿《周易通義》之例，以《四書(shū)》成語(yǔ)釋之。如《禹貢》“冀州”至“四海會(huì)同”，則曰：“所謂然后人得平土而居之也?！薄拔灏倮锏榉敝痢拔灏倮锩住?，則曰：“所謂五十而貢，可想見(jiàn)矣?！薄逗榉丁贰盁o(wú)虐煢獨(dú)而畏高明”，則曰：“此三代之所以直道而行也?！比珪?shū)皆用此例，可謂附會(huì)《經(jīng)》義矣。
△《尚書(shū)舉隅》·六卷（江南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝徐志遴撰。志遴字掄英，江西新城人。雍正甲辰舉人。其書(shū)刪節(jié)蔡《傳》，而於蔡《傳》后每條各以己意附注一二語(yǔ)，簡(jiǎn)略殊甚。蓋于舉業(yè)之中更辟捷徑矣。
△《書(shū)經(jīng)札記》（無(wú)卷數(shù)，江蘇巡無(wú)采進(jìn)本）
國(guó)朝顧昺撰，昺有《周易抄》，已著錄。是編為其三經(jīng)解之二。取明陳第之說(shuō)，謂古文《尚書(shū)》非偽。冠以《古文今文辯》，盡掃諸家考證，而斷以《大禹謨》之“精一危微”、《咸有一德》之“主善克一”數(shù)語(yǔ)，謂非漢晉所能作。蓋摭近時(shí)方苞之論。此明知徵實(shí)之難誣，又變而蹈空以求勝也。
△《禹貢方域考》·一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝湯奕瑞撰。奕瑞號(hào)玉峰，南豐人。雍正中官福建鹽場(chǎng)大使。其書(shū)載《禹貢》本文，而專疏其方域界址。附《江河入海記》、《河源記》數(shù)篇於后。前有《自序》，謂刪撮胡渭《禹貢錐指》而為之。故卷首自稱曰“纂輯”，明為渭書(shū)之節(jié)本云。
△《尚書(shū)約旨》·六卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊方達(dá)撰。方達(dá)有《易經(jīng)圖說(shuō)會(huì)通》，已著錄。是書(shū)大略墨守蔡《傳》，依文訓(xùn)義。間有與蔡《傳》異者，亦僅鉆研語(yǔ)氣，未能考證其失。故所著《凡例》，亦自謂未脫講章舊局。至於名物典故，不甚詮釋，則以別撰《尚書(shū)通典略》故也。
△《尚書(shū)通典略》·二卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊方達(dá)撰。是書(shū)皆考辨《尚書(shū)》典故。首卷力主梅書(shū)之非偽，至以馬融、鄭玄不見(jiàn)古文，所見(jiàn)皆張霸偽書(shū)。而《顧命》鈗字又以為《說(shuō)文》本孔《傳》。蓋猶毛奇齡之緒論。其訓(xùn)釋名物，多據(jù)理斷制，不由考證。如河出昆侖信《水經(jīng)注》五萬(wàn)里之說(shuō)，而駁元以來(lái)探求河源之謬，不知輿圖俱在，道里井然。是為泥古而不徵今?！敦氛髌分兄^日食可以推算，不應(yīng)馳走，不知自漢以前，無(wú)預(yù)知日食之術(shù)。是為知今而不稽古。蓋典制之學(xué)與義理之學(xué)南轅而北轍也久矣。
△《禹貢約義》（無(wú)卷數(shù)，兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝華玉淳撰。玉淳字師道，號(hào)澹園，金匱人。是編考證《禹貢》山水，詳略頗不畫(huà)一。蓋隨事紀(jì)載，未及成書(shū)之稿本也。其論三江，主鄭玄、蘇軾之說(shuō)，極為有見(jiàn)。論九江則以九江為洞庭，大抵與胡渭所見(jiàn)同。不知九江自在潯陽(yáng)，古者江則名江，河則名河，未有以洞庭為九江者，應(yīng)劭諸家不可廢。且澧江已見(jiàn)於《經(jīng)》，而云夢(mèng)亦跨岳陽(yáng)之界，洞庭之說(shuō)終屬未安。玉淳蓋未深考耳。
△《尚書(shū)質(zhì)疑》·八卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王心敬撰。心敬有《豐川易說(shuō)》，已著錄。是書(shū)用趙孟頫、吳澄之說(shuō)，分今文、古文為二，不為無(wú)據(jù)。惟是《康誥》等三篇，據(jù)《書(shū)》語(yǔ)則在武王時(shí)受封，據(jù)《左傳》則在成王時(shí)受封，先儒皆疑不能明。今徑升《大誥》之前，紊亂舊第，殊失謹(jǐn)嚴(yán)之義。伏書(shū)《顧命》一篇，孔氏古文分出《康王之誥》，見(jiàn)《史記·周本紀(jì)》。馬融舊本亦見(jiàn)於《經(jīng)典釋文》。今以為后人妄分，於考證亦疏。至於沿豐坊偽本之說(shuō)，改《堯典》為《帝典》，自謂根據(jù)《大學(xué)》，不知無(wú)以處《孟子》。又以二，《典》非虞史所作，出夫子筆削，“曰若稽古帝堯”出孔子增加，尤為臆說(shuō)矣。
△《書(shū)經(jīng)參義》·六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊(yùn)》，已著錄。是編以朱子命蔡沈作《書(shū)傳》，甫越歲而朱子亡，其間未是正者頗多。如《集注》行夏之時(shí)及歲十一月十二月之屬，昭如日星，而蔡《傳》於《伊訓(xùn)》之“元祀十有二月”及《泰誓》之“十有三年春”、《武成》“惟一月”之屬，皆力著不改時(shí)、不改月之辨。是顯與朱子有異。因作是書(shū)正之。計(jì)《經(jīng)》文錯(cuò)互篇簡(jiǎn)者二條，錯(cuò)分段落者五條，錯(cuò)混句讀者二條，錯(cuò)解文義者十二條，定錯(cuò)復(fù)錯(cuò)者一條?？疾獭秱鳌纷阅纤我詠?lái)，即多異議，原非一字不刊之典。然兆錫所改，大抵推求字句，以意竄定，未能確有考證也。
△《尚書(shū)質(zhì)疑》·二卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝顧棟高撰。棟高字震滄，晚年始治《春秋》，又自號(hào)左畬，無(wú)錫人?？滴跣脸筮M(jìn)士。乾隆辛未薦舉經(jīng)學(xué)，賜國(guó)子監(jiān)司業(yè)。丁丑又賜國(guó)子監(jiān)祭酒銜。所著《春秋大事表》，最為精密。其注《詩(shī)》，亦有可觀。惟此一編，較他書(shū)為次乘。其例不載《經(jīng)》文，亦不訓(xùn)釋《經(jīng)》義。惟標(biāo)舉疑義，每條撰論一篇，為數(shù)凡四十有一。大抵多據(jù)理臆斷，不甚考證本末。如謂帝王巡狩必不能一歲而至四岳，因疑惟泰山為天子親至，馀皆不至其地，引泰山獨(dú)有明堂為證。且稱華山、恒山、衡山久在晉、楚境內(nèi)，若有明堂，而為晉楚所毀，列國(guó)宜何如問(wèn)罪，《春秋》宜何如大書(shū)特書(shū)。夫《春秋》明例，承告乃書(shū)，二百四十年中，未有以毀某來(lái)告者也。安得以《春秋》不書(shū)毀為本無(wú)明堂之證。晉不奉正朔（《春秋》凡載晉事，《傳》與《經(jīng)》皆差兩月，杜預(yù)以為晉用夏正），楚僣稱王號(hào)，孰問(wèn)其罪？又安得以《春秋》無(wú)書(shū)毀明堂者為本無(wú)明堂之證乎？古文《尚書(shū)》晉時(shí)乃出。棟高既確信“危微精一”數(shù)語(yǔ)，斷其必真（案危微精一數(shù)語(yǔ)，實(shí)《荀子》所載，云出《道經(jīng)》）乃獨(dú)以兩階干羽一事為劉歆竄入，主名確鑿，此出何典記也？《山海經(jīng)》本不足信，蔡《傳》引其怪說(shuō)以注《禹貢》，自是一失。棟高駁之是也。至謂為劉歆所偽作，則禹本紀(jì)《山海經(jīng)》之名先見(jiàn)於《史記·大宛傳贊》，亦歆所竄入歟？周代諸侯所以能知其名者，賴《春秋傳》耳。夏商年遠(yuǎn)文略，靡得而徵。乃謂夏商不封建同姓?？肌妒酚洝は谋炯o(jì)》曰：“禹為姒姓，其后分封，用國(guó)為姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟尋氏、彤城氏、褒氏、費(fèi)氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟戈氏”云云，則夏代分封，史有明證，烏得遽斷其無(wú)？如以不見(jiàn)於《書(shū)》而斷之，則今文惟有齊呂伋、魯伯禽、晉文侯、秦穆公，古文惟有蔡仲耳。周公封魯，召公封燕，《書(shū)》且無(wú)明文矣。他如論堯、舜、禹非同姓，論商、周改時(shí)改月，論“亂臣十人”中有膠鬲，論《洪范》不本《河圖》、《洛書(shū)》，論“微子面縛”而又“左牽羊，右把茅”，論周公未嘗居攝，亦皆前人之舊論，不足以言必得。大抵棟高窮經(jīng)之功，《春秋》為最，而《書(shū)》則用力差少。人各有所短長(zhǎng)，不必曲為之諱也。
△《書(shū)經(jīng)提要》·十卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝徐鐸撰。鐸有《易經(jīng)提要錄》，已著錄。是書(shū)體例亦不錄《經(jīng)》文，但標(biāo)舉字句，雜采諸家之說(shuō)而以己意融貫之。然大抵推求文義之學(xué)。如王心敬以“曰若稽古”一句為孔子所加，至為無(wú)理，而鐸曰“其說(shuō)可從”，殊乏考訂。他如解《大禹謨》曰：“堯曰大哉?qǐng)蛑疄榫?，舜曰大舜有大焉，舜繼堯稱大舜，禹繼舜故亦稱大禹?！比粍t《大禹謨》之作在《論語(yǔ)》、《孟子》后乎？
△《尚書(shū)小疏》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝沈彤撰。彤字貫云，號(hào)果堂，吳江人。嘗預(yù)修三《禮》及《一統(tǒng)志》，議敘九品官。是編所解，自《堯典》至《禹貢》僅數(shù)十則，而往往失之好異。如謂“禹時(shí)交州本屬荊梁，胡渭《禹貢錐指》以九州大略不逾五嶺者非是?！鄙w沿閻若璩《潛邱劄記》之說(shuō)。然《潛邱劄記》精核者多，惟此條則過(guò)泥《通典》。今姑以《禹貢》經(jīng)文求之，自“五百里甸服”至“五百里荒服”，每面各二千五百里，九州凡五千里。自孔、鄭諸儒無(wú)有異辭者也?！督?jīng)》稱荊及衡陽(yáng)惟荊州，《通典》稱衡陽(yáng)郡去洛陽(yáng)二千七百六十八里，以南北兩面計(jì)之，已逾於五千里。至稱荊州之域兼有零陵、江華、桂陽(yáng)、連山諸郡，又稱零陵去洛陽(yáng)三千五十五里，江華去洛陽(yáng)三千五百八十里，桂陽(yáng)去洛陽(yáng)三千五十七里，連山去洛陽(yáng)三千五百八十九里，則荊州南域已逾千里有奇?？帧督?jīng)》所云衡山之陽(yáng)，未必遼闊如此?！队碡曞F指》謂“騎田嶺北為桂陽(yáng)，嶺南為連山，連山亦古南越地，不當(dāng)入荊域?！逼漶g正最為允協(xié)。必反其說(shuō)已為非是，乃更謂荊州之域直統(tǒng)交趾，則距洛陽(yáng)凡七千二百二十五里，較《經(jīng)》文荒服里數(shù)，三倍過(guò)之，寧有是事乎？至引《后漢書(shū)》為證，尤屬牽合?？肌东I(xiàn)帝本紀(jì)》：“建安十八年復(fù)《禹貢》九州?！薄蹲ⅰ芬东I(xiàn)帝春秋》曰：“時(shí)省幽、并州，以其郡國(guó)并於冀州。省司隸校尉及涼州，以其郡國(guó)并為雍州。省交州，并荊州、益州。於是有兗、豫、青、徐、荊、揚(yáng)、冀、益、雍?！睋?jù)此則當(dāng)時(shí)特復(fù)《禹貢》九州之名，非謂漢之疆域即禹疆域，又安得以后證前耶？其他附會(huì)游移之說(shuō)，往往類此。蓋彤長(zhǎng)於三《禮》，而《尚書(shū)》非其所精，又務(wù)欲求勝於胡渭，故糾紛至是，不足為據(jù)也。
△《心園書(shū)經(jīng)知新》·八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝郭兆奎撰。兆奎平湖人。是書(shū)成於乾隆乙亥，兆奎年七十三矣。大旨以蔡沈《集傳》為本，而時(shí)參己見(jiàn)，故曰《知新》。如解《堯典》“命羲和”數(shù)節(jié)，則謂后世日晷為定分至之要，而舉南北極及歲周歲差之法皆以為不足信。解《禹貢》，則謂黑水非有二水，因九江、三江未盡入海，上流泛濫，溢出於西。謂漢枝分於大別入江，其正流為北江，在彭蠡之北。江枝分會(huì)於彭蠡，其正流為中江，在彭蠡之南。他如“涇屬渭汭”條下，訾《周禮·職方》為后來(lái)雜湊之書(shū)。於《甘誓》條下，訾《禮記·曾子問(wèn)》一篇率多不經(jīng)。於《伊訓(xùn)》論三年之喪，訾《儀禮·喪服》之經(jīng)及《禮記》為非。說(shuō)六律則謂古無(wú)六呂及隔八相生。其《國(guó)語(yǔ)》禘、郊、宗、祖、報(bào)，《左傳》羿、澆、管、蔡之事，皆訾為謬說(shuō)。大抵不信古經(jīng)，自以意斷。惟篤信梅賾古文，故卷末附《古今文辯》，謂秦焚民間《詩(shī)》、《書(shū)》，其博士所職，漢初猶有全書(shū)。又謂蔡邕書(shū)《石經(jīng)》，即全古文。蓋取毛奇齡《古文尚書(shū)冤辭》之說(shuō)，重為申衍。不知漢時(shí)古《經(jīng)》果完，何以立於學(xué)官者僅伏生所傳，以及賈、馬、鄭諸大儒親見(jiàn)古文者，其所傳述，何以絕不涉伏生所傳之外也？
△《尚書(shū)讀記》·一卷（編修周永年家藏本）
國(guó)朝閻循觀撰。循觀字懷庭，號(hào)伊蒿，昌樂(lè)人。乾隆丙戌進(jìn)士，官吏部考功司額外主事。是編為濰縣韓夢(mèng)周所刊，凡七十六條。循觀亦不信古文，其解《金縢》“我之弗辟”為弗辟攝政之嫌，《康誥》首四十八字非錯(cuò)簡(jiǎn)，及《費(fèi)誓》伯禽征徐戎為周公在時(shí)事，并根據(jù)《史記》為說(shuō)。蓋司馬遷受古文《尚書(shū)》於孔安國(guó)，其所引證，足為根據(jù)也。其他則多循文生義之說(shuō)。蓋本其讀書(shū)之時(shí)，偶記簡(jiǎn)端。循觀沒(méi)后，夢(mèng)周錄為此帙，初非著成之書(shū)，故所解止此耳。
△《尚書(shū)私學(xué)》·四卷（編修程晉芳家藏本）
國(guó)朝江昱撰。昱字賓谷，號(hào)松泉，甘泉人。貢生。是書(shū)大旨謂古文《尚書(shū)》論政、論學(xué)莫不廣大精深，非圣人不能道，故其說(shuō)多據(jù)理意斷。然亦有偶然標(biāo)識(shí)，無(wú)關(guān)大義者，如謂“凜乎若朽索之馭六馬，若蹈虎尾涉于春冰，皆晉人危語(yǔ)之祖”云云，殆非詁經(jīng)之體。又如稱“刑金氣也，苗為暴虐淫過(guò)之刑，殺戮無(wú)辜，金氣盛極，故惡臭薰蒸，變而為腥，腥於五臭為金”云云，亦過(guò)於求深也。
△《尚書(shū)注解纂要》·六卷（湖北巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝吳蓮撰。蓮字余嘉，江都人。是書(shū)融會(huì)蔡沈《集傳》之義，每節(jié)之下先標(biāo)指意，而各隨文句銓釋之，無(wú)所考證。
△《尚書(shū)剩義》·四卷（湖南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝黃璘撰。璘有《周易剩義》，已著錄。是書(shū)分條疏解，大旨為制義而作，與所注《周易》體例相同。
○附錄
△《別本尚書(shū)大傳》·三卷、《補(bǔ)遺》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝孫之騄編。之騄號(hào)晴川，仁和人。雍正間官慶元縣教諭。伏生《尚書(shū)大傳》，久無(wú)刻本，外間傳寫殘帙，訛缺顛倒，殆不可讀。元和惠棟號(hào)為博洽，修《明堂大道錄》時(shí)，亦未見(jiàn)其原本。僅從他書(shū)輾轉(zhuǎn)援引，故之騄蒐采補(bǔ)綴，仍勒為三卷。其不注出典者，殘缺之原文。其注某書(shū)引者，之騄所增入也。殘章斷句，頗賴以存。近時(shí)宋本復(fù)出，揚(yáng)州已有雕版，此本原可不存。然之騄於舊帙未出之前，鉤稽參考，閱歲月而成是編。其好古之勤，亦不可沒(méi)，故仍附存其目焉。
──右“書(shū)類”七十八部，四百三十卷（內(nèi)十部無(wú)卷數(shù)），《附錄》一部，四卷，皆附《存目》。
（案：《尚書(shū)》文句古奧，訓(xùn)釋為艱。故宋元以前注是《經(jīng)》者差少。歷年久遠(yuǎn)，傳本彌稀，凡有遺編率皆采錄。惟薛季宣之贗古，王柏、賀成大、胡一中之改《經(jīng)》，特黜而存目，一以杜好奇之漸，一以杜變亂古《經(jīng)》之漸也。）
△《書(shū)經(jīng)疑問(wèn)》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明姚舜牧撰。舜牧有《易經(jīng)疑問(wèn)》，已著錄。是編?kù)丁督?jīng)》義罕所考定，惟推尋文句，以意說(shuō)之，往往穿鑿杜撰。如解《堯典》“湯湯洪水方割”云：“湯湯如湯滾沸一般樣?！苯狻端吹洹贰坝心軍^庸熙帝之載”曰：“載字下得極妙。天下事重且大矣，帝王以一身?yè)?dān)當(dāng)負(fù)荷如車載者然?！笨芍^游談無(wú)根矣。
△《書(shū)帷別記》·四卷（浙江汪啟淑家藏本）
明王樵撰。樵所著《尚書(shū)日記》十六卷，說(shuō)者稱其該洽，已著於錄。此書(shū)則為科舉而作，曰《別記》者，所以別於《日記》也。書(shū)前舊有萬(wàn)歷甲申《自序》，見(jiàn)朱彝尊《經(jīng)義考》。此本不載，蓋偶佚之。
△《尚書(shū)要旨》·三十卷（兩江總督采進(jìn)本）
明王肯堂撰?？咸米钟钐?，金壇人，樵之子也。萬(wàn)歷己丑進(jìn)士，官至福建布政司參政。事跡附見(jiàn)《明史·樵傳》。是書(shū)承樵所著《尚書(shū)別記》，鈔撮緒言，敷衍其說(shuō)，以備時(shí)文之用。其《經(jīng)》文較講義低二格，每節(jié)惟書(shū)首尾二句，亦如時(shí)文之體然。
△《尚書(shū)辨解》·十卷（浙江汪啟淑家藏本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是編前八卷解伏書(shū)二十八篇，后二卷辨孔書(shū)，故曰《辨解》。其解“周公居?xùn)|”為就管叔以兄弟之義感之，解“罪人斯得”為成王與太公、召公誅管叔而周公不與聞，他若周公稱成王為孺子為國(guó)史代公之辭，非自周公口出，其說(shuō)多與先儒異。蓋敬之解經(jīng)，無(wú)不以私意穿鑿，亦不但此書(shū)為然也。
△《禹貢備遺增注》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
明胡瓚撰。其曾孫宗緒增注。瓚字伯玉，桐城人。萬(wàn)歷乙未進(jìn)士。官至江西布政司參政。宗緒字襲參，雍正庚戌進(jìn)士，官至國(guó)子監(jiān)司業(yè)。是書(shū)先發(fā)明《禹貢》書(shū)法，別為卷首。自“禹敷土”至“西戎即敘”為一卷，“道岍及岐”以下為一卷。依《經(jīng)》附注，多遵蔡氏《集傳》。宗緒增注，則間引蔡《傳》原文以證其同異。如謂淄水入海不入流?？肌蹲髠鳌ふ压辍?，“成人伐齊師之飲馬于淄者。”杜注云：“淄水出泰山梁父縣，西北入汶?！编嶉哉`會(huì)其文，遂據(jù)此謂濰淄之淄為入汶不入海，固為牽合。蔡《傳》云淄水東入濟(jì)，亦不知通淄濟(jì)之間乃漢時(shí)事，有《河渠書(shū)》可證也?！队碡暋分统鲆娑伎h東南岳陽(yáng)山，歷今臨淄、博興、樂(lè)安至壽光縣，北由清水泊入海，水道顯然。此糾正之得實(shí)者也。至謂汾本西流，則從蔡《傳》?？肌端?jīng)注》：“汾水出太原汾陽(yáng)縣北管涔山，南流與東、西溫谿合?！币越竦剌浛贾苑陉?yáng)至臨汾縣東，皆南流。自此而南，西流經(jīng)曲沃縣，所謂故絳也。由曲沃至河津、榮河諸縣，則皆西流。蔡《傳》未為明晰。如是之類，尚未盡正也。
△《書(shū)傳會(huì)衷》·十卷（江蘇周厚堉家藏本）
明曹學(xué)佺撰。學(xué)佺有《易經(jīng)通論》，已著錄。是書(shū)自一卷《堯典》至六卷《召誥》，題曰《書(shū)傳會(huì)衷》。七卷《洛誥》以下則題曰《書(shū)傳折衷》。篇帙相連，而兩名互見(jiàn)，莫喻其故。今姑從其前名，以歸畫(huà)一。其說(shuō)多沿襲舊文，間自立議，則又舛誤。如四岳舊說(shuō)以為四人，學(xué)佺則以為一人而總四岳諸侯之事。不知下文“僉曰”為眾應(yīng)之辭也。其以三江為松江、婁江、東江，九江為洞庭，則皆取舊說(shuō)之不可信者?！逗榉丁分傲隆辈蝗∴嵖党沙嫉乐f(shuō)，而用孔《傳》，亦為寡識(shí)也。
△《虞書(shū)箋》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明茅瑞徵撰。瑞徵字伯符，歸安人。萬(wàn)歷辛丑進(jìn)士，官至南京光祿寺卿。解官后自號(hào)苕上漁父，又稱澹泊居士。此書(shū)前有《自序》，言：“南局多暇，讀唐、虞論治之書(shū)，輒次數(shù)語(yǔ)?！鄙w即官光祿時(shí)作也?？肌抖曜⒙浴罚疳绻俾毞嚼芍袝r(shí)，欲黜一副將不遂，反為所構(gòu)。又御史姚永濟(jì)、韓浚皆有所請(qǐng)托，瑞徵不從，遂合力排擠之去。其人蓋亦錚錚者，而此書(shū)所箋，大抵敷衍舊說(shuō)，無(wú)所發(fā)明。如解“柔遠(yuǎn)能邇”句云“柔字下得最妙”，解“惟時(shí)亮天工”句云“即熙帝載意”，解“天敘有典”節(jié)云“兩我字正與兩天字相應(yīng)”，解“慎乃在位”句云“即慎乃有位”：皆膚淺不足采錄。殆閑曹無(wú)事，姑以遣日，本無(wú)意於著書(shū)，而其子漫付剞劂耳。
△《禹貢匯疏》·十五卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明茅瑞徵撰。其書(shū)前冠《圖經(jīng)》二卷。上卷二十四圖，皆鄭曉原本。下卷二十四圖，則瑞徵所補(bǔ)輯也。次以《九州》為九卷，《導(dǎo)山》、《導(dǎo)水》各一卷。而“九州攸同”至末自為一卷。又采摭大禹神怪之事為《附錄》一卷。書(shū)作於崇禎壬申，多借以抒寫時(shí)事。故其《自序》曰：“讀《禹貢》者詳九州之山川，則可供聚米之畫(huà)；習(xí)澮渠之岐路，則可商飛輓之宜；察東南之物力，則當(dāng)念杼軸之空；考甸服之遺制，則當(dāng)興樹(shù)藝之利，而挈要於底慎財(cái)賦一語(yǔ)。疏解浩繁，可一言以蔽之。如必句櫛字比，執(zhí)今圖志疑古山川，此不離經(jīng)生之耳食，何益孔、蔡之舊文？”蓋其志不在於解經(jīng)也。然徵引浩繁而無(wú)所斷制，動(dòng)引及天文分野，未免泛濫。至其《附錄》一卷，盡摭雜家之言，侈談靈異，則非惟無(wú)與於《經(jīng)》義，亦并無(wú)關(guān)於時(shí)事矣，豈說(shuō)經(jīng)之體哉？
△《尚書(shū)傳翼》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陸鍵撰。鍵字實(shí)府，秀水人。其時(shí)又有一陸鍵，平湖人，萬(wàn)歷丙午舉人。未知一人二人也。是書(shū)惟敷衍蔡沈之說(shuō)，無(wú)所異同，故曰《傳翼》，然于《集傳》實(shí)無(wú)所發(fā)明。其體例全似語(yǔ)錄，亦頗不雅馴。
△《尚書(shū)晚訂》·十二卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
明史維堡撰。維堡字心傳，金壇人。萬(wàn)歷丙辰進(jìn)士，官至工部郎中。是書(shū)本名《尚書(shū)集覽》，后更名《晚訂》，蓋取晚年論定之意也。大旨以蔡《傳》為藍(lán)本，惟考據(jù)典故，頗引舊文，不盡同於蔡《傳》。蓋參用朱子“《尚書(shū)》名物度數(shù)當(dāng)看注疏”之語(yǔ)也。
△《尚書(shū)揆一》·六卷（浙江汪啟淑家藏本）
明鄒期楨撰。期楨字公寧，無(wú)錫人。萬(wàn)歷中諸生。《江南通志·儒林傳》附見(jiàn)《吳桂森》傳中，稱“與桂森俱從高攀龍學(xué)，稱兩素衣先生”。是書(shū)專主蔡《傳》，而雜引諸儒之說(shuō)以發(fā)明之，蓋為科舉而作。書(shū)成於萬(wàn)歷丙辰，前有高攀龍《序》，又有《讀尚書(shū)六要》，其孫升所述也。國(guó)朝康熙庚戌，其門人顧宸序而刊之。
△《尚書(shū)葦籥》·二十一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明潘士遴撰。士遴字叔獻(xiàn)，烏程人。天啟壬戌進(jìn)士，官至大理寺寺副。是書(shū)大意欲囊括漢、宋諸儒而折衷以己見(jiàn)。然博引繁稱，卮言多而精理少。其《凡例》高自標(biāo)置，謂“從來(lái)說(shuō)經(jīng)非稽天之射，即無(wú)病之呻。《葦籥》指點(diǎn)虛實(shí)，筆光開(kāi)洞，真可引人心氣，資人聰明。其經(jīng)如經(jīng)星之左旋，其緯如緯星之右轉(zhuǎn)，無(wú)可增減，無(wú)可贊宣。煙霞寶氣，結(jié)為祥光瑞靄。萬(wàn)古執(zhí)迷，一旦葦籥獨(dú)見(jiàn)曉焉”云云。自古以來(lái)，著述之家，未有夸誕至於如是者。其華而不實(shí)，亦可概見(jiàn)矣。目錄止二十一卷，而分編則為五十八卷。蓋以篇數(shù)為子卷也。
△《書(shū)經(jīng)集意》·六卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明萬(wàn)嗣達(dá)撰。嗣達(dá)字孝仲，潯陽(yáng)人。其履貫無(wú)可考?！蹲孕颉贩Q天啟壬戌書(shū)於陪京?！缎颉分兄^“云曹簡(jiǎn)靜”，蓋官南京刑部時(shí)所作。書(shū)中分節(jié)講論，蓋家塾課蒙之本。至《禹貢》內(nèi)雜引明代漕輓東壩諸事，以便答策，尤非解經(jīng)之體矣。
△《禹貢圖注》（無(wú)卷數(shù)，江西巡撫采進(jìn)本）
明艾南英撰。南英字千子，東鄉(xiāng)人。天啟甲子舉人。朱聿鍵僣號(hào)於福建，以為監(jiān)察御史。病卒於延平。事跡具《明史·文苑傳》。楊陸榮《三藩紀(jì)事本末》則以為殉節(jié)自經(jīng)。傳聞異辭，莫之詳也。是編以《禹貢》九州分繪九圖，列於各州《經(jīng)》文之前。又繪《五服圖》，列於“五百里甸服”一節(jié)之前。后附《輿地總圖》，據(jù)明代郡縣，紀(jì)其大略。采錄蔡注之簡(jiǎn)明者為內(nèi)注，有不可廢者仍錄為外注。其圖與注俱頗簡(jiǎn)略，無(wú)足以資考證，南英《自序》亦云為便於童蒙記誦也。
△《禹貢合注》·五卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明夏允彝撰。允彝字彝仲，華亭人。崇禎丁丑進(jìn)士，官長(zhǎng)樂(lè)縣知縣。遭母憂歸。福王時(shí)召為吏部主事，以終制辭，南都失守，投水死。事跡附見(jiàn)《明史·陳子龍傳》。是書(shū)多證合時(shí)務(wù)，指言得失。又雜取《水經(jīng)注》及諸家小說(shuō)，旁載山水形狀及諸奇異。似乎博贍，實(shí)於《經(jīng)》義無(wú)關(guān)也。
△《讀尚書(shū)略記》（無(wú)卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）
明朱朝瑛撰。朝瑛有《讀易略記》，已著錄。此書(shū)力辨攻古文者之非，殊失深考。其所注釋，亦不過(guò)隨文敷衍。在所作諸經(jīng)《略記》之中獨(dú)為最下。
△《書(shū)繹》·六卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明楊文彩撰。文彩字治文，寧都人。是編冠以《指略》十六條、《先儒論》二十一條、《四十二篇亡書(shū)目》、次《汲冢周書(shū)篇名》。其馀卷次，一如蔡《傳》。文彩崇信古文，其注或如策論，或如語(yǔ)錄，或如時(shí)文批語(yǔ)，無(wú)復(fù)先儒詀經(jīng)之體。前有其門人魏禧《序》，推尊甚至。文彩《自序》亦謂：“與門人魏叔子共處一室，相與揚(yáng)榷，正謬薙繁。義有未盡，復(fù)著為論，以補(bǔ)所未逮。是書(shū)之成，其功為多。”然禧工於文章，而學(xué)問(wèn)則多講權(quán)略，解經(jīng)亦非所長(zhǎng)也。
△《禹貢廣覽》·三卷（浙江吳玉墀家藏本）
明許胥臣撰。胥臣，錢塘人。茲編首載《九州總圖》，次以九州各為一圖，而《經(jīng)》文分附於后。又以導(dǎo)山、導(dǎo)水、南條、北條分析為圖，亦各以《經(jīng)》文附焉。至“九州攸同”及“五百里甸服”諸條，又分《山水總敘》及《弼服》諸名，體例頗為詳悉。而《經(jīng)》文下所引諸家注釋，則粗明訓(xùn)詁，未足為考證之資也。
△《尚書(shū)講義》（無(wú)卷數(shù)，兩江總督采進(jìn)本）
明蔡璋撰。璋字達(dá)夫，無(wú)錫人。是書(shū)順文敷衍，無(wú)所發(fā)明。即其開(kāi)卷釋“曰若”若字作設(shè)問(wèn)之如字解，則大略可睹矣。書(shū)凡兩冊(cè)，為明季寫本。當(dāng)時(shí)朱墨標(biāo)識(shí)猶存，疑即璋之原稿云。
△《尚書(shū)解意》·六卷（直隸總督采進(jìn)本）
明李楨扆撰。楨扆字華麓，任邱人。是編不甚訓(xùn)詁名物，亦不甚闡發(fā)義理，惟尋繹語(yǔ)意，標(biāo)舉章旨、節(jié)旨，務(wù)使明白易曉而止。蓋專為初學(xué)而設(shè)，故名以《解意》云。
△《禹貢通解》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
舊本題“槜李邵璜撰”。不著時(shí)代。前有寶坻杜立德《序》，當(dāng)為國(guó)朝人。而其圖中稱北直隸、稱承天府，皆明人語(yǔ)。疑《序》為立德未入國(guó)朝以前作也。立德之《序》，頗斥據(jù)后代地理以疑蔡《傳》之非，乃并河源之說(shuō)亦指為不近理。而璜之所注，乃與蔡《傳》多有異同。其循《傳》發(fā)揮者謂之《通解》。其不從《傳》者謂之《辨異》。每州之首，及導(dǎo)山、導(dǎo)水各列為圖，自云多本之鄭曉、夏允彝。然其《青州圖》下即駁允彝之說(shuō)，亦不盡用二家也。是書(shū)頗有意於考正，而所學(xué)未博，引據(jù)疏略，視胡渭諸家不止上下床之別矣。
△《尚書(shū)集解》·二十卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝孫承澤撰。承澤號(hào)退谷，山東益都人。世隸上林苑籍，故自稱曰北平。前明崇禎辛未進(jìn)士，官兵科給事中。李自成僣位，受偽職為四川防御使。入國(guó)朝，官至吏部侍郎。平生以尊崇朱子得名，而是書(shū)篤信古文，與朱子獨(dú)異。所解自蔡沈《集傳》外，多采呂祖謙《書(shū)說(shuō)》、金履祥《表注》、許謙《叢說(shuō)》，而力斥馬融、鄭康成。蓋欲尊宋學(xué)，故不得不抑漢儒。然宋儒解經(jīng)惟《易》、《詩(shī)》、《春秋》掊擊漢學(xué)，其《尚書(shū)》、三《禮》實(shí)不甚異同。承澤堅(jiān)持門戶，又并排斥之耳。然千古之是非，曷可掩也？
△《九州山水考》·三卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝孫承澤撰。是書(shū)取《禹貢》所載山水，分類相從。山凡四十有三，正導(dǎo)者二十有七，雜見(jiàn)者十有六。水凡四十有二，正導(dǎo)者九，雜見(jiàn)者三十有三。附以澤九，原隰十。冠以水道會(huì)通源委，皆首標(biāo)其名，而以所合諸水旁行斜貫，引以烏絲，略似族譜世系，與地圖之式迥殊。中多附論時(shí)事，引明代諸人議論事實(shí)以相證佐，如水利、海運(yùn)之類，與《經(jīng)》義多不相關(guān)。蓋借事抒議，不專為注《經(jīng)》設(shè)也。書(shū)首標(biāo)曰《格致錄卷》，而卷字之上缺一字未鐫。其子目乃題《九州山水考》上、中、下字。蓋其《格致錄》中之一種，刊而未竣者耳。
△《尚書(shū)近指》·六卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝孫奇逢撰。奇逢有《讀易大旨》，已著錄。是書(shū)前有《自序》，以主敬存心為《尚書(shū)》之綱領(lǐng)。其說(shuō)多標(biāo)舉此義，不甚詮釋《經(jīng)》文。然蔡沈《書(shū)集傳序》所謂“堯舜存此心，桀紂亡此心，太甲、成王困而存此心”者，已先揭大旨，不煩重演矣。
△《尚書(shū)引義》·六卷（湖南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王夫之撰。夫之有《尚書(shū)稗疏》，已著錄。此復(fù)推論其大義，多取后世事為之糾正。如論《堯典》“欽明”，則以辟王氏良知。論《舜典》“玄德”，則以辟老氏玄旨。論“依永”、“和聲”，斥宋濂、詹同等用九宮填郊廟樂(lè)章之陋。論“象以典刑”，攻鍾繇、陳群等言復(fù)肉刑之非。論“人心、道心”，證釋氏明心見(jiàn)性之誤。論“聰明、明威”，破呂不韋《月令》、劉向等《五行傳》之謬。論“甲胄起戎”，見(jiàn)秦漢以后制置之失。論“知之非艱，行之維艱”，詆朱陸學(xué)術(shù)之短。論《洪范》“九疇”，薄蔡氏數(shù)學(xué)為無(wú)稽。論“周公居?xùn)|”，鄙季友避難為無(wú)據(jù)。議論馳騁，頗根理要。至於“王敬作所，不可不敬德”及“所其無(wú)逸”等句，從孔《傳》而非呂、蔡，亦有依據(jù)。惟《文侯之命》以為與《詩(shī)》錄《小弁》之意同，為孔子有取於平王，至謂“高宗諒暗”與“豐昵”同為不惠於義，則其論太創(chuàng)。又謂黃帝至帝舜皆以相而紹位，古之命相，猶后世之建嗣。又謂虞、夏有百揆，商有阿衡，皆相也。至周則六卿各率其屬，周之不置相自文王起。此皆臆斷之辭。他若論“微子去紂”，恐文王有易置之謀，“周公營(yíng)洛”，亦以安商民反側(cè)之心。則益涉於權(quán)術(shù)作用，不可訓(xùn)矣。
△《尚書(shū)體要》·六卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝錢肅潤(rùn)撰。肅潤(rùn)字礎(chǔ)日，無(wú)錫人。是書(shū)章分句解，止於隨文生義，未能有所折衷。其訓(xùn)《禹貢》“三江”，既以松江、婁江、東江為三江，又謂“江、漢發(fā)源於梁，合流於荊，入海於揚(yáng)，定是江、漢，為何又生松江、婁江、東江出來(lái)”云云，則又主蘇氏岷江為中江、嶓冢為北江、豫章為南江之說(shuō)矣。又云：“東湖未筑以前，江水直注太湖，是岷江、嶓冢、豫章三江未嘗不通震澤也?！笨冀m入海於揚(yáng)，然自古未與震澤通。若如是說(shuō)，則京口以東皆成巨浸矣。殊為無(wú)據(jù)。惟其辨九江有三，頗為詳晰，差足備考耳。
△《書(shū)經(jīng)疏略》·六卷（江南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝張沐撰。沐有《周易疏略》，已著錄。是書(shū)從注疏本，以《書(shū)序》分冠諸篇。又從古本合為一篇，列於卷首。其次第與孔安國(guó)《傳》及鄭康成所注百篇之《序》俱互有異同。又所載孔安國(guó)《序》，於《春秋左氏傳》句闕其“左氏”二字，解之曰：“《傳》附《經(jīng)》左曰《左傳》。以人號(hào)傳，古無(wú)此體?！笨肌蹲髠鳌坊蛟弧蹲笫稀?，或曰《左邱》，漢以來(lái)說(shuō)者不同，總為人姓。沐乃以為左右之左，殊駭視聽(tīng)。且謂傳以人號(hào)，古無(wú)此體，是并《漢藝文志》亦未見(jiàn)矣。蓋沐著《春秋疏略》，以《左傳》為孔子作，故於此書(shū)亦護(hù)其說(shuō)耳。所解多襲蔡《傳》，其獨(dú)出己見(jiàn)者率多杜撰。如解《無(wú)逸篇》“則知小人之依”句曰：“於是知小民者君子之所依賴以安也?！必M復(fù)成文義乎？
△《古文尚書(shū)考》·一卷（編修程晉芳家藏本）
國(guó)朝陸隴其撰。隴其字稼書(shū)，平湖人?？滴醺邕M(jìn)士，官嘉定、靈壽二縣知縣，行取御史。雍正二年從祀孔子廟庭。乾隆二年賜謚清獻(xiàn)。是書(shū)原載隴其《三魚(yú)堂集》中，曹溶《學(xué)海類編》始摘錄別行。大旨惟據(jù)朱子告輔廣之言，以申古文《尚書(shū)》非偽。然《朱子語(yǔ)錄》曰：“《書(shū)序》恐不是孔安國(guó)所作，只是魏、晉時(shí)文字?！庇衷唬骸翱资稀稌?shū)傳》某疑決非安國(guó)所注，恐是魏晉間人托安國(guó)為名，與毛公《詩(shī)傳》大段不同。”又曰：“傳之子孫，以貽后代，漢時(shí)無(wú)這般文章。嘗疑安國(guó)書(shū)是假書(shū)。漢儒訓(xùn)釋文字有疑則闕，此卻盡釋之。豈有千百年前人說(shuō)底話，收拾於灰燼屋壁之中，與口傳之馀更無(wú)一字訛舛。況孔書(shū)至東晉方出，前此諸儒皆不曾見(jiàn)，可疑之甚?！比粍t未子辨古文非真，不一而足，未可據(jù)輔廣所記一條，遂謂他弟子所記皆非朱子語(yǔ)也。
△《尚書(shū)惜陰錄》·六卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是編乃世沐七十二歲時(shí)作。其篤信古文，猶先儒之舊論。至於尊古文而排抑今文，則變本而加厲矣。其排抑今文，惟以不全為辭，不思古文五十八篇亦不足百篇之?dāng)?shù)也。其說(shuō)皆因蔡《傳》而衍之，往往支離於文外，如解“蒙羽其藝”，謂：“蒙多蒙昧，亦要隨刊。羽多禽鳥(niǎo)，亦必翦除。益稷之有勞可知?！狈蛞骛⒆粲?，豈必在此二山。且以山名一字穿鑿生義，然則熊耳必多冬蟄之獸，外方必為中矩之形哉？又如解“厥貢惟土五色”，謂：“徐之東原乃中原正地，厥土五色而赤多，亦文明天辟。孔子雖為兗產(chǎn)，實(shí)徐產(chǎn)也。”斯文之統(tǒng)，蓋像地靈，是與《經(jīng)》義何涉也？至謂唐尚無(wú)史，舜乃設(shè)史追書(shū)，故曰《虞書(shū)》。謂舜以諸侯之禮祀瞽瞍，二妣并祔，正舜母，繼象母，一一秩之不紊，大小宗無(wú)馀憾，故官曰秩宗。益不知其所據(jù)矣。
△《尚書(shū)口義》·六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝劉懷志撰。懷志字貞儒，武強(qiáng)人。康熙中左都御史謙之父也。其孫自潔原《跋》稱為大司空，蓋其贈(zèng)官，然未詳何以贈(zèng)工部尚書(shū)也。是書(shū)於《經(jīng)》文之內(nèi)注小字以貫串之，大旨悉遵蔡《傳》，而衍以通俗之文以便童蒙。凡蔡《傳》所謂錯(cuò)簡(jiǎn)者，俱移易《經(jīng)》文以從之。凡蔡《傳》所謂衍文者，則徑從刪薙?？芍^信《傳》而不信《經(jīng)》矣。
△《禹貢正義》·三卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝曹爾成撰。爾成字得忍，無(wú)錫人。是書(shū)成於康熙甲寅，據(jù)蔡氏《集傳》為本。或偶出己見(jiàn)，又於古無(wú)稽。如揚(yáng)之三江，則以為錢塘江有兩源，北源為黟江，西源為太末江，并錢塘而為三。梁之沱、潛，則以為皆江之別源，而非江漢別流。其說(shuō)導(dǎo)水也，於“導(dǎo)河”節(jié)以“東過(guò)洛汭”為禹過(guò)之，以大陸為去河絕遠(yuǎn)，禹從洚水取陸路到高平之處，下“又北”接上“北過(guò)洚水”，非自大陸又北。於“導(dǎo)漾”節(jié)“過(guò)三澨至于大別”，亦為禹取陸路，從三澨至大別，下“南入于江”接上“又東為滄浪之水”而轉(zhuǎn)南，非自大別而南。於“導(dǎo)江”節(jié)“過(guò)九江，至于東陵”為禹從九江取陸路至東陵，于“東迤北”接上“又東至于澧”，非自東陵又東。於“導(dǎo)沇水”節(jié)以“東出于陶邱北，又東”為濟(jì)之正派。下“至于菏”為分流，南行通泗?！坝謻|北”接“又東”正派，非自菏又東北。其“又北東入于海”，以“又北”為分流，北出為沮而合于灉，以“東入于?！睘檎伞＝阅z滯破碎，使文理不相貫也。
△《舜典補(bǔ)亡》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄?！端吹洹放f無(wú)篇首二十八字，至梁姚方興始得別本於大航頭以補(bǔ)之，其事本屬可疑。然相沿已久，無(wú)可刊削之理。所謂有其舉之，莫敢廢也。奇齡堅(jiān)信古文而獨(dú)不信二《典》之分篇，遂以為自“月正元日”以下乃為《舜典》而闕其前半篇，遂摭《史記》以補(bǔ)之。夫司馬遷書(shū)豈可以補(bǔ)《經(jīng)》？即用遷書(shū)為補(bǔ)，亦何可前半遷書(shū)，后半忽接以古《經(jīng)》，混合為一？奇齡以竄亂古《經(jīng)》詆朱子，而所為又加甚焉，雖善辨者殆亦難為之辭矣。
△《尚書(shū)義疏》（無(wú)卷數(shù)，檢討蕭芝家藏本）
國(guó)朝蔣家駒撰。家駒字千里，丹陽(yáng)人。康熙庚午舉人，官懷集縣知縣。是編亦高頭講章之類，鈔本綴以圈點(diǎn)，其體段皆類時(shí)文。
△《書(shū)經(jīng)詳說(shuō)》（無(wú)卷數(shù)河南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝冉覲祖撰。覲祖有《易經(jīng)詳說(shuō)》，已著錄。是書(shū)以蔡《傳》為主，旁引孔《傳》、孔《疏》及宋元以下諸家之說(shuō)以釋之。雖證引證，頗繁，然如六宗、三江皆援據(jù)諸說(shuō)而終以蔡《傳》為主。其有稍異於《傳》者，多削而不錄。如《文侯之命》引孔《疏》，其下注云：“《傳》、《疏》多與蔡《傳》說(shuō)異，故僅錄此。”又如《費(fèi)誓》“徂茲淮夷”句引孔《傳》，亦必注其下云：“徂訓(xùn)往征，與蔡《傳》異?！鄙w篤守宋學(xué)，不肯一字異同者也。
△《禹貢臆參》（無(wú)卷數(shù)，江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊陸榮撰。陸榮有《易互》，已著錄。是書(shū)於《經(jīng)》文之下詳載蔡《傳》，而并錄《地理今釋》以糾其誤。亦間附己說(shuō)，然頗有攻詰未當(dāng)者。若“三江既入，震澤厎定”一條，《初學(xué)記》引鄭康成注：“漢江為北江，右合彭蠡為南江，岷江居中為中江?！焙笕逑讨鬣嵙x，而陸榮力攻之，謂《周禮·職方》於荊州曰：“其川江漢”，於揚(yáng)州曰“其川三江，”若江漢即三江之二，又何以一表之於荊，又表之於揚(yáng)也？考《職方氏》有曰：“河?xùn)|曰兗州，其川河、泲。東北曰幽州，其川河、泲?！币缓印嫸缺碇秲迹直碇队?，陸榮又何以難之也？陸榮又謂：“《職方氏》曰：其川三江，其浸五湖。茍彭蠡可以為南江，則是一水而分列於川浸?！鄙w主李善、司馬貞之注，以彭蠡為五湖之一。然虞翻、韋昭、張勃、酈道元、張守節(jié)、陸龜蒙、李宗諤諸家皆與善及貞注不同，則五湖必兼彭蠡，尚未可確定，亦不得執(zhí)以駁三江矣。
△《禹貢譜》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王澍撰。澍字若霖，亦或自書(shū)為篛林，金壇人?？滴跞沙竭M(jìn)士，歷官給事中。是書(shū)各著《經(jīng)》文於前，而附圖於后。州為二圖，一言疆界，一言貢道。導(dǎo)山、導(dǎo)水及山川、田賦亦各有圖，凡四十圖。大抵皆本蔡《傳》，而參以諸家之說(shuō)。條理簡(jiǎn)明，頗易尋覽。然多因仍舊說(shuō)，依違遷就，不能折衷歸一。與胡渭《錐指》蓋未可同日語(yǔ)也。
△《禹貢解》·八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝晏斯盛撰。斯盛有《楚蒙山房易經(jīng)解》，已著錄?！队碡暋芬黄?，自注疏而外，無(wú)慮數(shù)十百家。迨胡渭《禹貢錐指》出，條分縷晰，辨正詳博。斯盛是編，大概全取渭書(shū)而變其體例。中如渭引《水經(jīng)注》“漳至斥漳縣入河”，斯盛則以《漢志》“斥漳”下應(yīng)劭云“漳水出治北入河”蓋言漢時(shí)漳水在治北，其云“入河”者，以下流至阜城言也。漳水逕行鄴東，已當(dāng)入故大河，若漢時(shí)阜城以上安得有河？渭據(jù)《水經(jīng)注》“濟(jì)歷瑯槐縣故城北，淄入馬車瀆，逕瑯槐故城南”，故言淄、濟(jì)各自入海。斯盛以《漢書(shū)》“甾至博昌入泲”師古注云“泲音子禮反”，孔疏引作“入?！?，誤也。甾入泲不在馬車瀆，而在瑯槐東之博昌界。其辨別亦頗精密。至其論碣石，據(jù)《漢志》驪成之大碣石山即今昌黎縣北二十里所謂仙人臺(tái)、天橋柱者，不取王橫淪於海中之說(shuō)。又謂河濟(jì)相通，浮濟(jì)自陶邱而西以達(dá)于河，周以后滎川道窒，至東漢時(shí)僅存滎菏澤渚之本源，故《漢志》云“軼出滎陽(yáng)北平地”，非《禹貢》、《職方》舊跡，不取三伏三見(jiàn)之說(shuō)。其他如冀之恒衛(wèi)，以恒由恒山得名，滱水出靈邱縣北高氏山，與渾源州恒山相連屬。衛(wèi)由惡池得名，衛(wèi)轉(zhuǎn)曰惡，惡轉(zhuǎn)曰虖，滱即恒，虖虖它即衛(wèi)。皆因渭說(shuō)而附益之。導(dǎo)河后附歷代徙流，亦因渭之書(shū)，刪繁就簡(jiǎn)。於雍之黑水欲以打沖河當(dāng)之，究不協(xié)“入于?！敝?，且漫無(wú)實(shí)證。又渭不知今呼老黃河者為宋之二股河，而以為二股河行唐馬頰河故道。斯盛亦曰二股河尋唐景福以前馬頰河之道也。則又沿渭之誤，不能糾正矣。
△《今文尚書(shū)說(shuō)》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝陸奎勛撰?？鼊子小蛾懱靡讓W(xué)》，已著錄。是編皆訂補(bǔ)蔡沈《書(shū)傳》之闕失。大抵推求於字句之間，離合參半。所解惟伏生二十八篇，而古文則置之不言。蓋用吳澄《書(shū)纂言》之例，未為無(wú)見(jiàn)。而所附《古文尚書(shū)辨》二篇，不引梅鷟、閻若璩的然有證之言，而又變?yōu)楣盼摹渡袝?shū)》半真半偽之說(shuō)。自稱“年將及艾，於《詩(shī)》、《禮》、《春秋》揆成《經(jīng)說(shuō)》三十八卷，夢(mèng)見(jiàn)孔子。心似別開(kāi)一竅者，凡於《書(shū)》之真贗，一覽自明”云云，其亦近於語(yǔ)怪矣。
△《尚書(shū)通義》·十四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝方葇如撰。葇如有《周易通義》，已著錄。是書(shū)亦仿《周易通義》之例，以《四書(shū)》成語(yǔ)釋之。如《禹貢》“冀州”至“四海會(huì)同”，則曰：“所謂然后人得平土而居之也?！薄拔灏倮锏榉敝痢拔灏倮锩住?，則曰：“所謂五十而貢，可想見(jiàn)矣?！薄逗榉丁贰盁o(wú)虐煢獨(dú)而畏高明”，則曰：“此三代之所以直道而行也?！比珪?shū)皆用此例，可謂附會(huì)《經(jīng)》義矣。
△《尚書(shū)舉隅》·六卷（江南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝徐志遴撰。志遴字掄英，江西新城人。雍正甲辰舉人。其書(shū)刪節(jié)蔡《傳》，而於蔡《傳》后每條各以己意附注一二語(yǔ)，簡(jiǎn)略殊甚。蓋于舉業(yè)之中更辟捷徑矣。
△《書(shū)經(jīng)札記》（無(wú)卷數(shù)，江蘇巡無(wú)采進(jìn)本）
國(guó)朝顧昺撰，昺有《周易抄》，已著錄。是編為其三經(jīng)解之二。取明陳第之說(shuō)，謂古文《尚書(shū)》非偽。冠以《古文今文辯》，盡掃諸家考證，而斷以《大禹謨》之“精一危微”、《咸有一德》之“主善克一”數(shù)語(yǔ)，謂非漢晉所能作。蓋摭近時(shí)方苞之論。此明知徵實(shí)之難誣，又變而蹈空以求勝也。
△《禹貢方域考》·一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝湯奕瑞撰。奕瑞號(hào)玉峰，南豐人。雍正中官福建鹽場(chǎng)大使。其書(shū)載《禹貢》本文，而專疏其方域界址。附《江河入海記》、《河源記》數(shù)篇於后。前有《自序》，謂刪撮胡渭《禹貢錐指》而為之。故卷首自稱曰“纂輯”，明為渭書(shū)之節(jié)本云。
△《尚書(shū)約旨》·六卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊方達(dá)撰。方達(dá)有《易經(jīng)圖說(shuō)會(huì)通》，已著錄。是書(shū)大略墨守蔡《傳》，依文訓(xùn)義。間有與蔡《傳》異者，亦僅鉆研語(yǔ)氣，未能考證其失。故所著《凡例》，亦自謂未脫講章舊局。至於名物典故，不甚詮釋，則以別撰《尚書(shū)通典略》故也。
△《尚書(shū)通典略》·二卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊方達(dá)撰。是書(shū)皆考辨《尚書(shū)》典故。首卷力主梅書(shū)之非偽，至以馬融、鄭玄不見(jiàn)古文，所見(jiàn)皆張霸偽書(shū)。而《顧命》鈗字又以為《說(shuō)文》本孔《傳》。蓋猶毛奇齡之緒論。其訓(xùn)釋名物，多據(jù)理斷制，不由考證。如河出昆侖信《水經(jīng)注》五萬(wàn)里之說(shuō)，而駁元以來(lái)探求河源之謬，不知輿圖俱在，道里井然。是為泥古而不徵今?！敦氛髌分兄^日食可以推算，不應(yīng)馳走，不知自漢以前，無(wú)預(yù)知日食之術(shù)。是為知今而不稽古。蓋典制之學(xué)與義理之學(xué)南轅而北轍也久矣。
△《禹貢約義》（無(wú)卷數(shù)，兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝華玉淳撰。玉淳字師道，號(hào)澹園，金匱人。是編考證《禹貢》山水，詳略頗不畫(huà)一。蓋隨事紀(jì)載，未及成書(shū)之稿本也。其論三江，主鄭玄、蘇軾之說(shuō)，極為有見(jiàn)。論九江則以九江為洞庭，大抵與胡渭所見(jiàn)同。不知九江自在潯陽(yáng)，古者江則名江，河則名河，未有以洞庭為九江者，應(yīng)劭諸家不可廢。且澧江已見(jiàn)於《經(jīng)》，而云夢(mèng)亦跨岳陽(yáng)之界，洞庭之說(shuō)終屬未安。玉淳蓋未深考耳。
△《尚書(shū)質(zhì)疑》·八卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王心敬撰。心敬有《豐川易說(shuō)》，已著錄。是書(shū)用趙孟頫、吳澄之說(shuō)，分今文、古文為二，不為無(wú)據(jù)。惟是《康誥》等三篇，據(jù)《書(shū)》語(yǔ)則在武王時(shí)受封，據(jù)《左傳》則在成王時(shí)受封，先儒皆疑不能明。今徑升《大誥》之前，紊亂舊第，殊失謹(jǐn)嚴(yán)之義。伏書(shū)《顧命》一篇，孔氏古文分出《康王之誥》，見(jiàn)《史記·周本紀(jì)》。馬融舊本亦見(jiàn)於《經(jīng)典釋文》。今以為后人妄分，於考證亦疏。至於沿豐坊偽本之說(shuō)，改《堯典》為《帝典》，自謂根據(jù)《大學(xué)》，不知無(wú)以處《孟子》。又以二，《典》非虞史所作，出夫子筆削，“曰若稽古帝堯”出孔子增加，尤為臆說(shuō)矣。
△《書(shū)經(jīng)參義》·六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊(yùn)》，已著錄。是編以朱子命蔡沈作《書(shū)傳》，甫越歲而朱子亡，其間未是正者頗多。如《集注》行夏之時(shí)及歲十一月十二月之屬，昭如日星，而蔡《傳》於《伊訓(xùn)》之“元祀十有二月”及《泰誓》之“十有三年春”、《武成》“惟一月”之屬，皆力著不改時(shí)、不改月之辨。是顯與朱子有異。因作是書(shū)正之。計(jì)《經(jīng)》文錯(cuò)互篇簡(jiǎn)者二條，錯(cuò)分段落者五條，錯(cuò)混句讀者二條，錯(cuò)解文義者十二條，定錯(cuò)復(fù)錯(cuò)者一條?？疾獭秱鳌纷阅纤我詠?lái)，即多異議，原非一字不刊之典。然兆錫所改，大抵推求字句，以意竄定，未能確有考證也。
△《尚書(shū)質(zhì)疑》·二卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝顧棟高撰。棟高字震滄，晚年始治《春秋》，又自號(hào)左畬，無(wú)錫人?？滴跣脸筮M(jìn)士。乾隆辛未薦舉經(jīng)學(xué)，賜國(guó)子監(jiān)司業(yè)。丁丑又賜國(guó)子監(jiān)祭酒銜。所著《春秋大事表》，最為精密。其注《詩(shī)》，亦有可觀。惟此一編，較他書(shū)為次乘。其例不載《經(jīng)》文，亦不訓(xùn)釋《經(jīng)》義。惟標(biāo)舉疑義，每條撰論一篇，為數(shù)凡四十有一。大抵多據(jù)理臆斷，不甚考證本末。如謂帝王巡狩必不能一歲而至四岳，因疑惟泰山為天子親至，馀皆不至其地，引泰山獨(dú)有明堂為證。且稱華山、恒山、衡山久在晉、楚境內(nèi)，若有明堂，而為晉楚所毀，列國(guó)宜何如問(wèn)罪，《春秋》宜何如大書(shū)特書(shū)。夫《春秋》明例，承告乃書(shū)，二百四十年中，未有以毀某來(lái)告者也。安得以《春秋》不書(shū)毀為本無(wú)明堂之證。晉不奉正朔（《春秋》凡載晉事，《傳》與《經(jīng)》皆差兩月，杜預(yù)以為晉用夏正），楚僣稱王號(hào)，孰問(wèn)其罪？又安得以《春秋》無(wú)書(shū)毀明堂者為本無(wú)明堂之證乎？古文《尚書(shū)》晉時(shí)乃出。棟高既確信“危微精一”數(shù)語(yǔ)，斷其必真（案危微精一數(shù)語(yǔ)，實(shí)《荀子》所載，云出《道經(jīng)》）乃獨(dú)以兩階干羽一事為劉歆竄入，主名確鑿，此出何典記也？《山海經(jīng)》本不足信，蔡《傳》引其怪說(shuō)以注《禹貢》，自是一失。棟高駁之是也。至謂為劉歆所偽作，則禹本紀(jì)《山海經(jīng)》之名先見(jiàn)於《史記·大宛傳贊》，亦歆所竄入歟？周代諸侯所以能知其名者，賴《春秋傳》耳。夏商年遠(yuǎn)文略，靡得而徵。乃謂夏商不封建同姓?？肌妒酚洝は谋炯o(jì)》曰：“禹為姒姓，其后分封，用國(guó)為姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟尋氏、彤城氏、褒氏、費(fèi)氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟戈氏”云云，則夏代分封，史有明證，烏得遽斷其無(wú)？如以不見(jiàn)於《書(shū)》而斷之，則今文惟有齊呂伋、魯伯禽、晉文侯、秦穆公，古文惟有蔡仲耳。周公封魯，召公封燕，《書(shū)》且無(wú)明文矣。他如論堯、舜、禹非同姓，論商、周改時(shí)改月，論“亂臣十人”中有膠鬲，論《洪范》不本《河圖》、《洛書(shū)》，論“微子面縛”而又“左牽羊，右把茅”，論周公未嘗居攝，亦皆前人之舊論，不足以言必得。大抵棟高窮經(jīng)之功，《春秋》為最，而《書(shū)》則用力差少。人各有所短長(zhǎng)，不必曲為之諱也。
△《書(shū)經(jīng)提要》·十卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝徐鐸撰。鐸有《易經(jīng)提要錄》，已著錄。是書(shū)體例亦不錄《經(jīng)》文，但標(biāo)舉字句，雜采諸家之說(shuō)而以己意融貫之。然大抵推求文義之學(xué)。如王心敬以“曰若稽古”一句為孔子所加，至為無(wú)理，而鐸曰“其說(shuō)可從”，殊乏考訂。他如解《大禹謨》曰：“堯曰大哉?qǐng)蛑疄榫?，舜曰大舜有大焉，舜繼堯稱大舜，禹繼舜故亦稱大禹?！比粍t《大禹謨》之作在《論語(yǔ)》、《孟子》后乎？
△《尚書(shū)小疏》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝沈彤撰。彤字貫云，號(hào)果堂，吳江人。嘗預(yù)修三《禮》及《一統(tǒng)志》，議敘九品官。是編所解，自《堯典》至《禹貢》僅數(shù)十則，而往往失之好異。如謂“禹時(shí)交州本屬荊梁，胡渭《禹貢錐指》以九州大略不逾五嶺者非是?！鄙w沿閻若璩《潛邱劄記》之說(shuō)。然《潛邱劄記》精核者多，惟此條則過(guò)泥《通典》。今姑以《禹貢》經(jīng)文求之，自“五百里甸服”至“五百里荒服”，每面各二千五百里，九州凡五千里。自孔、鄭諸儒無(wú)有異辭者也?！督?jīng)》稱荊及衡陽(yáng)惟荊州，《通典》稱衡陽(yáng)郡去洛陽(yáng)二千七百六十八里，以南北兩面計(jì)之，已逾於五千里。至稱荊州之域兼有零陵、江華、桂陽(yáng)、連山諸郡，又稱零陵去洛陽(yáng)三千五十五里，江華去洛陽(yáng)三千五百八十里，桂陽(yáng)去洛陽(yáng)三千五十七里，連山去洛陽(yáng)三千五百八十九里，則荊州南域已逾千里有奇?？帧督?jīng)》所云衡山之陽(yáng)，未必遼闊如此?！队碡曞F指》謂“騎田嶺北為桂陽(yáng)，嶺南為連山，連山亦古南越地，不當(dāng)入荊域?！逼漶g正最為允協(xié)。必反其說(shuō)已為非是，乃更謂荊州之域直統(tǒng)交趾，則距洛陽(yáng)凡七千二百二十五里，較《經(jīng)》文荒服里數(shù)，三倍過(guò)之，寧有是事乎？至引《后漢書(shū)》為證，尤屬牽合?？肌东I(xiàn)帝本紀(jì)》：“建安十八年復(fù)《禹貢》九州?！薄蹲ⅰ芬东I(xiàn)帝春秋》曰：“時(shí)省幽、并州，以其郡國(guó)并於冀州。省司隸校尉及涼州，以其郡國(guó)并為雍州。省交州，并荊州、益州。於是有兗、豫、青、徐、荊、揚(yáng)、冀、益、雍?！睋?jù)此則當(dāng)時(shí)特復(fù)《禹貢》九州之名，非謂漢之疆域即禹疆域，又安得以后證前耶？其他附會(huì)游移之說(shuō)，往往類此。蓋彤長(zhǎng)於三《禮》，而《尚書(shū)》非其所精，又務(wù)欲求勝於胡渭，故糾紛至是，不足為據(jù)也。
△《心園書(shū)經(jīng)知新》·八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝郭兆奎撰。兆奎平湖人。是書(shū)成於乾隆乙亥，兆奎年七十三矣。大旨以蔡沈《集傳》為本，而時(shí)參己見(jiàn)，故曰《知新》。如解《堯典》“命羲和”數(shù)節(jié)，則謂后世日晷為定分至之要，而舉南北極及歲周歲差之法皆以為不足信。解《禹貢》，則謂黑水非有二水，因九江、三江未盡入海，上流泛濫，溢出於西。謂漢枝分於大別入江，其正流為北江，在彭蠡之北。江枝分會(huì)於彭蠡，其正流為中江，在彭蠡之南。他如“涇屬渭汭”條下，訾《周禮·職方》為后來(lái)雜湊之書(shū)。於《甘誓》條下，訾《禮記·曾子問(wèn)》一篇率多不經(jīng)。於《伊訓(xùn)》論三年之喪，訾《儀禮·喪服》之經(jīng)及《禮記》為非。說(shuō)六律則謂古無(wú)六呂及隔八相生。其《國(guó)語(yǔ)》禘、郊、宗、祖、報(bào)，《左傳》羿、澆、管、蔡之事，皆訾為謬說(shuō)。大抵不信古經(jīng)，自以意斷。惟篤信梅賾古文，故卷末附《古今文辯》，謂秦焚民間《詩(shī)》、《書(shū)》，其博士所職，漢初猶有全書(shū)。又謂蔡邕書(shū)《石經(jīng)》，即全古文。蓋取毛奇齡《古文尚書(shū)冤辭》之說(shuō)，重為申衍。不知漢時(shí)古《經(jīng)》果完，何以立於學(xué)官者僅伏生所傳，以及賈、馬、鄭諸大儒親見(jiàn)古文者，其所傳述，何以絕不涉伏生所傳之外也？
△《尚書(shū)讀記》·一卷（編修周永年家藏本）
國(guó)朝閻循觀撰。循觀字懷庭，號(hào)伊蒿，昌樂(lè)人。乾隆丙戌進(jìn)士，官吏部考功司額外主事。是編為濰縣韓夢(mèng)周所刊，凡七十六條。循觀亦不信古文，其解《金縢》“我之弗辟”為弗辟攝政之嫌，《康誥》首四十八字非錯(cuò)簡(jiǎn)，及《費(fèi)誓》伯禽征徐戎為周公在時(shí)事，并根據(jù)《史記》為說(shuō)。蓋司馬遷受古文《尚書(shū)》於孔安國(guó)，其所引證，足為根據(jù)也。其他則多循文生義之說(shuō)。蓋本其讀書(shū)之時(shí)，偶記簡(jiǎn)端。循觀沒(méi)后，夢(mèng)周錄為此帙，初非著成之書(shū)，故所解止此耳。
△《尚書(shū)私學(xué)》·四卷（編修程晉芳家藏本）
國(guó)朝江昱撰。昱字賓谷，號(hào)松泉，甘泉人。貢生。是書(shū)大旨謂古文《尚書(shū)》論政、論學(xué)莫不廣大精深，非圣人不能道，故其說(shuō)多據(jù)理意斷。然亦有偶然標(biāo)識(shí)，無(wú)關(guān)大義者，如謂“凜乎若朽索之馭六馬，若蹈虎尾涉于春冰，皆晉人危語(yǔ)之祖”云云，殆非詁經(jīng)之體。又如稱“刑金氣也，苗為暴虐淫過(guò)之刑，殺戮無(wú)辜，金氣盛極，故惡臭薰蒸，變而為腥，腥於五臭為金”云云，亦過(guò)於求深也。
△《尚書(shū)注解纂要》·六卷（湖北巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝吳蓮撰。蓮字余嘉，江都人。是書(shū)融會(huì)蔡沈《集傳》之義，每節(jié)之下先標(biāo)指意，而各隨文句銓釋之，無(wú)所考證。
△《尚書(shū)剩義》·四卷（湖南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝黃璘撰。璘有《周易剩義》，已著錄。是書(shū)分條疏解，大旨為制義而作，與所注《周易》體例相同。
○附錄
△《別本尚書(shū)大傳》·三卷、《補(bǔ)遺》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝孫之騄編。之騄號(hào)晴川，仁和人。雍正間官慶元縣教諭。伏生《尚書(shū)大傳》，久無(wú)刻本，外間傳寫殘帙，訛缺顛倒，殆不可讀。元和惠棟號(hào)為博洽，修《明堂大道錄》時(shí)，亦未見(jiàn)其原本。僅從他書(shū)輾轉(zhuǎn)援引，故之騄蒐采補(bǔ)綴，仍勒為三卷。其不注出典者，殘缺之原文。其注某書(shū)引者，之騄所增入也。殘章斷句，頗賴以存。近時(shí)宋本復(fù)出，揚(yáng)州已有雕版，此本原可不存。然之騄於舊帙未出之前，鉤稽參考，閱歲月而成是編。其好古之勤，亦不可沒(méi)，故仍附存其目焉。
──右“書(shū)類”七十八部，四百三十卷（內(nèi)十部無(wú)卷數(shù)），《附錄》一部，四卷，皆附《存目》。
（案：《尚書(shū)》文句古奧，訓(xùn)釋為艱。故宋元以前注是《經(jīng)》者差少。歷年久遠(yuǎn)，傳本彌稀，凡有遺編率皆采錄。惟薛季宣之贗古，王柏、賀成大、胡一中之改《經(jīng)》，特黜而存目，一以杜好奇之漸，一以杜變亂古《經(jīng)》之漸也。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)