前言

　　傳本詩(shī)人玉屑俱為二十卷。錢(qián)塘丁氏善本書(shū)室藏書(shū)志著錄之明武林謝氏刻本、鐵琴銅劍樓藏書(shū)目，皕宋樓藏書(shū)志著錄之明刻本，北京圖書(shū)館之明嘉靖六年刻本，清四庫(kù)全書(shū)本及道光古松堂重刻宋本皆然。北京圖書(shū)館另有日本寬永十六年刻本，經(jīng)王國(guó)維先生以宋本校過(guò)者，則獨(dú)有二十一卷，其中“中興詞話(huà)”一目，且為宋本所無(wú)，遑論他本矣。日本寬永刻本從高麗本出(聞傅增湘氏曾藏有高麗刊本，或?yàn)閷捰揽讨姹?，每半葉十一行，行二十一字，與王先生所見(jiàn)宋本行款相同。明嘉靖本與清道光古松堂本行款雖與日本寬永本無(wú)異，或皆出自宋本，乃俱有缺葉，所缺俱同：卷三闕二葉、卷四闕二葉、卷十闕二葉、卷十一闕二葉、卷十二闕七葉、卷十三闕七葉、卷十四闕九頁(yè)、缺逸至三十二葉之多，四庫(kù)全書(shū)本所缺亦同，蓋久不見(jiàn)全書(shū)矣。寬永本獨(dú)完整無(wú)缺，除“中興詞話(huà)”一門(mén)為他本所無(wú)以外，卷二十、卷二十一中“禪林”、“閨秀”、“詩(shī)余”門(mén)亦有多則為他本所無(wú)，洵佳本也。嘉靖本于有缺頁(yè)處，間尚留有殘缺遺痕，而古松堂本與四庫(kù)本則已有改易之處，第十卷“富貴”門(mén)后，據(jù)宋本與寬永本原目，應(yīng)為“寒乞”、“知音”兩門(mén)，四庫(kù)本與古松堂本則奪去“寒乞”門(mén)而改“知音”門(mén)為“品藻”門(mén)。卷十二原有“品藻古今人物”一門(mén)，與此重復(fù)，且有九則為寬永本、嘉靖本所無(wú)者，乃與以后各卷重出，又不依時(shí)代為次，而唐宋人互雜，顯經(jīng)后人竄易。二本雖誤闕相同，而古松堂本實(shí)不出自四庫(kù)本，殆所據(jù)為同一誤本，非互相因襲也。

　　茲以古松堂本為據(jù)，校以寬永本，其有異同之處，則參酌明嘉靖本，作為?？庇?，王國(guó)維先生據(jù)宋本校寬永本之校語(yǔ)，則全部過(guò)錄，俾可窺見(jiàn)宋本面目。四庫(kù)全書(shū)本謬訛太多，極不可恃，不能據(jù)校。寬永本亦多誤字。竹艸不分，木扌通假，宋本舊習(xí)，雖未可盡目為誤，亦逐一校出，便于讀者。其間有文義不明之字，則據(jù)所引各書(shū)校正之，但盡量保存原本面目，據(jù)他書(shū)改正之字，以極少數(shù)必要者為限。文內(nèi)小字夾注之非原書(shū)所有者，概于注上加小圈別之。

　　詩(shī)人王屑所引各書(shū)，以及所引昔人詩(shī)句，或有與原書(shū)及本集不同者，疑魏慶之所見(jiàn)本如此，不盡為翻刻傳抄之誤。亦有可以改正原書(shū)者，如卷十九“葉水心論唐詩(shī)與嚴(yán)滄浪異”一條所引徐山民墓志，其文字實(shí)較四部叢刊本水心文集為勝。未能全部?？?。

　　本書(shū)所引出自胡仔苕溪漁隱叢話(huà)者頗多，往往即以胡仔所引書(shū)名注作出處，易使讀者誤以胡仔之說(shuō)亦為胡仔所引各書(shū)原文。所引書(shū)名或不甚一致，如“詩(shī)品”或作“詩(shī)評(píng)”，“韻語(yǔ)陽(yáng)秋”或作“丹陽(yáng)集”，“溪詩(shī)話(huà)”或作“黃常明詩(shī)話(huà)”等等。又所引原文間有過(guò)于刪節(jié)，使讀者不易索解，亦有漏注或誤注出處者。凡此種種，俱未能逐一校正或補(bǔ)注。有待進(jìn)一步之整理。

　　詩(shī)人玉屑校勘記

　　(原書(shū)487-604頁(yè)為校?？庇洠匀?。)

　　詩(shī)人玉屑補(bǔ)校

　　(原書(shū)605-629頁(yè)為補(bǔ)校，均略去。)