序1

　　記曰：醫(yī)不三世，不服其藥。鄭康成曰：慎物齊也?？讻_遠(yuǎn)引舊說(shuō)云：三世者，一曰黃帝針灸，二曰神農(nóng)本草，三曰素女脈訣?？党芍芏Y注，亦曰：五藥，草、木、蟲(chóng)、石、谷也。其治合之齊，則存乎神農(nóng)子儀之術(shù)，是禮記注所謂慎物齊者，猶言治合之齊，指本草諸書(shū)而言也。沖遠(yuǎn)既引舊說(shuō)，復(fù)疑其非鄭義過(guò)矣。漢書(shū)引本草方術(shù)而藝文志闕載，賈公彥引中經(jīng)簿，有子儀本草經(jīng)一卷，不言出于神農(nóng)。至隋經(jīng)籍志，始載神農(nóng)本草經(jīng)三卷，與今分上中下三品者相合，當(dāng)屬漢以來(lái)舊本。隋志又載雷公本草集注四卷，蔡邕本草七卷，今俱不傳。自別錄以后，累有損益升降，隨時(shí)條記，或傳合本文，不相別白，據(jù)陸元朗經(jīng)典釋文所引，則經(jīng)文與名醫(yī)所附益者，合并為一，其來(lái)舊矣。孫君伯淵偕其從子因大觀本草黑白字書(shū)，厘正神農(nóng)本經(jīng)三卷，又據(jù)太平御覽引經(jīng)云，生山谷生川澤者，定為本文，其有預(yù)章，朱崖，常山，奉高，郡縣名者，定為后人羼入。釋本草者，以吳普本為最古。散見(jiàn)于諸書(shū)征引者，綴集之以補(bǔ)大觀本所未備，疏通古義，系以考證，非澹雅之才，沈郁之思，未易為此也。古者協(xié)陰陽(yáng)之和，宣贏縮之節(jié)，凡夫含聲負(fù)氣，以及倒生旁達(dá)，蠉飛蝡動(dòng)之倫，胥盡其性，遇物能名，以達(dá)于利用生生之具，儒者宜致思焉。淮南王書(shū)曰：地黃主屬骨，而甘草主生肉之藥也。又曰大戟去水，葶藶愈張，用之不節(jié)，乃反為病。論衡曰：治風(fēng)用風(fēng)，治熱用熱，治邊用蜜丹；潛夫論曰：治疾當(dāng)真人參，反得支羅服，當(dāng)?shù)名滈T冬，反蒸橫麥，已而不識(shí)真，合而服之，病以浸劇，斯皆神農(nóng)之緒言，惟其贍涉者博，故引類比方，悉符藥論，后儒或忽為方技家言，漁獵所及，又是末師而非往古，甚至經(jīng)典所載鳥(niǎo)獸草木，亦輾轉(zhuǎn)而昧其名，不已慎乎！后漢書(shū)華陀傳，吳普從陀學(xué)，依準(zhǔn)陀療，多所全濟(jì)，陀以五禽之戲別傳，又載魏明帝使普為禽戲，普以其法語(yǔ)諸醫(yī)，疑其方術(shù)相傳，別有奇文異數(shù)。今觀普所釋本草，則神農(nóng)、黃帝、岐伯、雷公、桐君、醫(yī)和、扁鵲，以及后代名醫(yī)之說(shuō)，靡不賅載，則其多所全濟(jì)，由于稽考之勤，比驗(yàn)之密，而非必別有其奇文異數(shù)，信乎！非讀三世書(shū)者，不可服其藥也。世俗所傳黃帝、神農(nóng)、扁鵲之書(shū)，多為后人竄易，余愿得夫閎覽博物者為之是正也。因?qū)O君伯仲校定本草，而發(fā)其端，至其書(shū)考證精審，則讀者宜自得之。

　　余姚邵晉涵序。

序2

　　儒者不必以醫(yī)名。而知醫(yī)之理，則莫過(guò)于儒者。春秋時(shí)，和與緩，神于醫(yī)者也。其通周易，辨皿蟲(chóng)之義，醫(yī)也而實(shí)儒也。世之言醫(yī)者，必首推神農(nóng)，然使神農(nóng)非與太乙游，則其傳不正，非作赭鞭鉤。巡五岳四讀。則其識(shí)不廣，非以土地所生萬(wàn)千類，驗(yàn)其能治與否，則其業(yè)不神，傳不正，識(shí)不廣。業(yè)不神，難日取玉石草木禽獸蟲(chóng)魚(yú)米谷之屬，歷試之，親嘗之，亦僅與商賈市販等耳，于醫(yī)乎何與。吾故曰神農(nóng)，千古之大儒也，考崇文總目，載食品一卷，五臟論一卷，皆系之神農(nóng)。其本久不傳，傳之者，神農(nóng)本草經(jīng)耳，而亦無(wú)專本。唐審元裒輯之，書(shū)錄解題，謂之大觀本草，讀書(shū)志謂之證類本草。厥后繆希雍有疏，盧之頤有乘雅半偈，皆以本經(jīng)為之主，然或參以臆說(shuō)，或益以衍斷，解愈紛，義愈晦，未有考核精審。卓然有所發(fā)明者，則證古難，證古而折衷于至是，為尤難。孫淵如觀察，偕其從子鳳卿，輯神農(nóng)本草經(jīng)三卷，于吳普名醫(yī)外，益以說(shuō)文、爾雅、廣雅、淮南子、抱樸子諸書(shū)。不列古方，不論脈證，而古圣殷殷治世之意，燦然如列眉。孔子曰，多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名，又曰致知在格物，則是書(shū)也。非徒醫(yī)家之書(shū)，而實(shí)儒家之書(shū)也，其遠(yuǎn)勝于希雍之頤諸人也固宜?；蛞员静葜家?jiàn)漢書(shū)，平帝紀(jì)、樓護(hù)傳，幾有疑于本草經(jīng)者，然神農(nóng)始嘗百草，始有醫(yī)藥，見(jiàn)于三皇紀(jì)矣，因三百六十五種注釋為七卷，見(jiàn)于陶隱居別錄矣，增一百十四種，廣為二十卷，唐本草宗之，增一百三十三種，孟昶復(fù)加厘定，蜀本草又宗之，至郡縣本屬后人所附益，經(jīng)但云生山谷生川澤耳。洪范以康寧為福，雅頌稱壽考萬(wàn)年，又何疑于久服輕身延年，為后世方士之說(shuō)哉，大抵儒者之嗜學(xué)如醫(yī)然。淵源，其脈也，覆審，其胗視也，辨邪正，定是非，則溫寒平熱之介也。觀察方聞綴學(xué)，以鴻儒名，海內(nèi)求其著述者，如金膏水碧之珍，鳳卿好博聞，研丹吮墨，日以儒為事。則上溯之羲皇以前，數(shù)千年如一日，非嗜之專且久而能然耶。顧吾獨(dú)怪是編中，無(wú)所謂治書(shū)癖者，安得起神農(nóng)而一問(wèn)之。

　　嘉慶四年，太歲在已未，冬十月望日，宣城張炯撰于瞻園之灌術(shù)莊。

　　校定神農(nóng)本草經(jīng)序

　　神農(nóng)本草經(jīng)三卷，所傳白字書(shū)。見(jiàn)大觀本草。按嘉祐補(bǔ)注序云，所謂神農(nóng)本經(jīng)者，以朱字名醫(yī)因神農(nóng)舊條，而有增補(bǔ)者；以墨字間于朱字。開(kāi)寶重定序云，舊經(jīng)三卷，世所流傳，名醫(yī)別錄，互為編纂，至梁貞白先生陶弘景，乃以別錄參其本經(jīng)，朱墨雜書(shū)，時(shí)謂明白。據(jù)此則宋所傳黑白字書(shū)，實(shí)陶弘景手書(shū)之本，自梁以前，神農(nóng)、黃帝、岐伯、雷公、扁鵲，各有成書(shū)，魏吳普見(jiàn)之，故其說(shuō)藥性主治，各家殊異，后人纂為一書(shū)，然猶有旁注，或朱墨字之別，本經(jīng)之文以是不亂。舊說(shuō)，本草之名，僅見(jiàn)漢書(shū)平帝紀(jì)及樓護(hù)傳，予按藝文志有神農(nóng)黃帝食藥七卷，今本為食禁，賈公彥周禮醫(yī)師疏，引其文，正作食藥。宋人不考，遂疑本草非七略中書(shū)。賈公彥引中經(jīng)簿，又有子儀本草經(jīng)一卷，疑亦此也。梁七錄有神農(nóng)本草三卷，其卷數(shù)不同者，古今分合之異。神農(nóng)之世，書(shū)契未作，說(shuō)者以此疑經(jīng)，如皇甫謐言，則知四卷成于黃帝。陶弘景云，軒轅以前，文字未傳，藥性所主，嘗以識(shí)識(shí)相因，至于桐雷，乃著在于編簡(jiǎn)，此書(shū)當(dāng)于素問(wèn)同類，其言良是。且藝文志，農(nóng)、兵、五行、雜占、經(jīng)方、神仙諸家，俱有神農(nóng)書(shū)，大抵述作有本，其傳非妄，是以博物志云，太古書(shū)今見(jiàn)存，有神農(nóng)經(jīng)、春秋傳注，賈逵以三墳為三皇之書(shū)，神農(nóng)預(yù)其列。史記言，秦始皇不去醫(yī)藥卜筮之書(shū)，則此經(jīng)幸與周易并存。顏之推家訓(xùn)乃云，本草神農(nóng)所述，而有豫章、朱崖、趙國(guó)、常山、奉高、真定、臨淄、馮翊等郡縣名，出諸藥物，皆由后人所羼，非本文。陶弘景亦云，所出郡縣，乃后漢時(shí)制，疑仲景元化等所記，按巐綜注張衡賦，引本草經(jīng)，太一禹余糧，一名石腦，生山谷，是古本無(wú)郡縣名；太平御覽，引經(jīng)上云，生山谷或川澤，下云生某山某郡，明生山谷，本經(jīng)文也。其下郡縣，名醫(yī)所益，今大觀本，俱作黑字，或合其文，云某山川谷，某郡川澤，恐傳寫之誤，古本不若此，仲景元化后，有吳普李當(dāng)之，皆修此經(jīng)，當(dāng)之書(shū)，世少行用。魏志華陀傳，言普從陀學(xué)，隋經(jīng)籍志稱吳普本草，梁有六卷，嘉祐本草云，普修神農(nóng)本草，成四百四十一種，唐經(jīng)籍志，尚存六卷，今廣內(nèi)不復(fù)存，惟諸書(shū)多見(jiàn)引。據(jù)其說(shuō)藥性，寒溫五味最為詳悉，是普書(shū)宋時(shí)已佚，今其文惟見(jiàn)掌禹錫所引，藝文類聚、初學(xué)記、后漢書(shū)注、事類賦諸書(shū)，太平御覽，引據(jù)尤多，足補(bǔ)大觀所缺，重是別錄前書(shū)，因采其文附于本經(jīng)，亦略備矣。其普所稱，有神農(nóng)說(shuō)者，即是本經(jīng)，大觀或誤作黑字，亦據(jù)增其藥物，或數(shù)浮于三百六十五種，由后人以意分合，難以定之。其藥名，有禹余糧、王不留行、徐長(zhǎng)卿、鬼督郵之屬，不類太古時(shí)文，按字書(shū)以禹為蟲(chóng)，不必夏禹，其余名號(hào)，或系后人所增，或聲音傳述，改古舊稱之致，又經(jīng)有云，宜酒漬者，或以酒非神農(nóng)時(shí)物，然本草衍義，已據(jù)素問(wèn)，首言以妄為常，以酒為漿，謂酒自黃帝始，又按文選注引博物志，亦云杜康作酒，王著與杜康絕交書(shū)曰，康字仲寧，或云黃帝時(shí)人，則俱不得疑經(jīng)矣?？鬃釉?，述而不作，信而好古。

　　又云，多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名，今儒家拘泥耳目，未能及遠(yuǎn)，不觛醫(yī)經(jīng)本草之書(shū)，方家循守俗書(shū)，不察古本藥性異同之說(shuō)，又見(jiàn)明李時(shí)珍作本草綱目，其名已愚，僅取大觀本，割裂舊文，妄加增駁，迷誤后學(xué)。予與家鳳卿集成是書(shū)，庶以輔冀完經(jīng)，啟蒙方伎，略以所知，加之考證，本經(jīng)云，上藥本上經(jīng)，中藥本中經(jīng)，下藥本下經(jīng)，是古以玉石草木等，上中下品，分卷，而序錄別為一卷，陶序朱書(shū)云，本草經(jīng)卷上，注云，序藥性之源本，論病名之形論，卷中云。玉石草木三品，卷下云蟲(chóng)獸果菜米合三品，此名醫(yī)所改，今依古為次，又帝王世紀(jì)，及陶序，稱四卷者，掌禹錫云，按舊本亦作四卷。韓保昻又云，神農(nóng)本草上、中、下、并序錄，合四卷、若此，則三四之異以有序錄，則抱樸子養(yǎng)生要略。太平御覽所引起神農(nóng)經(jīng)，或云問(wèn)于太乙子，或引太乙子云云，皆經(jīng)所無(wú)。或亦在序錄中，后人節(jié)去之耳，至其經(jīng)文或以癢為養(yǎng)，創(chuàng)為瘡。淡為痰，注為蛀，沙為砂，兔為菟之類，皆由傳寫之誤，據(jù)古訂正，勿嫌驚俗也，其辨析物類，引據(jù)諸書(shū)，本之毛詩(shī)，爾雅，說(shuō)文，方言，廣雅，諸子雜家，則鳳卿增補(bǔ)之力俱多云.

　　陽(yáng)湖孫星衍撰。