上面已經(jīng)談過董仲舒所闡發(fā)的觀點和他要把皇權(quán)安排在宇宙秩序中什么地位上的問題。［1］ 他的方案是反復(fù)申論《呂氏春秋》中把上天的威權(quán)和五德循環(huán)的韻律聯(lián)系在一起的這種綜合的觀念。他對此也增加了他自己的東西，即是經(jīng)過擴充和詳細(xì)敘說的祥瑞和災(zāi)異的重要性。我們現(xiàn)在完全可以說，從《呂氏春秋》的作者到董仲舒這期間尚無一位作者重申過這一主題。除了有人試圖說它是黃老思想的一部分之外，這時尚不知有什么著述把皇帝的統(tǒng)治說成是宇宙主要體系中的組成部分。
董仲舒也談天命。雖然這個觀念直到他死后才獲得很大的重要性，但董仲舒為恢復(fù)這個在秦漢以前幾個世紀(jì)內(nèi)作為周代政治哲學(xué)的主要內(nèi)容的名詞也做了新的努力。在最初，它見于《詩經(jīng)》和《書經(jīng)》中；到后來，它也見于《孟子》的一段重要的文字中。［2］ 這條教義通常被引用為批準(zhǔn)周取代其前人的那種非信不可的權(quán)威，但是卻未明白地見于《左傳》和《論語》等書中。在戰(zhàn)國時期，這種思想幾乎不能對任何一位列國之君給予實際的助益，特別是周天子在直到公元前256年還實際上在位之時。當(dāng)這條教義在帝制政府時代重新出現(xiàn)時，它取得了新的含義。它不能同那種把天、地、人合而為一的新理論分開；它配合了皇帝的敬天活動。
有幾種說法把漢高祖的勝利和漢帝國的創(chuàng)立歸功于上天；但在這個帝制初期年代的歷史中還未見有關(guān)于上天特殊眷命于漢王室的說法。［3］ 誠然，有一條言天命的材料特別評論說，周雖然獲益于受天之命，但天命并未獲允賜給漢朝。［4］ 董仲舒在他的天人三策中提到了這個概念，他絲毫未暗示漢王朝已受到上天的付托之重。［5］ 這個觀點的發(fā)展及其應(yīng)用到皇室身上，尚須有待于匡衡和班彪的著述問世（詳下）。
董仲舒用批評秦朝的方式使他的君權(quán)觀念給人留下了印象。在董仲舒以前，這種批評主要是出于縷述秦朝失敗的需要；對秦朝的失敗主要是按照它的政策及其不可避免的后果來加以解釋的。在董仲舒的思想上出現(xiàn)了一些新的特點，因而使它比起前人所發(fā)表的意見必定更能傳得久遠(yuǎn)得多。他站在道德的立場上尖銳而辛辣地指責(zé)了秦朝政制。它的措施從根本上打擊了中國文化本身。董仲舒并不是緊緊抓住那個過分暴虐政治的實際失誤不放，而是集中地譴責(zé)秦朝的嚴(yán)重不公平的政績。［6］ 在這樣做的時候，他豎了一個批評秦朝的標(biāo)準(zhǔn)，使很少歷史學(xué)家和政治家對它加以懷疑。他給下面一種說法增添了新的力量，即認(rèn)為帝國政府應(yīng)該負(fù)責(zé)堅持某種道德標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該負(fù)責(zé)鼓勵對于文化活動的追求。
董仲舒還突出了往往被后世的那些人士所忽視的東西，這些人總是主張恢復(fù)傳統(tǒng)的價值和觀念。他雖然表示，帝國政府的基本原則沒有改變，即它們是受命于天的，但對于權(quán)宜政策的決定總是有變動的，這樣它們就能在應(yīng)用中適應(yīng)不同時代的有所改變的環(huán)境。［7］
許多這種思想都可見之于下面這段文字，這是董仲舒給皇上奏對中的文字，其文如下：［8］
天令之謂命，命非圣人不行；質(zhì)樸之謂性，性非教化不成；人欲之謂情，情非度制不節(jié)。是故王者上謹(jǐn)于承天意，以順命也；下務(wù)明教化民，以成性也；正法度之宜，別上下之序，以防欲也：脩此三者，而大本舉矣。
人受命于天，固超然異于群生……
?。?］ 見上面第12章《董仲舒和天的警告》。
?。?］ 《詩經(jīng)》，第二三五，二四四，三○三，三○五篇（高本漢：《詩經(jīng)》〔斯德哥爾摩，1950〕，第185頁及以下諸頁、第198頁、第262頁及以下諸頁、第263—266頁）。關(guān)于《書經(jīng)》，見高本漢：《書經(jīng)》，載《遠(yuǎn)東古文物博物館學(xué)報》，22（1950），第20、37、39、59頁。關(guān)于《孟子》，見李雅各所譯“七經(jīng)”，第2卷，第297頁。又見顧立雅：《中國治國之道的起源》，第82頁及以下諸頁。
?。?］ 例如，可見《漢書·高帝本紀(jì)下》，第71頁（德效騫：《〈漢書〉譯注》〔巴爾的摩，1938—1955〕，第1卷，第131頁）。關(guān)于其他材料，見魯惟一：《皇帝的權(quán)威》，第87頁。
?。?］ 《史記》卷九九，第2715頁（沃森：《英譯〈史記〉》第1卷，第285頁）；《漢書》卷四三，第2119頁。
?。?］ 《漢書》卷六五，第2498、2501、2516頁。
［6］ 《漢書》卷五六，第2504、2510、2519頁。
［7］ 《漢書》卷五六，第2518頁以下。
?。?］ 《漢書》卷五六，第2515頁（魯惟一：《生死觀》，第150頁）。
董仲舒也談天命。雖然這個觀念直到他死后才獲得很大的重要性，但董仲舒為恢復(fù)這個在秦漢以前幾個世紀(jì)內(nèi)作為周代政治哲學(xué)的主要內(nèi)容的名詞也做了新的努力。在最初，它見于《詩經(jīng)》和《書經(jīng)》中；到后來，它也見于《孟子》的一段重要的文字中。［2］ 這條教義通常被引用為批準(zhǔn)周取代其前人的那種非信不可的權(quán)威，但是卻未明白地見于《左傳》和《論語》等書中。在戰(zhàn)國時期，這種思想幾乎不能對任何一位列國之君給予實際的助益，特別是周天子在直到公元前256年還實際上在位之時。當(dāng)這條教義在帝制政府時代重新出現(xiàn)時，它取得了新的含義。它不能同那種把天、地、人合而為一的新理論分開；它配合了皇帝的敬天活動。
有幾種說法把漢高祖的勝利和漢帝國的創(chuàng)立歸功于上天；但在這個帝制初期年代的歷史中還未見有關(guān)于上天特殊眷命于漢王室的說法。［3］ 誠然，有一條言天命的材料特別評論說，周雖然獲益于受天之命，但天命并未獲允賜給漢朝。［4］ 董仲舒在他的天人三策中提到了這個概念，他絲毫未暗示漢王朝已受到上天的付托之重。［5］ 這個觀點的發(fā)展及其應(yīng)用到皇室身上，尚須有待于匡衡和班彪的著述問世（詳下）。
董仲舒用批評秦朝的方式使他的君權(quán)觀念給人留下了印象。在董仲舒以前，這種批評主要是出于縷述秦朝失敗的需要；對秦朝的失敗主要是按照它的政策及其不可避免的后果來加以解釋的。在董仲舒的思想上出現(xiàn)了一些新的特點，因而使它比起前人所發(fā)表的意見必定更能傳得久遠(yuǎn)得多。他站在道德的立場上尖銳而辛辣地指責(zé)了秦朝政制。它的措施從根本上打擊了中國文化本身。董仲舒并不是緊緊抓住那個過分暴虐政治的實際失誤不放，而是集中地譴責(zé)秦朝的嚴(yán)重不公平的政績。［6］ 在這樣做的時候，他豎了一個批評秦朝的標(biāo)準(zhǔn)，使很少歷史學(xué)家和政治家對它加以懷疑。他給下面一種說法增添了新的力量，即認(rèn)為帝國政府應(yīng)該負(fù)責(zé)堅持某種道德標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該負(fù)責(zé)鼓勵對于文化活動的追求。
董仲舒還突出了往往被后世的那些人士所忽視的東西，這些人總是主張恢復(fù)傳統(tǒng)的價值和觀念。他雖然表示，帝國政府的基本原則沒有改變，即它們是受命于天的，但對于權(quán)宜政策的決定總是有變動的，這樣它們就能在應(yīng)用中適應(yīng)不同時代的有所改變的環(huán)境。［7］
許多這種思想都可見之于下面這段文字，這是董仲舒給皇上奏對中的文字，其文如下：［8］
天令之謂命，命非圣人不行；質(zhì)樸之謂性，性非教化不成；人欲之謂情，情非度制不節(jié)。是故王者上謹(jǐn)于承天意，以順命也；下務(wù)明教化民，以成性也；正法度之宜，別上下之序，以防欲也：脩此三者，而大本舉矣。
人受命于天，固超然異于群生……
?。?］ 見上面第12章《董仲舒和天的警告》。
?。?］ 《詩經(jīng)》，第二三五，二四四，三○三，三○五篇（高本漢：《詩經(jīng)》〔斯德哥爾摩，1950〕，第185頁及以下諸頁、第198頁、第262頁及以下諸頁、第263—266頁）。關(guān)于《書經(jīng)》，見高本漢：《書經(jīng)》，載《遠(yuǎn)東古文物博物館學(xué)報》，22（1950），第20、37、39、59頁。關(guān)于《孟子》，見李雅各所譯“七經(jīng)”，第2卷，第297頁。又見顧立雅：《中國治國之道的起源》，第82頁及以下諸頁。
?。?］ 例如，可見《漢書·高帝本紀(jì)下》，第71頁（德效騫：《〈漢書〉譯注》〔巴爾的摩，1938—1955〕，第1卷，第131頁）。關(guān)于其他材料，見魯惟一：《皇帝的權(quán)威》，第87頁。
?。?］ 《史記》卷九九，第2715頁（沃森：《英譯〈史記〉》第1卷，第285頁）；《漢書》卷四三，第2119頁。
?。?］ 《漢書》卷六五，第2498、2501、2516頁。
［6］ 《漢書》卷五六，第2504、2510、2519頁。
［7］ 《漢書》卷五六，第2518頁以下。
?。?］ 《漢書》卷五六，第2515頁（魯惟一：《生死觀》，第150頁）。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號