《元史》
《元史》是現(xiàn)代歷史學(xué)家研究元代的基本史料，210卷，編撰于1369—1370年。該書(shū)在1370年成書(shū)后不久便刻板付印，此后不斷再版和重印?，F(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)的版本是中華書(shū)局1976年出版的15冊(cè)的點(diǎn)校本；［2］ 雖然有各種影印本，但這個(gè)版本還是最有用的。百衲本《二十四史》［3］ 影印了1370年刻本，編者在影印時(shí)曾描修不清楚和丟失的字，反而造成了不少錯(cuò)誤。［4］
這部包括47卷本紀(jì)、8卷表、58卷志和97卷列傳的大部頭史書(shū)，成書(shū)比其他正史快得多，并由于成書(shū)倉(cāng)促、紕漏過(guò)多而經(jīng)常受到批評(píng)。雖然它確實(shí)有許多錯(cuò)誤，［5］ 但是在現(xiàn)代學(xué)者看來(lái)，作為中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)正史的這些缺陷已被它的其他價(jià)值所抵消。該書(shū)有相當(dāng)一部分是將未經(jīng)刪改和加工的資料倉(cāng)促抄入正文，極少反映出史家的分析和評(píng)判。它確實(shí)不像過(guò)于精心編纂的《明史》那樣內(nèi)部條理清楚和敘事簡(jiǎn)捷，后者的編修過(guò)程延續(xù)了90年。正因?yàn)椤对贰窙](méi)有經(jīng)過(guò)如此精心地提煉，它幾乎完整地保留了史料的原貌，而許多史料在其他地方早已見(jiàn)不到了。
此外，參加編撰《元史》的學(xué)者，都曾在元代生活，并有不少人是元廷的官員，所以他們對(duì)元代有直接的了解。在明朝的新都南京曾為修《元史》兩次設(shè)立史局，以宋濂（1310—1381年）和王祎（1322—1372年）為總裁，16人組成的史局1369年工作了188天，14人組成的史局（還有一個(gè)負(fù)責(zé)抄寫(xiě)的書(shū)記）1370年工作了143天。把這樣一部書(shū)編完，不過(guò)用了331天，確實(shí)令人驚異。在將它上奏朝廷之前，是否有任何編修者將它通讀過(guò)一遍，頗值得懷疑。
兩個(gè)史局的第一個(gè)，在1369年將《元史》修撰至1333年，即順帝妥歡貼睦爾（1333—1368年在位，1370年死于漠南）即位時(shí)為止。編修者利用了“十三朝實(shí)錄”，“十三朝”指的是從成吉思汗到寧宗懿璘質(zhì)班（1332年春季即位后僅53天即去世）的所有大汗和后繼的皇帝。十三朝實(shí)錄和其他檔案資料在1368年9月明軍進(jìn)入元都大都（今北京）時(shí)有可能被毀，賴(lài)于幾個(gè)服務(wù)于明廷的漢人文士的果敢行動(dòng)才得以保存下來(lái)。［6］ 這些檔案全部被運(yùn)到南京并在其后的一年里為修《元史》的史局所用。正如參加修史的官員在《上元史表》中所述，他們不得不以1333年為終點(diǎn)，因?yàn)槿狈ψ詈笠怀恼鎸?shí)記錄，這樣已成書(shū)的部分共有159卷。［7］
但是這樣一部沒(méi)有完成的史書(shū)實(shí)在令人難以忍受，所以在其后的1370年又設(shè)立了第二個(gè)史局，編修至1368年的部分。當(dāng)然，沒(méi)有建立史館去修撰妥歡貼睦爾朝的實(shí)錄，后繼的王朝是不會(huì)這樣做的。雖然如此，還是找到了許多資料，傳記增加了，書(shū)的其他部分也得到了補(bǔ)充，共計(jì)修出了53個(gè)新卷。第一個(gè)史局的159卷加上第二個(gè)史局的53個(gè)新卷，全書(shū)應(yīng)該是212卷，而不是后來(lái)成書(shū)時(shí)的210卷。卷數(shù)的不符已得到了這樣的解釋?zhuān)阂恍┬聜骺赡芤呀?jīng)與第一次的159卷中的其他傳合并了。
對(duì)十三朝實(shí)錄的情況已經(jīng)不可能知道得更多，因?yàn)樗鼈冊(cè)缫焉⒇?，過(guò)去亦沒(méi)有研究史學(xué)史的歷史學(xué)家對(duì)它們進(jìn)行過(guò)考證。不管怎么說(shuō)，它們不是保存在宮廷中的按照中國(guó)史家傳統(tǒng)真實(shí)記錄宮廷活動(dòng)的起居注。［8］ 它們應(yīng)該是在元代具有歷史觀(guān)點(diǎn)的漢人學(xué)者的推動(dòng)下產(chǎn)生出來(lái)的。
1260年，前金朝官員（1234年金滅亡前）并在50年代加入忽必烈幕府的文官王鶚建議忽必烈設(shè)立史局，纂修以前各帝的實(shí)錄，指出若不乘時(shí)記錄，恐怕久而遺亡。根據(jù)這個(gè)建議，在1262年正式下令，命王鶚集廷臣商榷史事并收集先朝的文字記錄和口頭傳說(shuō)，盡管蒙古統(tǒng)治者曾完全禁止?jié)h人臣民接觸他們的歷史記錄和口頭傳說(shuō)。［9］
結(jié)果是不久后即完成了《（皇元）圣武親征錄》。［10］ 曾有該書(shū)出自王鶚之手的說(shuō)法，但是現(xiàn)在一般不再接受這種說(shuō)法。此書(shū)比隨后寫(xiě)成的《秘史》資料廣泛，記事也準(zhǔn)確得多，尤其是在記述政治事件方面。［11］ 《元史》太祖至憲宗的本紀(jì)（卷1—3，來(lái)自實(shí)錄）與本書(shū)用語(yǔ)的一致，說(shuō)明這部書(shū)在編撰成吉思汗（廟號(hào)太祖）、窩闊臺(tái)汗（太宗）、貴由汗（定宗）和蒙哥汗（憲宗）實(shí)錄時(shí)是作為基本史料使用的。這些在忽必烈之前的本紀(jì)，用中國(guó)記述帝王的方式記錄了前四汗的功績(jī)，雖然他們四人從未宣稱(chēng)自己是中國(guó)的皇帝，在他們?cè)谖粫r(shí)也從未認(rèn)為自己是中國(guó)的皇帝。《元史》這幾卷的記事零散，恰恰表明了編修前四汗實(shí)錄時(shí)收集必需的歷史資料的努力沒(méi)有完全成功。
關(guān)于13世紀(jì)60年代或其后直到元朝結(jié)束還有哪些史家能夠接觸蒙古口述或文字記錄的史料，已經(jīng)無(wú)從知道。但是，從60年代往后，從忽必烈到寧宗九朝的實(shí)錄在每一個(gè)皇帝去世后都著手修撰，盡管沒(méi)有證據(jù)表明元廷有固定的制度根據(jù)逐日記錄的統(tǒng)治者言行編寫(xiě)起居注并按照以前的中國(guó)官修史學(xué)模式由在位統(tǒng)治者編撰前朝皇帝的實(shí)錄。不管怎么說(shuō)，《元史》中從忽必烈（世祖）往下的本紀(jì)，無(wú)論是怎么編排的，都非常詳細(xì)和繁瑣，同樣很少加工。
《元史》中的53卷志，大多數(shù)出自《經(jīng)世大典》，［12］ 這是一部880卷（另有記載說(shuō)800卷）的大型文獻(xiàn)，由奎章閣的學(xué)者編輯?？麻w是文宗圖帖睦爾（1328—1332年在位）建立的國(guó)家圖書(shū)館和藝術(shù)品收藏地，亦是全國(guó)的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。［13］ 《經(jīng)世大典》主要是在元末著名文臣虞集（1272—1348年）［14］ 的監(jiān)督下編修的。這部大部頭的作品從未刊刻，所有的抄件似乎在明朝滅亡之前都已經(jīng)散失，只有不到5％的部分保存到今天，因?yàn)樵?5世紀(jì)的第一個(gè)10年里被分目抄入《永樂(lè)大典》，而《永樂(lè)大典》本身亦只剩下了很小的一部分。正因?yàn)椤督?jīng)世大典》被抄入了《永樂(lè)大典》，所以早就有人認(rèn)為《元史》的修撰者在修志時(shí)把《經(jīng)世大典》直接照搬了過(guò)來(lái)。我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)間接的證據(jù)，如在卷58—63《地理志》［15］ 中包括了至1331年的行政地理變化，但是沒(méi)有該年以后的內(nèi)容。學(xué)者們?cè)缫淹忸櫻孜洌?613—1682年）在研究了《地理志》中的專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)和特定資料后得出的觀(guān)點(diǎn)：《地理志》的正文像是政府官員的公務(wù)資料，而不像一部史書(shū)。［16］
《元史》中沒(méi)有《藝文志》，是一個(gè)嚴(yán)重的不足。錢(qián)大昕（1728—1804年）為此特別編撰了《補(bǔ)元史藝文志》。［17］ 他對(duì)元史的其他深入研究（包括他的著名的《元史氏族表》），［18］ 可以擴(kuò)展成一部新《元史》，但是沒(méi)有完成。
占了《元史》8卷的6個(gè)表，是后妃表、宗室世系表、諸王表、諸公主表、三公表和宰相年表。有的表并不完整，表中列舉的許多高官的名字在《元史》列傳中沒(méi)有專(zhuān)傳，這顯然嚴(yán)重違反了中國(guó)的史學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。
占了97卷的列傳，是《元史》中遭受批評(píng)最多的部分。例如，至少有9例一人（非漢族人氏）兩傳的情況，由于名字的寫(xiě)法不同，被編者視為兩個(gè)人分別立傳。一個(gè)人的名字在不同的傳里寫(xiě)法不同，更是常見(jiàn)的現(xiàn)象。列傳中許多其他的錯(cuò)誤亦早已被指出，特別是在清代幾次嘗試增補(bǔ)或重修《元史》時(shí)。由于有關(guān)1260年前的蒙古史資料不足，所以人們對(duì)這段歷史給以特別的關(guān)注。這種關(guān)注延續(xù)下來(lái)，直到本世紀(jì)甚至現(xiàn)在還吸引著日本和西方歷史學(xué)家。中國(guó)學(xué)者對(duì)元代的研究在18世紀(jì)后期和19世紀(jì)達(dá)到高潮，［19］ 但是可能所有明代和清代的漢人史學(xué)家都從未獲得過(guò)準(zhǔn)確的關(guān)于蒙古的知識(shí)。他們的重點(diǎn)主要是研究外族統(tǒng)治中國(guó)時(shí)期，而不是蒙古本身。
《秘史》
蒙古人關(guān)于自己早期歷史的最重要的文獻(xiàn)是所謂的《蒙古秘史》，在漢文中通常稱(chēng)為《元朝秘史》。該書(shū)的蒙文名稱(chēng)被漢文音譯為《忙豁侖·紐察·脫卜察安》，它更精確的漢文譯法是《蒙古秘史》，與英文題目Secret history of the Mongols意思相同。兩種漢文名稱(chēng)現(xiàn)在都在使用。用漢字標(biāo)音（極不準(zhǔn)確）的漢文譯本是僅存的版本，它是所有現(xiàn)代蒙文還原本和漢文、日文及西方文字譯本的基礎(chǔ)。［20］
學(xué)者們?cè)凇睹厥贰穼?xiě)作的時(shí)間、用蒙古文（畏兀兒字）錄寫(xiě)下來(lái)的時(shí)間、第一次翻譯成漢文的時(shí)間或第一次刊刻的時(shí)間等方面有不同看法。柯立夫在他的英譯本的導(dǎo)言中考證了《秘史》先是口述歷史、然后用蒙古文寫(xiě)下來(lái)、再后用漢字音譯和漢文翻譯的復(fù)雜沿承關(guān)系。柯立夫論證用蒙文錄寫(xiě)該書(shū)正文的時(shí)間是在1228年至1264年之間，雖然有的學(xué)者認(rèn)定是在1340年之后。他認(rèn)為漢字音譯和漢文翻譯的時(shí)間極可能在1368—1370年，并同意沒(méi)有證據(jù)表明《元史》的修撰者曾使用過(guò)《秘史》?，F(xiàn)在亦不清楚漢字音譯和漢文翻譯本是否在明廷1382年下令編修蒙漢文對(duì)照的辭典《華夷譯語(yǔ)》后與其一同刊印（1387年？），或者是它的一個(gè)手抄本僅由它的兩位畏兀兒編輯者保存。現(xiàn)存有《華夷譯語(yǔ)》的洪武殘刻本，但是是否存有同時(shí)刊刻的《秘史》殘本，還是學(xué)者爭(zhēng)論的問(wèn)題。
不管《秘史》的成書(shū)有多少問(wèn)題，學(xué)者們都一致認(rèn)為該書(shū)是研究元史和蒙古文明的一流重要著作。它用說(shuō)書(shū)人的風(fēng)格首先陳述了蒙古部落起源的傳說(shuō)，然后詳述歷史事件，始于成吉思汗的早年生活，終于他的兒子和繼承者窩闊臺(tái)汗在位時(shí)，大致終于1240年。
當(dāng)代學(xué)者姚從吾是這樣評(píng)價(jià)《秘史》的：“超出中國(guó)的正史和漢文歷史資料的范圍，它是僅有的用蒙古文并用蒙古人的觀(guān)點(diǎn)寫(xiě)成的大型歷史著作，直接敘述了長(zhǎng)城之外的中國(guó)邊疆地區(qū)人民的生活情況?！彼J(rèn)為中國(guó)史書(shū)忽視了《秘史》準(zhǔn)確敘述史實(shí)的價(jià)值。［21］
《秘史》的形式更像一部文學(xué)作品而不是歷史著作，引起一些人對(duì)它的明顯錯(cuò)誤和神奇的敘述方法的批評(píng)，但其他人則為它豐富的社會(huì)歷史內(nèi)容而贊不絕口。在明代和清代的絕大多數(shù)時(shí)間里沒(méi)有中國(guó)學(xué)者注意《秘史》，該書(shū)的重新發(fā)現(xiàn)在19世紀(jì)。首先是中國(guó)學(xué)者顧廣圻（1776—1835年）發(fā)現(xiàn)了一個(gè)抄本，他?？绷嗽摫静⒃?805年告知其他學(xué)者；其后一個(gè)名為巴拉第的俄國(guó)神甫在北京停留，在1877年根據(jù)漢文旁譯（沒(méi)有還原成蒙古原文）將其翻譯成俄文，用的是從《永樂(lè)大典》抄出的版本。這個(gè)譯本雖然不完整，但是使該書(shū)名揚(yáng)西方，從而引發(fā)了中國(guó)之外的對(duì)此書(shū)的一個(gè)世紀(jì)的研究。它現(xiàn)在已經(jīng)成為元史研究的一個(gè)特殊領(lǐng)域。
中國(guó)對(duì)域外蒙古史的了解
從漢文文獻(xiàn)反映出，生活在元代的漢人學(xué)者了解一些蒙古口頭傳說(shuō)，當(dāng)時(shí)還有數(shù)量頗多的蒙古文文獻(xiàn)，這兩點(diǎn)對(duì)兩個(gè)史局都很有利。但是在明朝初年，一般中國(guó)人對(duì)有關(guān)蒙古和元朝的事物采取極為冷淡的態(tài)度，漢人學(xué)者亦有意規(guī)避這些傳說(shuō)和文獻(xiàn)。［22］ 這是很不幸的。《元史》不應(yīng)該僅僅是中國(guó)人作為自己歷史的忽必烈即位的1260年以后元朝在中國(guó)的歷史（更準(zhǔn)確地說(shuō)，是在忽必烈1272年采用元的國(guó)號(hào)并宣布王朝的建立之后），也是13和14世紀(jì)全體蒙古民族歷史的基本記錄。
不同尋常的是，中國(guó)人還沒(méi)有去尋求歷史詳情，就為以蒙古人武力建立的帝國(guó)的大規(guī)模擴(kuò)張而驕傲，并把帝國(guó)看成是中國(guó)的勝利（原因是它的外族統(tǒng)治者已經(jīng)被視為中國(guó)的正統(tǒng)皇帝），而不是把它看成蒙古人的世界性帝國(guó)而中國(guó)人只是它的臣民。《元史》實(shí)際上根本沒(méi)提中國(guó)和東亞之外的蒙古帝國(guó)，使得中國(guó)的歷史學(xué)家有一個(gè)很?chē)?yán)重的知識(shí)缺陷（但是除了少數(shù)例外，沒(méi)有人認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)）。
這個(gè)知識(shí)缺陷直到19世紀(jì)后期才得以彌補(bǔ)。特別是外交官洪鈞（1840—1893年）在柏林和圣彼得堡停留時(shí)，發(fā)現(xiàn)了歐洲和西亞的史料和已有的研究成果，他由此知道了有令人吃驚的新資料能夠大大補(bǔ)充蒙古和中國(guó)的歷史。［23］ 洪鈞翻譯的新資料，大多被柯紹忞（1850—1933年）收入《新元史》中，于1922年出版。［24］ 一般說(shuō)來(lái)，中國(guó)學(xué)者知道了蒙古人是與中國(guó)歷史中描述的完全不同的世界歷史舞臺(tái)上的大角色，或者換一種說(shuō)法，蒙古人的歷史不等于中國(guó)的歷史；中國(guó)學(xué)者甚至贊同必須等到能夠把眼界拓寬到從世界范圍看20世紀(jì)時(shí)，蒙古史和蒙古文明才能作為合適的研究課題。中國(guó)的學(xué)者，包括漢人和蒙古、滿(mǎn)族及其他中亞學(xué)者，在過(guò)去的100年里為拓寬中國(guó)人的眼界作出了重要的貢獻(xiàn)。他們亦按照史學(xué)傳統(tǒng)，在幾個(gè)世紀(jì)中校訂、增補(bǔ)或者重修了《元史》。
明、清對(duì)《元史》的研究
《元史》中的錯(cuò)誤需要改正，這在該書(shū)于1370年首次刊刻后就知道了。解縉（1369—1415年）曾在洪武年間（1368—1398年）后期受皇帝之命修改《元史》的錯(cuò)誤，但是他什么也沒(méi)有做。［25］ 隨后在明代有一些對(duì)元史的研究［26］ 此外最重要的是《元史紀(jì)事本末》，［27］ 27卷，1606年成書(shū)，陳邦瞻（1636年去世）撰。該書(shū)真實(shí)地再述了元史，同一作者亦完成再述宋史的相同著作。這部書(shū)在中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中的評(píng)價(jià)很高。
由于一些原因，清代與明代相反，是對(duì)元代研究興趣高漲的時(shí)期。當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了一系列補(bǔ)充和修訂《元史》的重要著作，但是沒(méi)有重修《元史》。最重要的著作有以下幾種：［28］
1.邵遠(yuǎn)平（始于1664年），《元史類(lèi)編》，［29］ 42卷，1693年成書(shū)。一個(gè)不能令人滿(mǎn)意的替代《元史》的嘗試，按照鄭樵（1102—1160年）編撰的宋代制度史《通志》的體例排目。［30］
2.錢(qián)大昕（1728—1804年）。除了為《元史》補(bǔ)充了兩個(gè)重要的表以外，錢(qián)大昕在他漫長(zhǎng)和光輝的學(xué)術(shù)生涯中對(duì)考據(jù)學(xué)研究貢獻(xiàn)極大，據(jù)說(shuō)他還有意編寫(xiě)一部新的《元史》。有報(bào)告說(shuō)19世紀(jì)的學(xué)者見(jiàn)到了新《元史》的手稿，但那不過(guò)是向著這個(gè)目標(biāo)努力的一些研究成果而已。錢(qián)的各種論著中包括了大量有關(guān)元代的考據(jù)題目。應(yīng)該特別注意錢(qián)大昕的《十駕齋養(yǎng)新錄》，20卷，以及他的《廿二史考異》，［31］ 100卷，還有他的文集《潛研堂文集》，［32］ 70卷。錢(qián)大昕對(duì)元史研究的特殊貢獻(xiàn)，在鄭鶴聲與杜維運(yùn)研究清代史學(xué)的論著中有專(zhuān)門(mén)論述（參看795頁(yè)注①）。
3.汪輝祖（1731—1807年），《元史本證》，50卷。［33］ 書(shū)名強(qiáng)調(diào)“本證”，這是清代考據(jù)學(xué)家的一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)，集中為糾正錯(cuò)誤、遺漏和訛寫(xiě)的名字。
4.魏源（1794—1856年），元史新編》，95卷，1853年成書(shū)。［34］ 第一部按照標(biāo)準(zhǔn)史書(shū)的模式完全重寫(xiě)的元史，使用了《秘史》和元代的多種文獻(xiàn)。
5.曾廉（生于1860年），《元書(shū)》，［35］ 102卷，上述魏源書(shū)的重作，對(duì)今天來(lái)說(shuō)用處不大，但是為晚清考據(jù)學(xué)的元史研究提供了許多重要的資料。
6.洪鈞（1840—1893年），《元史譯文證補(bǔ)》，［36］ 30卷。
7.屠寄（1856—1921年），蒙兀兒史記》。這是一部著名的晚期傳統(tǒng)史著。19世紀(jì)90年代作者任官于滿(mǎn)洲，始對(duì)中國(guó)北疆的地理感興趣，用20年時(shí)間研究蒙古民族的歷史，把他的著作稱(chēng)為“蒙古人的歷史記錄”。他選擇的這個(gè)書(shū)名會(huì)使人誤解該書(shū)是一部蒙古民族的歷史，而不是中國(guó)歷史中的元朝史。他受了洪鈞介紹的新資料的影響。在許多方面，尤其是在史料引用的廣泛和準(zhǔn)確方面，《蒙兀兒史記》超過(guò)了所有明、清時(shí)期有關(guān)元史的著作，包括柯紹忞的《新元史》（1919—1930年）。［37］ 這是一部今天對(duì)學(xué)者還有很高參考價(jià)值的著作。［38］
《元典章》和其他元史資料
《元典章》，60卷，1270年至1320年前后的條例和案例匯編。正如一個(gè)研究法律的學(xué)者所言：
該書(shū)收錄了大量的條律、敕令、慣例、案例和官員的斷案記錄，由此反映了元代法律和社會(huì)生活的豐富內(nèi)容?！对湔隆分械脑S多條目是由元代熟悉管理和法律事務(wù)的政府官吏按照中國(guó)官府公文的式樣書(shū)寫(xiě)的。行文中保留了大量口語(yǔ)。此外，還有許多條目直接譯自蒙古原文。正由于《元典章》具有這些特點(diǎn)，所以傳統(tǒng)儒士經(jīng)常貶低其價(jià)值。［39">
《元典章》實(shí)際上是一部有關(guān)元代社會(huì)史和政府的百科全書(shū)，因?yàn)橛邢喈?dāng)多的律例是用元代特定的漢人口語(yǔ)形式書(shū)寫(xiě)的，并且在許多律例中反映出按漢文公文模式書(shū)寫(xiě)的蒙古文公文的用詞和語(yǔ)法，盡管它很難讀懂并由于語(yǔ)言粗糙而被文雅的漢人所厭惡。自從1908年著名法學(xué)家沈家本出版該書(shū)后，《元典章》引起了中國(guó)和日本學(xué)者的注意并成為元史研究的一個(gè)重要的特殊領(lǐng)域，歷史語(yǔ)言學(xué)家、法學(xué)家、研究制度史的學(xué)者及其他學(xué)者都卷入了這一領(lǐng)域。沈家本的刊本，是以流傳了幾個(gè)世紀(jì)的一個(gè)錯(cuò)誤頗多的抄本為底本的，在1972年以前，所有學(xué)者使用的都是這個(gè)版本。1972年故宮博物院（臺(tái)北）影印出版了1320年刊本，這是一個(gè)極好的本子。［40］ 日本學(xué)者對(duì)該書(shū)及相關(guān)歷史問(wèn)題的研究極有價(jià)值。［41］
元代公文中使用漢人口語(yǔ)的特殊問(wèn)題，不僅存在于《元典章》中，也存在于其他文獻(xiàn)中。研究帶有漢人口語(yǔ)的碑文，即所謂“白話(huà)碑”，與研究元雜劇中的語(yǔ)言一樣，近年來(lái)已經(jīng)成為一個(gè)專(zhuān)門(mén)的研究領(lǐng)域。當(dāng)然，這牽涉到語(yǔ)言研究和社會(huì)研究?jī)煞矫娴膯?wèn)題（見(jiàn)第9章）。三方面的研究（《元典章》、白話(huà)碑和元雜劇）都是在20世紀(jì)才引起學(xué)者的注意，但是學(xué)術(shù)研究發(fā)展很快，各國(guó)學(xué)者在這一領(lǐng)域已做出了有意義的貢獻(xiàn)。
總的說(shuō)來(lái)，對(duì)元代的研究在20世紀(jì)已經(jīng)成為國(guó)際性的研究，對(duì)中國(guó)前現(xiàn)代其他時(shí)期的研究可能都沒(méi)有達(dá)到這一程度。從一定意義上說(shuō)，這是因?yàn)?3—14世紀(jì)的蒙古帝國(guó)曾經(jīng)直接介入了西亞和東歐國(guó)家的歷史。它也反映了19世紀(jì)和20世紀(jì)日本、俄國(guó)、英國(guó)及其他強(qiáng)國(guó)對(duì)蒙古研究的戰(zhàn)略意義。中國(guó)正統(tǒng)的傳統(tǒng)史學(xué)的元史研究在中國(guó)依然盛行，同時(shí)新的研究成果也從國(guó)外介紹了進(jìn)來(lái)。例如，在第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期，一些中國(guó)學(xué)者前往日本和歐洲研究蒙古及其他阿爾泰和西亞語(yǔ)言；他們回國(guó)后在中國(guó)的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)中展開(kāi)了這方面的研究。他們還熱心地介紹和翻譯了大量的日本和西方學(xué)者的現(xiàn)代研究成果。一方面，有中國(guó)學(xué)者與蒙古學(xué)者之間的相互影響；另一方面，有中國(guó)學(xué)者與國(guó)外其他研究中心的相互影響，人們可以說(shuō)元代和蒙古研究在今天已經(jīng)是“國(guó)際學(xué)”。［42］ 這對(duì)中國(guó)的元史研究也產(chǎn)生了持續(xù)的影響。
需要介紹的近年來(lái)出版的元史研究成果實(shí)在是太多了，我們?cè)谶@里只能介紹在本書(shū)各章中引用的成果。
［1］ 牟復(fù)禮撰。
?。?］ [653]宋濂等撰：《元史》（北京，1976年版），210卷。
［3］ 百衲本《二十四史》（上海商務(wù)印書(shū)館，1935年版）。
［4］ 見(jiàn)1976年版前附出版說(shuō)明。
?。?］ [670]見(jiàn)趙翼（1727—1814年）：《廿二史札記》所引例證，杜維運(yùn)編《廿二史札記及補(bǔ)編》（臺(tái)北，1975年版），卷29，第642—678頁(yè)。[674]亦見(jiàn)錢(qián)大昕（1728—1804年）：《十駕齋養(yǎng)新錄》（上海，1935年版，1957年再版），卷9，第195—225頁(yè)。
?。?］ [159]見(jiàn)富路特、房兆楹編《明人傳記辭典》（紐約和倫敦，1976年版）載陳學(xué)霖撰“危素傳”，第1465頁(yè)。本書(shū)導(dǎo)言注釋中所引柯立夫文亦討論了1368年北京的元代檔案的保護(hù)問(wèn)題。（譯者注：柯立夫文導(dǎo)言未引用）。
?。?］ 見(jiàn)[75]柯立夫：《現(xiàn)存〈元史〉簡(jiǎn)論》。
?。?］ [554]見(jiàn)楊聯(lián)陞：《中國(guó)官修史學(xué)的組織：從唐朝到明朝正史修撰的原則與方法》。文中特別提到了修撰《元史》的史局的結(jié)構(gòu)。
［9］ 關(guān)于王鶚對(duì)早期元廷史學(xué)的影響，陳學(xué)霖已有精辟的論述，見(jiàn)他的[52]《王鶚（1190—1273年）》，第54—57頁(yè)。這是羅依果主持編撰元代人物傳記中的一個(gè)人物傳的譯文稿。
?。?0］ [601]《圣武親征錄校注》，載王國(guó)維編《蒙古史料四種》（北京1926年版，臺(tái)北1962年、1975年再版）。
?。?1］ [375]《圣武親征錄》的簡(jiǎn)譯本，先由伯希和翻譯，后由他的學(xué)生韓百詩(shī)繼續(xù)翻譯并出版（萊登，1951年版）。
?。?2］ [747]蘇振申：《元政書(shū)〈經(jīng)世大典〉之研究》（臺(tái)北，1984年版），第270頁(yè)。蘇振申在對(duì)《經(jīng)世大典》進(jìn)行研究后，對(duì)《元史》修撰者引用該書(shū)的方式頗有非議。
?。?3］ 見(jiàn)[820]姜一涵：《元代奎章閣及奎章人物》（臺(tái)北，1981年版）。
［14］ [277]蘭德彰：《虞集和他的蒙古君主：充當(dāng)謀士的學(xué)者》。
?。?5］ [653]《元史》，卷58—63。
?。?6］ [662]顧炎武：《日知錄》卷26《元史》。
?。?7］ [672]錢(qián)大昕：《補(bǔ)元史藝文志》（江蘇，1874年版），1791年序。
?。?8］ [673]錢(qián)大昕：《元史氏族表》（江蘇，1874年版），1791年序。
?。?9］ [815]見(jiàn)鄭鶴聲：《清儒對(duì)元史學(xué)之研究》。亦見(jiàn)[749]杜維運(yùn)：《清代史學(xué)與史家》（臺(tái)北，1984年版）。
?。?0］ 見(jiàn)[76]柯立夫英譯本《蒙古秘史》，第1卷（坎布里奇，1982年版），導(dǎo)言，第17—25頁(yè)。有關(guān)《秘史》的研究成果，見(jiàn)[11]托馬斯·T.愛(ài)爾森：《12—14世紀(jì)東亞的蒙古人：基本西文論著目錄》，第7—10頁(yè)；亦見(jiàn)[710]札奇斯欽：《〈蒙古秘史〉新譯并注釋》，前附姚從吾的導(dǎo)言（臺(tái)北，1979頁(yè)版）?！睹厥贰纷钚碌挠⒆g本由羅依果發(fā)表在[394]《遠(yuǎn)東史論集》第4、5、10、13、16、18、21、23、26、30、31期上（堪培拉，1971—1985年）。
?。?1］ 姚從吾研究《秘史》的論文后又作為前揭札奇斯欽的漢譯本的導(dǎo)言發(fā)表。札奇斯欽的前言（第21—24頁(yè)）又增加了至1978年前的研究該書(shū)的資料。
?。?2］ [277]見(jiàn)蘭德彰：《虞集和他的蒙古君主》，第109頁(yè)。
［23］ 見(jiàn)[508]杜聯(lián)喆撰寫(xiě)的洪鈞傳。洪鈞將一些中世紀(jì)西亞的史料和歐洲當(dāng)時(shí)有關(guān)西亞史料的研究成果翻譯成了漢文。
［24］ [687]柯紹忞：《新元史》（天津，1922年私人出版）。
［25］ [665]見(jiàn)《明史·解縉傳》，卷147，第4120頁(yè)。
?。?6］ [766]李思純：《元史學(xué)》（上海，1926年版），第58—61頁(yè)，指出在明代有三部或四部有關(guān)元史的著作。
?。?7］ [661]陳邦瞻：《元史紀(jì)事本末》（北京，1955年版，1979年再版）。
?。?8］ [766]李思純：《元史學(xué)》，該書(shū)雖然已是50年前出版的老書(shū)，但還是為清代的元史研究成果提供了有用的敘述，特別是在第61—74頁(yè)。
?。?9］ [663]邵遠(yuǎn)平：《元史類(lèi)編》，1699年初版。
?。?0］ [46]見(jiàn)陳學(xué)霖在《元代官修史學(xué)：遼、金、宋三史的修撰》第103頁(yè)及注140對(duì)該書(shū)的簡(jiǎn)介。
［31］ [671]錢(qián)大昕：《廿二史考異》（北京，1935年版，1959年再版）。
［32］ [676]錢(qián)大昕：《潛研堂文集》（上海，1929年版）。
?。?3］ [678]汪輝祖：《元史本證》，2冊(cè)（北京，1984年版）。
［34］ [684]魏源：《元史新編》（江蘇，1905年版）。
?。?5］ [686]曾廉：《元書(shū)》（邵陽(yáng)，1911年版）。
［36］ [685]洪鈞：《元史譯文證補(bǔ)》（江蘇，1897年版）。
?。?7］ [687]柯紹忞：《新元史》（天津，1922年版；北京，1930年二版），二十五史刊行委員會(huì)編《二十五史》再版（上海，1935年；臺(tái)北，1962—1969年再版）。
?。?8］ 關(guān)于屠寄著作的價(jià)值及其與其他有關(guān)元史的著作的關(guān)系的評(píng)述，見(jiàn)余大鈞《論屠寄的蒙兀兒史記》，《元史論叢》第3輯，第219—230頁(yè)。
［39］ [63]陳恒昭：《蒙古統(tǒng)治下的中國(guó)法律傳統(tǒng)：1291年法典復(fù)原》（普林斯頓，1979年版），第31—32頁(yè)。
?。?0］ [628]《元典章》，出版時(shí)用的是全名《大元圣政國(guó)朝典章》（臺(tái)北，國(guó)立故宮博物院， 1972年版），60卷，16冊(cè)。書(shū)后附有博物院職員昌彼得的重要跋文。
?。?1］ 最有代表性的是京都大學(xué)元典章研究班20世紀(jì)40—50年代的成果，包括[270]1957年出版的《元典章索引稿》（臺(tái)北，1973年再版）和《東洋學(xué)報(bào)》24期（1954年）為元典章研究出的特刊。近年的成果有[515]植松正編輯的典章正文的年代索引《〈元典章〉年代索引》（東京，1980年版）。[221]巖村忍、田中謙二編校了《元典章》卷39—57“刑部”部分——即犯罪和斷案部分——并以《元典章·刑部》之名出版，2卷（京都，1964、1972年版）。關(guān)于日本的其他研究成果，見(jiàn)[516]植松正《元代制度與社會(huì)》的介紹。
?。?2］ [106]伊麗莎白·恩迪科特-韋思特在《蘇聯(lián)對(duì)前現(xiàn)代化中國(guó)的研究》中的《元代》里，介紹了蘇聯(lián)的研究情況。對(duì)其他國(guó)家研究成果的綜述，現(xiàn)在還沒(méi)有。
《元史》是現(xiàn)代歷史學(xué)家研究元代的基本史料，210卷，編撰于1369—1370年。該書(shū)在1370年成書(shū)后不久便刻板付印，此后不斷再版和重印?，F(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)的版本是中華書(shū)局1976年出版的15冊(cè)的點(diǎn)校本；［2］ 雖然有各種影印本，但這個(gè)版本還是最有用的。百衲本《二十四史》［3］ 影印了1370年刻本，編者在影印時(shí)曾描修不清楚和丟失的字，反而造成了不少錯(cuò)誤。［4］
這部包括47卷本紀(jì)、8卷表、58卷志和97卷列傳的大部頭史書(shū)，成書(shū)比其他正史快得多，并由于成書(shū)倉(cāng)促、紕漏過(guò)多而經(jīng)常受到批評(píng)。雖然它確實(shí)有許多錯(cuò)誤，［5］ 但是在現(xiàn)代學(xué)者看來(lái)，作為中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)正史的這些缺陷已被它的其他價(jià)值所抵消。該書(shū)有相當(dāng)一部分是將未經(jīng)刪改和加工的資料倉(cāng)促抄入正文，極少反映出史家的分析和評(píng)判。它確實(shí)不像過(guò)于精心編纂的《明史》那樣內(nèi)部條理清楚和敘事簡(jiǎn)捷，后者的編修過(guò)程延續(xù)了90年。正因?yàn)椤对贰窙](méi)有經(jīng)過(guò)如此精心地提煉，它幾乎完整地保留了史料的原貌，而許多史料在其他地方早已見(jiàn)不到了。
此外，參加編撰《元史》的學(xué)者，都曾在元代生活，并有不少人是元廷的官員，所以他們對(duì)元代有直接的了解。在明朝的新都南京曾為修《元史》兩次設(shè)立史局，以宋濂（1310—1381年）和王祎（1322—1372年）為總裁，16人組成的史局1369年工作了188天，14人組成的史局（還有一個(gè)負(fù)責(zé)抄寫(xiě)的書(shū)記）1370年工作了143天。把這樣一部書(shū)編完，不過(guò)用了331天，確實(shí)令人驚異。在將它上奏朝廷之前，是否有任何編修者將它通讀過(guò)一遍，頗值得懷疑。
兩個(gè)史局的第一個(gè)，在1369年將《元史》修撰至1333年，即順帝妥歡貼睦爾（1333—1368年在位，1370年死于漠南）即位時(shí)為止。編修者利用了“十三朝實(shí)錄”，“十三朝”指的是從成吉思汗到寧宗懿璘質(zhì)班（1332年春季即位后僅53天即去世）的所有大汗和后繼的皇帝。十三朝實(shí)錄和其他檔案資料在1368年9月明軍進(jìn)入元都大都（今北京）時(shí)有可能被毀，賴(lài)于幾個(gè)服務(wù)于明廷的漢人文士的果敢行動(dòng)才得以保存下來(lái)。［6］ 這些檔案全部被運(yùn)到南京并在其后的一年里為修《元史》的史局所用。正如參加修史的官員在《上元史表》中所述，他們不得不以1333年為終點(diǎn)，因?yàn)槿狈ψ詈笠怀恼鎸?shí)記錄，這樣已成書(shū)的部分共有159卷。［7］
但是這樣一部沒(méi)有完成的史書(shū)實(shí)在令人難以忍受，所以在其后的1370年又設(shè)立了第二個(gè)史局，編修至1368年的部分。當(dāng)然，沒(méi)有建立史館去修撰妥歡貼睦爾朝的實(shí)錄，后繼的王朝是不會(huì)這樣做的。雖然如此，還是找到了許多資料，傳記增加了，書(shū)的其他部分也得到了補(bǔ)充，共計(jì)修出了53個(gè)新卷。第一個(gè)史局的159卷加上第二個(gè)史局的53個(gè)新卷，全書(shū)應(yīng)該是212卷，而不是后來(lái)成書(shū)時(shí)的210卷。卷數(shù)的不符已得到了這樣的解釋?zhuān)阂恍┬聜骺赡芤呀?jīng)與第一次的159卷中的其他傳合并了。
對(duì)十三朝實(shí)錄的情況已經(jīng)不可能知道得更多，因?yàn)樗鼈冊(cè)缫焉⒇?，過(guò)去亦沒(méi)有研究史學(xué)史的歷史學(xué)家對(duì)它們進(jìn)行過(guò)考證。不管怎么說(shuō)，它們不是保存在宮廷中的按照中國(guó)史家傳統(tǒng)真實(shí)記錄宮廷活動(dòng)的起居注。［8］ 它們應(yīng)該是在元代具有歷史觀(guān)點(diǎn)的漢人學(xué)者的推動(dòng)下產(chǎn)生出來(lái)的。
1260年，前金朝官員（1234年金滅亡前）并在50年代加入忽必烈幕府的文官王鶚建議忽必烈設(shè)立史局，纂修以前各帝的實(shí)錄，指出若不乘時(shí)記錄，恐怕久而遺亡。根據(jù)這個(gè)建議，在1262年正式下令，命王鶚集廷臣商榷史事并收集先朝的文字記錄和口頭傳說(shuō)，盡管蒙古統(tǒng)治者曾完全禁止?jié)h人臣民接觸他們的歷史記錄和口頭傳說(shuō)。［9］
結(jié)果是不久后即完成了《（皇元）圣武親征錄》。［10］ 曾有該書(shū)出自王鶚之手的說(shuō)法，但是現(xiàn)在一般不再接受這種說(shuō)法。此書(shū)比隨后寫(xiě)成的《秘史》資料廣泛，記事也準(zhǔn)確得多，尤其是在記述政治事件方面。［11］ 《元史》太祖至憲宗的本紀(jì)（卷1—3，來(lái)自實(shí)錄）與本書(shū)用語(yǔ)的一致，說(shuō)明這部書(shū)在編撰成吉思汗（廟號(hào)太祖）、窩闊臺(tái)汗（太宗）、貴由汗（定宗）和蒙哥汗（憲宗）實(shí)錄時(shí)是作為基本史料使用的。這些在忽必烈之前的本紀(jì)，用中國(guó)記述帝王的方式記錄了前四汗的功績(jī)，雖然他們四人從未宣稱(chēng)自己是中國(guó)的皇帝，在他們?cè)谖粫r(shí)也從未認(rèn)為自己是中國(guó)的皇帝。《元史》這幾卷的記事零散，恰恰表明了編修前四汗實(shí)錄時(shí)收集必需的歷史資料的努力沒(méi)有完全成功。
關(guān)于13世紀(jì)60年代或其后直到元朝結(jié)束還有哪些史家能夠接觸蒙古口述或文字記錄的史料，已經(jīng)無(wú)從知道。但是，從60年代往后，從忽必烈到寧宗九朝的實(shí)錄在每一個(gè)皇帝去世后都著手修撰，盡管沒(méi)有證據(jù)表明元廷有固定的制度根據(jù)逐日記錄的統(tǒng)治者言行編寫(xiě)起居注并按照以前的中國(guó)官修史學(xué)模式由在位統(tǒng)治者編撰前朝皇帝的實(shí)錄。不管怎么說(shuō)，《元史》中從忽必烈（世祖）往下的本紀(jì)，無(wú)論是怎么編排的，都非常詳細(xì)和繁瑣，同樣很少加工。
《元史》中的53卷志，大多數(shù)出自《經(jīng)世大典》，［12］ 這是一部880卷（另有記載說(shuō)800卷）的大型文獻(xiàn)，由奎章閣的學(xué)者編輯?？麻w是文宗圖帖睦爾（1328—1332年在位）建立的國(guó)家圖書(shū)館和藝術(shù)品收藏地，亦是全國(guó)的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。［13］ 《經(jīng)世大典》主要是在元末著名文臣虞集（1272—1348年）［14］ 的監(jiān)督下編修的。這部大部頭的作品從未刊刻，所有的抄件似乎在明朝滅亡之前都已經(jīng)散失，只有不到5％的部分保存到今天，因?yàn)樵?5世紀(jì)的第一個(gè)10年里被分目抄入《永樂(lè)大典》，而《永樂(lè)大典》本身亦只剩下了很小的一部分。正因?yàn)椤督?jīng)世大典》被抄入了《永樂(lè)大典》，所以早就有人認(rèn)為《元史》的修撰者在修志時(shí)把《經(jīng)世大典》直接照搬了過(guò)來(lái)。我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)間接的證據(jù)，如在卷58—63《地理志》［15］ 中包括了至1331年的行政地理變化，但是沒(méi)有該年以后的內(nèi)容。學(xué)者們?cè)缫淹忸櫻孜洌?613—1682年）在研究了《地理志》中的專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)和特定資料后得出的觀(guān)點(diǎn)：《地理志》的正文像是政府官員的公務(wù)資料，而不像一部史書(shū)。［16］
《元史》中沒(méi)有《藝文志》，是一個(gè)嚴(yán)重的不足。錢(qián)大昕（1728—1804年）為此特別編撰了《補(bǔ)元史藝文志》。［17］ 他對(duì)元史的其他深入研究（包括他的著名的《元史氏族表》），［18］ 可以擴(kuò)展成一部新《元史》，但是沒(méi)有完成。
占了《元史》8卷的6個(gè)表，是后妃表、宗室世系表、諸王表、諸公主表、三公表和宰相年表。有的表并不完整，表中列舉的許多高官的名字在《元史》列傳中沒(méi)有專(zhuān)傳，這顯然嚴(yán)重違反了中國(guó)的史學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。
占了97卷的列傳，是《元史》中遭受批評(píng)最多的部分。例如，至少有9例一人（非漢族人氏）兩傳的情況，由于名字的寫(xiě)法不同，被編者視為兩個(gè)人分別立傳。一個(gè)人的名字在不同的傳里寫(xiě)法不同，更是常見(jiàn)的現(xiàn)象。列傳中許多其他的錯(cuò)誤亦早已被指出，特別是在清代幾次嘗試增補(bǔ)或重修《元史》時(shí)。由于有關(guān)1260年前的蒙古史資料不足，所以人們對(duì)這段歷史給以特別的關(guān)注。這種關(guān)注延續(xù)下來(lái)，直到本世紀(jì)甚至現(xiàn)在還吸引著日本和西方歷史學(xué)家。中國(guó)學(xué)者對(duì)元代的研究在18世紀(jì)后期和19世紀(jì)達(dá)到高潮，［19］ 但是可能所有明代和清代的漢人史學(xué)家都從未獲得過(guò)準(zhǔn)確的關(guān)于蒙古的知識(shí)。他們的重點(diǎn)主要是研究外族統(tǒng)治中國(guó)時(shí)期，而不是蒙古本身。
《秘史》
蒙古人關(guān)于自己早期歷史的最重要的文獻(xiàn)是所謂的《蒙古秘史》，在漢文中通常稱(chēng)為《元朝秘史》。該書(shū)的蒙文名稱(chēng)被漢文音譯為《忙豁侖·紐察·脫卜察安》，它更精確的漢文譯法是《蒙古秘史》，與英文題目Secret history of the Mongols意思相同。兩種漢文名稱(chēng)現(xiàn)在都在使用。用漢字標(biāo)音（極不準(zhǔn)確）的漢文譯本是僅存的版本，它是所有現(xiàn)代蒙文還原本和漢文、日文及西方文字譯本的基礎(chǔ)。［20］
學(xué)者們?cè)凇睹厥贰穼?xiě)作的時(shí)間、用蒙古文（畏兀兒字）錄寫(xiě)下來(lái)的時(shí)間、第一次翻譯成漢文的時(shí)間或第一次刊刻的時(shí)間等方面有不同看法。柯立夫在他的英譯本的導(dǎo)言中考證了《秘史》先是口述歷史、然后用蒙古文寫(xiě)下來(lái)、再后用漢字音譯和漢文翻譯的復(fù)雜沿承關(guān)系。柯立夫論證用蒙文錄寫(xiě)該書(shū)正文的時(shí)間是在1228年至1264年之間，雖然有的學(xué)者認(rèn)定是在1340年之后。他認(rèn)為漢字音譯和漢文翻譯的時(shí)間極可能在1368—1370年，并同意沒(méi)有證據(jù)表明《元史》的修撰者曾使用過(guò)《秘史》?，F(xiàn)在亦不清楚漢字音譯和漢文翻譯本是否在明廷1382年下令編修蒙漢文對(duì)照的辭典《華夷譯語(yǔ)》后與其一同刊印（1387年？），或者是它的一個(gè)手抄本僅由它的兩位畏兀兒編輯者保存。現(xiàn)存有《華夷譯語(yǔ)》的洪武殘刻本，但是是否存有同時(shí)刊刻的《秘史》殘本，還是學(xué)者爭(zhēng)論的問(wèn)題。
不管《秘史》的成書(shū)有多少問(wèn)題，學(xué)者們都一致認(rèn)為該書(shū)是研究元史和蒙古文明的一流重要著作。它用說(shuō)書(shū)人的風(fēng)格首先陳述了蒙古部落起源的傳說(shuō)，然后詳述歷史事件，始于成吉思汗的早年生活，終于他的兒子和繼承者窩闊臺(tái)汗在位時(shí)，大致終于1240年。
當(dāng)代學(xué)者姚從吾是這樣評(píng)價(jià)《秘史》的：“超出中國(guó)的正史和漢文歷史資料的范圍，它是僅有的用蒙古文并用蒙古人的觀(guān)點(diǎn)寫(xiě)成的大型歷史著作，直接敘述了長(zhǎng)城之外的中國(guó)邊疆地區(qū)人民的生活情況?！彼J(rèn)為中國(guó)史書(shū)忽視了《秘史》準(zhǔn)確敘述史實(shí)的價(jià)值。［21］
《秘史》的形式更像一部文學(xué)作品而不是歷史著作，引起一些人對(duì)它的明顯錯(cuò)誤和神奇的敘述方法的批評(píng)，但其他人則為它豐富的社會(huì)歷史內(nèi)容而贊不絕口。在明代和清代的絕大多數(shù)時(shí)間里沒(méi)有中國(guó)學(xué)者注意《秘史》，該書(shū)的重新發(fā)現(xiàn)在19世紀(jì)。首先是中國(guó)學(xué)者顧廣圻（1776—1835年）發(fā)現(xiàn)了一個(gè)抄本，他?？绷嗽摫静⒃?805年告知其他學(xué)者；其后一個(gè)名為巴拉第的俄國(guó)神甫在北京停留，在1877年根據(jù)漢文旁譯（沒(méi)有還原成蒙古原文）將其翻譯成俄文，用的是從《永樂(lè)大典》抄出的版本。這個(gè)譯本雖然不完整，但是使該書(shū)名揚(yáng)西方，從而引發(fā)了中國(guó)之外的對(duì)此書(shū)的一個(gè)世紀(jì)的研究。它現(xiàn)在已經(jīng)成為元史研究的一個(gè)特殊領(lǐng)域。
中國(guó)對(duì)域外蒙古史的了解
從漢文文獻(xiàn)反映出，生活在元代的漢人學(xué)者了解一些蒙古口頭傳說(shuō)，當(dāng)時(shí)還有數(shù)量頗多的蒙古文文獻(xiàn)，這兩點(diǎn)對(duì)兩個(gè)史局都很有利。但是在明朝初年，一般中國(guó)人對(duì)有關(guān)蒙古和元朝的事物采取極為冷淡的態(tài)度，漢人學(xué)者亦有意規(guī)避這些傳說(shuō)和文獻(xiàn)。［22］ 這是很不幸的。《元史》不應(yīng)該僅僅是中國(guó)人作為自己歷史的忽必烈即位的1260年以后元朝在中國(guó)的歷史（更準(zhǔn)確地說(shuō)，是在忽必烈1272年采用元的國(guó)號(hào)并宣布王朝的建立之后），也是13和14世紀(jì)全體蒙古民族歷史的基本記錄。
不同尋常的是，中國(guó)人還沒(méi)有去尋求歷史詳情，就為以蒙古人武力建立的帝國(guó)的大規(guī)模擴(kuò)張而驕傲，并把帝國(guó)看成是中國(guó)的勝利（原因是它的外族統(tǒng)治者已經(jīng)被視為中國(guó)的正統(tǒng)皇帝），而不是把它看成蒙古人的世界性帝國(guó)而中國(guó)人只是它的臣民。《元史》實(shí)際上根本沒(méi)提中國(guó)和東亞之外的蒙古帝國(guó)，使得中國(guó)的歷史學(xué)家有一個(gè)很?chē)?yán)重的知識(shí)缺陷（但是除了少數(shù)例外，沒(méi)有人認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)）。
這個(gè)知識(shí)缺陷直到19世紀(jì)后期才得以彌補(bǔ)。特別是外交官洪鈞（1840—1893年）在柏林和圣彼得堡停留時(shí)，發(fā)現(xiàn)了歐洲和西亞的史料和已有的研究成果，他由此知道了有令人吃驚的新資料能夠大大補(bǔ)充蒙古和中國(guó)的歷史。［23］ 洪鈞翻譯的新資料，大多被柯紹忞（1850—1933年）收入《新元史》中，于1922年出版。［24］ 一般說(shuō)來(lái)，中國(guó)學(xué)者知道了蒙古人是與中國(guó)歷史中描述的完全不同的世界歷史舞臺(tái)上的大角色，或者換一種說(shuō)法，蒙古人的歷史不等于中國(guó)的歷史；中國(guó)學(xué)者甚至贊同必須等到能夠把眼界拓寬到從世界范圍看20世紀(jì)時(shí)，蒙古史和蒙古文明才能作為合適的研究課題。中國(guó)的學(xué)者，包括漢人和蒙古、滿(mǎn)族及其他中亞學(xué)者，在過(guò)去的100年里為拓寬中國(guó)人的眼界作出了重要的貢獻(xiàn)。他們亦按照史學(xué)傳統(tǒng)，在幾個(gè)世紀(jì)中校訂、增補(bǔ)或者重修了《元史》。
明、清對(duì)《元史》的研究
《元史》中的錯(cuò)誤需要改正，這在該書(shū)于1370年首次刊刻后就知道了。解縉（1369—1415年）曾在洪武年間（1368—1398年）后期受皇帝之命修改《元史》的錯(cuò)誤，但是他什么也沒(méi)有做。［25］ 隨后在明代有一些對(duì)元史的研究［26］ 此外最重要的是《元史紀(jì)事本末》，［27］ 27卷，1606年成書(shū)，陳邦瞻（1636年去世）撰。該書(shū)真實(shí)地再述了元史，同一作者亦完成再述宋史的相同著作。這部書(shū)在中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中的評(píng)價(jià)很高。
由于一些原因，清代與明代相反，是對(duì)元代研究興趣高漲的時(shí)期。當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了一系列補(bǔ)充和修訂《元史》的重要著作，但是沒(méi)有重修《元史》。最重要的著作有以下幾種：［28］
1.邵遠(yuǎn)平（始于1664年），《元史類(lèi)編》，［29］ 42卷，1693年成書(shū)。一個(gè)不能令人滿(mǎn)意的替代《元史》的嘗試，按照鄭樵（1102—1160年）編撰的宋代制度史《通志》的體例排目。［30］
2.錢(qián)大昕（1728—1804年）。除了為《元史》補(bǔ)充了兩個(gè)重要的表以外，錢(qián)大昕在他漫長(zhǎng)和光輝的學(xué)術(shù)生涯中對(duì)考據(jù)學(xué)研究貢獻(xiàn)極大，據(jù)說(shuō)他還有意編寫(xiě)一部新的《元史》。有報(bào)告說(shuō)19世紀(jì)的學(xué)者見(jiàn)到了新《元史》的手稿，但那不過(guò)是向著這個(gè)目標(biāo)努力的一些研究成果而已。錢(qián)的各種論著中包括了大量有關(guān)元代的考據(jù)題目。應(yīng)該特別注意錢(qián)大昕的《十駕齋養(yǎng)新錄》，20卷，以及他的《廿二史考異》，［31］ 100卷，還有他的文集《潛研堂文集》，［32］ 70卷。錢(qián)大昕對(duì)元史研究的特殊貢獻(xiàn)，在鄭鶴聲與杜維運(yùn)研究清代史學(xué)的論著中有專(zhuān)門(mén)論述（參看795頁(yè)注①）。
3.汪輝祖（1731—1807年），《元史本證》，50卷。［33］ 書(shū)名強(qiáng)調(diào)“本證”，這是清代考據(jù)學(xué)家的一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)，集中為糾正錯(cuò)誤、遺漏和訛寫(xiě)的名字。
4.魏源（1794—1856年），元史新編》，95卷，1853年成書(shū)。［34］ 第一部按照標(biāo)準(zhǔn)史書(shū)的模式完全重寫(xiě)的元史，使用了《秘史》和元代的多種文獻(xiàn)。
5.曾廉（生于1860年），《元書(shū)》，［35］ 102卷，上述魏源書(shū)的重作，對(duì)今天來(lái)說(shuō)用處不大，但是為晚清考據(jù)學(xué)的元史研究提供了許多重要的資料。
6.洪鈞（1840—1893年），《元史譯文證補(bǔ)》，［36］ 30卷。
7.屠寄（1856—1921年），蒙兀兒史記》。這是一部著名的晚期傳統(tǒng)史著。19世紀(jì)90年代作者任官于滿(mǎn)洲，始對(duì)中國(guó)北疆的地理感興趣，用20年時(shí)間研究蒙古民族的歷史，把他的著作稱(chēng)為“蒙古人的歷史記錄”。他選擇的這個(gè)書(shū)名會(huì)使人誤解該書(shū)是一部蒙古民族的歷史，而不是中國(guó)歷史中的元朝史。他受了洪鈞介紹的新資料的影響。在許多方面，尤其是在史料引用的廣泛和準(zhǔn)確方面，《蒙兀兒史記》超過(guò)了所有明、清時(shí)期有關(guān)元史的著作，包括柯紹忞的《新元史》（1919—1930年）。［37］ 這是一部今天對(duì)學(xué)者還有很高參考價(jià)值的著作。［38］
《元典章》和其他元史資料
《元典章》，60卷，1270年至1320年前后的條例和案例匯編。正如一個(gè)研究法律的學(xué)者所言：
該書(shū)收錄了大量的條律、敕令、慣例、案例和官員的斷案記錄，由此反映了元代法律和社會(huì)生活的豐富內(nèi)容?！对湔隆分械脑S多條目是由元代熟悉管理和法律事務(wù)的政府官吏按照中國(guó)官府公文的式樣書(shū)寫(xiě)的。行文中保留了大量口語(yǔ)。此外，還有許多條目直接譯自蒙古原文。正由于《元典章》具有這些特點(diǎn)，所以傳統(tǒng)儒士經(jīng)常貶低其價(jià)值。［39">
《元典章》實(shí)際上是一部有關(guān)元代社會(huì)史和政府的百科全書(shū)，因?yàn)橛邢喈?dāng)多的律例是用元代特定的漢人口語(yǔ)形式書(shū)寫(xiě)的，并且在許多律例中反映出按漢文公文模式書(shū)寫(xiě)的蒙古文公文的用詞和語(yǔ)法，盡管它很難讀懂并由于語(yǔ)言粗糙而被文雅的漢人所厭惡。自從1908年著名法學(xué)家沈家本出版該書(shū)后，《元典章》引起了中國(guó)和日本學(xué)者的注意并成為元史研究的一個(gè)重要的特殊領(lǐng)域，歷史語(yǔ)言學(xué)家、法學(xué)家、研究制度史的學(xué)者及其他學(xué)者都卷入了這一領(lǐng)域。沈家本的刊本，是以流傳了幾個(gè)世紀(jì)的一個(gè)錯(cuò)誤頗多的抄本為底本的，在1972年以前，所有學(xué)者使用的都是這個(gè)版本。1972年故宮博物院（臺(tái)北）影印出版了1320年刊本，這是一個(gè)極好的本子。［40］ 日本學(xué)者對(duì)該書(shū)及相關(guān)歷史問(wèn)題的研究極有價(jià)值。［41］
元代公文中使用漢人口語(yǔ)的特殊問(wèn)題，不僅存在于《元典章》中，也存在于其他文獻(xiàn)中。研究帶有漢人口語(yǔ)的碑文，即所謂“白話(huà)碑”，與研究元雜劇中的語(yǔ)言一樣，近年來(lái)已經(jīng)成為一個(gè)專(zhuān)門(mén)的研究領(lǐng)域。當(dāng)然，這牽涉到語(yǔ)言研究和社會(huì)研究?jī)煞矫娴膯?wèn)題（見(jiàn)第9章）。三方面的研究（《元典章》、白話(huà)碑和元雜劇）都是在20世紀(jì)才引起學(xué)者的注意，但是學(xué)術(shù)研究發(fā)展很快，各國(guó)學(xué)者在這一領(lǐng)域已做出了有意義的貢獻(xiàn)。
總的說(shuō)來(lái)，對(duì)元代的研究在20世紀(jì)已經(jīng)成為國(guó)際性的研究，對(duì)中國(guó)前現(xiàn)代其他時(shí)期的研究可能都沒(méi)有達(dá)到這一程度。從一定意義上說(shuō)，這是因?yàn)?3—14世紀(jì)的蒙古帝國(guó)曾經(jīng)直接介入了西亞和東歐國(guó)家的歷史。它也反映了19世紀(jì)和20世紀(jì)日本、俄國(guó)、英國(guó)及其他強(qiáng)國(guó)對(duì)蒙古研究的戰(zhàn)略意義。中國(guó)正統(tǒng)的傳統(tǒng)史學(xué)的元史研究在中國(guó)依然盛行，同時(shí)新的研究成果也從國(guó)外介紹了進(jìn)來(lái)。例如，在第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期，一些中國(guó)學(xué)者前往日本和歐洲研究蒙古及其他阿爾泰和西亞語(yǔ)言；他們回國(guó)后在中國(guó)的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)中展開(kāi)了這方面的研究。他們還熱心地介紹和翻譯了大量的日本和西方學(xué)者的現(xiàn)代研究成果。一方面，有中國(guó)學(xué)者與蒙古學(xué)者之間的相互影響；另一方面，有中國(guó)學(xué)者與國(guó)外其他研究中心的相互影響，人們可以說(shuō)元代和蒙古研究在今天已經(jīng)是“國(guó)際學(xué)”。［42］ 這對(duì)中國(guó)的元史研究也產(chǎn)生了持續(xù)的影響。
需要介紹的近年來(lái)出版的元史研究成果實(shí)在是太多了，我們?cè)谶@里只能介紹在本書(shū)各章中引用的成果。
［1］ 牟復(fù)禮撰。
?。?］ [653]宋濂等撰：《元史》（北京，1976年版），210卷。
［3］ 百衲本《二十四史》（上海商務(wù)印書(shū)館，1935年版）。
［4］ 見(jiàn)1976年版前附出版說(shuō)明。
?。?］ [670]見(jiàn)趙翼（1727—1814年）：《廿二史札記》所引例證，杜維運(yùn)編《廿二史札記及補(bǔ)編》（臺(tái)北，1975年版），卷29，第642—678頁(yè)。[674]亦見(jiàn)錢(qián)大昕（1728—1804年）：《十駕齋養(yǎng)新錄》（上海，1935年版，1957年再版），卷9，第195—225頁(yè)。
?。?］ [159]見(jiàn)富路特、房兆楹編《明人傳記辭典》（紐約和倫敦，1976年版）載陳學(xué)霖撰“危素傳”，第1465頁(yè)。本書(shū)導(dǎo)言注釋中所引柯立夫文亦討論了1368年北京的元代檔案的保護(hù)問(wèn)題。（譯者注：柯立夫文導(dǎo)言未引用）。
?。?］ 見(jiàn)[75]柯立夫：《現(xiàn)存〈元史〉簡(jiǎn)論》。
?。?］ [554]見(jiàn)楊聯(lián)陞：《中國(guó)官修史學(xué)的組織：從唐朝到明朝正史修撰的原則與方法》。文中特別提到了修撰《元史》的史局的結(jié)構(gòu)。
［9］ 關(guān)于王鶚對(duì)早期元廷史學(xué)的影響，陳學(xué)霖已有精辟的論述，見(jiàn)他的[52]《王鶚（1190—1273年）》，第54—57頁(yè)。這是羅依果主持編撰元代人物傳記中的一個(gè)人物傳的譯文稿。
?。?0］ [601]《圣武親征錄校注》，載王國(guó)維編《蒙古史料四種》（北京1926年版，臺(tái)北1962年、1975年再版）。
?。?1］ [375]《圣武親征錄》的簡(jiǎn)譯本，先由伯希和翻譯，后由他的學(xué)生韓百詩(shī)繼續(xù)翻譯并出版（萊登，1951年版）。
?。?2］ [747]蘇振申：《元政書(shū)〈經(jīng)世大典〉之研究》（臺(tái)北，1984年版），第270頁(yè)。蘇振申在對(duì)《經(jīng)世大典》進(jìn)行研究后，對(duì)《元史》修撰者引用該書(shū)的方式頗有非議。
?。?3］ 見(jiàn)[820]姜一涵：《元代奎章閣及奎章人物》（臺(tái)北，1981年版）。
［14］ [277]蘭德彰：《虞集和他的蒙古君主：充當(dāng)謀士的學(xué)者》。
?。?5］ [653]《元史》，卷58—63。
?。?6］ [662]顧炎武：《日知錄》卷26《元史》。
?。?7］ [672]錢(qián)大昕：《補(bǔ)元史藝文志》（江蘇，1874年版），1791年序。
?。?8］ [673]錢(qián)大昕：《元史氏族表》（江蘇，1874年版），1791年序。
?。?9］ [815]見(jiàn)鄭鶴聲：《清儒對(duì)元史學(xué)之研究》。亦見(jiàn)[749]杜維運(yùn)：《清代史學(xué)與史家》（臺(tái)北，1984年版）。
?。?0］ 見(jiàn)[76]柯立夫英譯本《蒙古秘史》，第1卷（坎布里奇，1982年版），導(dǎo)言，第17—25頁(yè)。有關(guān)《秘史》的研究成果，見(jiàn)[11]托馬斯·T.愛(ài)爾森：《12—14世紀(jì)東亞的蒙古人：基本西文論著目錄》，第7—10頁(yè)；亦見(jiàn)[710]札奇斯欽：《〈蒙古秘史〉新譯并注釋》，前附姚從吾的導(dǎo)言（臺(tái)北，1979頁(yè)版）?！睹厥贰纷钚碌挠⒆g本由羅依果發(fā)表在[394]《遠(yuǎn)東史論集》第4、5、10、13、16、18、21、23、26、30、31期上（堪培拉，1971—1985年）。
?。?1］ 姚從吾研究《秘史》的論文后又作為前揭札奇斯欽的漢譯本的導(dǎo)言發(fā)表。札奇斯欽的前言（第21—24頁(yè)）又增加了至1978年前的研究該書(shū)的資料。
?。?2］ [277]見(jiàn)蘭德彰：《虞集和他的蒙古君主》，第109頁(yè)。
［23］ 見(jiàn)[508]杜聯(lián)喆撰寫(xiě)的洪鈞傳。洪鈞將一些中世紀(jì)西亞的史料和歐洲當(dāng)時(shí)有關(guān)西亞史料的研究成果翻譯成了漢文。
［24］ [687]柯紹忞：《新元史》（天津，1922年私人出版）。
［25］ [665]見(jiàn)《明史·解縉傳》，卷147，第4120頁(yè)。
?。?6］ [766]李思純：《元史學(xué)》（上海，1926年版），第58—61頁(yè)，指出在明代有三部或四部有關(guān)元史的著作。
?。?7］ [661]陳邦瞻：《元史紀(jì)事本末》（北京，1955年版，1979年再版）。
?。?8］ [766]李思純：《元史學(xué)》，該書(shū)雖然已是50年前出版的老書(shū)，但還是為清代的元史研究成果提供了有用的敘述，特別是在第61—74頁(yè)。
?。?9］ [663]邵遠(yuǎn)平：《元史類(lèi)編》，1699年初版。
?。?0］ [46]見(jiàn)陳學(xué)霖在《元代官修史學(xué)：遼、金、宋三史的修撰》第103頁(yè)及注140對(duì)該書(shū)的簡(jiǎn)介。
［31］ [671]錢(qián)大昕：《廿二史考異》（北京，1935年版，1959年再版）。
［32］ [676]錢(qián)大昕：《潛研堂文集》（上海，1929年版）。
?。?3］ [678]汪輝祖：《元史本證》，2冊(cè)（北京，1984年版）。
［34］ [684]魏源：《元史新編》（江蘇，1905年版）。
?。?5］ [686]曾廉：《元書(shū)》（邵陽(yáng)，1911年版）。
［36］ [685]洪鈞：《元史譯文證補(bǔ)》（江蘇，1897年版）。
?。?7］ [687]柯紹忞：《新元史》（天津，1922年版；北京，1930年二版），二十五史刊行委員會(huì)編《二十五史》再版（上海，1935年；臺(tái)北，1962—1969年再版）。
?。?8］ 關(guān)于屠寄著作的價(jià)值及其與其他有關(guān)元史的著作的關(guān)系的評(píng)述，見(jiàn)余大鈞《論屠寄的蒙兀兒史記》，《元史論叢》第3輯，第219—230頁(yè)。
［39］ [63]陳恒昭：《蒙古統(tǒng)治下的中國(guó)法律傳統(tǒng)：1291年法典復(fù)原》（普林斯頓，1979年版），第31—32頁(yè)。
?。?0］ [628]《元典章》，出版時(shí)用的是全名《大元圣政國(guó)朝典章》（臺(tái)北，國(guó)立故宮博物院， 1972年版），60卷，16冊(cè)。書(shū)后附有博物院職員昌彼得的重要跋文。
?。?1］ 最有代表性的是京都大學(xué)元典章研究班20世紀(jì)40—50年代的成果，包括[270]1957年出版的《元典章索引稿》（臺(tái)北，1973年再版）和《東洋學(xué)報(bào)》24期（1954年）為元典章研究出的特刊。近年的成果有[515]植松正編輯的典章正文的年代索引《〈元典章〉年代索引》（東京，1980年版）。[221]巖村忍、田中謙二編校了《元典章》卷39—57“刑部”部分——即犯罪和斷案部分——并以《元典章·刑部》之名出版，2卷（京都，1964、1972年版）。關(guān)于日本的其他研究成果，見(jiàn)[516]植松正《元代制度與社會(huì)》的介紹。
?。?2］ [106]伊麗莎白·恩迪科特-韋思特在《蘇聯(lián)對(duì)前現(xiàn)代化中國(guó)的研究》中的《元代》里，介紹了蘇聯(lián)的研究情況。對(duì)其他國(guó)家研究成果的綜述，現(xiàn)在還沒(méi)有。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)