補(bǔ)鄭第六

鄭樵論書(shū)，有名亡實(shí)不亡，其見(jiàn)甚卓。然亦有發(fā)言太易者，如云：“鄭玄《三禮目錄》雖亡，可取諸三《禮》?！眲t今按以《三禮正義》，其援引鄭氏《目錄》，多與劉向篇次不同，是當(dāng)日必有說(shuō)矣，而今不得見(jiàn)也。豈可曰取之三《禮》乎？又曰：“《十三代史目》雖亡，可取諸十三代史?！笨肌端囄摹匪d《十三代史目》，有唐宗諫及殷仲茂兩家；宗諫之書(shū)凡十卷，仲茂之書(shū)止三卷，詳略如此不同，其中亦必有說(shuō)。豈可曰取之十三代史而已乎？其馀所論，多不出此，若求之於古而不得，無(wú)可如何，而旁求於今有之書(shū)，則可矣。如云古書(shū)雖亡而實(shí)不亡，談何容易耶？

——右六之一

若求之於古而不得，無(wú)可如何，而求之今有之書(shū)，則又采輯補(bǔ)綴之成法，不特如鄭樵所論已也。昔王應(yīng)麟以《易》學(xué)獨(dú)傳王弼，《尚書(shū)》止存?zhèn)巍犊讉鳌罚瞬舌嵭兑住纷ⅰ稌?shū)》注之見(jiàn)於群書(shū)者，為鄭氏《周易》，鄭氏《尚書(shū)》注；又以四家之《詩(shī)》，獨(dú)《毛傳》不亡，乃采三家《詩(shī)》說(shuō)之見(jiàn)於群書(shū)者，為《三家詩(shī)考》。嗣后好古之士，踵其成法，往往綴輯逸文，搜羅略遍。今按緯候之書(shū)，往往見(jiàn)於《毛詩(shī)》、《禮記》注疏及《后漢書(shū)》注；漢魏雜史，往往見(jiàn)於《三國(guó)志》注；摯虞《流別》及《文章志》，往往見(jiàn)於《文選》注；六朝詩(shī)文集，多見(jiàn)采於《北堂書(shū)鈔》、《藝文類聚》；唐人載籍，多見(jiàn)采於《太平御覽》、《文苑英華》；一隅三反，充類求之，古逸之可采者多矣。

——右六之二

鄭樵論書(shū)，有不足於前朝而足於后世者，以為《唐志》所得舊書(shū)，盡《梁書(shū)》卷帙而多於隋，謂唐人能按王儉《七志》、阮孝緒《七錄》以求之之功，是則然矣。但竟以卷帙之多寡，定古書(shū)之全缺，則恐不可盡信也。且如應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》，劭自序?qū)嵵故恚端鍟?shū)》亦然，至《唐志》乃有三十卷，又非有疏解家為之離析篇第，其書(shū)安所得有三倍之多乎？然今世所傳《風(fēng)俗通義》，乃屬不全之書(shū)，豈可遽以卷帙多寡定書(shū)之全不全乎？

——右六之三