欽定四庫全書

西河集卷八

翰林院檢討毛奇齡撰

議【三】

請罷修三江閘議【三江閘者山隂會稽蕭山泄水閘也三縣多水患前朝紹興府太守湯公造閘三江口以泄水于海名三江閘】

【康熙四十七年山隂居民有無賴者妄言閘座將圮不經(jīng)改修必有坍崩塌之害遂估計修費需銀一萬三千五百八十六兩有奇分????三縣三縣大驚本府上之督撫兩臺發(fā)藩憲勘驗且下憲票關(guān)請三縣鄉(xiāng)官會議】

月日關(guān)到以三江閘改修等事蒙兩臺發(fā)勘敕藩憲親詣閘所勘驗應(yīng)否其合行合止諸一切事宜自具驗狀何庸下議乃猶發(fā)憲票仰山隂縣關(guān)請俯詢忝在治末安敢不略伸管見以上副上憲急切為民至意愚竊以為三江一閘關(guān)系極大其應(yīng)修與否似未可妄下斷語而愚則斷曰此不必修且必不可修何也大抵地方最要在興利除弊然必有利始興有弊始除若無利而求利原無弊而指為弊是揠禾作蕓剜白肉而使療瘡鮮有不大僨乃事者紹興本澤國以古越千巗萬壑之水而山隂會稽蕭山三縣當之無尾閭?cè)ニ畡t巨浸滔天所以前朝嘉靖十七年紹興守成都湯公相度形勢建閘於三江之口北臨海門以專司泄水其閘高三丈三尺徑長四十六丈列二十八洞以上應(yīng)周天列宿於以救三縣民田數(shù)百萬畝迄於今相距約二百年然而閘座巍然如長虹亙天一若有神物護持其間凡各洞各柱并無有纎毫傾仄而忽報將圮動言改修是狂夫也故曰不必也夫不必修即不可修然而又曰必不可修者從來有壞始有修今不壞而稱修不合因變?yōu)楦男耷颐麖氐赘男揞櫢男迍t萬萬不可崇伯筑金堤尚不可改未有大禹鑿龍門疏積石而可改疏改鑿者向在史舘見湯公建閘明載之循吏傳中當公生時其父布政公命名紹恩一似當有恩于吾紹者斯已奇矣及守紹而晉謁禹廟則山川林麓如熟識者故方其建閘曾鑿山根叱海潮犁壅沙十余里驅(qū)江豚水蟲出之下洋然後伐大石運大木收苖山之材與羊山硊磈以門以揵凡于梭礅剡砫牝牡銜結(jié)必和糜烹秫熔金冶鐵以澆灌其中此其神力為何如者而大言可改是猶拆已補之天而改立天柱雖媧皇復(fù)生勢必不能萬一為民心切當事誤聽或偶涉輕舉以?撓亂成蹟則三縣魚鼈誰任其咎然且私估修費限一萬三千五百有奇考府志湯公造費祗六千三百有奇雖湯公神功原難測度顧未有修費而其數(shù)反加于創(chuàng)造至一倍半者愚故曰必不可修也以展轉(zhuǎn)商之而有不可也可斷也乃既罷改修安用小修據(jù)其立說不過以閘底歲久不無滲漏為辭此又大謬不然者按三江之為閘也司泄不司蓄宜通不宜塞故閘之利害祗在剡其柱削其檻以利奔瀉而罅漏之害不與焉乃議修不得搜及罅漏必以為天塹之險傷于螻蟻一隙雖微恐積漸之至或有妨閘座云耳殊不知閘工研密其礲石輳合雖不如天衣一片紽緎盡冺然牝牡交噬為力甚鉅其綰結(jié)之處縱有離跡亦千牛莫掣是以啓閉舊法但勒五字于石牌而樹之水中每露可閉字則二十八洞循次下牐然而牐隙漏水流離四垂即閘傍石豁亦有從而溲漱者以視閘底之小隙何止十倍乃晝夜淋瀝而究無所患以為滲漏涓滴原不足以撼如山如岳之閘況罅在水底則內(nèi)外兩水相持不流即遇泌沸亦水勢無力此雖沙礫作底猶疏泐所不及儼然磊磈何所穿穴杞人縱有云不足慮也無已則或曰旱暵豈無害而實又不然從來藴隆之咎不關(guān)水閘何況閘底故山隂有兩閘麻溪上閘所以救旱可仰接上流之水而三江下閘則祗得救澇茍閘可見底則牌字盡露內(nèi)河龜坼必不能以山川滌滌責(zé)此石罅所以閘傍父老謂閘原有罅然自建閘以來約一百七十余年從無有以閘底漏水傷禾稼成暵災(zāi)者乃愚即以目前論計議修所始在四十七年十月歷今四十九年九月已及兩年即此兩年間去年夏旱今年秋澇澇固勿論而即以旱言在呼雩禱雨時雖閘罅未露而去底不遠假使?jié)B漏足患則不涂不塞何難以涓涓不檢竟成大甾而兩年旱澇并鮮低仰則是石罅無所關(guān)而區(qū)區(qū)滲漏總無事修補而勿煩顧忌有明驗矣又況?？谏掣吡鞑槐M出但苦咽而不苦豁故民謡曰三江咽民口絶三江豁民口活今涂罅修法則直與湯公犁沙民謠苦咽之說兩兩相反又且涂罅無益舊朝曾捐修不知何法若近年姚宦捐貲修補則鄉(xiāng)人相傳亦曾鏈羊毛石灰墁諸砫隙然不期月而罅豁如故前車足鑒也愚故曰此閘無大修并無小修此非故為是妄言也有驗之者也然則必?zé)o有修之者乎曰圮則修之愚之言此正以待夫後此之修之者也可斷也

夫既不大修復(fù)不改修業(yè)經(jīng)前任制府暨藩憲勘驗明白早置不議即礅傍漏水亦有驗看謂閘座閘礅俱系堅固并無絲毫損壞諸語是閘有漏水亦無患害況并不損壞何處著漏此亦不必再議者乃自四十七年迄今五載府主據(jù)山隂縣詳必謂閘底歲久不無石罅宜筑壩戽涸露底涂隙為修法以致制憲范公委曲商量仿治河故事倡逐洞捱修之法用排樁板障貼閘洞而釘之水中于以戽板水而窺底罅則事逸功倍然且愛民迫切惟恐失此不修必致他日重議改修反傷民力是以屢經(jīng)督催而不謂府主因循既不遵依又不回繳祗筑舍數(shù)年而仍未決也愚謂閘洞之底斷無石罅者閘本依山足為門限明明有石骨橫亙水底石骨豈有罅即或閘洞分甃或另有削平磐石仰受閘版然亦不能罅使直罅耶則黃泉非受漏之所橫罅耶平石安能有橫石橫漏之理無已則仍指之閘礅之石而閘礅不損在憲勘有明驗矣且閘礅非閘底也是閘底必?zé)o罅即罅亦無關(guān)閘座所應(yīng)直吿之大憲無煩顧慮者況大憲修法專為底罅底罅無慮則自可稍緩且此中亦自有可商者憲法不明云貼閘上下用排樁板障釘水中乎向使此地水底如荊揚涂泥楗竹可下則不論貼閘離閘皆能受樁板以立根腳無如閘底山足總是石骨即或山足不齊亦大抵石多土少石不受樁則樁不能以竪板板不入土則板不能以截水今此樁板實有不能入土者即使離閘下樁可避山足而沙中確石所在都有石茍礙板即如拳之石皆足為梗何況磽確且欲窺底罅則貼閘之樁究所難免是樁板釘水歷揆之此地而有未協(xié)也凡此利弊在當事奉行者宜采擇衆(zhòng)議直陳以可行不可行之故則大憲虛公定無我見而乃故作蒙昧姑置不理迄于今秋霖綿邈內(nèi)水洋溢忽山隂關(guān)到擇日興工已估值一萬余兩三縣公????應(yīng)徵蕭山民錢三千余兩付司事聽用縣民大駴實不知是上憲行文抑府主新檄正丐集議而署縣以他事無暇方遷延間會風(fēng)大發(fā)巗壑震動內(nèi)河既?洞而海潮外撼三縣民田百萬畝悉沒水底雖開閘二十八洞通身泄瀉無救陷溺賴江豚肆擾蕭山北海塘與山隂瓜瀝塘盡崩于水初猶內(nèi)水與外潮相持而既而潮退則泄口既濶而內(nèi)河之水隨之而瀉夫然後民田稍露屋廬無恙則是此閘止司泄并不司蓄止宜去水斷不宜留水歷有成驗浸假此時此日無兩塘之崩則雖鑿二十八洞洞洞拆裂亦絲毫無用而乃司事者尚欲征民錢一萬涸溟海之波露東洋之底以窺此徑尺徑寸之石罅此愚所以大聲疾呼雖身叢怨尤而不敢狥也今海塘未筑而丈五河塘又崩內(nèi)水盡退勢必有重檄修閘者因不憚扶病亟成此議以為後來司事者備一省覽某日某議

辨定嘉靖大禮議

【此辨之史舘中者文載經(jīng)集卷又一議上總裁官者文載札子卷茲不復(fù)録】

何御史孝子祠主復(fù)位議

【重建德惠祠升復(fù)二何公原位集議文載本録卷茲不再録】

請定勲賢祠產(chǎn)典守公議【紹興府合府鄉(xiāng)紳會稿】

杭州勲賢祠者王陽明先生敕賜祠也祠在正陽門外玉龍山顛舊為南齊天真禪院廢地而祠址因之故初名精舍又名天真書院萬歷七年廷臣議毀天下精舍書院祠已在毀中暨十二年巡按御史范鳴謙同先生門人侍郎黃綰疏請復(fù)祠而上許之是年詔從祀孔廟而復(fù)祀之疏適與相值因特賜祠額名曰勲賢然且春秋二仲敕杭州府帥府佐及兩縣詣祠行事惟恐上丁祀孔廟必致委攝復(fù)改定中丁祀祠相傳先生亡後其祠祀與書院合不下四百余所半屬官祭而是祠為最真盛典也先生門人揭陽薛侃以行人出都與鄒侍郎守益王參政臣諸同門創(chuàng)建是祠原多置祠田作經(jīng)久計至是門人蕭廩適巡撫兩浙復(fù)有助費除造祠外共置祠田二百余畝皆勒石載志歷垂至今已百余年矣特是祠志殘缺典守之人不能一定祗就志查核大抵祠中置守祠僧一人或合徒仆不過三人立主教生一人使之講學(xué)而主接四方來游之賓客且可授徒其中然身不過一人而以典祠校官領(lǐng)之典祠校官者錢塘學(xué)齋之訓(xùn)導(dǎo)師也明代學(xué)齋不一師或推在官一人借名典祠雖身不居祠而管領(lǐng)祠事于是祠田歲租皆典祠校官按田畝收之除完正供外一切儲祠中且報其數(shù)于錢塘縣長吏使登簿記然後將祠中經(jīng)費勒定十項曰國課曰祭祀曰修葺曰禮賓曰典籍曰館餼曰典祠祿米曰主教祿米曰守僧祿米曰優(yōu)後路費凡此十項遇有關(guān)支則守僧出稟吿典籍官支給辦用如當祭祀則于祭前數(shù)日守僧稟請典祠支領(lǐng)額銀若干一送錢塘縣供辦官祭一留本祠供辦私祭主教者核實登記他項亦然當是時先生秪一子襲爵無暇守祠且其家雖貧然爵廕祿米亦復(fù)歲入二千石無庸覬覦祠米又且經(jīng)制嚴切即優(yōu)後一項遇有子孫渡江助祭亦秪許給路費二兩其云王氏子孫不得干預(yù)雖語無所考然亦不必干預(yù)也但時移事易屢經(jīng)遷變在

鼎革初襲爵王先通既已家替身死秪一子業(yè)耀又遠戍塞外祠僧雖如故而典祠主教俱已不設(shè)祠中田產(chǎn)半被侵占從前祠局至是盡變逮順治八年始有襲爵先通之從弟先遴渡江清理祠事爾時尚有守僧住祠故先遴雖本支猶借住其族甥黑橋頭鄭斌然家奈先遴孤身而斌然父子素號險譎且工刀筆遂毀匿祠志隂構(gòu)佃戶金汝梅雷聲一等隱田詭佃瓜分祠產(chǎn)既而借協(xié)理名色父子一齊改姓王氏父曰王貽元子曰王謀焜于順治十五年匄錢塘縣慕公詳奉院批一應(yīng)田租除正供外總歸守祠作禋祀修葺之用于是竟廢守僧而鄭氏之子儼然守祠作典祠管領(lǐng)而祠局至此則又一大變矣康熙八年襲爵王先通之子業(yè)耀戍塞外者遵

恩赦還鄉(xiāng)依棲祠間真正嫡裔反與鄭氏父子倒作主客而不得要領(lǐng)且無一人相助者睜睜兩目無可如何乃有蕭山王士雄今訟詞稱王士榮者刻字杭州得舊祠志一本搜見根柢與業(yè)耀密謀恢復(fù)猶隱忍不即發(fā)捱延至康熙三十三年值紹興府李公移任杭州素知其事始據(jù)詞詳批王謀焜既非文成公嫡裔假借祠生侵蝕祠產(chǎn)以致先賢祠宇委之草莽應(yīng)責(zé)逐出祠其佃戶金汝梅等所佃占之田著勒限嚴追歸給而強抗占住復(fù)至三十九年業(yè)耀乃指名仍吿錢塘縣王公府主石公臬憲于公學(xué)憲姜公執(zhí)法追比始得稍稍清還且又遲至四十一年業(yè)耀身死孤子王貽樞收歸祠戶雖十分之產(chǎn)僅追六七而祠局之變至此稍定乃不意杭紳何包兩君合近祠士民數(shù)十人羣起而攻之不許王氏守祠吿府吿縣吿學(xué)師吿學(xué)憲其毅然興師不知何意顧其措詞則有大可疑者據(jù)云舊志所載雖王氏子孫不得干預(yù)收掌查舊志并無此語說者謂志原有中離子云薛王二氏無預(yù)田事蓋指薛侃王臣言并不指勲賢王氏予謂此語有無不足深辨縱有是語亦為前朝言之而今大不然從來典制沿革動關(guān)時世前朝祠局自萬歷十二年起至崇禎十七年止共六十一年其時有守祠之僧有主教之生而又設(shè)典祠一官以管領(lǐng)之故子孫不得干預(yù)彼一時也今

開國以來自順治三年起至今康熙五十年共六十五年既無典祠之官與主教之生而守祠之僧亦且不設(shè)子孫不收掌誰為收掌然且收掌已六十年由王先遴起至王貽元王謀焜而後繼之以王業(yè)耀及子王貽樞凡王氏收掌已經(jīng)五易而猶曰不許王氏干預(yù)收掌此是何說況此五收掌間有大須分辨者計先後五人惟業(yè)耀貽樞為襲爵嫡裔先遴為傍支余即他姓及佃戶矣先遴收七年他姓及佃戶收五十六年貽樞嫡裔所收止九年耳近祠紳衿有志清理而于五十六年間目擊分占之他姓佃戶并嘿然不出一詞而獨于嫡裔王業(yè)耀貽樞父子祠米方入口遽欲起而扼其吭是何刻于待真王氏而偏厚于待他姓佃戶可疑一也又云其祠田應(yīng)令良民當官承佃每畝納租四錢按此祠田系勲賢門人合錢私買之戶田非官田官地可以盡人承佃者況祠志明云祠田若干歲入租若干歲入者入之祠非入之官也且其租或米或銀不盡納銀也況按畝科租自有常制什一九一不甚相遠誠不知官租四錢之說出自何書據(jù)自何典昉自何代何年則例及查其他詞又云學(xué)田納租四錢毋論民田執(zhí)業(yè)非學(xué)田可比即遍考學(xué)田納租亦無如此數(shù)者此說一行將見執(zhí)業(yè)之田業(yè)主二十取四而佃者反得二十之十六勢必將此四分并歸之良民而後已可疑二也又云王氏刻剝佃戶每畝取租米一石私造大斗比官斛加一斗原田十分為一畝王氏出租止八分為一畝勒令租戶拆賣房屋幷賣妻女償舊租觀此則荒唐之甚從來每畝收一石此科租恒例即祠志成字號田亦多勒定如此數(shù)者大抵稍重石一稍輕九斗惟一石為平賦未有收租每畝一石而九年之間遂至拆房屋賣男女此吿訐誰聳惡態(tài)恐非吾輩所宜言況業(yè)主佃人比之交易皆必兩下相情愿者倘有不愜何難辭去不佃而乃留戀九年至棲身無所骨肉離散而猶然不已無此情理又況私造大斗吾不得知若減田丈尺則祠田區(qū)畫俱有勒定坵畝成數(shù)何處增減比如祠志載坐松關(guān)內(nèi)田二十七畝一分可能減一分乎坊前圩田四畝九分可能增一分乎此則無庸置辨者可疑三也乃其大題則以驅(qū)王士榮清勲賢支????為詞夫清支????與定典守原屬兩事清支????者是助王氏之事定典守者是攻王氏之事今欲定典守使王氏子孫不得守祠管田而其詞則又曰刋匠冒裔踞產(chǎn)蝕租是以踞產(chǎn)攻王貽樞而借冒裔以攻之反似助貽樞而救勲賢是巧于謀攻者也夫業(yè)耀之有王士榮猶先遴之有鄭斌然也王氏孤苦不幸而兩藉人相助誠亦可痛但鄭氏簒竊已成佃占已久而士榮則正奪簒竊而清佃占有功無罪且身不住祠而一切祠務(wù)盡歸貽樞與鄭相反必欲善後不過匄諸公祖父母禁其管理祠務(wù)以杜將來則他可無慮今諸君于士榮則必攻討之似欲寢其皮而食其肉而于鄭氏則反引進之謂勲賢祠生王貽元王謀焜素知士榮冒裔可使作證一若士榮清佃占而深惡之貽元謀焜則合佃通占而巧借以引進之張留侯始終為佃可疑四也且貽元謀焜勲賢之讐大不當引進者也據(jù)謀焜貼詞以身非王氏必欲滅王氏而後已初責(zé)先通業(yè)耀不知天命似先通死有余辜業(yè)耀不當赦歸者繼謂士榮汚穢中冓查士榮自有妻孥別住他所而貽樞兄弟孤兒稚子貧不能娶何處汚穢而終則請改勲賢祠為萬夀亭夫溥天之下莫非王土果請建亭何地不可乃堂堂

天子皇皇

萬夀無端而獻此殘祠廢寺之一椽以當嵩祝則不敬莫大乎是為此說者其罪當誅而身為士大夫反引進之而使之貼狀可疑五也且即諸佃亦不宜引進者也前此奸佃金汝梅等強占祠田約五十年歷諸公祖父母前後力追始還十七今創(chuàng)痛未蘇且累年賴租吿理莫救而忽復(fù)引而進之使之貼狀試問此舉為勲賢乎為奸佃乎上有蒼天下有夷齊人茍有心當亦自省乃以舊時奸佃原案有名之八人如金汝梅雷聲一等合之欠租新佃吿理在官之十一人如華茂高王廷爵等一齊螽起即微紳衿帥先任其驅(qū)斥亦足以橫行天下而諸君復(fù)引進之可疑六也凡此六疑總歸一理蓋理至而情與法亦并至焉今此所爭不過為勲賢祠產(chǎn)定典守耳若以情言之則以勲賢門人置勲賢祠產(chǎn)即執(zhí)涂人而問曰此勲賢產(chǎn)也當屬勲賢後人守之乎抑他人乎必曰勲賢後人又問曰此王氏祠也當王氏子孫守之乎抑他姓乎亦必曰王氏子孫此情也乃以理斷之則前此李公判詞有云夫理緣情起事以世殊昔者祠事之方盛也有典祠之官有守祠之僧有主教之人有四方來學(xué)之賢士大夫而今皆無之秪此??裔孫當春秋霜露之時少伸此木本水源之感揆之于理最為切當而猶曰非其任大無理矣善哉仁人之言此不特勲賢子孫當世世銘勒即後賢更斷亦孰有渝于是者茲幸大憲大公祖父母皆人倫之主名教之宗星聚而萃于一方勲賢存毀決于此日惟愿大賜鑒察仰體前哲俯憐孤裔審定典守且為召佃收租立一經(jīng)久不壞之良法永傳碑碣勲賢幸甚名教幸甚某等忝厠紳末敢直言無隱伸此末議臨議惶悚

西河集卷八