有人認(rèn)為中國(guó)自古就有家貓，至少像馬一樣在先秦時(shí)期就已經(jīng)與國(guó)人息息相關(guān)了。《詩(shī)經(jīng)》曰：“有貓有虎?！薄抖Y記》曰：“迎貓迎虎?！边@是其“文獻(xiàn)證據(jù)”。其“考古證據(jù)”則表明中國(guó)人早在仰韶文化晚期就開(kāi)始和“貓”生活在一起，后來(lái)的漢墓中也有“貓”骨骼出土。
但是，這些在我們看來(lái)是有很多疑問(wèn)的。比如《詩(shī)經(jīng)·韓奕》原文其實(shí)是：“孔樂(lè)韓土，川澤，魴鱮甫甫，麀鹿噳噳，有熊有羆，有貓有虎?！薄按伞倍?，已經(jīng)把后面那些物種的野生本色，暴露得很徹底了。至于考古上發(fā)現(xiàn)的“貓”，我很懷疑是貓科豹貓屬的“豹貓”，或者貓科貓屬的“亞洲野貓”，而不是貓科貓屬的“家貓”。
目前比較通行的說(shuō)法是，世界上所有的家貓，全部來(lái)自非洲野貓，並且在大約10000年前由埃及人馴化，之后才逐漸擴(kuò)散到世界各地。（但持不同的意見(jiàn)的人可能還有不少，本文無(wú)意深入辨析。）
而明確的中國(guó)人養(yǎng)貓記錄，其實(shí)晚到南北朝時(shí)期才出現(xiàn)。唐代養(yǎng)貓者漸多，典型的貓粉直到唐末才出現(xiàn)（張摶），五代以后養(yǎng)貓之風(fēng)始盛。這跟隋唐之前普遍養(yǎng)狗捕鼠的記載，恰恰正相吻合。
按理說(shuō)，家貓應(yīng)該就是南北朝時(shí)傳入中國(guó)的。如果是陸路則可能是走中亞，如果是海路則可能是走東南沿海。可惜目前為止，筆者還沒(méi)有找到相關(guān)考古證據(jù)。本文重點(diǎn)從文獻(xiàn)角度來(lái)討論中國(guó)家貓的傳入。
“年年戰(zhàn)骨埋荒外，空見(jiàn)蒲桃入漢家?！保ㄌ啤だ铐牎豆艔能娦小罚┢咸延跐h武帝時(shí)期由張騫自西域帶回的事，史有明文，人所共知。然而國(guó)人對(duì)貓的傳入，就沒(méi)有這樣明確了。只有一些傳說(shuō)，隱約能夠透露點(diǎn)點(diǎn)信息。
這就是很多朋友聽(tīng)說(shuō)過(guò)的：貓是唐僧取經(jīng)時(shí)從西方帶回來(lái)的（可以簡(jiǎn)稱(chēng)“唐僧取貓”）。
但我們今天分析“唐僧取貓”之前，先說(shuō)一下另外一個(gè)相關(guān)傳說(shuō)：五鼠鬧東京。
由于受到清代中晚期公案?jìng)b義小說(shuō)《三俠五義》的深刻影響，提到“五鼠鬧東京”時(shí)人們首先想到的就是這個(gè)俠義版的故事。
《三俠五義》插畫(huà)
《三俠五義》里，“五鼠鬧東京”是非常重要的節(jié)目。其中五鼠分別是，大爺鉆天鼠盧方，二爺徹地鼠韓彰，三爺穿山鼠徐慶，四爺翻江鼠蔣平，五爺錦毛鼠白玉堂。故事講的是，北宋仁宗時(shí)期，南俠展昭得皇封綽號(hào)“御貓”，五鼠弟兄主要是錦毛鼠白玉堂覺(jué)得被沖撞，所以奔往東京汴梁“斗御貓”，因此引發(fā)一系列的矛盾。
其中情節(jié)頗為復(fù)雜。我們這里值得指出的是：一，錦毛鼠在去往東京的路上結(jié)交了文生公子嚴(yán)查散，并且后來(lái)為嚴(yán)查散的官司打抱不平。二，鬧東京故事徹底結(jié)束時(shí)，單走脫一個(gè)老二徹地鼠韓彰。
這個(gè)俠義版五鼠鬧東京，其實(shí)改編自神怪版五鼠鬧東京。
神怪版五鼠故事，明清以來(lái)流傳也是甚廣，像明代安遇時(shí)《包公案》四十八回“何岳丈具狀告異事 玉面貓捉怪救君臣”，羅懋登《三寶太監(jiān)西洋記》九十五回“五鼠精光前迎接 五個(gè)字度化五精”等等，皆有其說(shuō)。英國(guó)博物院藏書(shū)林刊本《五鼠鬧東京包公收妖傳》與周紹良舊藏明刻本《新刊宋朝故事五鼠大鬧東京記》等書(shū)，則專(zhuān)記其事。
這些故事里，鬧東京的五鼠，都是老鼠精，貓當(dāng)然也是神貓而非人。
其故事版本多達(dá)幾十種，此處僅以書(shū)林本為例，述其大概：西天佛祖雷音寺處，五只鼠精思凡，來(lái)到人間為禍。先是五鼠化為趕考舉子施俊，淫亂其妻（這個(gè)情節(jié)在俠義版中被改成錦毛鼠救護(hù)嚴(yán)查散）。施家告到丞相府，四鼠又化為丞相。驚動(dòng)天子，三鼠又化為宋仁宗。驚動(dòng)太后，二鼠又化為太后。包公來(lái)，一鼠又化為包公。東京大亂，無(wú)人能管。包公于是服毒升天，求見(jiàn)玉帝。玉帝派手下查到這是來(lái)自西方的五鼠精作怪，只有雷音寺寶蓋籠中的“玉面金貓”可以降服，玉帝遂派人前往西天。結(jié)果佛祖耍滑頭，借出“金睛獅子”充數(shù)。無(wú)奈包公只好親自動(dòng)身前往西天，請(qǐng)來(lái)真正的玉面金貓。玉面金貓來(lái)到東京，咬死四只鼠精，單走了第五只（俠義版中最后走脫徹地鼠）。這五鼠跑到南天門(mén)，被天兵天將拿住，結(jié)果玉帝一時(shí)心軟饒了它性命，但減去其神通，發(fā)往人家受苦。所以人間多了一種大老鼠。
雖然這個(gè)傳說(shuō)只解釋了“大家鼠”（區(qū)別于“小家鼠”）的來(lái)歷，沒(méi)有明確解釋貓是怎么來(lái)的。但民間故事的流變中，很自然地就把這個(gè)故事當(dāng)成了貓的來(lái)歷傳說(shuō)。故事的最后，便添了個(gè)尾巴：鼠患仍未滅盡，所以玉面金貓繼續(xù)留在東方為民除害。有的版本中還有一個(gè)設(shè)定說(shuō)的是，本來(lái)包公答應(yīng)把貓請(qǐng)回西天，結(jié)果因鼠患未盡包公食言，所以貓常常以打呼嚕的方式罵包公。
很可能是因?yàn)楣适滦詮?qiáng)，所以“包公請(qǐng)貓”這個(gè)故事在民間的傳播度，其實(shí)遠(yuǎn)高于“唐僧取貓”。
“唐僧取貓”的傳說(shuō)非常簡(jiǎn)單，就是一句話：“貓是唐僧取經(jīng)時(shí)從西方天竺國(guó)帶過(guò)來(lái)看護(hù)經(jīng)卷的?！?/p>
這個(gè)說(shuō)法，清·黃漢在《貓?jiān)贰防镎f(shuō)出自宋·羅愿的《爾雅翼》，最近馬伯庸又在網(wǎng)上說(shuō)其出自明·彭大翼的《山堂肆考》，其實(shí)都不對(duì)。
這個(gè)傳說(shuō)的明確說(shuō)法，出自于《玉屑》，也就是明·楊淙《群書(shū)考索古今事文玉屑》。四庫(kù)館臣說(shuō)：“揚(yáng)淙不知何許人。是書(shū)《明史·藝文志》著錄。然二十六類(lèi)之中，荒唐俚謬，罄竹難書(shū)。明人著述之陋，殆無(wú)出其右矣?！笨芍@個(gè)書(shū)通俗趣味比較濃，大概相當(dāng)于今天的地?cái)倳?shū)《萬(wàn)事不求人》以及網(wǎng)上的某某百科。
《玉屑》卷二十四“釋氏養(yǎng)貓”條原文說(shuō)的是：“貓非中國(guó)之種，出于西方天竺國(guó)，不受中國(guó)之氣所生，鼻頭常冷，惟夏至一日暖，忽然不食其囪。貓死，不埋在土，掛于樹(shù)上。釋氏因鼠咬侵壞佛經(jīng)，唐三藏往西方取經(jīng)，帶歸養(yǎng)之，乃遺種也。”
“鼻頭常冷，惟夏至一日暖”這句話今可知最早見(jiàn)于唐·段成式的《酉陽(yáng)雜俎》。但《酉陽(yáng)雜俎》里沒(méi)有后面“非中國(guó)之種”這些話?！安皇苤袊?guó)之氣所生”，大意是說(shuō)貓的體質(zhì)不太適應(yīng)中國(guó)的氣候，這是對(duì)貓身體特點(diǎn)的解釋?！昂鋈徊皇称鋰琛贝蟾攀钦f(shuō)夏至這天忽然不自舔鼻頭，這句話也不見(jiàn)于前人?！柏埶溃宦裨谕?，掛于樹(shù)上”跟本文關(guān)系不大，所以不細(xì)說(shuō)了。最后半句“乃遺種也”前面應(yīng)該省略了“如今之貓”等文字，說(shuō)的是現(xiàn)在中國(guó)的貓都是唐僧從西方帶回來(lái)的貓的后代。
貓書(shū)《銜蟬小錄》引《西方經(jīng)》也有類(lèi)似的說(shuō)法，但《西方經(jīng)》不知何書(shū)，可能只是作者記不清出處而編造的書(shū)名。
但這個(gè)說(shuō)法的起源，真的還不能說(shuō)是《玉屑》。
古代流行一種“納貓契”，就是一種收養(yǎng)貓的“公文”“符咒”。其文字部分的開(kāi)頭說(shuō)：“一只貓兒是黑斑，本在西方諸佛前。三藏帶歸家長(zhǎng)養(yǎng)，護(hù)持經(jīng)卷在民間。”
文中的“黑斑”，可以根據(jù)具體情況改成“花斑”等文字，這不是重點(diǎn)。但是后面這幾句就是不動(dòng)的了?！氨驹谖鞣街T佛前”等等，說(shuō)的是貓的來(lái)頭大，養(yǎng)在家里大有用處，是一種民眾的自我安慰。
問(wèn)題是，這段文字早在元代的《三訂歷法玉堂通書(shū)捷覽》中就已經(jīng)出現(xiàn)。說(shuō)明一則早在后來(lái)通行的“唐僧取經(jīng)”故事（所謂的“吳承恩《西游記》”）出現(xiàn)之前，“唐僧取貓”的說(shuō)法就已經(jīng)出現(xiàn)了。二則，“唐僧取貓”傳說(shuō)的出現(xiàn)，實(shí)早于“包公請(qǐng)貓”。
“唐僧取貓”“包公請(qǐng)貓”的傳說(shuō)，在民間是傳得不亦樂(lè)乎。但在雅文化里，其實(shí)大家關(guān)注并不是特別多。所見(jiàn)僅此五條：
明·鄭璋《白貓》詩(shī)：“玉貍海外來(lái)千里，月兔天邊墮五更?！鼻濉っ趰彙敦垙検笪摹贰盃栘?，名雖不列地支，種實(shí)傳來(lái)天竺。”吳錫鱗《雪獅兒·詠貓》：“問(wèn)西來(lái)意，蓮花世界，同看經(jīng)藏?！焙螇?mèng)瑤《南浦·貓?jiān)~》：“莫更觸璃屏，西來(lái)久，往事不堪重?cái)?shù)?！币啤敦埩崱罚骸胺N類(lèi)來(lái)天竺，誰(shuí)云乞未須。”
前文所謂“中國(guó)人明確的養(yǎng)貓記錄，是從南北朝時(shí)期開(kāi)始的”，指的是顧野王《玉篇》中說(shuō)的：“貓，似虎而小，人家畜養(yǎng)令捕鼠?！焙?jiǎn)潔有力，表明當(dāng)時(shí)普通人家已經(jīng)畜貓捕鼠的史實(shí)。
但顧野王《玉篇》原書(shū)已經(jīng)散佚，今天所見(jiàn)無(wú)論傳世文獻(xiàn)還是出土文獻(xiàn)中的《玉篇》中，其實(shí)都沒(méi)有上面那句話?！柏?，似虎而小，人家畜養(yǎng)令捕鼠”之語(yǔ)，其實(shí)出自唐·釋慧琳《一切經(jīng)音義》（完成于元和五年即810年）引顧野王說(shuō)。
《一切經(jīng)音義》引此文不只一次，分別見(jiàn)于其卷一一、卷二四、卷三一、卷三二、卷六八、卷七二等，共計(jì)六次。可見(jiàn)一則這段文字十分可能就是《玉篇》中原文，二則唐代養(yǎng)貓捕鼠的民俗已經(jīng)形成氣候。
《一切經(jīng)音義》的“經(jīng)”即佛經(jīng)，其書(shū)專(zhuān)門(mén)解讀佛經(jīng)。雖然上面提到的六處原佛經(jīng)都與家貓無(wú)關(guān)，但早期佛教文獻(xiàn)中確實(shí)存在一些與家貓有關(guān)的內(nèi)容，而其相關(guān)性卻表現(xiàn)在對(duì)養(yǎng)貓行為的禁止上。
從姚秦時(shí)期（384-417）鳩摩羅什（344-413）翻譯的《佛說(shuō)梵網(wǎng)經(jīng)》卷下，到北涼（397-439）曇無(wú)讖（385-433）翻譯的《優(yōu)婆塞戒經(jīng)》之《受戒品第十四》，再到劉宋時(shí)期（420-479）慧嚴(yán)（363-443）整理的《大般涅槃經(jīng)》卷第七《邪正品第九》和卷第十一《圣行品第十九》，等早期佛教譯著中，都明確說(shuō)到了佛門(mén)弟子不準(zhǔn)畜貓（等家畜）的律條。后世佛徒甚至將貓叫做“地行羅剎”，比之為鬼（清·書(shū)玉《沙門(mén)律儀要略述義》）。
我們知道，不同等級(jí)的佛家徒需要遵守的戒律是不同的，等級(jí)越高戒律越多。“優(yōu)婆塞”即“善男”，也就是在家（非出家）修行的佛教徒?！吧抽T(mén)”則是佛教徒的泛稱(chēng)。也就是說(shuō)，不畜貓是連最低層次的佛教徒都要遵守的基本戒律。
這些佛經(jīng)中明確說(shuō)到禁止畜貓的情況，恰恰說(shuō)明很可能早期西方印度等地的佛教徒面對(duì)的，正是一個(gè)普遍畜貓的環(huán)境。
而事實(shí)上，面對(duì)老鼠咬壞珍貴的佛經(jīng)等物，使得佛門(mén)對(duì)于養(yǎng)貓的戒律似乎并不怎么嚴(yán)格執(zhí)行。僧人畜貓等家畜的記載，歷史上并不罕見(jiàn)，后世僧人甚至有“貓有五德”的玩笑?！笆捤埋W經(jīng)馬，元從竺國(guó)來(lái)。（李賀《馬詩(shī)·其十九》）”白馬寺的建立為中國(guó)佛教之始，即不諱言白馬馱經(jīng)。
僧人面對(duì)家貓的矛盾態(tài)度，使得其經(jīng)典雖明令禁止畜貓，但家貓仍然有可能跟隨佛教一起傳播出來(lái)。
而傳說(shuō)中無(wú)論“包公取貓”還是“唐僧取貓”，也都與佛教有著或多或少的聯(lián)系。這或許是巧合，或許表明了人們對(duì)家貓傳入史實(shí)的依稀記憶。
顧野王《玉篇》成書(shū)于梁大同九年（543年），雖然貓?jiān)诋?dāng)時(shí)有了一定的覆蓋度，但養(yǎng)貓似乎也并不是太通行。隋朝皇宮中有“貓鬼”事件中的貓究竟是家貓還是野貓，便很難說(shuō)清。直到武則天時(shí)期（649-705），才有了武后將貓與鸚鵡共養(yǎng)，又曾因蕭淑妃的詛咒而禁止宮中養(yǎng)貓，這兩條明確的養(yǎng)貓記錄。
而唐僧取經(jīng)的真實(shí)時(shí)間（629-645），正處于在“《玉篇》成書(shū)”與“武后養(yǎng)貓”這兩段歷史之中。
總之，從家貓傳入中國(guó)的最可能途徑，與家貓傳入中國(guó)的大概時(shí)間這兩方面來(lái)看，至少可以說(shuō)，相對(duì)于“包公請(qǐng)貓”，與“《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代就有家貓”而言，“唐僧取貓”要更加接近事實(shí)。
參考文獻(xiàn)：
【清】黃漢 王初桐：《貓?jiān)?貓乘》，浙江人民美術(shù)出版社，2016-6
【清】孫蓀意 著，陸蓓容 注：《銜蟬小錄——清代少女?dāng)]貓手記》，中信出版集團(tuán)，2019-6
[英]艾比蓋爾·塔克 著，黃竹沁 譯：《家貓如何馴化人類(lèi)并統(tǒng)治世界》，中信出版集團(tuán)，2018-4
劉朝飛：《狗拿耗子的歷史》《大唐長(zhǎng)安的貍貓魅影》，收錄于《志怪于常——山海經(jīng)博物漫筆》，浙江古籍出版社，即出。
祝秀麗 蔡世青：《“五鼠鬧東京”傳說(shuō)的類(lèi)型與意義》，民俗研究2018-4
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 