陳先行說(shuō)善本：兩部宋本刊刻地之辨

陳先行，1951年12月生于上海，祖籍江蘇溧水。1973年入職上海圖書(shū)館，從顧廷龍、潘景鄭先生習(xí)版本、金石之學(xué)，長(zhǎng)期司事古籍編目與版本鑒定。曾為美國(guó)伯克萊加州大學(xué)、日本國(guó)文學(xué)研究資料館訪問(wèn)學(xué)者，編著（包括與人合作）有《中國(guó)古籍稿抄校本圖錄》《打開(kāi)金匱石室之門(mén)——古籍善本》《伯克萊加州大學(xué)東亞圖書(shū)館中文古籍善本書(shū)志》《明清稿抄校本鑒定》《上海圖書(shū)館藏宋本圖錄》《上海圖書(shū)館善本題跋真跡》《上海圖書(shū)館善本題跋輯錄附版本考》等?，F(xiàn)任國(guó)家文物鑒定委員會(huì)委員、上海市文史研究館館員、上海圖書(shū)館研究館員。

兩部宋本《增修互注禮部韻略》刊刻地之辨

記得2012年，在江西發(fā)現(xiàn)了一部宋本《禮部韻略》，有人給我看了書(shū)影，問(wèn)我這個(gè)本子刊刻于何時(shí)。我說(shuō)，光憑書(shū)名，就可知刊刻于北宋，因?yàn)樵摃?shū)出于官修，主要用于科舉考試，后朝后代為適應(yīng)時(shí)需，一定要重加修訂，反映在書(shū)名上就有所變化。在此本發(fā)現(xiàn)之前，僅知日本名古屋真福寺藏有一部北宋本，書(shū)名也是《禮部韻略》。這兩部北宋本，彼此有何關(guān)系與異同，專家們自有研究，但至少與南宋使用的文本不同。南宋對(duì)北宋的文本已作較大的修訂，其書(shū)名或曰《附釋文互注禮部韻略》，或稱《增修互注禮部韻略》，表明在南宋時(shí)代，北宋的《禮部韻略》文本已經(jīng)過(guò)時(shí)而廢置不用，當(dāng)然也再無(wú)翻刻的必要。

北宋本《禮部韻略》書(shū)影

今天重點(diǎn)討論的是刊刻于南宋的《增修互注禮部韻略》。該書(shū)由南宋毛晃增注，其子居正重增而成。根據(jù)記載，毛晃曾花十年功夫完成增注，于紹興三十二年（1162）上表進(jìn)呈，可惜未被采用。后來(lái)毛居正再事重增，方通過(guò)審核，于嘉定十六年（1223）由國(guó)子監(jiān)正式發(fā)布，這時(shí)相去毛晃進(jìn)呈此書(shū)，過(guò)了整整61年。盡管有著名學(xué)者魏了翁等為毛晃生前之不遇而鳴不平，但從另一側(cè)面，反映出官方出版此類書(shū)籍是頗為謹(jǐn)慎的。

現(xiàn)存南宋刻本《增修互注禮部韻略》的足本有兩部，一部藏上海圖書(shū)館，另一部藏臺(tái)北故宮博物院。兩本的相同之處有：都是十行本，避諱皆至寧宗，與嘉定時(shí)國(guó)子監(jiān)刻書(shū)年相符。

上海圖書(shū)館藏《增修互注禮部韻略》書(shū)影

但兩本又有太多的不同，主要體現(xiàn)在：一、字體不同。上圖本為歐體字，臺(tái)北故宮博物院本為柳體字。二、紙張不同。上圖本為白皮紙刷印，臺(tái)北故宮博物院本為黃麻紙刷印。三、上圖本卷端著者題名兩行，前一行題“衢州免解進(jìn)士毛晃增注”，后一行題“男進(jìn)士居正?？敝卦觥保欢_(tái)北故宮博物院本的卷端沒(méi)有毛居正題名，毛晃的題名卻占居兩行。四、避諱方式不同。上圖本大字正文不缺筆避諱，將須避諱之字或讀音在小字注文中加以注明；臺(tái)北故宮博物院本之避諱則采用通常的缺筆之法。五、刻工不同。上圖本計(jì)有吳春、張明、宋琚等80余人，大都是在其他南宋中后期浙江刻本中出現(xiàn)的名匠；而臺(tái)北故宮博物院本的刻工可計(jì)者近30人，因單字居多，難考其詳，該院1986年出版的《宋版書(shū)特展目錄》中曾說(shuō)這批刻工皆南宋中葉杭州地區(qū)良工，不知其依據(jù)何在。

臺(tái)北故宮博物院藏《增修互注禮部韻略》書(shū)影

上圖本舊藏吳縣潘氏滂喜齋，因?yàn)橄涤迷募埶⒂?，《滂喜齋藏書(shū)記》誤作元刻本，入藏上圖后，雖然予以糾正，因沒(méi)有國(guó)子監(jiān)刊刻的直接證據(jù)，僅著錄為“宋刻元公文紙印本”。而臺(tái)北故宮博物院本曾經(jīng)傅增湘、沈仲濤遞藏，有傅增湘民國(guó)三十二年癸未（1943）手書(shū)題跋，雖然該本也沒(méi)有國(guó)子監(jiān)刊刻的直接證據(jù)，但傅增湘的題跋則定為南宋嘉定十六年國(guó)子監(jiān)刻本，言之鑿鑿。除此篇題跋外，傅氏曾對(duì)其藏本作過(guò)詳考，在《雙鑒樓藏書(shū)續(xù)記》中有其長(zhǎng)文。但與上圖本相較，我們對(duì)他下的結(jié)論有所懷疑。上述的五點(diǎn)不同之處，其實(shí)已經(jīng)說(shuō)明了問(wèn)題，而有三條更值得關(guān)注：一、南宋浙刻而且又是官刻本，會(huì)有這種柳體字嗎？這很可能是福建翻刻本；而上圖本的歐體字則為南宋浙刻本的習(xí)用字體。二、兩本避諱都至寧宗，但因?yàn)檫@是韻書(shū)，上圖本的避諱雖與尋常做法不同，卻顯得更為合理。我甚至想到，如果不是官刻本，或許沒(méi)人敢這么做。三、臺(tái)北故宮博物院藏本的卷端沒(méi)有毛居正題名，毛晃的題名卻占居兩行，與國(guó)子監(jiān)發(fā)布的文本不相符合。此外，臺(tái)北故宮博物院在1986年出版的《宋版書(shū)特展目錄》曾說(shuō)其藏本用元至元間公文紙刷印，《西湖書(shū)院重整書(shū)目》著錄的就是此本，而在2006年出版的宋本圖錄《大觀》中卻沒(méi)有提及，估計(jì)《宋版書(shū)特展目錄》之說(shuō)有誤。上圖藏本則是用元至元間公文紙刷印，是湖州路的公文紙。元人胡師安等纂的《西湖書(shū)院重整書(shū)目》中確實(shí)有《增修互注禮部韻略》的著錄，可知其書(shū)版至少元代保存完好。

那么究竟哪一個(gè)本子是國(guó)子監(jiān)本呢？我傾向上圖本。說(shuō)實(shí)話，我對(duì)傅增湘先生從版刻字體上沒(méi)看出問(wèn)題是不相信的。事實(shí)也正是如此。傅熹年先生所編《藏園群書(shū)題記》（1989年上海古籍出版社出版）附有《雙鑒樓藏書(shū)雜詠》，其中《題宋本增修互注禮部韻略六首》中的第一首注文有云：“此書(shū)宋本流傳絕少，憶共和初元曾見(jiàn)潘伯寅先生舊藏本，字體方嚴(yán)，為浙刻正宗，惜一瞥即逝，未克著錄詳考之?！倍蠄D藏本正是潘氏滂喜齋舊物。其第三首注文又云：“此本僅標(biāo)晃名（毛晃之名），不署居正重增，蓋父可以統(tǒng)子也。以是觀之，雖刀法非浙中風(fēng)氣，要也監(jiān)本之嫡子?！边@意味著臺(tái)北故宮博物院藏本可能本非浙刻，而是翻刻本。顯然，傅增湘先生對(duì)兩本字體的判斷洞若觀火，他之所以在臺(tái)北故宮博物院藏本上如此題跋，可能另有不為人所知的原因。

臺(tái)北故宮博物院藏《增修互注禮部韻略》上的傅增湘手書(shū)題跋

由此可見(jiàn)，讀題跋也是一門(mén)學(xué)問(wèn)，鑒定版本，應(yīng)重在對(duì)原書(shū)的審視判斷，后人的題跋，哪怕是名家題跋，只能作為參考。我之所以在《古籍善本》修訂版中增加這個(gè)實(shí)例，目的即在于此。

宋元刻本中的俗體字問(wèn)題

漢字歷來(lái)有正體字與俗體字的區(qū)別。所謂正體字，是指我國(guó)各個(gè)歷史時(shí)期經(jīng)官方規(guī)范的文字寫(xiě)法，又稱“正字”；所謂俗體字，是指與正體字寫(xiě)法不合、主要流行于民間的文字，又稱“俗字”。和正體字相較，大多數(shù)俗體字的筆畫(huà)減少，所以后人又稱作簡(jiǎn)體字，具有較強(qiáng)的實(shí)用性，因此千百年來(lái)，俗體字與正體字長(zhǎng)期并存，甚至有些俗體字因被人們廣泛接受而取代原來(lái)的正體字。比如我國(guó)解放以后由政府主導(dǎo)的文字改革，其中很多簡(jiǎn)體字就是古代的俗體字，在古代文獻(xiàn)中都能找到出處。

俗體字在雕版印刷的書(shū)本上也時(shí)有出現(xiàn)，不用多說(shuō)，主要出現(xiàn)在私家和書(shū)坊刻本中，官刻本一般不會(huì)使用俗體字。過(guò)去有的學(xué)者把俗體字作為鑒定元代刻本的主要依據(jù)之一，似乎只有元刻本有俗體字。我認(rèn)為僅就元刻本而言，這種說(shuō)法也太籠統(tǒng)，他們主要指的或許是福建書(shū)坊刻本。但問(wèn)題是，俗體字在宋刻本中也并不鮮見(jiàn)。日本東福寺所藏北宋本《釋氏六帖》中就有很多俗體字，但并非刊刻于福建。而在拙著《古籍善本》中，讀者可以看到有三種南宋本有俗體字，我并非僅僅在作宋刻本有俗體字現(xiàn)象的羅列，更想揭示其各自版本特點(diǎn)。

第一種《重彫足本鑒誡錄》，有骵（體）、亂、寶、囯、棄、無(wú)、聲、禮、數(shù)、燈、忻（驚）、斷、遷、與、盡、樓、蟲(chóng)、獻(xiàn)、爐、樸、斈（學(xué)）、?（舉）等俗體字。我想說(shuō)明的是，通常宋代福建書(shū)坊刻本會(huì)出現(xiàn)俗體字；此外包括蜀刻本在內(nèi)，刻工的姓名往往也有作俗體字的現(xiàn)象。而這部《重彫足本鑒誡錄》刊刻于南宋中期的浙江，表明浙江書(shū)坊刻本也有俗體字現(xiàn)象，雖然現(xiàn)在因傳本原因已不多見(jiàn)。

南宋浙刻本《重彫足本鑒誡錄》書(shū)影

第二種《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》，此本刊刻甚精，白皮紙刷印。有乾道二年（1166）沈洵跋， “敦”、“郭”字皆不避諱，則該本應(yīng)刻于孝宗年間。仔細(xì)翻閱，該字體并不相同，如卷一共七葉，前六葉字體小而精整，歐書(shū)典型，第七葉則字略大而結(jié)構(gòu)較松，版心兩魚(yú)尾之間又刻字?jǐn)?shù)，明顯不同，應(yīng)是補(bǔ)版所為。我想強(qiáng)調(diào)的是，該本有棄、蠶、刱（創(chuàng)）、與、處（處）、無(wú)、?（舉）等俗體字，而這些俗體字多出現(xiàn)在補(bǔ)版之中，估計(jì)原版曾流入書(shū)坊，經(jīng)書(shū)坊補(bǔ)版重印。這是一個(gè)以俗體字區(qū)別原刻與補(bǔ)版的實(shí)例。

南宋刻本《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》原版書(shū)影

南宋刻本《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》補(bǔ)版書(shū)影

第三種是《孔叢子》，上圖的這部宋本，在清初曾經(jīng)季振宜收藏，季氏《延令宋板書(shū)目》著錄。清末為潘祖蔭滂喜齋所得，葉昌熾在編《滂喜齋藏書(shū)記》時(shí)將它著錄為元刻本。葉氏未留下考證文字，不明其定元本的理由。該本有俗體字也不少，如無(wú)、?（舉）、辝（辭）、禮、斉（齊）、斷、體（體）、淺、彌、棄、獻(xiàn)、囯等。我想，可能因?yàn)橛兴左w字，葉氏遂將之定作元刻本。但是，僅以俗體字判斷宋刻抑或元槧，依據(jù)不夠，須小心謹(jǐn)慎。

南宋刻本《孔叢子》書(shū)影

其實(shí)不說(shuō)更早，在六朝至隋唐的碑刻中，就有許多俗體字，那么宋代雕版印刷興盛，出現(xiàn)俗體字并不奇怪?？赡芘c見(jiàn)聞?dòng)嘘P(guān)，過(guò)去一旦有人提出俗體字多見(jiàn)于元代書(shū)坊刻本，便有隨聲附和者將之歸納為鑒定元刻本的方法之一，而通過(guò)上述舉例，足見(jiàn)該說(shuō)法并不確切。

同樣是與見(jiàn)聞?dòng)嘘P(guān)，又有學(xué)者認(rèn)為“囯”字僅見(jiàn)于太平天國(guó)政權(quán)機(jī)構(gòu)刻印的文獻(xiàn)，遂以此“囯”字作為鑒定太平天國(guó)文獻(xiàn)及那個(gè)時(shí)代抄本、印本的依據(jù)，這也有問(wèn)題。太平天國(guó)政權(quán)為了提升識(shí)字率，對(duì)漢字進(jìn)行簡(jiǎn)化，其習(xí)用“囯”字固然不錯(cuò)，但既這不是他們的創(chuàng)造，也不是宋代的發(fā)明，唐初《歷城縣千佛崖》石刻就有“家囯安寧”的字語(yǔ)，則以“國(guó)”為“囯”，至少?gòu)哪菚r(shí)便如此。