閱讀史——新聞與歷史的交光互影

【編者按】

本文的對(duì)談系中國社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所與華東師范大學(xué)傳播學(xué)院聯(lián)合舉辦的第六屆新聞史青年學(xué)者論壇“新聞史研究的范式轉(zhuǎn)變、比較視野與中國經(jīng)驗(yàn)”的一個(gè)環(huán)節(jié)，澎湃新聞經(jīng)主辦方授權(quán)發(fā)布以下內(nèi)容，所有文字已經(jīng)發(fā)言者審訂，限于篇幅有刪減。

唐小兵（華東師范大學(xué)歷史系教授）：

閱讀史是近些年來國內(nèi)頗受關(guān)注的新興研究領(lǐng)域，這個(gè)論壇的宗旨就在于史學(xué)界與新聞學(xué)界的互動(dòng)與對(duì)話。所謂學(xué)問的會(huì)通必須要能找到不同學(xué)科之間的“重疊共識(shí)”，閱讀史其實(shí)也是歷史學(xué)跟新聞史會(huì)通的最大公約數(shù)之一。所以今天特意邀請(qǐng)兩位史學(xué)界涉足閱讀史的新銳學(xué)人，來跟新聞傳播學(xué)的學(xué)者對(duì)話，希望能夠產(chǎn)生碰撞火花，形成交光互影的效果。

任何一個(gè)學(xué)科如果沒有歷史學(xué)做一個(gè)非常核心的基礎(chǔ)，那么學(xué)科的發(fā)展可能很難獲得一個(gè)內(nèi)在的生命力，所以我們組織這個(gè)論壇確實(shí)有這樣一個(gè)意圖，就是說我們希望能夠促進(jìn)新聞學(xué)內(nèi)部的新聞史研究跟歷史學(xué)在理論、方法、視野、問題意識(shí)和史料解讀等多個(gè)方面有一些互動(dòng)。我想除了這些研究范式的共識(shí)之外，新聞和歷史還有一個(gè)很重要的最大公約數(shù)，就是說新聞是追求真實(shí)的，那么歷史也是追求真相的。我自己無論是以早年的博士論文為基礎(chǔ)出版的專書《現(xiàn)代中國的公共輿論：以〈大公報(bào)〉“星期論文”和〈申報(bào)〉“自由談”為例》，還是今年剛剛結(jié)項(xiàng)的國家社科基金課題“左翼文化在上海的興盛、傳播及其影響研究”都是致力于溝通歷史學(xué)中的知識(shí)分子研究、思想史研究和新聞傳播學(xué)的報(bào)刊史研究，希望通過個(gè)體的學(xué)術(shù)實(shí)踐促進(jìn)兩者的內(nèi)在融合而非彼此鄙視。

雖然在這樣一個(gè)所謂后真相的時(shí)代里面，對(duì)歷史學(xué)有后現(xiàn)代史學(xué)的挑戰(zhàn)，對(duì)新聞學(xué)也屬于后真相時(shí)代，但是不管怎么樣，我覺得如果我們真正致力于學(xué)術(shù)，以學(xué)術(shù)為志業(yè)的話，那么無論是新聞史也好，歷史學(xué)也好，通過我們不斷的學(xué)術(shù)工作和努力，雖然不可能完全地還原歷史現(xiàn)場與過程，但不斷地努力還是可以有抵達(dá)的可能，如果你連求真的基本信念都喪失了的話，那確實(shí)我們所有的學(xué)術(shù)研究都只是一個(gè)智力游戲而已，肯定會(huì)走向一個(gè)虛無化的結(jié)局，那就變成一個(gè)炫耀甚至炫技的知識(shí)競賽而已，根本的學(xué)術(shù)意義就被抽離了。

徐佳貴（上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所助理研究員）：

在這里我想模仿馬克·布洛赫在《歷史學(xué)家的技藝》里，強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)者作為“匠人”的角色，“匠人”的其中一個(gè)意思，就是比較關(guān)注具體操作和技術(shù)層面，那么我也想分享一些這些方面的“技術(shù)活”性質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)，爭取能夠拋磚引玉。

第一點(diǎn)，關(guān)于“閱讀”的含義。我這里不展開術(shù)語的討論，因?yàn)檫@種討論已經(jīng)非常多，比如“閱讀”有廣義狹義之類。最廣義的像寫《閱讀史》的曼古埃爾，他曾說，人類一切認(rèn)知感知的行為都可以認(rèn)為是閱讀。但“閱讀”的意思如果泛化到這個(gè)程度（而且這個(gè)最廣義很大程度上是一個(gè)比喻義），好像就沒什么意思了。一般情況下，我們講“閱讀”的時(shí)候，會(huì)強(qiáng)調(diào)“書面”文化、“視覺”文化，比如說李仁淵在梳理中外閱讀史的時(shí)候，就突出了這一點(diǎn)，也即閱讀史的基本思路主要關(guān)系到“視覺”與“文字”。

我們現(xiàn)在講媒介問題，主要涉及報(bào)刊。但彼得·伯克在《知識(shí)社會(huì)史》下冊《從百科全書到維基百科》一書里面，講知識(shí)傳播的方式，第一類不是什么近代報(bào)刊，而是“談話”，包括對(duì)話、辯論、演講這些。這個(gè)是偏于聽覺上面的，用中國傳統(tǒng)的說法就是偏于“耳學(xué)”，然后講完“耳學(xué)”，才開始講“眼學(xué)”，講展示、講書籍報(bào)刊這些東西。

當(dāng)然，演講辯論實(shí)際上是兼具視覺和聽覺的，它本有一點(diǎn)“多媒體”的意味。而在中國近代的時(shí)候，現(xiàn)場演講在聽覺上很多時(shí)候不太靠譜，由于各種原因聽不清楚，還要讓人回頭去“閱讀”演講稿（可能是演講底稿，也可能是演講現(xiàn)場記錄稿），那么我們對(duì)于演講稿性質(zhì)的文本參照閱讀史思路的分析，是不是要多考慮一些，比如在這種時(shí)候，將“閱讀”僅僅限于視覺上的意義是否合適？閱讀史喜歡講“挪用”“改寫”之類的問題。比如五四運(yùn)動(dòng)時(shí)杜威的演講，他還需要翻譯，那么從杜威到他的一些翻譯者（包括現(xiàn)場的翻譯者），然后從現(xiàn)場翻譯到成稿、到變成書面稿，然后書面稿被閱讀或者現(xiàn)場聽眾對(duì)于翻譯的反應(yīng)，這里就存在交錯(cuò)的多層次，而且是跨多種媒介的“挪用”“改寫”。我們在考慮的時(shí)候，就要再現(xiàn)一個(gè)多媒介的歷史情景，而不宜以過窄的“閱讀”定義，限制自己關(guān)于整個(gè)傳播與接受行為的眼界和思路。

相應(yīng)地，就算主盯“視覺”問題，在近代史中我們也不宜只盯著報(bào)刊，或者在傳播史或閱讀史研究中過分強(qiáng)調(diào)“報(bào)刊”相對(duì)于“書籍”的新穎性。比如在一開始的時(shí)候，無論編作者還是讀者方面，對(duì)于“書籍”和“報(bào)刊”究竟有什么樣的差異，他們的體驗(yàn)理解和今天也不一樣（當(dāng)然如果往深了講，時(shí)人對(duì)“報(bào)”和“刊”的同異的理解，和我們今天也不一樣）。舉個(gè)例子，在晚清戊戌維新時(shí)期，中國讀書人所辦的刊物在很多時(shí)候就直接聲明這個(gè)刊物是需要讀者來分拆的，即按欄目拆掉，刊物甲本的一欄和乙本的同一欄內(nèi)容訂一塊，這個(gè)裝訂的工作由讀者來做，對(duì)此很多讀者也都很配合，因?yàn)樗麄円材J(rèn)這個(gè)報(bào)刊理所當(dāng)然是要拿來拆的。也就是說，他們會(huì)把報(bào)刊理解為一個(gè)成“書”的預(yù)備階段，報(bào)刊相對(duì)于書籍的獨(dú)立價(jià)值，這個(gè)時(shí)候在某些方面還沒有出現(xiàn)。據(jù)此，我們不好將我們今天編作者和讀者關(guān)于“書”和“報(bào)刊”的區(qū)隔意識(shí)，反過來施加于早先的歷史情境。

而閱讀史當(dāng)然需要顧及媒介與思想的結(jié)合。那么這種結(jié)合，在具體操作上，有一些什么樣的可能性？我簡單講幾點(diǎn)。

首先，“報(bào)刊”讀者的角色，它的“出現(xiàn)”和在思想傳播中開始受到重視，本身有一個(gè)歷史過程。我可以舉一個(gè)我自己研究的杭州《經(jīng)世報(bào)》作例子。這是在戊戌維新時(shí)期和《時(shí)務(wù)報(bào)》時(shí)間差不多的一個(gè)報(bào)刊。這個(gè)報(bào)刊的最初主筆是章太炎、陳虬、宋恕。在維新時(shí)期之前，陳虬、宋恕已經(jīng)出版了一些我們現(xiàn)在理解為早期經(jīng)世思想家著作的書，受到張之洞等人的肯定，但他們在維新時(shí)期的辦報(bào)經(jīng)歷，卻遭遇了滑鐵盧。“書”受歡迎，辦“報(bào)”卻失敗，為什么會(huì)這樣？原因有很多種，其中一個(gè)比較重要的方面，就是他們對(duì)于“報(bào)刊”讀者與“書籍”讀者存在的區(qū)別缺乏心理準(zhǔn)備。那些早期承載經(jīng)世思想的著作，一開始是他們自己，去找感覺比較靠譜的一些大官，或是學(xué)界比較著名的人，實(shí)現(xiàn)第一步的傳播，大官和名學(xué)者看了覺得好，就會(huì)有一些推薦意見，讓書在士林里比較順?biāo)臁⒖梢彩潜容^有限的流傳。但報(bào)刊的話，是會(huì)在一開始就面對(duì)規(guī)模更加不可控、開初的讀者也包含更多陌生人的局面。當(dāng)時(shí)《經(jīng)世報(bào)》的讀者對(duì)這個(gè)刊物反饋不佳，宋恕就覺得這個(gè)是理所當(dāng)然，“我的文章不如章太炎‘高古’，但比康有為、梁啟超之類水平強(qiáng)得多，因?yàn)樽x者里面淺人太多，所以都看不懂我的文章”。他覺得“曲高和寡”是理所當(dāng)然，而覺得理所當(dāng)然的代價(jià)，就是報(bào)刊辦砸了。從這樣一個(gè)角度講，媒介性質(zhì)和思想問題的結(jié)合，就會(huì)左右到某些早期經(jīng)世思想家的歷史命運(yùn)。

其次，不是說媒介形式、傳播形式越來越新，讀者的觀念和思想偏好也就會(huì)越來越新。如呂西安·費(fèi)弗爾（也作費(fèi)夫賀）和馬爾坦的那本《印刷書的誕生》里就講到過印刷書也可以用來“推廣舊信仰、強(qiáng)化傳統(tǒng)的偏見”。還是那句老話，技術(shù)很多時(shí)候是一把雙刃劍，新瓶不一定裝新酒，也完全可以裝舊酒。具體到閱讀史，一是新媒介可以承載舊內(nèi)容，二是即便是承載新內(nèi)容的新媒介，讀者也完全可以從中讀出舊東西。而反過來講，對(duì)于舊文本讀者當(dāng)然也可以從中讀出新東西。這個(gè)我這里就不展開講了。

第三點(diǎn)，我講下“地方”和“閱讀”的問題。因?yàn)槲易龅胤绞?，牽涉到閱讀史，也可以理解為地方史和閱讀史的一種結(jié)合。這里簡單談兩點(diǎn)心得。

首先是地方怎么獲取這些書報(bào)的問題。這個(gè)不能只考慮地方客觀上、物質(zhì)條件上的問題，還要考慮到其他一些問題。比如說對(duì)于物質(zhì)條件的“認(rèn)知”問題，雖然這個(gè)地方有報(bào)刊的代派點(diǎn)，但是很多人還是更愿意通過親朋好友，親自把書報(bào)帶到地方，這牽涉到他們對(duì)于當(dāng)時(shí)交通郵政系統(tǒng)的信任與理解問題。另外一個(gè)是地方權(quán)力格局的問題。比如說余英時(shí)講到，他老家安徽潛山到了20世紀(jì)三十年代，還不知道“五四運(yùn)動(dòng)”是什么，很多人就直接拿這個(gè)來說，潛山這個(gè)地方“閉塞”。但這個(gè)可能涉及地方權(quán)力結(jié)構(gòu)，如果一個(gè)地方的頭面人物，能夠封鎖或者壟斷這個(gè)地方主要的知識(shí)信息渠道，那么“父兄”對(duì)于某些思潮的“不認(rèn)可”，就會(huì)導(dǎo)致“子弟”的“不知道”。

韓戍（上海大學(xué)文學(xué)院歷史系講師）：

我的研究主業(yè)并不是新聞史，而是近代中國大學(xué)史，只是偶爾出于興趣涉獵一些新聞史研究，但談不上專業(yè)，因此只是作為一個(gè)新聞史的外行談一下對(duì)閱讀史的一點(diǎn)粗淺看法。

我下面主要講三點(diǎn)，主要是近期個(gè)人補(bǔ)課，突擊拜讀了一下我們新聞學(xué)界幾位老師的閱讀史研究的成果，在此提出一些我自己很粗淺的看法，希望能引起大家的討論。

首先，我認(rèn)為目前我們新聞學(xué)界的報(bào)刊閱讀史有一個(gè)問題，容易把這個(gè)報(bào)刊閱讀史想象成一個(gè)比較理想化的“想象的共同體”。我們做新聞史的學(xué)者比較重視報(bào)刊閱讀史，有意識(shí)地把書籍和報(bào)刊的閱讀史分開，歷史學(xué)者一般不太會(huì)有這樣一個(gè)主動(dòng)意識(shí)。我想，這種對(duì)報(bào)刊閱讀史和書籍閱讀史的區(qū)分，大概認(rèn)為報(bào)刊閱讀的過程有一種互動(dòng)性和及時(shí)性：編者或作者把自己的觀點(diǎn)和意見，通過報(bào)刊傳遞到讀者那里，然后讀者讀了之后再反饋到編者那里，從而可能再影響編者的風(fēng)格和態(tài)度。總之，在新聞史的一般描述下，似乎晚清民國時(shí)期的報(bào)刊閱讀都有一種良性互動(dòng)，是一個(gè)比較理想的圍繞報(bào)刊展開的“想象的共同體”。

然而，這些觀點(diǎn)在我們做歷史的看來似乎很值得商榷。其實(shí)很多近代中國的報(bào)刊，它的讀者投書欄目或編讀往來欄目，有時(shí)候并不是簡單、單純的讀者投稿，往往是一種有計(jì)劃或安排過的產(chǎn)物。很多的所謂讀者來信，其實(shí)就我的一些了解，很可能是這個(gè)編者自己寫的，或者他自己找人來寫的。他通過讀者來信這樣一種方式來表達(dá)一些編者不好表達(dá)、或不方便正面表達(dá)的一些觀點(diǎn)。甚至有的時(shí)候就完全是雙簧戲，比如我們知道《新青年》上錢玄同和王敬軒的爭論就是一個(gè)雙簧戲。然后我們今天的研究者看了，就產(chǎn)生這樣一種印象：這個(gè)報(bào)刊有這么大的影響，有這么多人關(guān)注。這個(gè)編讀往來，我們很少看到對(duì)報(bào)刊的批評(píng)，即使刊登，一般也是作為一種靶子，由編者對(duì)他進(jìn)行再批判。因此，即使是“想象的共同體”，也高度單面化?？傊袊暮芏鄨?bào)刊實(shí)際上處于一種既沒有什么人關(guān)注、又沒有什么反對(duì)的狀態(tài)，所謂及時(shí)的溝通，良好的編讀反饋機(jī)制，很可能是我們這樣一個(gè)基于某種理想化的新聞狀態(tài)的一種想象，它未必是歷史的真實(shí)。

其次，我們目前對(duì)報(bào)刊閱讀傳播機(jī)制的研究得過于簡化。比如我們會(huì)比較喜歡研究晚清民國時(shí)期的讀書人，研究他們對(duì)新報(bào)刊的閱讀，然后考察他們的閱讀反應(yīng)。只是傳統(tǒng)的教材中更多是一種簡單的描述，對(duì)于具體的讀者是怎么反應(yīng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)資料有限，這方面的研究很少。近些年來由于文人日記、文集的大量出版，讓我們一些學(xué)者得以有機(jī)會(huì)更精確地到這些文集日記去找一些材料支撐自己的論點(diǎn)，考察這個(gè)報(bào)刊的影響。但目前看下來這類研究主要是簡單羅列式的，就是先有一個(gè)問題意識(shí)，比如設(shè)定新報(bào)刊會(huì)產(chǎn)生哪些影響，再到當(dāng)時(shí)的有代表性的讀者那里去找材料——某人讀了、某人讀了、某人讀了，結(jié)論是確實(shí)有影響。但這是一種簡單羅列式的史料堆砌，學(xué)術(shù)增量比較有限，其描繪的傳播機(jī)制其實(shí)過于簡單，沒有揭示背后那些很復(fù)雜的東西。研究者找了很多讀過的人的材料加以證明，但還有那么多人沒讀過，那這個(gè)材料你怎么利用？如果作為一個(gè)歷史學(xué)者來研究，可能更多會(huì)關(guān)注，這些言論和知識(shí)是如何被制作出來的？制作的目的是什么？怎么傳播，通過什么途徑傳播？其中還包括傳播的時(shí)效性、地域性，等等。我們可能會(huì)更關(guān)注這些更細(xì)致的問題，而不太會(huì)做“誰讀了”、“怎么讀”這種羅列式、拼盤式的研究。

第三，我覺得目前關(guān)于閱讀史的研究，在運(yùn)用材料和理論方面還不夠讓人滿意。我們目前的研究似乎比較局限于晚清民初，晚清民初是一個(gè)思想變動(dòng)的時(shí)代，可能材料也比較集中。但目前歷史學(xué)界大概有一個(gè)晚清民國研究慢慢降溫的一個(gè)趨勢，比如新革命史和1949年之后的研究成為一個(gè)新的趨勢，這個(gè)轉(zhuǎn)變的背后是近些年來中國的發(fā)展變化。1949年后的閱讀史可能會(huì)成為未來的可以深入挖掘的熱點(diǎn)。新聞學(xué)界目前做閱讀史使用的資料，還是集中于少數(shù)比較熟悉的人，比如郭嵩燾、周作人、林則徐之類，材料也基本是我們熟知的材料，能夠有意識(shí)使用檔案的似乎不多見。目前關(guān)于西方背景的報(bào)刊閱讀史研究也不多。最近《近代史研究》發(fā)表一篇李珊的文章：《〈北華捷報(bào)〉上的中國投書人——國民革命時(shí)期民族主義的對(duì)外表達(dá)》，我覺得這是一篇很好的論文。中國近代有大量的西方在華報(bào)刊，其中的編讀往來版塊很多，我們的關(guān)注似乎不多。歷史學(xué)界可能普遍外語沒那么好，新聞學(xué)作為社會(huì)科學(xué)專業(yè)的一部分，一般應(yīng)該有不錯(cuò)的外語功底，所以很期待有這方面的研究。總之，我們要多多關(guān)注這些以前被忽視的報(bào)刊，而不是傳統(tǒng)老三樣《申報(bào)》、《中央日?qǐng)?bào)》、《大公報(bào)》。

唐海江（華中科技大學(xué)新聞與信息傳播學(xué)院教授）：

最近五六年，我主要聚焦媒介史研究，特別是最近幾年關(guān)注媒介考古。在媒介史、媒介考古學(xué)這一塊，對(duì)于閱讀也是非常關(guān)注的。如，像麥克盧漢，他在《谷登堡星漢燦爛》這本書梳理了西方世界因手抄本和印本的出現(xiàn)導(dǎo)致閱讀從朗讀到默讀的轉(zhuǎn)化。愛森斯坦在《作為變革動(dòng)因的印刷機(jī)》一書中，講到路德的新教改革，起因在于印刷機(jī)的出現(xiàn)導(dǎo)致閱讀方式的變化，原來是僧侶對(duì)大多人的講讀，后來因有了復(fù)制技術(shù)，每個(gè)人都有自己的圣經(jīng)，單獨(dú)閱讀，異教由此萌發(fā)。德國媒介學(xué)者基特勒教授在《話語網(wǎng)絡(luò)》這本書里，借鑒了?？碌暮芏嗨枷?，研究18世紀(jì)建構(gòu)的話語網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)型之中，當(dāng)時(shí)書寫媒介，如兒童教科書，怎么建構(gòu)了當(dāng)時(shí)的話語網(wǎng)絡(luò)。最近我們翻譯的弗盧塞爾《技術(shù)圖像的宇宙》，里面也談到同樣的問題。當(dāng)然，如果將閱讀的含義更加擴(kuò)展開來，如將觀鏡也當(dāng)做閱讀，可以看到，在喬治·克拉里的《觀察者的技術(shù)》一書中，從透視鏡到立體鏡，有著不同的閱讀目光和姿勢，也意味著不同的主體的形成。

也就是說，從媒介史或者媒介考古的層面談閱讀，閱讀實(shí)質(zhì)上是一種非常重要的媒介實(shí)踐。以往的閱讀史研究比較關(guān)注文本，以此了解集體心態(tài)、思想世界、知識(shí)結(jié)構(gòu)。從媒介史去理解閱讀史，則將視野轉(zhuǎn)向了一些新的層面，如，關(guān)注這種媒介本身如何影響閱讀。僅以版面大小而言，讀書與讀報(bào)不一樣，讀屏也不一樣。其實(shí)書也大小，張秀民老師講印刷史的書里面提及書有很多形態(tài)，如那些科舉用書，也非常小的，有各種本、各種版，媒介形態(tài)和信息組織方式相差很大，涉及到每一種知識(shí)形態(tài)的組合和分化過程。這些都與閱讀群體的確定、閱讀方式和閱讀場景等有著直接關(guān)系。

報(bào)紙也是一樣。如1930年代的《申報(bào)》與上?！读?bào)》，版面大小和編排相差很大，導(dǎo)致其讀者定位、閱讀場所和閱讀方式都不一樣?！渡陥?bào)》適合在家、在單位閱讀，偏于“靜”讀；而《立報(bào)》因?yàn)槭切⌒蛨?bào)，方便攜帶，價(jià)格便宜，是一個(gè)“移動(dòng)媒體”，黃包車夫、坐公交的人都可以閱讀。因此整個(gè)閱讀所處時(shí)空和閱讀主體完全變了。

總之，從媒介史層面理解閱讀，將其作為一種具體的媒介實(shí)踐，其主要的意義在于突出媒介自身對(duì)于閱讀的意義。由此，不僅可以生發(fā)出許多有價(jià)值的問題，同時(shí)可以借此反思我們這一讀屏?xí)r代的心靈和精神狀態(tài)。

沈薈（上海大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授）：

剛才韓老師所講的東西句句戳中我的心，我現(xiàn)在也是帶著學(xué)生在做上海徐家匯藏書樓的那些外報(bào)，包括《北華捷報(bào)》，但是《北華捷報(bào)》因?yàn)橐呀?jīng)電子數(shù)據(jù)化了，所以從文本上來講，我可能更加偏重的是美報(bào)，比如《大陸報(bào)》、《大美晚報(bào)》這些報(bào)紙，所以他講的我們需要做這個(gè)研究，我覺得是非常必要，因?yàn)槟切﹫?bào)紙已經(jīng)都發(fā)脆了，每次去翻的時(shí)候都非常心痛。我在讀達(dá)恩頓的《屠貓記》的時(shí)候，就發(fā)現(xiàn)另一個(gè)讓我吃驚的地方，就是一個(gè)小紅帽的故事，居然在法國和德國是不同的版本，似乎一共有22個(gè)版本，從法國的小紅帽是被狼吃掉的，但是穿過了萊茵河之后就變成了一個(gè)皆大歡喜的結(jié)局。所以達(dá)恩頓在他的閱讀史的研究當(dāng)中，就是從弗洛姆的社會(huì)心理和社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度來講，去探索人的無意識(shí)的母題和他的心理機(jī)制，所以我突然間發(fā)現(xiàn)這個(gè)所謂的閱讀的問題，不僅是事關(guān)一個(gè)個(gè)人的成長史，心靈史，而且是關(guān)乎一個(gè)民族的集體的心靈機(jī)制和無意識(shí)母題的宏大的東西，所以我突然間就開始對(duì)閱讀的這個(gè)問題就產(chǎn)生了興趣。

接下來針對(duì)徐老師和韓老師的引談我有一些想法，我們除了有關(guān)懷之外，我一直覺得在中西方研究閱讀史的問題上，我覺得中國的研究存在方法如何落地的問題，所有的閱讀史其實(shí)講的都是比較寬泛的，那么問題如何落地？比如說在這個(gè)大量的閱讀過程當(dāng)中，閱讀史指的到底是什么？讀什么，給誰讀，是借還是抄，有多少書，這些書的內(nèi)容是什么？針對(duì)的是哪些群體，它的市場價(jià)值到底如何？所以這個(gè)閱讀我覺得是需要去細(xì)化的，因此這個(gè)閱讀應(yīng)該不僅僅是文化層面的還要是制度層面的。

所以我們在做小人物的心靈史、閱讀史的時(shí)候，我們是不是能夠掌握這種互動(dòng)性的關(guān)系，這是我表示我一直不敢做這個(gè)研究的一個(gè)重要的原因，包括剛才徐老師所提到的投書人，我在看《大陸報(bào)》的時(shí)候，里面很多都是無名氏，到底是這個(gè)編者主編自己寫的東西，還是讀者真正地去回復(fù)的，我覺得這個(gè)里面從史料的角度來講，是存在很大的缺漏的。

還有我們在研究當(dāng)中有那種主題先行的痕跡，像達(dá)恩頓、包筠雅研究中國問題，其實(shí)都存在一個(gè)用西方的知識(shí)共同體的概念來詮釋中國的閱讀的過程。在西方，來自于13世紀(jì)的宗教設(shè)置的圖書館，它有很多的啟蒙的行動(dòng)在里面，那么這個(gè)知識(shí)共同體實(shí)際上是具有理想化的色彩的，也就是某個(gè)群體它是有一個(gè)知識(shí)的共識(shí)，并且通過知識(shí)的共識(shí)，用一種思想的方式產(chǎn)生彼此的連接，那么實(shí)際上我覺得這是來自一個(gè)比較伊拉諾斯的、比較理想化的知識(shí)共同體的概念。

卞冬磊（南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院副教授）：

如果要在新聞傳播學(xué)科里做閱讀史，絕對(duì)不能滿足于成為歷史學(xué)的一個(gè)注腳，雖然它給我們提供很多的思想資源。帶著這樣的想法，我當(dāng)時(shí)就努力論證，報(bào)刊閱讀史作為一個(gè)新主題的合法性。它的特殊性究竟在什么地方？于是就去找理論資源，這方面新聞傳播學(xué)的論述其實(shí)非常多，最顯著的就是麥克盧漢，他說“書”和“報(bào)”雖然在形式上相似，但是在精神上是非常遙遠(yuǎn)的兩種媒介。類似的論述還有很多，但媒介環(huán)境學(xué)的理論跟歷史研究的敘事連接起來比較“隔”；于是后來會(huì)找到社會(huì)學(xué)中更加經(jīng)驗(yàn)性的表述，比如說塔爾德的《傳播與社會(huì)影響》，他在最后兩章中談到了很多“書”和“報(bào)”的差異，給了我很多幫助。

但光有理論是不夠的，我必須還要回到中國的歷史場景里面去尋找證據(jù)。徐老師提到當(dāng)時(shí)很多讀書人把報(bào)紙裝訂起來當(dāng)書讀，這種現(xiàn)象是有的，這種認(rèn)識(shí)是在連續(xù)性的基礎(chǔ)上來考察閱讀。與之不同的是，我基本上在“斷裂”的層面上來考察閱讀，尤其是討論合法性的時(shí)候存在著一定的偏執(zhí)——主要強(qiáng)調(diào)“書”和“報(bào)”的差異，這方面的論述當(dāng)然也很多，我找到很多支持，譬如最早在《申報(bào)》創(chuàng)辦的時(shí)候，這份報(bào)紙就已經(jīng)試圖區(qū)分它和中國傳統(tǒng)的書在時(shí)間上的差異性。因?yàn)樾聢?bào)討論的是當(dāng)下的事情，不是中國典籍中刊載的不變的知識(shí)。維新運(yùn)動(dòng)期間，這類觀點(diǎn)更為流行，由于甲午戰(zhàn)敗，讀書人開始思考中國知識(shí)的危機(jī)，認(rèn)為社會(huì)中缺乏“通今”的知識(shí)，讀書還是讀報(bào)就成為討論的焦點(diǎn)。比較保守的說法是，讀報(bào)是讀書的補(bǔ)充；比較激進(jìn)一點(diǎn)的講法就是，在當(dāng)下這種要求識(shí)時(shí)務(wù)人才的情境下，我們需要的不是讀舊書，而是讀新報(bào)，一定要以讀報(bào)為主。

過去十年來，我基本上是想立足新聞傳播學(xué)的特殊性，探尋閱讀和更大的社會(huì)事件之間的聯(lián)系，這是一種理想狀態(tài)，在實(shí)際研究中存在著各種各樣的問題，尤其是如何讓新聞史或者閱讀史的研究能夠向外貢獻(xiàn)知識(shí)，而不總是封閉在領(lǐng)域內(nèi)部。新聞傳播學(xué)有一個(gè)優(yōu)勢，在于它可以連接人文與社會(huì)。新聞傳播史的研究可以利用社會(huì)科學(xué)的理論，同時(shí)加上歷史學(xué)的滋養(yǎng)，形成自己獨(dú)特的知識(shí)貢獻(xiàn)。如果能夠有這樣的追求，我們一方面就可以和歷史學(xué)進(jìn)行對(duì)話，也能在社會(huì)科學(xué)中貢獻(xiàn)知識(shí)。在這兩方面的吸收和吐納中，會(huì)使我們這樣一個(gè)傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域走出封閉，恢復(fù)活力。

石岸書（華東師范大學(xué)新聞系講師 ）：

文學(xué)領(lǐng)域很推崇的一個(gè)理論家叫杰姆遜，他有一句著名的口號(hào)：“永遠(yuǎn)歷史化?！蔽矣X得所有的歷史敘述所承載的就是這種歷史化的意識(shí)，而這種歷史化的意識(shí)我想完全不是只局限于歷史學(xué)科的，恰恰相反，它普遍地彌漫于所有學(xué)科?！坝肋h(yuǎn)歷史化”的關(guān)鍵就是把所有的要素（文本、事件、思想和實(shí)踐等）都還原到作為主體的集體的運(yùn)動(dòng)過程中來考察，還原到作為總體性的關(guān)系之中來考察。而這完全是不局限于歷史學(xué)的，完全沒有必要說新聞史依附于歷史學(xué)，我們是依附于一種歷史化的意識(shí)，而不是依附于作為學(xué)科的歷史。從此出發(fā)，歷史化還意味著不斷將被過去的歷史敘述所排斥的、忽略的因素，一次次地重新敘述到歷史之中來。因此，新聞史和閱讀史也都是在這種“永遠(yuǎn)歷史化”的探索中生成的新的研究方向。

我雖然是一個(gè)局外人，但當(dāng)談到閱讀史時(shí)，我確實(shí)感受到各位老師都是在談晚清民國，然后有老師也談到為什么不談毛澤東時(shí)代，談1949年以后，我覺得這是一個(gè)非常重要的問題，我想提供一點(diǎn)初步的線索。

首先是，在毛澤東時(shí)代乃至改革初期的歷史語境中，“讀者”的概念與“人民群眾”的概念有很大的重疊，“讀者”因此獲得重要的政治內(nèi)涵，讀者問題被高度重視。如果說閱讀史的重心是關(guān)注下層民眾的閱讀，那么這與這一時(shí)期的社會(huì)主義文化實(shí)踐的重心也有很大的重疊，社會(huì)主義文化實(shí)踐和閱讀史的研究視野都是向下的。這為研究這一時(shí)期的閱讀史提供了一個(gè)基本的可行性條件。

其次，讀者來信制度在整個(gè)毛澤東時(shí)代乃至到改革初期都是一個(gè)非常重要的制度。1950年，《人民日?qǐng)?bào)》曾發(fā)表社論，要求“加強(qiáng)報(bào)紙與人民群眾的聯(lián)系”，繼而毛澤東以“中共中央”的名義發(fā)布指示，要重視群眾來信，這些都直接推動(dòng)了報(bào)刊設(shè)立讀者來信制度，像《人民日?qǐng)?bào)》《文藝報(bào)》等都率先設(shè)立讀者來信欄目，專門刊登讀者來信，以后幾乎所有的重要報(bào)刊都設(shè)有讀者欄目，并有專人負(fù)責(zé)讀者來信，久而久之成為了一個(gè)傳統(tǒng)。

最后，在讀什么的問題上，這一時(shí)期讀報(bào)與讀書似乎也具有不同的效果。從文學(xué)作品特別是改革初期的一些文學(xué)作品中我們可以看到，讀報(bào)這一閱讀行為常常被描述為具有更強(qiáng)的政治性，是公開、集體的行為，而讀書則常常被描述為具有更強(qiáng)的個(gè)人性，是私下的行為。讀報(bào)與讀書似乎被建構(gòu)為了兩種不同的政治儀式，具有不同的政治內(nèi)涵。

呂新雨（華東師范大學(xué)傳播學(xué)院院長）：

其實(shí)我覺得這里面很重要的一個(gè)問題就還是要回到誰的閱讀何種閱讀，這個(gè)閱讀的目的在不同的歷史階段特別重要，比如說我們之前談到宗教運(yùn)動(dòng)，那宗教運(yùn)動(dòng)的宗教小冊子的興起和印刷術(shù)的推廣之間的關(guān)系，還有就是五四新文化運(yùn)動(dòng)，胡適討論的這個(gè)白話文和文言文的區(qū)別，就是文言文的閱讀和白話文的閱讀這個(gè)關(guān)系是在五四里面一個(gè)很核心的問題，所以我們說到五四的時(shí)候，報(bào)刊大量使用的都是白話文，那么白話文的興起，它和閱讀的關(guān)系，我覺得這個(gè)就變成了很核心的。所以在這個(gè)意義上說，閱讀和宣傳本來就是宗教的概念，那重大的歷史結(jié)論下，法國大革命也是宣傳一個(gè)新的革命理念，它需要有大量民眾的閱讀，所以是討論民眾的，就是說作為民眾的閱讀還是作為精英層面的閱讀，二者的這個(gè)關(guān)系問題。我們不久前剛開了一個(gè)口語傳播會(huì)議，我就突然發(fā)現(xiàn)這個(gè)音的問題，言文音的問題，包括普通話的推廣，就是言文音合一的一個(gè)運(yùn)動(dòng)。

所以閱讀不能只限在一個(gè)對(duì)文本的閱讀的層面上，它怎么跟社會(huì)運(yùn)動(dòng)結(jié)合，可能是我們更要關(guān)心的。那么，不同的社會(huì)運(yùn)動(dòng)它的歷史脈絡(luò)，也就是說在這個(gè)意義上說，我們是從歷史的視角來看閱讀的重要性，在這樣的意義上，我們才有可能把閱讀放在一個(gè)比較大的歷史的脈絡(luò)或者是歷史的重要的時(shí)刻去看閱讀和歷史的互動(dòng)關(guān)系，而不是把它變成一個(gè)很小的只是文本、報(bào)刊是怎么被閱讀的問題。

我們可以看到剛才有老師討論的這個(gè)精英辦報(bào)，就是知識(shí)分子和大眾的關(guān)系問題，在20世紀(jì)的中國歷史里，它就變成一個(gè)非常核心的問題。在中國因?yàn)樯婕暗酱罅康霓r(nóng)民能不能讀報(bào)，所以我們從五四運(yùn)動(dòng)開始，一直到延安時(shí)期，還有抗戰(zhàn)時(shí)期的文藝大眾化、文化大眾化和報(bào)刊大眾化運(yùn)動(dòng)的結(jié)合，以及中共辦報(bào)的群眾化，都是要求閱讀、朗讀、還有口語化，這些我覺得是需要結(jié)合在一起的。

張彥武（《中國青年報(bào)》理論部主任編輯）：

剛才呂教授的評(píng)議和回應(yīng)里也有一些我有同感的地方，如果說傳統(tǒng)的閱讀史研究還是側(cè)重大眾層面，那即使是相對(duì)精英的階層或群體的閱讀，只要對(duì)其研究做得足夠細(xì)致和深入，不輕易受域外時(shí)髦學(xué)術(shù)理論的影響，不管從什么學(xué)科視角介入，還是會(huì)有所發(fā)現(xiàn)并能出成果的，似乎不必?fù)?dān)心新聞史被歷史學(xué)“碾壓”或者怎么樣。聽了老友唐小兵教授在主持剛才這個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)對(duì)各位與談的優(yōu)秀中青年學(xué)者的代表作和研究亮點(diǎn)如數(shù)家珍地一一介紹，我馬上聯(lián)想到，即使是“學(xué)院派”朋友們寫論文在做基礎(chǔ)性的文獻(xiàn)綜述時(shí)，論文作者前期廣泛地涉獵跟案頭閱讀，其實(shí)也可以看成一個(gè)微觀甚至中觀層面的“閱讀接受史”。

剛才與談并點(diǎn)評(píng)的上海大學(xué)歷史系青年教師韓戍兄在《新聞與傳播研究》去年第9期上的論文《蔣介石與〈申報(bào)〉、史量才關(guān)系再研究——基于臺(tái)北“國史館”藏檔案的考察》受到了不少師友關(guān)注，給新聞史學(xué)者和我們媒體從業(yè)者帶來了歷史學(xué)的視角，據(jù)說該刊的技術(shù)編輯都開玩笑說“真看懂了”。韓戍兄剛才點(diǎn)評(píng)時(shí)肯定了中國社科院近代史所助理研究員李珊博士在2018年第4期《近代史研究》上刊發(fā)的論文《〈北華捷報(bào)〉上的中國投書人——國民革命時(shí)期民族主義的對(duì)外表達(dá)》，去年4月13日在北大文研院研討英國紐卡斯?fàn)柎髮W(xué)漢學(xué)講座教授錢鎖橋的《林語堂傳：中國文化重生之道》時(shí)，恰好也聽過李珊小姐的研討發(fā)言，她從“近代中國人面向西方的英文書寫”角度切入的論述給我留下深刻印象。類似的，這次引言或與談的不乏學(xué)界中堅(jiān)或新秀，他們默默地在不同的學(xué)科角落都做得很好，我倒覺得對(duì)談主題中這個(gè)“交光互影”其實(shí)還沒有真正實(shí)現(xiàn)，還沒有真正打起來。