孫中山曾建議列強占領、監(jiān)管中國五年？

孫中山“建議列強占領、監(jiān)管中國五年”之說廣為國人所知，與埃德加·斯諾的回憶錄《復始之旅》被翻譯進中國有關。

斯諾在該書中寫道：

“孫博士甚至在同俄國人達成了協(xié)議之后，（1924年）還向美國駐華公使雅各布·吉爾德·舒爾曼發(fā)出最后一次呼吁，要求他促成大規(guī)模的國際干預，這種規(guī)模的干預甚至連俄國也從未試圖進行過。他建議英、法、美三國占領中國五年，消滅軍閥，跟國民黨合作，建立一個公正的政府，幫助中國實現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化，使人民做好民主選舉的準備。舒爾曼先生并沒有認真地對待他的夢想。然而，俄國人卻采取了認真的態(tài)度?！?/p>

宋慶齡晚年，對斯諾的這種說法持否定態(tài)度。

宋辯駁道：

“孫博士從沒提議讓外國列強占領中國，而是主張幫助國家的發(fā)展。”

那么，孫中山究竟有沒有“建議英、法、美三國占領中國五年”呢？

舒爾曼(Jacob Gould Schurman)自1921年至1925年間，出任美國駐華公使。1924年1月6日，曾赴廣州大元帥府，與孫中山有過一次密談。在場者，還有美國駐廣州總領事詹金斯（Douglas Jenkins）、宋慶齡、陳友仁、伍朝樞以及孫的美籍顧問諾曼（Robert Norman）。

據(jù)詹金斯在1927年披露，此次密談中：

“孫逸仙所提出的計劃要點包括商請列強組織聯(lián)軍進駐各省省城，以及軍隊控管所有的鐵路、河川、港口與電信。聘請美國與歐洲的專家前來中國擔任中央與各省之軍事、財政、防汛、公共衛(wèi)生、教育等方面的顧問，為期五年。在這列強共同監(jiān)護的五年期間，應舉辦全國性與各省的選舉，將控制權逐漸轉移給民選的領袖?！A府曾經(jīng)就此計劃探尋過歐洲各國的意見，但均未獲得正視?！?/p>

美國作家Lyon Sharman在1934年出版了“美國第一部認真研究孫中山的著作”《Sun Yat-sen，His Life and Its Meaning，A Critical Biography》。該書利用詹金斯所披露的資料，“指出中山先生曾有請列強各國對中國作五年干預，以便實行選舉的提議”。

斯諾的回憶錄《復始之旅》1958年在美國出版，他說孫中山“建議英、法、美三國占領中國五年”，史料源頭應該同樣是詹金斯。

接下來的問題就是：美國駐廣州總領事詹金斯的這番披露，是否真實呢？

美國駐華公使Jacob Gould Schurman。Schurman對孫中山觀感不佳，曾對柯立芝總統(tǒng)形容其談話態(tài)度瘋狂，可能有精神疾病

1924年1月13日，《民國日報》（國民黨機關報）對孫中山與舒爾曼的密談內容作了公開報道。

該報道無一字提及“建議英、法、美三國占領中國五年”，但卻披露孫中山非常希望由美國牽頭，聯(lián)合列強支持何東的“和平會議計劃”。

何東是香港富商，與港英政府關系密切，與孫中山也頗有交情。

1923年7月，何東致電全國實力派人物及各省長官，提議召開“國內領袖聯(lián)席會議”，用和談的方式來結束軍閥割據(jù)，并“延請列國公使，贊助良謨，陪席與議”。孫中山率先表態(tài)贊成。

9月，何東親自北上推動此事。不過，這一倡議，遭到了國內左翼政治力量的極力抵制，蔡和森、張?zhí)?、向警予等，均多次刊文駁斥，指責何東請列強參加會議，是讓外國來做“監(jiān)督和仲裁”，是在干涉中國內政。

舒爾曼在1924年1月29日給美國國務院提交的正式報告中提到：

“（在1月6日的密談中，孫中山）以殷切的態(tài)度大略地提出邀集中國各方領袖舉行會談商討中國統(tǒng)一與裁軍問題的計劃。孫渴望由美國政府出面與列強協(xié)調后召開?！?/p>

該報告沒有提及“建議英、法、美三國占領、監(jiān)管中國五年”之事。

略言之，“建議英、法、美三國占領、監(jiān)管中國五年”之說，見于美國駐廣州總領事詹金斯之披露，但不見于美國駐華公使舒爾曼的正式報告，也不見于中方材料。

如此，就存在多種可能。比如：1、詹金斯之言，是否存在斷章取義或者夸大其辭，尚未可知——注意，斯諾說的是“占領”，詹金斯所說則是“監(jiān)護”，此中區(qū)別已然很大。2、是否孫中山在密談中確曾言及此事，但舒爾曼因某些原因（如視之為異想天開），而未將其寫入報告？

可以確定的是：孫中山當日確曾請求美國出面，邀集列強促成中國的“和平會議”。

這一建議，被當時的左翼力量解讀為邀請列強來“干涉中國內政”。孫中山自己的解釋則是：

“為今之計，只可利用列強之勢力，……如列強不即加以助力，遲至明春，中國又將見戰(zhàn)事，且不止一處?！?/p>

此次左翼力量針對“和平會議”的反對浪潮，實是一次有組織的集體行為。孫中山雖已于1923年初開始運作“聯(lián)俄容共”，但這一次，左翼力量完全站在了孫的對立面。

蔡和森撰文諷刺孫中山所倡導的“和平會議”，是“唯恐外人不干涉內政”、“只想建立洋大人統(tǒng)治之下的和平”

注釋

埃德加·斯諾，《斯諾文集1》，新華出版社，1984，P110。鄧廣殷/口述，鄭培燕/撰文，《永不飄逝的記憶 我家與宋慶齡事業(yè)的情緣》，東方出版中心，2013，P103。張忠正，《孫逸仙博士與美國 1894-1925》，（臺）廣達文化事業(yè)有限公司，2004，P467-468。李云漢，《中山先生護法時期的對美交涉（1917-1923）》。收錄于《中國現(xiàn)代史論集 第七輯 護法與北伐》，1982，P246。與美使舒爾曼的談話，1924年1月6日。收錄于《孫中山全集 第9卷》，中華書局，1986，P24-26?！逗螙|提倡聯(lián)席和平會議的討論》，《東方雜志》1923 第17號。蔡和森，《由華盛頓會議到何東的和平會議》，1923年12月1日，收錄于《蔡和森文集》，1980。張忠正，《孫逸仙博士與美國 1894-1925》，（臺）廣達文化事業(yè)有限公司，2004，P452-453。與胡特的談話，1924年1月13日，收錄于《孫中山全集 第9卷》，中華書局，1986，P55-56。參見：《團香港地委報告（第二號）——反對何東和平會議事》，1923年10月29日。收錄于《廣東革命歷史文件匯集 1922-1924 甲》，P165。

附文

“孫大炮”考

文 | 楊津濤

孫中山為什么被稱為“孫大炮”，其原因眾說紛紜。流傳最廣的一種說法，出自唐德剛《袁氏當國》一書。該書稱：袁世凱聽了孫中山的鐵路計劃后，“背后語人，就說孫文是個‘大炮’”“中山的‘大炮’的諢名，據(jù)說就是袁世凱叫出來的”。

至于“孫大炮”一詞的內涵，今人亦多認為名副其實。如有網(wǎng)友說，“用在這人身上倒是再合適不過了，孫中山那么大名氣……好說空話忽悠人，實際辦成的沒幾件”。

揆諸史料，以上說法，并不成立。

1、將“孫大炮”和鐵路計劃聯(lián)系在一起的是革命黨人，而非袁世凱

所謂“大炮”，來源于粵語“車大炮”（也作“扯大炮”），意指吹牛、說大話，后來也被客家話借用。

孫中山給人留下“車大炮”的印象，始于他在海外宣傳革命時期。當時華僑上層人士多支持康有為、梁啟超為首的?；庶h，使革命黨的活動難以開展。1910年，孫中山在芝加哥拜訪華僑時，一個開洗衣店的華僑對他說：“你不要進來，我不聽你的‘車大炮’，你要進來，我就用燙頭擲你！”孫中山只好“很誠懇地笑笑、點點頭”。這位華僑顯然是用“車大炮”質疑孫中山推翻滿清的革命主張。

孫中山被視為“車大炮”，還與他民國初年提出的《建國方略》有關。胡適在一篇文章中說，“中山先生以三十年的學問，三十年的觀察，作成種種建設的計劃，提出來想實行，萬不料他的同志黨人，就首先反對?？蜌獾恼f他是‘理想家’，不客氣的人嘲笑他是‘孫大炮’！”孫提出“知難行易”的觀點，也有回應這種嘲笑的用意在其中。

在所有的“建國方略”中，孫的鐵路計劃最為人所詬病。有人回憶，“由同盟會改為國民黨，分子復雜，中山先生提出建設鐵路計劃等等，內部就有人詆毀中山先生為‘孫大炮”“總理主張修建十萬英里的鐵路，許多人認為總理理想太高，不能實現(xiàn)，加他以‘孫大炮’的諢號來譏笑他”。

也就是說，將“孫大炮”和鐵路計劃聯(lián)系在一起的是革命黨人，而非袁世凱。

孫中山在檀香山宣傳革命的舊址

2、孫中山自己，常在演講中用“孫大炮”這一綽號自我調侃

對于“孫大炮”的政治含義，有兩種完全不同的解釋。

（1）反孫者將“孫大炮”作為一種侮辱性稱呼，視孫中山為“只會說大話、放大炮的一個人”，毫不尊重

辛亥革命后，孫中山回國活動，“車大炮”這個稱號也隨之被帶回國內，并進一步變?yōu)椤皩O大炮”，成為政敵對他的常用蔑稱。

1913年，孫中山赴北京會見袁世凱，在宴會上，有北洋系軍官高聲議論“共和是北洋之功”，“孫中山一點力量也沒有，是大話，是孫大炮”“大騙子”。面對此情此景，孫中山表現(xiàn)“從容如?！薄?/p>

譚延闿早年身屬晚清立憲派，當時在他看來，“孫是只會講外國話而沒有讀多少中國書的一個革命黨人”，“所以也就開口閉口跟著一些人罵孫中山只會說大話、放大炮的一個人，亦呼孫中山為孫大炮”。后來譚延闿改奉革命理論，回顧說：“我自追隨孫先生左右，朝夕領教以來，才逐漸認識到，孫先生是不如我從前所聽說的孫大炮，而確實一個文通中外、學貫古今的有真才實學的人，是排滿、反袁、打倒北洋軍閥的一個真正領導人?！?/p>

早年投身革命的袁同疇則回憶，陳炯明不滿孫中山，“開口閉口都稱‘孫大炮’”，他當時“雖不是國民黨黨員，聽起來也刺耳。無論如何，孫先生總是上官，陳氏總是部下，部下對上官可以這樣侮辱嗎？”顯然，在革命黨人眼中，“孫大炮”是含有侮辱之意的。

（2）挺孫者認為“孫大炮”綽號表現(xiàn)了孫中山的理想主義精神；而孫中山自己也不因有這樣一個綽號而生氣

在孫中山黨人、政敵之外的第三方人士，提到“孫大炮”這個詞時，多少是含有一些贊許之意的。

1919年，陳獨秀在文章中說，“有一班人因為孫中山好發(fā)理想的大議論，送他一個諢名，叫做孫大炮。威爾遜總統(tǒng)的平和意見十四條，現(xiàn)在也多半是不可實現(xiàn)的理想，我們也可以叫他做威大炮”。在這里，陳獨秀是用“孫大炮”形容孫的理想主義。

1926年，張友漁曾甚至撰文為“孫大炮”這個綽號辯護。張說：“今日的中國，實嫌放大炮的人太少了。無論在思想上，政治上，社會上，都有許多洗不盡、掃不完的垃圾，非用大炮轟去不可，大炮之名，又何必避呢？”“故孫中山被稱為大炮，適足見他的偉大，放冷箭的人們，可以休矣！”在這里，“孫大炮”被視為了一種贊美。

其實，孫中山本人對于“孫大炮”這個綽號，也并不十分在意。他常在演講中拿這件事自我調侃，比如：“廣州有很多人叫我做‘孫大炮’，好吧，現(xiàn)在我就要開大炮了”。“人說我孫中山車大炮，但這回大炮更是利害，不是用實心彈，乃用開花彈……不難于三小時內把他六十營陳家軍（陳炯明部隊）變?yōu)槟喾?。?/p>

1929年，在中山陵舉行“奉安大典”

3、胡適：中山先生所受最大冤枉，就是被指為理想家，不是實行家

（1）孫是一個放炮者，也是一個實踐者。

孫中山讓人覺得是“車大炮”，處事過于樂觀，常常超出普通人的理解，是一個重要原因。

如1918年，早先對復辟態(tài)度曖昧的徐世昌當選北洋政府大總統(tǒng)，孫中山對參與非常國會的議員丁超五說：“我們要打倒徐世昌?！倍〕逯斏鞯鼗卮穑骸拔覀儧]有這個力量，不應當說這個話。說了要招人之忌，遭到反擊?！睂O中山不以為然，反問說：“難道我們連說話的勇氣全沒了么？”丁超五后來頗為感慨地回憶，“先生被有些人譏誚為‘孫大炮’，其實，他是正氣充沛，敢于表達自己的見解?！?/p>

孫中山是一個放炮者，也是一個實踐者。自1894年創(chuàng)立檀香山興中會開始，至1911年黃花崗起義，孫中山為首的革命黨人前后發(fā)動了10次起義。1910年芝加哥華僑覺得推翻滿清是不現(xiàn)實的，期望穿著從?；庶h那里獲得的官階、官服，以后回鄉(xiāng)光宗耀祖。誰知道沒有兩年，清廷就倒臺了，“車大炮”成了真。民國建立后，孫中山為實現(xiàn)共和理想，在十幾年間，發(fā)動“二次革命”，興兵討袁，兩次領導護法運動，三次在廣東建立軍政府。孫中山晚年所心系的北伐，也在其去世后不久，獲得成功，使中國統(tǒng)一在國民政府名下。

2、“十萬英里鐵路計劃”，其實沒有一般人所想象的離譜

孫中山的“十萬英里鐵路計劃”，是今人嘲笑其乃“孫大炮”的最重要的史料依據(jù)。

常見的意見有二：

1、孫在民國初年提出的“十萬英里”這一數(shù)字太過浮夸，須知，至1950年，全國鐵路通車總里程尚只有22238公里。至2015年初，中國鐵路總里程才突破11.2萬公里。

2、孫刊登在《建國方略》中的鐵路規(guī)劃圖，“與其說是鐵路規(guī)劃，還不如說是各大中城市之間的連線游戲……相信施工人員看到那么多筆直線路，上吊投河的心思都有了！”

孫的鐵路計劃之里程，有兩個重要數(shù)據(jù)。

一是1912-1913年間，孫多次對外宣傳“我十年之內必能為中國造二十萬里鐵道”、“期限十年，壯二十萬里之聲勢，活四百兆人民之命脈”。

二是1919年在《建國方略》中所設想的“若以此十萬英里之鐵路，在十年內建筑之，機關車與客貨車之需要，必當大增”——據(jù)孫的描述，其設計的鐵路系統(tǒng)，合計7.6萬英里，但因“多數(shù)干線當設雙軌，故合數(shù)計劃路線計之，至少當有10萬英里?！?/p>

不管是“二十萬里”，還是“十萬英里”，日后中國鐵路的發(fā)展速度都遠沒有達到孫的期望。從這個角度來看，孫被稱為“孫大炮”，似乎也是無可厚非。

不過，值得指出的一點是：孫當年特別參考了美國鐵路的發(fā)展史——譬如，孫曾聲稱“如美國現(xiàn)有鐵道二十余萬哩，合諸中華里數(shù)，則有七十萬里。乃成全球最富之國。中華之地五倍于美，茍能造鐵道三百五十萬里，即可成全球第一之強國?！薄紤]到美國在1880-1890年間，所建造的鐵路確實超過了二十萬里，而孫又一再強調自己的建設計劃的核心，旨在通過出讓一定年限的經(jīng)營權，引入美國資本、法國資本乃至日本資本來為中國修筑鐵路，則所謂十年建造“二十萬里”、“十萬英里”的鐵路，雖然不太現(xiàn)實，卻也還算不上非常離譜。

美國鐵路里程變化圖。轉引自歐國立，《軌道交通經(jīng)濟學》，中國鐵道出版社，2014，P61

至于孫所設計的“鐵道線路規(guī)劃圖”，倒確實存在著非常多不專業(yè)的地方。

端納曾陪伴孫做過一次北方鐵路考察之旅。他親眼見到孫坐在列車里繪制線路圖，“小小的鐵路建設者坐在他的地圖前，在一處標上一條新線，把這條線取直，又把那條線取直。他完全沉浸在自己的夢想中，沉浸在那種使你脈搏跳動、血液沸騰的夢想中。最后所有的省會都被干線連起來了，所有專區(qū)城市都用小線連起來，在各個方向還有分支，就象大榕樹一樣，這是一個令人驚奇的制作?！倍思{也提出了自己的質疑，他認為孫在畫線時并沒有考慮到懸崖或峽谷、山嶺或冰川、森林或沙漠，河流或湖泊——“博士，那條繞過西藏的鐵路永遠也沒法建成。你可以用毛筆和墨水來建，僅此而已。你的線路要經(jīng)過的一些通道有18000英尺高?！?/p>

但孫中山繪制的畢竟只是一張粗糙的示意圖，而不是精確的線路施工圖。對示意圖里的“直線”，似不宜苛責過多。（見下圖）

孫中山繪制的鐵道線路規(guī)劃圖

最后，關于“孫大炮”這段歷史公案，不妨以胡適對孫的評價作結：

“中山先生是一個實行家，凡是真實行家都有遠見的計劃，分開進行的程序，然后一步一步的做去。沒有計劃的政客，混了一天算一天，嘴里說‘專尚實際、不務空談’，其實算不得實行家，只可說是胡混。中山先生一生所受的最大冤枉，就是人都說他是‘理想家’，不是實行家。其實沒有理想計劃的人決不能做真正實行家。我所以稱中山先生做實行家，正因為他有膽子敢定一種理想最大的建國方略。但是大多數(shù)的政客都是胡混的，一聽見十年二十年的計劃。就蒙著耳朵逃走，說‘我們是不尚空談的’。中山先生一生就吃了這個虧。不是吃他的理想的虧，是吃大家把他的理想認作空談的虧，他的革命方略，大半不曾實行，全是為了這個緣故?！保ㄎ?諶旭彬）

**********************

注釋

梅斌林：《關于辛亥革命前孫中山在美國芝加哥活動的回憶》，《廣東文史資料（第25輯）》，廣東人民出版社1979年，第68頁；胡適：《知難，行亦不易》，朱正編選《胡適文集（第3卷）》，花城出版社2013年，第36頁；朱蘊山：《紀念黃花崗七十二烈士——追憶宋玉琳與韓蓍伯》，《朱蘊山詩文集》，團結出版社2008年， 第113頁；《總理遺囑的意義》，朱燕平編《中國國民黨中央政治學校文獻類編1927—1949》，江蘇人民出版社2014年，第284頁；張國淦：《孫中山與袁世凱的斗爭》，劉萍、李學通主編《辛亥革命資料選編（第4卷）》，社會科學文獻出版社2012年，第316頁；方鼎英：《譚延闿的湘軍及其與孫中山的關系》，《廣東文史資料精編（上）》第1卷 ，中國文史出版社2008年，第468、469頁；張朋園等記錄《袁同疇先生口述歷史》，九州出版社2013年，第180頁；張友漁：《革命黨與大炮》，《張友漁文選（上）》，法律出版社1997年，第10頁；段云章、沈曉敏編著：《孫文與陳烔明史事編年》，廣東人民出版社2012年，第530、531頁；丁超五：《護法時期追隨中山先生瑣記》，《文史資料選輯（第103輯）》，中國文史出版社1985年 ，第74、75頁；胡適，《〈孫文學說〉之內容及評論》，刊于1919年7月20日《每周評論》第31號。